Почему врачи назначают препараты с недоказанной эффективностью?
Часто я слышу: «Вот Вы говорите, что такой-то препарат имеет недоказанную эффективность. Почему же мне его назначил врач с 30-летним стажем/профессор/заведующий отделением (подчеркнуть нужное)?»
Вас тоже интересует этот вопрос?
📍Причина №1. Врачи сами верят в их эффективность.
Врачу хочется от чистого сердца помочь пациенту, он хочет видеть результат своего труда — возникает иллюзия эффективности. Именно поэтому придумали двойные слепые плацебо-контролируемые исследования, чтобы ни врач, ни пациент не знали, где лекарство, а где плацебо. Только так можно получить достоверный результат.
📍Причина №2. Препараты с недоказанной эффективностью входят в стандарты.
Есть всякие проверяющие организации, страховые компании, которые скажут «ай-ай-ай» и наложат штраф на врача за несоблюдение стандартов. Конечно, существуют и тернистые обходные пути, но многие врачи предпочитают не связываться.
📍Причина №3. Врачи не знают других способов лечения.
Чтобы знать альтернативу препаратам с недоказанной эффективностью, надо много, нет мноооого читать. На английском. У кого-то из врачей нет времени, у кого-то банальная лень, кто-то не умеет искать достойную медицинскую литературу.
📍Причина №4. Врачей так учили.
В медицинском институте, на курсах повышения квалификации, на конференциях рассказывается о пользе бла-бла-ферронов и супер-пупер-улучшайзеров. Чтобы не поддаться этому потому, надо воспринимать информацию через призму критического мышления.
📍Причина №5. Врачи используют их в качестве плацебо.
Наверняка Вы знаете, что эффект плацебо наблюдается в 30% случаев. Часто врачи назначают препарат, хотя сами знают что эффективность препарата очень сомнительна.
📍Причина №6. Врачи не хотят брать на себя ответственность.
Сказать, что ребенку с ОРВИ не нужны противовирусные, отхаркивающие и иммуномодуляторы — это ответственность. А вдруг что-то пойдет не так? Например, развивается пневмония. Тогда можно сочувственно покачать головой: «Мы так старались, так лечили». А если у ребенка без всех этих ферронов разовьется пневмония, есть риск столкнуться с родителями, готовыми растерзать на части врача, который «совсем ничего не назначил».
📍Причина №7. Врачи боятся выглядеть «белыми воронами» среди коллег.
ВСЕ врачи вокруг назначают! Как же я не буду назначать? Что обо мне подумают другие доктора?
📍Причина №8. Врачи боятся, что пациенты не будут идти к нему на прием.
Иногда пациенты требуют «прокапаться 2 раза в год, чтобы укрепить сосуды» и возмущаются, если доктор вместо этого рекомендует похудеть и нормализовать давление.
📍Причина №9. Врачи из двух зол выбирают меньшее.
Иногда мамочка требует назначить ребенку препараты при ОРВИ, врач размышляет таким образом: "Лучше я сейчас выпишу иммуностимулятор, чем она пойдет к другому доктору, который назначит антибиотики".
📍Причина №10. Врачам некогда думать.
Врачи настолько завалены всякой писаниной, что на пациента, а тем более на самообразование совсем мало времени. «Здравствуйте! Что у Вас? Головная боль? Вот Вам препарат для улучшения мозгового кровообращения. До свидания! Следующий проходите!»
📍Совсем недавно была еще одна причина: фармацевтические представители заваливали врачей самыми разнообразными подарками, лишь бы врачи назначали продукцию их фармацевтической компании. Сейчас с этим борются на уровне законодательства, но в разных регионах разная обстановка.
Заметьте, я нисколько не обвиняю врачей, я очень уважаю своих коллег, работающих в государственных структурах. Некоторые причины, которые я описала, не зависят от врача, а некоторые, на мой взгляд, довольно благородны. Я лишь констатирую факт: есть проблема, и её надо решать.
Невролог Гайворонская Елена Сергеевна
Оригинал поста: https://vk.com/wall-42374799_15640
#mednewz #mednewzheadline #мнение_врача #доказательная_медицина #докмед #лекарства #эффективность
Часто я слышу: «Вот Вы говорите, что такой-то препарат имеет недоказанную эффективность. Почему же мне его назначил врач с 30-летним стажем/профессор/заведующий отделением (подчеркнуть нужное)?»
Вас тоже интересует этот вопрос?
📍Причина №1. Врачи сами верят в их эффективность.
Врачу хочется от чистого сердца помочь пациенту, он хочет видеть результат своего труда — возникает иллюзия эффективности. Именно поэтому придумали двойные слепые плацебо-контролируемые исследования, чтобы ни врач, ни пациент не знали, где лекарство, а где плацебо. Только так можно получить достоверный результат.
📍Причина №2. Препараты с недоказанной эффективностью входят в стандарты.
Есть всякие проверяющие организации, страховые компании, которые скажут «ай-ай-ай» и наложат штраф на врача за несоблюдение стандартов. Конечно, существуют и тернистые обходные пути, но многие врачи предпочитают не связываться.
📍Причина №3. Врачи не знают других способов лечения.
Чтобы знать альтернативу препаратам с недоказанной эффективностью, надо много, нет мноооого читать. На английском. У кого-то из врачей нет времени, у кого-то банальная лень, кто-то не умеет искать достойную медицинскую литературу.
📍Причина №4. Врачей так учили.
В медицинском институте, на курсах повышения квалификации, на конференциях рассказывается о пользе бла-бла-ферронов и супер-пупер-улучшайзеров. Чтобы не поддаться этому потому, надо воспринимать информацию через призму критического мышления.
📍Причина №5. Врачи используют их в качестве плацебо.
Наверняка Вы знаете, что эффект плацебо наблюдается в 30% случаев. Часто врачи назначают препарат, хотя сами знают что эффективность препарата очень сомнительна.
📍Причина №6. Врачи не хотят брать на себя ответственность.
Сказать, что ребенку с ОРВИ не нужны противовирусные, отхаркивающие и иммуномодуляторы — это ответственность. А вдруг что-то пойдет не так? Например, развивается пневмония. Тогда можно сочувственно покачать головой: «Мы так старались, так лечили». А если у ребенка без всех этих ферронов разовьется пневмония, есть риск столкнуться с родителями, готовыми растерзать на части врача, который «совсем ничего не назначил».
📍Причина №7. Врачи боятся выглядеть «белыми воронами» среди коллег.
ВСЕ врачи вокруг назначают! Как же я не буду назначать? Что обо мне подумают другие доктора?
📍Причина №8. Врачи боятся, что пациенты не будут идти к нему на прием.
Иногда пациенты требуют «прокапаться 2 раза в год, чтобы укрепить сосуды» и возмущаются, если доктор вместо этого рекомендует похудеть и нормализовать давление.
📍Причина №9. Врачи из двух зол выбирают меньшее.
Иногда мамочка требует назначить ребенку препараты при ОРВИ, врач размышляет таким образом: "Лучше я сейчас выпишу иммуностимулятор, чем она пойдет к другому доктору, который назначит антибиотики".
📍Причина №10. Врачам некогда думать.
Врачи настолько завалены всякой писаниной, что на пациента, а тем более на самообразование совсем мало времени. «Здравствуйте! Что у Вас? Головная боль? Вот Вам препарат для улучшения мозгового кровообращения. До свидания! Следующий проходите!»
📍Совсем недавно была еще одна причина: фармацевтические представители заваливали врачей самыми разнообразными подарками, лишь бы врачи назначали продукцию их фармацевтической компании. Сейчас с этим борются на уровне законодательства, но в разных регионах разная обстановка.
Заметьте, я нисколько не обвиняю врачей, я очень уважаю своих коллег, работающих в государственных структурах. Некоторые причины, которые я описала, не зависят от врача, а некоторые, на мой взгляд, довольно благородны. Я лишь констатирую факт: есть проблема, и её надо решать.
Невролог Гайворонская Елена Сергеевна
Оригинал поста: https://vk.com/wall-42374799_15640
#mednewz #mednewzheadline #мнение_врача #доказательная_медицина #докмед #лекарства #эффективность
Forwarded from Рассвет_Mednews
ASCO 2024: вакцина против ВПЧ снижает риск рака головы и шеи у мужчин
Результаты нового исследования были представлены на ежегодном собрании Американского общества клинической онкологии (ASCO).
С момента появления вакцины против ВПЧ в 2006 году исследования ее эффективности в основном были сосредоточены на теме профилактики рака шейки матки у женщин. Однако в текущем исследовании ученые оценивали риск развития не только РШМ, но и других видов рака, связанных с ВПЧ (как у женщин, так и у мужчин), включая рак головы и шеи, вульвы, влагалища, анального канала, полового члена.
Были проанализированы данные более чем 1,7 миллиона человек, вакцинированных против ВПЧ, и такого же числа «контрольных» невакцинированных людей того же возраста. Выборка: возраст — от 9 до 39 лет, 56% — женщины, 53% — белые, 21% — афроамериканцы, 5% — люди азиатского происхождения, >21% — представители другой или неизвестной расы.
Исследователи выяснили, что мужчины, вакцинированные от ВПЧ*, имели значительно меньший риск развития всех видов рака, которые с ним ассоциированы (3,4 случаев на 100 000 вакцинированных по сравнению с 7,5 случаев на 100 000 непривитых). В частности, у вакцинированных существенно снизился риск развития рака головы и шеи (на 56%): 2,8 случаев на 100 000 вакцинированных по сравнению с 6,3 случаев на 100 000 непривитых.
Аналогично результатам исследований, проводившихся ранее**, это исследование также показало, что женщины, вакцинированные от ВПЧ, имели меньший риск развития рака шейки матки: 7,4 случаев на 100 000 вакцинированных по сравнению с 10,4 случаев на 100 000 непривитых. Общий риск развития всех видов рака, связанных с ВПЧ, у женщин снизился: 11,5 случаев на 100 000 вакцинированных по сравнению с 15,8 случаев на 100 000 невакцинированных.
Интересно, что не было замечено существенной разницы по раку головы и шеи, раку вульвы или влагалища между вакцинированными женщинами и теми, кто не получил вакцину.
Вакцина против ВПЧ доступна уже почти два десятилетия, поэтому на следующих этапах исследователи могут приступить к изучению результатов у людей старше 39 лет.
* О пользе вакцинации мальчиков от ВПЧ:
результаты метаанализа 65 исследований, проведенных в 35 странах, показали, что около трети представителей мужского пола старше 15 лет инфицированы вирусом папилломы человека, а каждый пятый является носителем ВПЧ высокого онкогенного риска. Эти данные придают дополнительный вес аргументам в пользу вакцинации мальчиков от ВПЧ в целях предотвращения определенных видов рака: ротоглотки, полового члена, анального канала. По статистике, распространенность рака, вызванного ВПЧ, у мужчин составляет более 25%.
** Доказательства эффективности вакцин против вируса папилломы человека (Церварикс):
- у женщин, привитых в возрасте 12 или 13 лет, не зафиксировано случаев РШМ, независимо от того, сколько доз они получили;
- у женщин, которые были вакцинированы в возрасте от 14 до 18 лет и получили три дозы, зафиксировано значительное снижение заболеваемости РШМ по сравнению с непривитыми женщинами (3,2 случая против 8,4 случаев на 100 000 женщин).
#ВПЧ #вакцины #эффективность
Результаты нового исследования были представлены на ежегодном собрании Американского общества клинической онкологии (ASCO).
С момента появления вакцины против ВПЧ в 2006 году исследования ее эффективности в основном были сосредоточены на теме профилактики рака шейки матки у женщин. Однако в текущем исследовании ученые оценивали риск развития не только РШМ, но и других видов рака, связанных с ВПЧ (как у женщин, так и у мужчин), включая рак головы и шеи, вульвы, влагалища, анального канала, полового члена.
Были проанализированы данные более чем 1,7 миллиона человек, вакцинированных против ВПЧ, и такого же числа «контрольных» невакцинированных людей того же возраста. Выборка: возраст — от 9 до 39 лет, 56% — женщины, 53% — белые, 21% — афроамериканцы, 5% — люди азиатского происхождения, >21% — представители другой или неизвестной расы.
Исследователи выяснили, что мужчины, вакцинированные от ВПЧ*, имели значительно меньший риск развития всех видов рака, которые с ним ассоциированы (3,4 случаев на 100 000 вакцинированных по сравнению с 7,5 случаев на 100 000 непривитых). В частности, у вакцинированных существенно снизился риск развития рака головы и шеи (на 56%): 2,8 случаев на 100 000 вакцинированных по сравнению с 6,3 случаев на 100 000 непривитых.
Аналогично результатам исследований, проводившихся ранее**, это исследование также показало, что женщины, вакцинированные от ВПЧ, имели меньший риск развития рака шейки матки: 7,4 случаев на 100 000 вакцинированных по сравнению с 10,4 случаев на 100 000 непривитых. Общий риск развития всех видов рака, связанных с ВПЧ, у женщин снизился: 11,5 случаев на 100 000 вакцинированных по сравнению с 15,8 случаев на 100 000 невакцинированных.
Интересно, что не было замечено существенной разницы по раку головы и шеи, раку вульвы или влагалища между вакцинированными женщинами и теми, кто не получил вакцину.
Вакцина против ВПЧ доступна уже почти два десятилетия, поэтому на следующих этапах исследователи могут приступить к изучению результатов у людей старше 39 лет.
* О пользе вакцинации мальчиков от ВПЧ:
результаты метаанализа 65 исследований, проведенных в 35 странах, показали, что около трети представителей мужского пола старше 15 лет инфицированы вирусом папилломы человека, а каждый пятый является носителем ВПЧ высокого онкогенного риска. Эти данные придают дополнительный вес аргументам в пользу вакцинации мальчиков от ВПЧ в целях предотвращения определенных видов рака: ротоглотки, полового члена, анального канала. По статистике, распространенность рака, вызванного ВПЧ, у мужчин составляет более 25%.
** Доказательства эффективности вакцин против вируса папилломы человека (Церварикс):
- у женщин, привитых в возрасте 12 или 13 лет, не зафиксировано случаев РШМ, независимо от того, сколько доз они получили;
- у женщин, которые были вакцинированы в возрасте от 14 до 18 лет и получили три дозы, зафиксировано значительное снижение заболеваемости РШМ по сравнению с непривитыми женщинами (3,2 случая против 8,4 случаев на 100 000 женщин).
#ВПЧ #вакцины #эффективность