Обновленная навигация:

#диалектическийматериализм(1-22) #психическиепроцессы(1- ) #эволюцияпсихики(1- ) #природасознания(1-7) #истокимышления(1-19) #истинаизаблуждение(1-14) #сознание(1-4)
#нейропластичностьисамодисциплина(1-4)
#существуетлизагробнаяжизнь(1-17)
#познавательнаядеятельностьчеловека(1- )
#консультативнаябуржуазнаяпсихология
#истинаипутиеепознания (1- )

#пигаревапишет
#Космодемьянов; #достояниеобщественности #конспектыотАлсу
#Фрейди_заметил_что
#Современник

#вместобуквоеда; #книги; #чтопочитать
#цитата
#спраздником
#стихи; #стихотворения
#борьба; #историиподписчиков

#советскийкинематограф #советскаямультипликация

#образование; #школа

#занятие(1-)

ИСТОКИ МЫШЛЕНИЯ.

Интеллектуалы животного мира.

Можно ли увидеть мысль?

#psymat #диалектическийматериализм #мышление #интеллектуалыживотногомира #истокимышления #истокимышления13

ИСТОКИ МЫШЛЕНИЯ.

Интеллектуалы животного мира.

Можно ли увидеть мысль?

В 1927 году в Сухуми на склоне горы Трапеция, покрытой густой субтропической растительностью, был оборудован обезьяний питомник. В Западную Африку под руководством профессора И. И. Иванова выехала специальная экспедиция, которой удалось поймать двадцать обезьян. До некоторых пор многие выдающиеся советские ученые в маленьком обезьяньем мире, созданном на берегу Черного моря, изучали высшие проявления жизни животных.

В 1933 году в Институте Павлова в Колтушах (с. Павлово) началось длительное и тщательное изучение интеллектуальных проявлений у человекообразных обезьян. Подопытные шимпанзе, привезенные из Франции, —Рафаэль и его сестра Роза — были хорошо прирученными животными и допускали непосредственный контакт с человеком. Их выпускали погулять в поле, в парк, лес, предоставляли им возможность ознакомиться с водой, огнем, ящиками, различными крупными и мелкими предметами. И. П. Павлов и его сотрудники Э. Г. Вацуро, М. П. Штодин и ряд других, исследовали и анализировали свободное обращение обезьян с предметами и веществами, ставили многочисленные эксперименты. Кроме того, особенности психики антропоидов детально и плодотворно изучали Н. Н. Ладыгина-Котс, В. П. Протопопов, Г. 3. Рогинский, Г. Ф. Хрустов и другие советские ученые.

Ученые собрали огромный фактический материал, не оставляющий никаких сомнений в том, что нельзя отождествлять зачатки интеллекта антропоида с интеллектом человека. В противоположность Кёлеру и Иерксу, которые считали неразумными пробные действия обезьяны, а разумным ее молчаливое бездействие, предшествующее решению задачи («подумано — сделано»), советские исследователи пришли к выводу: разум обезьяны заключается именно в ее действиях. Павлов прямо называет мышление антропоидов «ручным мышлением», «конкретным мышлением», «мышлением в действии». «Когда обезьяна, — говорит он, — пробует и то и другое, это и есть мышление в действии, которое вы видите собственными глазами». Именно этим интеллект антропоида качественно отличается от абстрактного мышления человека.

Человеческую мысль увидеть нельзя — она нематериальна. В лучшем случае при помощи специальной аппаратуры можно уловить и записать электрические токи, которые возникают в нервных клетках коры головного мозга, когда человек начинает о чем-либо думать. Но электротоки, как и сложнейшие биохимические и физиологические процессы, протекающие в головном мозгу, — это не мысль, а только ее материальная основа. Сколько бы мы ни смотрели на показания электроэнцефалографа, мы не увидим ничего иного, кроме действия на прибор электротоков. Увидеть по этим показаниям, о чем именно думает человек, невозможно. А вот у обезьяны сразу видно о чем она думает, так как она «думает руками», то есть думает, действуя, манипулируя предметами. Мысль обезьяны отличается от мысли человека тем, что мы можем увидеть ее невооруженными глазами....

#psymat #диалектическийматериализм #мышление #интеллектуалыживотногомира #истокимышления #истокимышления13

... В самом деле, нужно, скажем, обезьяне построить пирамиду из ящиков, чтобы достать подвешенную к потолку приманку. Она не думает «про себя»: «Так, ящики разных размеров, значит, надо в основание пирамиды поставить самый большой». Нет, она хватает наиболее близко стоящий ящик, на него громоздит, не выбирая, другой, третий, взбирается сама, пирамида разрушается, и обезьяна падает. Потом она вновь беспорядочно нагромождает ящики, вновь падает, и все повторяется сначала. В одном эксперименте обезьяна даже прислонила ящик на уровне своего роста к стене и пыталась на него влезть. Так продолжается до тех пор, пока обезьяна в полном смысле слова на ощупь находит наконец целесообразное расположение ящиков в пирамиде и достает приманку. Это и есть очень трудоемкое и очень мало эффективное «ручное» мышление обезьяны, мышление в действии, мышление действиями. Оно, как видим, зависит от непосредственного воздействия среды и непосредственного манипулирования вещами. Поэтому подобное мышление составляет неразрывное единство с поведением животного, и все виды мыслительной деятельности животных проявляются в их непосредственных действиях. Ф. Энгельс указывал, например, что анализ у животных осуществляется в самом действии («уже разбивание ореха есть начало анализа»), точно так же и с синтезом у животных мы сталкиваемся в их действиях («в случае их хитрых проделок»).

#psymat #диалектическийматериализм #мышление #интеллектуалыживотногомира #истокимышления #истокимышления13

ИСТОКИ МЫШЛЕНИЯ.

Интеллектуалы животного мира.

Понимает ли обезьяна то, что она делает?

#psymat #диалектическийматериализм #мышление #интеллектуалыживотногомира #истокимышления #истокимышления14

ИСТОКИ МЫШЛЕНИЯ.

Интеллектуалы животного мира.

Понимает ли обезьяна то, что она делает?

Основу человеческого мышления составляют понятия, оперирование ими. Понятие — это элемент мышления, в котором отражены главные, существенные признаки вещей и явлений и как бы стерты чисто индивидуальные, несущественные свойства и признаки. Каждое наше понятие —результат вековых наблюдений, сравнений, изучений. Оно представляет собой совокупность общественно значимых знаний о данном предмете, знаний, передаваемых от поколения к поколению и пополняемых каждым поколением.

Благодаря пользованию понятиями люди избавлены от тяжелого бремени познания и запоминания индивидуальных различий каждой вещи: каждого стола, каждой акации, каждой собаки. Не будь у человека понятий, его мозг был бы загроможден конкретными образами, своеобразными фотографиями десятков тысяч вещей со всеми их особенностями, различиями, в которых мысль просто увязла бы, как муха в меде.

Понятия, будучи обобщением массы однородных явлений и предметов, дают ему возможность познать существенные стороны этих явлений, не изучая их в отдельности. Если вы знаете существенные признаки понятия «собака», то вам нет никакой необходимости изучать каждую отдельную собаку — человек, увидев впервые незнакомую ему ранее породу, сразу же включит ее в класс собак. Создавая понятия, человек, однако, расплачивается за это потерей наглядности. Ведь понятие охватывает не внешнее, индивидуальное, а внутреннее, существенное, то, что представить себе образно уже нельзя. Попробуйте образно представить себе содержание понятия «собака», то есть вызвать в своем воображении образ не овчарки, дворняжки, лайки, таксы, а собаки вообще.

Образуя понятия, мы всегда отвлекаемся, абстрагируемся от многого, и наша мысль тем самым как бы «отлетает» от конкретных, реальных предметов. Но такой «отлет» не есть обеднение наших знаний или тем более простой уход от действительности: именно он придает мышлению исключительную гибкость, размах, глубину и точность в отражении реального мира.

Ленин указывал, что подлинно научные понятия, лишенные наглядности, отражают природу глубже, вернее, полнее, чем непосредственное созерцание. Понятия делают возможным проникновение вглубь предметов, облегчают процесс познания, поскольку позволяют осмысливать то или иное явление в его наиболее существенных, характерных чертах.

Но вернемся к нашим «интеллектуалам» животного мира. Их «ручное» мышление, мышление действиями совершенно неспособно создавать понятия — эти основные клеточки абстрактного человеческого мышления — и оперировать ими. Иными словами, антропоид не понимает и не осмысливает ни сущности окружающих его реальных предметов, ни своих действий с ними. Правда, некоторые буржуазные ученые (Келлер, Иеркс, Дарт) все же считают возможным приписывать обезьяне способность создавать и употреблять абстрактные понятия.

«Обезьянам доступны отвлеченные абстрактные понятия», — заявляет английский антрополог Р. Дарт, открывший в свое время австралопитека — непосредственного обезьяньего предка человека. Однако эксперименты советских ученых опровергают эти утверждения и показывают, что обезьяна явно не в состоянии выделить и понять существенно-общее в предметах, что даже весьма сложные двигательные операции лишены для нее смыслового содержания. М. П. Штодин, например, научил шимпанзе Рафаэля открывать кран бака с водой, наливать воду в кружку, тушить огонь перед ящиком и доставать из него приманку. Обезьяна производила целую цепь взаимосвязанных действий, ведущих к достижению цели. На первый взгляд может показаться, что она понимала свои действия, то есть создавала хотя бы самые элементарные понятия о вещах, с которыми имеет дело....

#psymat #диалектическийматериализм #мышление #интеллектуалыживотногомира #истокимышления #истокимышления14

...Однако, когда Штодин заменил целую кружку продырявленной, сразу стало ясно, что у Рафаэля не было знания о существенных признаках этого предмета, не было понятия о сосуде для жидкости. Если бы у него создалось такое понятие, Рафаэль, несомненно, устранил бы дефект, заткнув отверстие пробкой или палкой. Ничего подобного, однако, он не сделал. Напротив, Рафаэль по-прежнему наливал в кружку воду, и, хотя вода выливалась через отверстие на пол, он опрокидывал над огнем пустую кружку и вновь подносил ее под кран. 43 раза подряд проделал Рафаэль эту бессмысленную работу, но ни разу не попытался заткнуть отверстие поданными ему пробкой или палкой.

Многократно используя кружку для заливания водой огня, Рафаэль так и не выработал понятия о «кружке вообще». Для него существовала только «эта кружка», «та кружка», то есть весьма определенный , чувственно осязаемый предмет.

Поэтому, когда Штодин во время опыта по заливанию огня водой заменил белую кружку (с помощью которой обезьяна обычно тушила огонь) синей (из которой ее обычно поили), то Рафаэль отказался использовать ее для достижения поставленной цели. Он начинал из синей кружки пить воду или, набрав воду в рот, выливал ее обратно в кружку, не обнаруживая намерения употребить ее для тушения огня. Но стоило вновь заменить синюю кружку белой, и обезьяна тотчас воспользовалась ею, залила огонь и достала лакомство.

Не возникает у обезьяны понятия и о форме предметов. Так, в одном из опытов Рафаэль должен был открыть крышку ящика с лакомством при помощи палки, которую нужно было вставить в отверстие в крышке. Отверстие было круглое. Рафаэлю предложили выбор палок различной формы: трехгранные, круглые, четырехгранные. Он брал палки подряд, независимо от их формы, и делал это до тех пор, пока форма палки не совпадала с формой отверстия. Вскоре он привык и уже сразу брал круглую палку. Тогда отверстие в крышке ящика сделали не круглым, а треугольным. Рафаэль, однако, опять взял круглую палку, а когда ею не удалось открыть крышку ящика, стал брать палки подряд без выбора. При каждой смене формы отверстия обезьяна действовала так же хаотично. Анализируя этот эксперимент, Павлов прямо говорил, что человек этого бы никогда не стал делать, потому что он «имеет общее понятие о форме».

Говоря об отсутствии у антропоидов способности к созданию понятий и оперированию ими, особо следует остановиться на понятии «длина». Козырем Кёлера в его утверждениях о способности обезьян к познанию и пониманию причинно-следственных связей как раз были опыты по удлинению обезьяной орудий, то есть решение задач, требующих конструирования составного предмета. Так, шимпанзе Султан, по словам ученого, открыл прием, являющийся «образцом изобретения и изготовления специального орудия». При этом он якобы руководствовался понятием «длина»: ведь для получения из двух коротких элементов одного длинного надо понимать смысл подобного соединения.

Опыт, позволивший Кёлеру сделать подобное утверждение, выглядел так. Перед решеткой клетки лежал плод, в клетке — кусок бамбуковой палки, слишком короткий, для того чтобы с его помощью можно было достать плод. Там же в клетке лежал второй кусок палки, такой же короткий, но более толстый и полый с обоих концов. Султан, находившийся в клетке, вначале играл палками, а потом взял их и вставил конец одной в отверстие другой. Когда конец палки не входил в отверстие, Султан заострял его зубами. Уж это-то, считает Кёлер, верный признак планомерного, осознанного выполнения последовательных действий, которыми руководит имеющееся у «мастера» понятие «длина»....

#psymat #диалектическийматериализм #мышление #интеллектуалыживотногомира #истокимышления #истокимышления14

...Однако в этих действиях шимпанзе исследователь увидел далеко не то, что было в действительности. Многочисленные аналогичные эксперименты советских ученых показали, что и в данном случае у шимпанзе не обнаруживалось понимания производимых им действий, не было улавливания причинно-следственных отношений. Соединяя короткие палки и получая длинную, шимпанзе не предусматривает заранее будущего результата соединения, этот результат возникает для него неожиданно и непредвиденно. Более того, и у кёлеровского Султана, и у Рафаэля в опытах Вацуро, и у Париса в опытах Ладыгиной-Котс шимпанзе просто использовал случайно удавшееся сочетание палок, полученное им в игровой деятельности.

Когда Вацуро усложнил кёлеровский эксперимент, обнаружилось полное отсутствие у шимпанзе понимания смыслового содержания решаемой задачи. Ученый предоставил обезьяне возможность не однозначного, а многозначного решения. В толстой палке, предложенной Рафаэлю, теперь отверстия были не только на концах, но и по всей длине палки. Отныне Рафаэль часто составлял палки не концами, а перпендикулярно одну к другой, получая T и Г-образные фигуры. Тем самым он не удлинял, а укорачивал орудие, поскольку поперечина мешала просунуть палку сквозь решетку клетки.

Тем не менее Рафаэль пытался употребить такую палку в качестве орудия для доставания лакомства. Подобное решение задачи явно противоречило ее смысловому содержанию, свидетельствовало о том, что обезьяна не понимала разницы между существенной связью двух палок и связью несущественной, ненужной.

Не меняет положения и то, что обезьяна обгрызала, заостряла конец палки. Вацуро убедительно показал, что и здесь шимпанзе поступает не сообразно с планом, а наугад, без осмысливания существенных связей: Рафаэль грыз палку и тогда, когда она свободно входила в отверстие, грыз не только на концах, но и в середине, иногда совершенно изгрызал ее. Таким образом, у антропоидов отсутствует способность к усвоению причинно-следственных отношений между предметами внешнего мира и сущность предметов остается для них недоступной. Они не способны понимать и познавать даже самые элементарные причинно-следственные связи и не могут поэтому предвидеть результатов своих действий.

#psymat #диалектическийматериализм #мышление #интеллектуалыживотногомира #истокимышления #истокимышления14

ИСТОКИ МЫШЛЕНИЯ.

Интеллектуалы животного мира.

Понимает ли обезьяна то, что она делает?

https://telegra.ph/Istoki-myshleniya-Intellektualy-zhivotnogo-mira-Sledy-proshlogo-opyta-u-obezyan-08-08

#psymat #диалектическийматериализм #мышление #интеллектуалыживотногомира #истокимышления #истокимышления15

ИСТОКИ МЫШЛЕНИЯ.

Интеллектуалы животного мира.

Почему обезьяны играют?

https://vk.com/@-28386959-16-istoki-myshleniya-intellektualy-zhivotnogo-mira-pochemu-o?subtype=chip_link

#psymat #диалектическийматериализм #мышление #интеллектуалыживотногомира #истокимышления #истокимышления16

ИСТОКИ МЫШЛЕНИЯ.

Интеллектуалы животного мира.

Специфика конкретного мышления.

https://telegra.ph/Istoki-myshleniya-Intellektualy-zhivotnogo-mira-Specifika-konkretnogo-myshleniya-10-14

#psymat #диалектическийматериализм #мышление #интеллектуалыживотногомира #истокимышления #истокимышления17