#суд #практика
Важные блиц-новости для тех, кто живет в России и хочет спать спокойно.
Верховный суд обобщил новую судебную практику. Теперь судебные споры будут рассматриваться с оглядкой на эти прецеденты.
#долг
Должника можно признать банкротом за невыплаченные судрасходы
В деле № А21-8181/2016 Верховный суд пояснил, что в банкротном законодательстве открытый перечень обязательств, по которым можно инициировать процесс несостоятельности фирмы. Но из такого списка предусмотрены исключения, число которых как раз ограничено. Если обязательство не относится к этому перечню, то оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника, подчеркнули судьи ВС.
Кроме того, по своей правовой природе выплата судебных расходов является возмещением убытков и дает возможность инициировать процедуру несостоятельности.
Иными словами, если с вашей компании взыскали, например, расходы на юристов противоположной стороны, в проиграном судебном споре (пускай 500 тыс. руб), то выигравшая сторона может обанкротить вашу фирму. Имейте это ввиду.
#банкротство
Продать заложенное и незаложенное имущество единым лотом можно только с согласия залогового кредитора
В деле № А41-21198/2015 ВС пояснил, что, согласно сложившейся судебной практике, продажа заложенного имущества единым лотом с незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора.
Кроме того, при этом придется выделить доли залогового кредитора в составе полученной выручки.
Исключение из такого правила возможно лишь в случаях, когда залогодержатель недобросовестно уклоняется от согласия продать имущество единым лотом, хотя это экономически обоснованно.
То есть у вашей компании есть должник, а у должника, например, завод состоящий из двух корпусов (зданий). Одно здание заложено в банке и идет процедура банкротства.
Завод лучше продавать одним лотом (оба корпуса сразу), поскольку по отдельности это будут просто здания, а не сам завод. А банк-залогодержатель уклоняется от согласия продать все одним лотом.
В этом случае, Верховный суд разрешил игнорировать банк и продавать все одним лотом. И это положительная судебная практика.
#земля
Вместе с покупкой здания к приобретателю переходят и права на землю под недвижимостью
В деле № А56-33380/2016 ВС указал: если иное не установлено договором, к покупателю здания переходит и право на ту часть земли, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
Цена участка при этом учитывается в стоимости помещений, подчеркнула экономколлегия
Иными словами, если вы захотите продать дом, но по каким-то причинам, вам нужно, что бы земля оставалась вашей собственностью и дальше, прописывайте это в договоре купли-продажи дома.
Если не пропишите, будет считаться, что вы вместе с домом продали и землю под ним. Договор - это важно.
#псевдоним
Чужое имя нельзя использовать как псевдоним без согласия его носителя
В деле № 5-КГ17-102 ВС отметил, что имя или псевдоним лица можно использовать только с его согласия и таким образом, чтобы не вводить в заблуждение третьих лиц и не допускать других злоупотреблений.
В частности, это может быть связано с дезориентацией публики, которая не догадывается, что под одним и тем же именем и псевдонимом скрываются разные люди.
Судколлегия по гражданским спорам подчеркнула, что в подобных делах от лица не надо требовать доказательств, подтверждающих обладание исключительными правами на имя (ст. 1229 ГК).
А все потому, что положения четвертой части ГК не распространяются на имя, так как не относят его к объектам исключительных прав.
Таким образом, если ваше имя кто-то использует в своих интересах, смело обращайтесь в суд - дело выигрышное.
А я и дальше буду следить за ситуацией и самое интересное выкладывать в канал. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Важные блиц-новости для тех, кто живет в России и хочет спать спокойно.
Верховный суд обобщил новую судебную практику. Теперь судебные споры будут рассматриваться с оглядкой на эти прецеденты.
#долг
Должника можно признать банкротом за невыплаченные судрасходы
В деле № А21-8181/2016 Верховный суд пояснил, что в банкротном законодательстве открытый перечень обязательств, по которым можно инициировать процесс несостоятельности фирмы. Но из такого списка предусмотрены исключения, число которых как раз ограничено. Если обязательство не относится к этому перечню, то оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника, подчеркнули судьи ВС.
Кроме того, по своей правовой природе выплата судебных расходов является возмещением убытков и дает возможность инициировать процедуру несостоятельности.
Иными словами, если с вашей компании взыскали, например, расходы на юристов противоположной стороны, в проиграном судебном споре (пускай 500 тыс. руб), то выигравшая сторона может обанкротить вашу фирму. Имейте это ввиду.
#банкротство
Продать заложенное и незаложенное имущество единым лотом можно только с согласия залогового кредитора
В деле № А41-21198/2015 ВС пояснил, что, согласно сложившейся судебной практике, продажа заложенного имущества единым лотом с незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора.
Кроме того, при этом придется выделить доли залогового кредитора в составе полученной выручки.
Исключение из такого правила возможно лишь в случаях, когда залогодержатель недобросовестно уклоняется от согласия продать имущество единым лотом, хотя это экономически обоснованно.
То есть у вашей компании есть должник, а у должника, например, завод состоящий из двух корпусов (зданий). Одно здание заложено в банке и идет процедура банкротства.
Завод лучше продавать одним лотом (оба корпуса сразу), поскольку по отдельности это будут просто здания, а не сам завод. А банк-залогодержатель уклоняется от согласия продать все одним лотом.
В этом случае, Верховный суд разрешил игнорировать банк и продавать все одним лотом. И это положительная судебная практика.
#земля
Вместе с покупкой здания к приобретателю переходят и права на землю под недвижимостью
В деле № А56-33380/2016 ВС указал: если иное не установлено договором, к покупателю здания переходит и право на ту часть земли, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
Цена участка при этом учитывается в стоимости помещений, подчеркнула экономколлегия
Иными словами, если вы захотите продать дом, но по каким-то причинам, вам нужно, что бы земля оставалась вашей собственностью и дальше, прописывайте это в договоре купли-продажи дома.
Если не пропишите, будет считаться, что вы вместе с домом продали и землю под ним. Договор - это важно.
#псевдоним
Чужое имя нельзя использовать как псевдоним без согласия его носителя
В деле № 5-КГ17-102 ВС отметил, что имя или псевдоним лица можно использовать только с его согласия и таким образом, чтобы не вводить в заблуждение третьих лиц и не допускать других злоупотреблений.
В частности, это может быть связано с дезориентацией публики, которая не догадывается, что под одним и тем же именем и псевдонимом скрываются разные люди.
Судколлегия по гражданским спорам подчеркнула, что в подобных делах от лица не надо требовать доказательств, подтверждающих обладание исключительными правами на имя (ст. 1229 ГК).
А все потому, что положения четвертой части ГК не распространяются на имя, так как не относят его к объектам исключительных прав.
Таким образом, если ваше имя кто-то использует в своих интересах, смело обращайтесь в суд - дело выигрышное.
А я и дальше буду следить за ситуацией и самое интересное выкладывать в канал. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
#банкротство
физических лиц – для тех, кто не может выплатить долги, процесс необходимый. Но не все так просто.
По данным статистики, 9 тысяч граждан и индивидуальных предпринимателей признаны банкротами в I квартале этого года, что на 50% больше, чем годом ранее. Всего за 2017 год банкротами стали 29,876 тысячи граждан и ИП, в 2016 году их было 19,658 тысячи.
Однако к процедуре банкротства прибегли только 8% потенциальных банкротов из числа физических лиц, хотя количество граждан, которые нуждаются в ней существенно больше. Это связано, в частности, и с дороговизной процедуры.
Поэтому в настоящее время люди, у которых не осталось денег, воспользоваться законом о банкротстве не могут, хотя таких в 10-15 раз больше, чем тех, кто через процедуру прошел.
Социальные функции, которые вкладывались в закон, померкли перед его двусмысленностью и сохраняется вероятность, что даже после признания должника банкротом, он не будет избавлен от долговых обременений, если не найдется имущества на продажу, чтобы расплатиться с кредиторами.
Поэтому в начале апреля Госдума приняла в первом чтении поправки в закон о банкротстве, позволяющие признавать банкротами граждан даже без какого-либо имущества.
Законопроект должен сделать процедуру банкротства "продолжниковской». Каждому гражданину будет дана возможность осуществить реструктуризацию своих долгов.
Если этого сделать не удалось, только тогда начнется процедура банкротства. Расходы при этом будут возложены на кредиторов, а в некоторых случаях на государство.
Таким образом, очевидно, что сейчас предпринимается возможность проводить банкротство «физиков» максимально быстро, гладко и безболезненно для последних.
До этого, благодаря банковскому лобби, этого сделать было нельзя. Почему такое происходит именно сейчас?
Немного статистики: по данным ФССП, в 2017 году было списано 2,2 трлн. рублей безнадежных долгов россиян, что на 16% больше, чем годом ранее.
Рост безнадежных долгов вызван увеличением кредитования и падением реальных доходов населения.
Неплатежеспособные россияне за год увеличили среднюю задолженность перед кредиторами на 34%, и она составляет 1,7 млн. руб. (по данным Национального центра банкротств).
Исходя из того, что россияне в минувшем году оформили на 13% больше потребительских займов на общую сумму 12 трлн. рублей и учитывая падение реальных доходов населения, рост числа банкротов и банкротств сомнений не вызывает.
Вот к этому государство и готовится. Как государство помогает банкам, читайте выше по #цб. А вы думали, что облегчить банкротство граждан просто так решили?
Хороших выходных. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
физических лиц – для тех, кто не может выплатить долги, процесс необходимый. Но не все так просто.
По данным статистики, 9 тысяч граждан и индивидуальных предпринимателей признаны банкротами в I квартале этого года, что на 50% больше, чем годом ранее. Всего за 2017 год банкротами стали 29,876 тысячи граждан и ИП, в 2016 году их было 19,658 тысячи.
Однако к процедуре банкротства прибегли только 8% потенциальных банкротов из числа физических лиц, хотя количество граждан, которые нуждаются в ней существенно больше. Это связано, в частности, и с дороговизной процедуры.
Поэтому в настоящее время люди, у которых не осталось денег, воспользоваться законом о банкротстве не могут, хотя таких в 10-15 раз больше, чем тех, кто через процедуру прошел.
Социальные функции, которые вкладывались в закон, померкли перед его двусмысленностью и сохраняется вероятность, что даже после признания должника банкротом, он не будет избавлен от долговых обременений, если не найдется имущества на продажу, чтобы расплатиться с кредиторами.
Поэтому в начале апреля Госдума приняла в первом чтении поправки в закон о банкротстве, позволяющие признавать банкротами граждан даже без какого-либо имущества.
Законопроект должен сделать процедуру банкротства "продолжниковской». Каждому гражданину будет дана возможность осуществить реструктуризацию своих долгов.
Если этого сделать не удалось, только тогда начнется процедура банкротства. Расходы при этом будут возложены на кредиторов, а в некоторых случаях на государство.
Таким образом, очевидно, что сейчас предпринимается возможность проводить банкротство «физиков» максимально быстро, гладко и безболезненно для последних.
До этого, благодаря банковскому лобби, этого сделать было нельзя. Почему такое происходит именно сейчас?
Немного статистики: по данным ФССП, в 2017 году было списано 2,2 трлн. рублей безнадежных долгов россиян, что на 16% больше, чем годом ранее.
Рост безнадежных долгов вызван увеличением кредитования и падением реальных доходов населения.
Неплатежеспособные россияне за год увеличили среднюю задолженность перед кредиторами на 34%, и она составляет 1,7 млн. руб. (по данным Национального центра банкротств).
Исходя из того, что россияне в минувшем году оформили на 13% больше потребительских займов на общую сумму 12 трлн. рублей и учитывая падение реальных доходов населения, рост числа банкротов и банкротств сомнений не вызывает.
Вот к этому государство и готовится. Как государство помогает банкам, читайте выше по #цб. А вы думали, что облегчить банкротство граждан просто так решили?
Хороших выходных. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Банкротство, что это? Списание задолженности или новая жизнь бизнеса? Как зарабатывают на банкротстве!
Мы живем во время таких перемен, что известная китайская мудрость теряет свою яркость, но не теряет актуальность. А самым уязвимым во время перемен является человек и бизнес. Поскольку на канале мы публикуем материал в основном про бизнес, не будем изменять этому и сейчас.
#банкротство
Я решил сделать небольшую подборку интересных банкротных дел. Для вас это кейсы того, как, например, можно выйти сухим из воды. Как при банкротстве сохранить свой капитал.
Какой подход должен быть у вашего юриста, что бы получить свои деньги при банкротстве вашего кредитора. Да и вообще как зарабатывают или пытаются заработать на банкротстве должники и кредиторы.
Итак, начнем с банкротства банка
#банкротствобанка
На сегодняшнем примере мы разберёмся не столько с тонкостями банкротства кредитных организаций, сколько с судебным подходом к собственникам бизнеса. Вернее, насколько одинаковый подход у судов к обычным кредиторам и к кредиторам-собственникам бизнеса
Итак, вот пример того, как экономколлегия ВС РФ ввела более строгий стандарт доказывания в банкротстве, когда в реестр кредиторов хотят встать аффилированные с должником лица.
Дело № А40-163846/2016 банкротство «БФГ-Кредит». Как выяснилось, у экс-владелицы около 19% акций банка Тамары Хорошиловой были материальные претензии к банку в размере 2,7 млрд. руб. – именно столько она внесла в виде вклада, но не смогла вернуть, потому что банк стал банкротом.
АСВ конечно возражало против удовлетворения требований, поскольку считало долги фиктивными. А конкурсный управляющий, действующий от АСВ, заявлял, что Хорошилова успела тайно вывести деньги на следующий день после введения временной администрации.
Все три инстанции согласились с доводами Хорошиловой и включили ее в реестр кредиторов БФГ-Кредит. Обосновали свое решение суды так: внутреннее расследование временной администрации показало добросовестность экс-акционера.
Кроме того, временная администрация приступила к работе за день до предполагаемого вывода денег, значит, Хорошилова уже не могла давать подобные распоряжения.
Но дело дошло до Верховного суда, который отправил дело на пересмотр, потому что нижестоящие инстанции были недостаточно критически настроены к требованиям Хорошиловой.
Они не приняли во внимание, что она является экс-владелицей значительного пакета акций банка и могла воспользоваться своим положением. Что заявительница этого не делала, она должна доказать сама(!).
Кроме того, нижестоящие инстанции напрасно переоценили внутреннее расследование временной администрации: у него не больше силы, чем у других доказательств.
Вывод: если и можно придумать худший подход к доказательственной базе, то Верховный суд это сделал.
Конечно, экономколлегия учла, что бывшие собственники бизнеса больше знают о его предстоящем банкротстве, чем рядовые кредиторы, поэтому несправедливо ставить их в одни условия.
Но нужно определить «правила игры», чтобы стороны еще до решения суда могли понять, выполнили ли они свое бремя доказывания или нет. На этот вопрос частично отвечало постановление Президиума ВАС от 06 марта 2012 № 12505/11, но сейчас его почти не применяют.
Так что проблема стандарта доказывания есть и судя по риторике ВС остается. Ведь нельзя заставить доказать то, что лицо не делало, поскольку другая сторона должна как раз доказать обратное.
Это один из худших моих примеров судебных актов ВС после его объединения с ВАС. Я за справедливость, но только при твердых и понятных «правилах игры».
Тем не менее, вот вам пример реальной судебной практики. Если вы собственник бизнеса, ваш бизнес банкрот, или может быть ваш кредитор банкрот, учитывайте этот пример, смысл которого - собственнику бизнеса-банкрота не так просто стать кредитором в своём предприятии.
А завтра будет новый и интересный кейс. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Мы живем во время таких перемен, что известная китайская мудрость теряет свою яркость, но не теряет актуальность. А самым уязвимым во время перемен является человек и бизнес. Поскольку на канале мы публикуем материал в основном про бизнес, не будем изменять этому и сейчас.
#банкротство
Я решил сделать небольшую подборку интересных банкротных дел. Для вас это кейсы того, как, например, можно выйти сухим из воды. Как при банкротстве сохранить свой капитал.
Какой подход должен быть у вашего юриста, что бы получить свои деньги при банкротстве вашего кредитора. Да и вообще как зарабатывают или пытаются заработать на банкротстве должники и кредиторы.
Итак, начнем с банкротства банка
#банкротствобанка
На сегодняшнем примере мы разберёмся не столько с тонкостями банкротства кредитных организаций, сколько с судебным подходом к собственникам бизнеса. Вернее, насколько одинаковый подход у судов к обычным кредиторам и к кредиторам-собственникам бизнеса
Итак, вот пример того, как экономколлегия ВС РФ ввела более строгий стандарт доказывания в банкротстве, когда в реестр кредиторов хотят встать аффилированные с должником лица.
Дело № А40-163846/2016 банкротство «БФГ-Кредит». Как выяснилось, у экс-владелицы около 19% акций банка Тамары Хорошиловой были материальные претензии к банку в размере 2,7 млрд. руб. – именно столько она внесла в виде вклада, но не смогла вернуть, потому что банк стал банкротом.
АСВ конечно возражало против удовлетворения требований, поскольку считало долги фиктивными. А конкурсный управляющий, действующий от АСВ, заявлял, что Хорошилова успела тайно вывести деньги на следующий день после введения временной администрации.
Все три инстанции согласились с доводами Хорошиловой и включили ее в реестр кредиторов БФГ-Кредит. Обосновали свое решение суды так: внутреннее расследование временной администрации показало добросовестность экс-акционера.
Кроме того, временная администрация приступила к работе за день до предполагаемого вывода денег, значит, Хорошилова уже не могла давать подобные распоряжения.
Но дело дошло до Верховного суда, который отправил дело на пересмотр, потому что нижестоящие инстанции были недостаточно критически настроены к требованиям Хорошиловой.
Они не приняли во внимание, что она является экс-владелицей значительного пакета акций банка и могла воспользоваться своим положением. Что заявительница этого не делала, она должна доказать сама(!).
Кроме того, нижестоящие инстанции напрасно переоценили внутреннее расследование временной администрации: у него не больше силы, чем у других доказательств.
Вывод: если и можно придумать худший подход к доказательственной базе, то Верховный суд это сделал.
Конечно, экономколлегия учла, что бывшие собственники бизнеса больше знают о его предстоящем банкротстве, чем рядовые кредиторы, поэтому несправедливо ставить их в одни условия.
Но нужно определить «правила игры», чтобы стороны еще до решения суда могли понять, выполнили ли они свое бремя доказывания или нет. На этот вопрос частично отвечало постановление Президиума ВАС от 06 марта 2012 № 12505/11, но сейчас его почти не применяют.
Так что проблема стандарта доказывания есть и судя по риторике ВС остается. Ведь нельзя заставить доказать то, что лицо не делало, поскольку другая сторона должна как раз доказать обратное.
Это один из худших моих примеров судебных актов ВС после его объединения с ВАС. Я за справедливость, но только при твердых и понятных «правилах игры».
Тем не менее, вот вам пример реальной судебной практики. Если вы собственник бизнеса, ваш бизнес банкрот, или может быть ваш кредитор банкрот, учитывайте этот пример, смысл которого - собственнику бизнеса-банкрота не так просто стать кредитором в своём предприятии.
А завтра будет новый и интересный кейс. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Внимание – на причины банкротства
Продолжаем цикл публикаций о банкротстве. Все вы помните о субсидиарной ответственности собственников или директора банкрота. Если не помните, посмотрите предыдущие публикации от 13 июля.
Напомню, что наиболее часто к субсидиарной ответственности привлекаются собственники и руководитель разорившегося бизнеса.
#банкротство
Так было и в деле № А62-7310/2015 о банкротстве ООО «Специализированная компания «Развитие».
В нем конкурсный кредитор «Развития» Александр Ткаченко хотел привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц: Светлану Белякову, Андрея Жарушкина, Татьяну Санникову и ООО «Стелла».
«Развитие», которое раньше именовалось топливной компанией, продавало населению топливные карты, однако не выполняло свои обязательства.
Один из клиентов подал в суд на банкротство, но денег для процедуры не нашлось.
После этого должник дважды менял адрес в разных областях, а затем принял решение о добровольной ликвидации (что, само по себе, уже очень подозрительно).
Действия конкурсного кредитора в судебных процессах были безрезультатными – он проиграл.
Все три судебные инстанции отклонили требования, потому что сочли их недоказанными. К тому же арбитражный управляющий указывал на то, что по его отчетам у компании были хорошие финансовые показатели.
Но следующая жалоба была уже в Верховный суд (никогда не сдавайтесь) и экономколлегия ВС отменив судебные акты нижестоящих судов дала понять, что нельзя судам ограничиваться формальной оценкой наличия или отсутствия оснований привлечения к ответственности контролирующих лиц и нужно глубже исследовать обстоятельства спора.
Поэтому дело было направлено на новое рассмотрение, потому что суды не пояснили, почему фирма не расплатилась по долгам, если у нее хватало имущества.
И надо было разобраться, что реально привело компанию к банкротству и не стояли ли за этим контролирующие лица.
Или, иными словами, почему вообще компания обанкротилась, если её финансовые показатели были в норме?
Вывод: во-первых, если не согласны с судебным актом, всегда обжалуйте до Верховного суда.
А во-вторых, если видите, что суд подходит к рассмотрению дела формально (а такое часто бывает), в мотивировочной части судебного акта одна вода и судебные «клише», то см. п. 1 – всегда обжалуйте вплоть до ВС РФ.
И в третьих, очень важно понять и разобраться в первоначальных причинах банкротства. Но тут юристы вам в помощь.
Новый кейс уже завтра. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Продолжаем цикл публикаций о банкротстве. Все вы помните о субсидиарной ответственности собственников или директора банкрота. Если не помните, посмотрите предыдущие публикации от 13 июля.
Напомню, что наиболее часто к субсидиарной ответственности привлекаются собственники и руководитель разорившегося бизнеса.
#банкротство
Так было и в деле № А62-7310/2015 о банкротстве ООО «Специализированная компания «Развитие».
В нем конкурсный кредитор «Развития» Александр Ткаченко хотел привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц: Светлану Белякову, Андрея Жарушкина, Татьяну Санникову и ООО «Стелла».
«Развитие», которое раньше именовалось топливной компанией, продавало населению топливные карты, однако не выполняло свои обязательства.
Один из клиентов подал в суд на банкротство, но денег для процедуры не нашлось.
После этого должник дважды менял адрес в разных областях, а затем принял решение о добровольной ликвидации (что, само по себе, уже очень подозрительно).
Действия конкурсного кредитора в судебных процессах были безрезультатными – он проиграл.
Все три судебные инстанции отклонили требования, потому что сочли их недоказанными. К тому же арбитражный управляющий указывал на то, что по его отчетам у компании были хорошие финансовые показатели.
Но следующая жалоба была уже в Верховный суд (никогда не сдавайтесь) и экономколлегия ВС отменив судебные акты нижестоящих судов дала понять, что нельзя судам ограничиваться формальной оценкой наличия или отсутствия оснований привлечения к ответственности контролирующих лиц и нужно глубже исследовать обстоятельства спора.
Поэтому дело было направлено на новое рассмотрение, потому что суды не пояснили, почему фирма не расплатилась по долгам, если у нее хватало имущества.
И надо было разобраться, что реально привело компанию к банкротству и не стояли ли за этим контролирующие лица.
Или, иными словами, почему вообще компания обанкротилась, если её финансовые показатели были в норме?
Вывод: во-первых, если не согласны с судебным актом, всегда обжалуйте до Верховного суда.
А во-вторых, если видите, что суд подходит к рассмотрению дела формально (а такое часто бывает), в мотивировочной части судебного акта одна вода и судебные «клише», то см. п. 1 – всегда обжалуйте вплоть до ВС РФ.
И в третьих, очень важно понять и разобраться в первоначальных причинах банкротства. Но тут юристы вам в помощь.
Новый кейс уже завтра. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Хитрая штука это банкротство. Что делать обычному человеку? Сам в банкротстве ничего не понимает, а найти юриста по банкротству еще сложнее, чем в нем разобраться самому.
#банкротство
Хорошо, что я по всей России этим занимаюсь, есть чем поделиться. Например, если банкротится банк, то это всегда интересный, долгий процесс. Для некоторых кредиторов прям маленькая жизнь.
Нота-банк был довольно известный банк, но участь банкротства не обошла и его. И такая там чехарда со вкладами. Ну наверное как и в любом банке. А как тогда заявить свои требования? Как высчитать размер требований?
Дело о банкротстве Нота-Банка № А40-232020/2015 тоже долгоиграющее, и тоже дошло до Верховного суда.
А все началось с того, что феврале 2016 года в его реестр захотела включиться «Управляющая компания «Транс-Ойл» с 74-миллионным долгом по остаткам на расчетных счетах.
Через два дня после закрытия реестра, в марте 2016 года, кредитор захотел увеличить требования до 131,1 млн. руб., но конкурсный управляющий (Агентство по страхованию вкладов) отклонил их. Поэтому «Транс-Ойл» обратился в суд, где еще раз уточнил заявление.
В итоге он потребовал включить в реестр 517,2 млн. остатков по расчетным счетам и 398,5 млн. руб. по банковским гарантиям.
В итоге, все три инстанции отказали в части всех сумм, кроме первоначальных (74 млн. руб.).
Свой отказ суды мотивировали тем, что требования хоть и являются обоснованными, но они были заявлены после закрытия реестра, значит, кредитор опоздал.
Еще суды уточнили один тонкий момент на «маленькую» сумму в 27 млн. руб. из остатков по счетам. Эту сумму ни при каких условиях нельзя включать в реестр, поскольку, по мнению судов, компания в 2015 году указала перечислить ее в качестве налога на прибыль.
Банк так и не успел выполнить это распоряжение: вскоре у него отозвали лицензию. Но ведь налог считается уплаченным с момента поступления указаний клиента банка, а, значит, претендовать на 27 млн. руб. должна ФНС.
Верховный суд не согласился с нижестоящими судами и отменил их судебные акты.
Во-первых, они не могли полностью отказать кредитору: если требования обоснованные, их можно было учесть как зареестровые.
Во-вторых, если кредитор заблуждался добросовестно – то срок нельзя считать пропущенным. Суды проигнорировали доводы «Транс-Ойла».
Он настаивал, что долгое время не знал, какие у него точно остатки по счету, потому что не мог получить от АСВ актуальную выписку.
И это не единственное, в чем «Транс-Ойл» обвинил управляющего.
На самом деле компания заявила, что еще до банкротства погасила долг по кредиту в размере 386 млн. руб., но уже в суде якобы узнала, что временная администрация еще в 2015 году молча восстановила остаток на денежном счете.
Все эти доводы нижестоящие суды не проверили, отметила экономколлегия. В части спора о 27 млн руб., которые предназначались для бюджета, ВС предписал привлечь в дело налоговую службу, что совершенно логично.
Таким образом Верховный суд подтвердил право кредитора увеличить размер требований после закрытия реестра, но только если тот добросовестный и не знал настоящую сумму долга. А если речь идет об операциях по перечислению денег в бюджет, то надо привлекать к делу налоговые органы.
Вывод: довольно правильный и вдумчивый подход ВС. Добавить нечего. Если вас должник вводил в заблуждение, увеличение размера требований возможно. И это хорошо.
А завтра новый и интересный пример из судебной практики. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
#банкротство
Хорошо, что я по всей России этим занимаюсь, есть чем поделиться. Например, если банкротится банк, то это всегда интересный, долгий процесс. Для некоторых кредиторов прям маленькая жизнь.
Нота-банк был довольно известный банк, но участь банкротства не обошла и его. И такая там чехарда со вкладами. Ну наверное как и в любом банке. А как тогда заявить свои требования? Как высчитать размер требований?
Дело о банкротстве Нота-Банка № А40-232020/2015 тоже долгоиграющее, и тоже дошло до Верховного суда.
А все началось с того, что феврале 2016 года в его реестр захотела включиться «Управляющая компания «Транс-Ойл» с 74-миллионным долгом по остаткам на расчетных счетах.
Через два дня после закрытия реестра, в марте 2016 года, кредитор захотел увеличить требования до 131,1 млн. руб., но конкурсный управляющий (Агентство по страхованию вкладов) отклонил их. Поэтому «Транс-Ойл» обратился в суд, где еще раз уточнил заявление.
В итоге он потребовал включить в реестр 517,2 млн. остатков по расчетным счетам и 398,5 млн. руб. по банковским гарантиям.
В итоге, все три инстанции отказали в части всех сумм, кроме первоначальных (74 млн. руб.).
Свой отказ суды мотивировали тем, что требования хоть и являются обоснованными, но они были заявлены после закрытия реестра, значит, кредитор опоздал.
Еще суды уточнили один тонкий момент на «маленькую» сумму в 27 млн. руб. из остатков по счетам. Эту сумму ни при каких условиях нельзя включать в реестр, поскольку, по мнению судов, компания в 2015 году указала перечислить ее в качестве налога на прибыль.
Банк так и не успел выполнить это распоряжение: вскоре у него отозвали лицензию. Но ведь налог считается уплаченным с момента поступления указаний клиента банка, а, значит, претендовать на 27 млн. руб. должна ФНС.
Верховный суд не согласился с нижестоящими судами и отменил их судебные акты.
Во-первых, они не могли полностью отказать кредитору: если требования обоснованные, их можно было учесть как зареестровые.
Во-вторых, если кредитор заблуждался добросовестно – то срок нельзя считать пропущенным. Суды проигнорировали доводы «Транс-Ойла».
Он настаивал, что долгое время не знал, какие у него точно остатки по счету, потому что не мог получить от АСВ актуальную выписку.
И это не единственное, в чем «Транс-Ойл» обвинил управляющего.
На самом деле компания заявила, что еще до банкротства погасила долг по кредиту в размере 386 млн. руб., но уже в суде якобы узнала, что временная администрация еще в 2015 году молча восстановила остаток на денежном счете.
Все эти доводы нижестоящие суды не проверили, отметила экономколлегия. В части спора о 27 млн руб., которые предназначались для бюджета, ВС предписал привлечь в дело налоговую службу, что совершенно логично.
Таким образом Верховный суд подтвердил право кредитора увеличить размер требований после закрытия реестра, но только если тот добросовестный и не знал настоящую сумму долга. А если речь идет об операциях по перечислению денег в бюджет, то надо привлекать к делу налоговые органы.
Вывод: довольно правильный и вдумчивый подход ВС. Добавить нечего. Если вас должник вводил в заблуждение, увеличение размера требований возможно. И это хорошо.
А завтра новый и интересный пример из судебной практики. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Под ударом опять собственники банкрота. Обычно собственники пытаются получить максимальную выгоду от банкротства своего предприятия. Иногда им это удается. Иногда бумеранг возвращается обратно.
#банкротство
Дело № А32-9992/2014 по банкротству АО «Орбита». В нем ФНС хотела привлечь к субсидиарной ответственности четырех руководителей должника на общую сумму 1,2 млрд. руб., из которых почти все – 1,1 млрд руб. – были долгами перед бюджетом.
Налоговики обвинили директоров в том, что они искажали отчетность и заключали мнимые сделки. Среди директоров оказался Сергей Клименченко, который возглавлял компанию в 2011–2012 годах. Апелляция взыскала с него 9,4 млн. руб. - «пропорционально размеру причиненного вреда».
Но этот спор дошел до кассации и АС Северо-Кавказского округа освободил Клименченко от ответственности, поскольку в соответствующей редакции закона о банкротстве установлен двухлетний срок для привлечения к ответственности контролирующего лица. Типа ФНС банально не успела.
И как вы понимаете, по закону жанра, дело попадает в Верховный суд, который отменил решение кассации.
ВС установил, что ФНС инициировала банкротство из-за 787-ми миллионной недоимки, которую в 2012 году «Орбита» обжаловала с подачи тогдашнего директора Клименченко.
Дело прошло три круга и завершилось в 2014 году отказом налогоплательщику (дело № А32-20880/2011). В ходе процесса действие решения ФНС приостанавливалось.
Получается, что, типа, в результате действий директора ведомство долгое время не могло принять решение о взыскании задолженности, а значит, и возбудить дело о банкротстве.
По мнению ВС, в таких условиях, Клименченко не может ссылаться на двухлетний срок привлечения к ответственности – он, по сути, злоупотребляет правом на защиту.
Вывод: опять ощущение притянутости за уши каких-то фактов, которые имеют довольно опосредованное отношение к делу.
Фактически, бывшему директору Верховный суд вменил в вину то, что он воспользовался своим правом на обжалование постановлений налогового органа.
С точки зрения обывателя, коим безусловно является Клименченко – это несправедливо.
С точки зрения юриста, это что ж, бывшему директору надо было сразу соглашаться с налоговой? Сдаться, и дать возможность налоговикам обанкротить компанию?
А за то, что он воспользовался правом на обжалование, ему еще и прилетело.
Хотя и у бывшего директора есть возможность избежать выплаты такого несправедливого долга. Но это уже совсем другая история. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
#банкротство
Дело № А32-9992/2014 по банкротству АО «Орбита». В нем ФНС хотела привлечь к субсидиарной ответственности четырех руководителей должника на общую сумму 1,2 млрд. руб., из которых почти все – 1,1 млрд руб. – были долгами перед бюджетом.
Налоговики обвинили директоров в том, что они искажали отчетность и заключали мнимые сделки. Среди директоров оказался Сергей Клименченко, который возглавлял компанию в 2011–2012 годах. Апелляция взыскала с него 9,4 млн. руб. - «пропорционально размеру причиненного вреда».
Но этот спор дошел до кассации и АС Северо-Кавказского округа освободил Клименченко от ответственности, поскольку в соответствующей редакции закона о банкротстве установлен двухлетний срок для привлечения к ответственности контролирующего лица. Типа ФНС банально не успела.
И как вы понимаете, по закону жанра, дело попадает в Верховный суд, который отменил решение кассации.
ВС установил, что ФНС инициировала банкротство из-за 787-ми миллионной недоимки, которую в 2012 году «Орбита» обжаловала с подачи тогдашнего директора Клименченко.
Дело прошло три круга и завершилось в 2014 году отказом налогоплательщику (дело № А32-20880/2011). В ходе процесса действие решения ФНС приостанавливалось.
Получается, что, типа, в результате действий директора ведомство долгое время не могло принять решение о взыскании задолженности, а значит, и возбудить дело о банкротстве.
По мнению ВС, в таких условиях, Клименченко не может ссылаться на двухлетний срок привлечения к ответственности – он, по сути, злоупотребляет правом на защиту.
Вывод: опять ощущение притянутости за уши каких-то фактов, которые имеют довольно опосредованное отношение к делу.
Фактически, бывшему директору Верховный суд вменил в вину то, что он воспользовался своим правом на обжалование постановлений налогового органа.
С точки зрения обывателя, коим безусловно является Клименченко – это несправедливо.
С точки зрения юриста, это что ж, бывшему директору надо было сразу соглашаться с налоговой? Сдаться, и дать возможность налоговикам обанкротить компанию?
А за то, что он воспользовался правом на обжалование, ему еще и прилетело.
Хотя и у бывшего директора есть возможность избежать выплаты такого несправедливого долга. Но это уже совсем другая история. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Банкротство физика. Или банкротство гражданина. Горячая тема для многих.
В личку вы мне пишите, что бы я уделил внимание вопросам последствий банкротства физического лица.
#банкротство #физик #гражданин
У многих есть кредиты, которые вы не можете выплатить и боитесь, что банк вас обанкротит и заберет все личное имущество.
Актуально это также и для руководителей/учредителей организаций – при банкротстве фирмы для вас возможны последствия взыскания субсидиарной ответственности по долгам предприятия.
Итак, отвечаю на ваши вопросы. Как раз вышел новый Пленум ВС РФ на эту тему.
1. Когда должнику оставят квартиру в ипотеке
Одно из разъяснений Пленума касается единственной квартиры в ипотеке. Если банк не предъявит свое требование в рамках банкротного дела, либо пропустит срок для обращения за установлением статуса залогового кредитора — он не сможет рассчитывать на удовлетворение своих требований даже вне дела о банкротстве.
2. Какое жилье суд продаст, а какое оставит?
Часть разъяснений касается проблемы изъятия жилья у гражданина-банкрота. Верховный суд рассказал: если у должника есть несколько квартир, суд должен самостоятельно определить, какое оставить банкроту, а какое — продать для погашения требований кредиторов. При этом суд должен учитывать интересы обеих сторон спора, а также думать о соблюдении прав иждивенцев должника. От себя добавлю, в этом случае, как никогда, возрастает роль хорошего юриста. Плохой юрист, не занимающийся банкротными делами, скорее всего вам только навредит.
Если должник избавился от квартиры в пользу своих родственников — такая сделка не всегда может быть признана недействительной. Должник в рамках рассмотрения этого вопроса в суде вправе ссылаться на тот факт, что, несмотря на утрату права собственности в отчужденном жилье, на момент рассмотрения спора в нем совместно проживают он и члены его семьи, и это жилье — единственное, которое у них есть. Это очень важный момент в споре с признанием такой сделки недействительной.
3. Сколько денег нужно банкроту
Верховный суд подчеркивает: по мотивированному ходатайству гражданина и других участников банкротного дела суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество общей стоимостью меньше 10 000 руб.
В исключительных случаях суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере — например, если должнику или его иждивенцам нужны дорогостоящие лекарства или операция. Цитата Пленума: «при этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны».
4. Как быть с алиментами?
Если должник по алиментам оспаривает их размер, то получатель алиментов может потребовать возбуждения банкротного дела только после того, как вступит в законную силу решение суда общей юрисдикции по спорному вопросу.
Суд может признать внесудебное соглашение об уплате алиментов недействительным, когда о том попросит финансовый управляющий или кредиторы должника — если получатель алиментов получает слишком много денег в ущерб интересам кредиторов. Так что если вы задумали таким «хитрым» образом (фиктивно развестись и заключить с «бывшей» женой соглашение об уплате алиментов), оставить бОльшее количество денег в семье, скорее всего у вас это не получится.
5. Как поступить с имуществом супруга?
В банкротном деле гражданина подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, которое принадлежит ему и супругу — в том числе бывшему — на праве общей собственности. При этом супруг может обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе имущества — если решит, что его продажа навредит имущественным интересам.
«Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также финансовый управляющий вправе принять участие в рассмотрении дела о разделе общего имущества супругов в качестве третьих лиц», — подчеркивает Пленум. При этом спорное имущество супругов нельзя продать в банкротном деле до того, как суд разрешит вопрос о его разделе. Продолжение ниже 👇
В личку вы мне пишите, что бы я уделил внимание вопросам последствий банкротства физического лица.
#банкротство #физик #гражданин
У многих есть кредиты, которые вы не можете выплатить и боитесь, что банк вас обанкротит и заберет все личное имущество.
Актуально это также и для руководителей/учредителей организаций – при банкротстве фирмы для вас возможны последствия взыскания субсидиарной ответственности по долгам предприятия.
Итак, отвечаю на ваши вопросы. Как раз вышел новый Пленум ВС РФ на эту тему.
1. Когда должнику оставят квартиру в ипотеке
Одно из разъяснений Пленума касается единственной квартиры в ипотеке. Если банк не предъявит свое требование в рамках банкротного дела, либо пропустит срок для обращения за установлением статуса залогового кредитора — он не сможет рассчитывать на удовлетворение своих требований даже вне дела о банкротстве.
2. Какое жилье суд продаст, а какое оставит?
Часть разъяснений касается проблемы изъятия жилья у гражданина-банкрота. Верховный суд рассказал: если у должника есть несколько квартир, суд должен самостоятельно определить, какое оставить банкроту, а какое — продать для погашения требований кредиторов. При этом суд должен учитывать интересы обеих сторон спора, а также думать о соблюдении прав иждивенцев должника. От себя добавлю, в этом случае, как никогда, возрастает роль хорошего юриста. Плохой юрист, не занимающийся банкротными делами, скорее всего вам только навредит.
Если должник избавился от квартиры в пользу своих родственников — такая сделка не всегда может быть признана недействительной. Должник в рамках рассмотрения этого вопроса в суде вправе ссылаться на тот факт, что, несмотря на утрату права собственности в отчужденном жилье, на момент рассмотрения спора в нем совместно проживают он и члены его семьи, и это жилье — единственное, которое у них есть. Это очень важный момент в споре с признанием такой сделки недействительной.
3. Сколько денег нужно банкроту
Верховный суд подчеркивает: по мотивированному ходатайству гражданина и других участников банкротного дела суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество общей стоимостью меньше 10 000 руб.
В исключительных случаях суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере — например, если должнику или его иждивенцам нужны дорогостоящие лекарства или операция. Цитата Пленума: «при этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны».
4. Как быть с алиментами?
Если должник по алиментам оспаривает их размер, то получатель алиментов может потребовать возбуждения банкротного дела только после того, как вступит в законную силу решение суда общей юрисдикции по спорному вопросу.
Суд может признать внесудебное соглашение об уплате алиментов недействительным, когда о том попросит финансовый управляющий или кредиторы должника — если получатель алиментов получает слишком много денег в ущерб интересам кредиторов. Так что если вы задумали таким «хитрым» образом (фиктивно развестись и заключить с «бывшей» женой соглашение об уплате алиментов), оставить бОльшее количество денег в семье, скорее всего у вас это не получится.
5. Как поступить с имуществом супруга?
В банкротном деле гражданина подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, которое принадлежит ему и супругу — в том числе бывшему — на праве общей собственности. При этом супруг может обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе имущества — если решит, что его продажа навредит имущественным интересам.
«Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также финансовый управляющий вправе принять участие в рассмотрении дела о разделе общего имущества супругов в качестве третьих лиц», — подчеркивает Пленум. При этом спорное имущество супругов нельзя продать в банкротном деле до того, как суд разрешит вопрос о его разделе. Продолжение ниже 👇
Банкротство-2019: субсидиарная ответственность рулит. Часть первая
Вы руководитель юридического лица? Или учредитель? Тогда к вам может прилететь долг организации, которая попала в банкротство. А полностью или частично, это зависит от вас.
#банкротство #суд
Простым языком, субсидиарная ответственность, это дополнительная. Упрощенно: если, например, организация-банкрот продала остатки своего имущества в процедуре банкротства, а долги окончательно не закрыла, на учредителя и/или директора конкурсный управляющий может подать иск о взыскании отстатка долга.
Суды ищут истину
Верховный суд в 2018 году продолжил развивать на практике идеи, которые заложил в Постановлении Пленума № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
ВС обратил особое внимание на привлечение к субсидиарной ответственности конечных владельцев должника, а не их номинальных директоров. Ключевым моментом в подобных спорах является доказывание статуса бенефициара, т.е. реального получателя выгоды.
Если у вас номинальный директор/учредитель, то вас этом может и не спасти от ответственности. «Номинал» может дать показания в суде против вас и тогда отдуваться придется уже вам.
Как, например, в деле № А33-1677/2013. ВС разъяснил, что о наличии контроля над должником могут говорить и косвенные доказательства.
Надо обращать внимание на синхронность действий собственника бизнеса и его компании.
То есть надо изучить стратегию фирмы, которая позволяет обогатиться только теневому владельцу организации, а для самого предприятия является убыточной.
Если совокупность этих косвенных доказательств будет убедительной, суд обязан принять ее во внимание.
Тогда именно реальному собственнику бизнеса придется доказывать свою невиновность в банкротстве.
А еще, в судебной практике о привлечении к субсидиарной ответственности также всё чаще можно встретить появление свидетельских показаний.
Но наши арбитражные суды пока не имеют достаточного опыта и желания заниматься качественной оценкой совокупности косвенных доказательств.
Нормальные управленцы страдать не должны
ВС призвал внимательнее анализировать действия менеджмента должника: их разумность, экономическую обоснованность, не ограничиваясь проверкой формальных критериев.
Ибо часто эти действия направлены именно на преодоление кризисных явлений, а не на причинение вреда кредиторам, несмотря на наличие формальных признаков нарушений.
Так в деле № А12-18544/2015 ВС разъяснил, что суды должны учитывать:
если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал устранить их в разумный срок, приложил максимальные усилия для этого, выполняя экономически обоснованный план, то топ-менеджера можно освободить от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
В целом процент удовлетворения требований кредиторов в делах о банкротстве на очень низком уровне.
Отсюда направленность судебной практики на то, чтобы активно «искать», куда именно «ушли» деньги и за счет чего кого эти средства можно вернуть кредиторам.
Завтра расскажу как «субсидиарку» ставят на защиту государства. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Вы руководитель юридического лица? Или учредитель? Тогда к вам может прилететь долг организации, которая попала в банкротство. А полностью или частично, это зависит от вас.
#банкротство #суд
Простым языком, субсидиарная ответственность, это дополнительная. Упрощенно: если, например, организация-банкрот продала остатки своего имущества в процедуре банкротства, а долги окончательно не закрыла, на учредителя и/или директора конкурсный управляющий может подать иск о взыскании отстатка долга.
Суды ищут истину
Верховный суд в 2018 году продолжил развивать на практике идеи, которые заложил в Постановлении Пленума № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
ВС обратил особое внимание на привлечение к субсидиарной ответственности конечных владельцев должника, а не их номинальных директоров. Ключевым моментом в подобных спорах является доказывание статуса бенефициара, т.е. реального получателя выгоды.
Если у вас номинальный директор/учредитель, то вас этом может и не спасти от ответственности. «Номинал» может дать показания в суде против вас и тогда отдуваться придется уже вам.
Как, например, в деле № А33-1677/2013. ВС разъяснил, что о наличии контроля над должником могут говорить и косвенные доказательства.
Надо обращать внимание на синхронность действий собственника бизнеса и его компании.
То есть надо изучить стратегию фирмы, которая позволяет обогатиться только теневому владельцу организации, а для самого предприятия является убыточной.
Если совокупность этих косвенных доказательств будет убедительной, суд обязан принять ее во внимание.
Тогда именно реальному собственнику бизнеса придется доказывать свою невиновность в банкротстве.
А еще, в судебной практике о привлечении к субсидиарной ответственности также всё чаще можно встретить появление свидетельских показаний.
Но наши арбитражные суды пока не имеют достаточного опыта и желания заниматься качественной оценкой совокупности косвенных доказательств.
Нормальные управленцы страдать не должны
ВС призвал внимательнее анализировать действия менеджмента должника: их разумность, экономическую обоснованность, не ограничиваясь проверкой формальных критериев.
Ибо часто эти действия направлены именно на преодоление кризисных явлений, а не на причинение вреда кредиторам, несмотря на наличие формальных признаков нарушений.
Так в деле № А12-18544/2015 ВС разъяснил, что суды должны учитывать:
если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал устранить их в разумный срок, приложил максимальные усилия для этого, выполняя экономически обоснованный план, то топ-менеджера можно освободить от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
В целом процент удовлетворения требований кредиторов в делах о банкротстве на очень низком уровне.
Отсюда направленность судебной практики на то, чтобы активно «искать», куда именно «ушли» деньги и за счет чего кого эти средства можно вернуть кредиторам.
Завтра расскажу как «субсидиарку» ставят на защиту государства. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Банкротство-2019: новые тренды. Часть вторая
Не знаешь, что такое субсидиарная ответственность директора/учредителя за свое предприятие при банкротстве? Значит см. вчерашний пост.
А сегодня мы рассмотрим попытки поставить закон о банкротстве на защиту интересов государства и усиления прав кредиторов.
#суд #банкротство #практика
Государство прежде всего
Еще одна тенденция уходящего года – защита интересов бюджета в ущерб тем принципам, которые раньше закрепились в банкротных делах.
Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (РССОАУ) предложил, чтобы требования налоговых органов обеспечивались залогом. Это значит, что их требования удовлетворяются раньше, чем требования других кредиторов.
Но (!) в банкротстве существует принцип формального равенства кредиторов и равного распределения конкурсной массы между ними. А обсуждаемое предложение явно ставит под сомнение равенство между требованиями государства и частных лиц.
Минюст кажется не против, но хочет доработать законодательство в этом направлении. Так что скорее всего такую новеллу введут. Но умные банкротные юристы подстроятся и под это.
Итак, положение должников не претерпело особых изменений. А вот кредиторы наконец-то получили действующий механизм привлечения провинившихся лиц к ответственности и защиты своих прав от неправомерных действий управляющего.
Система банкротства в России принимает явный прокредиторский уклон. А дальше-больше. Жаль. Смысл закона о банкротстве совсем в другом. Он должен помогать должнику восстановится, а не создавать условия его похорон кредиторами. Ну да ладно. Нам, юристам, просто надо умело этим пользоваться.
Про обязанности управляющих
Управляющим вообще не сладко. Им продолжают закручивать гайки все сильнее. судите сами:
сжатые сроки публикации сообщений, расширение содержательной части отчетов управляющих, повторное привлечение к ответственности, ведущее к дисквалификации.
Это все появилось за последние годы. И перечень жалоб, с которыми могут обратиться и мажоритарные, и миноритарные кредиторы, расширяется.
Из-за такой подробной регламентации управляющие стараются принимать все больше решений на собрании кредиторов.
Как результат, вместо усиления правомерности и объективности процедуры увеличивается ее контролируемость кредиторами, а не судом.
В деле № А60-12747/2004 ВС указал, если собрание кредиторов обращается в суд для отстранения управляющего, то заявителям не нужно доказывать причинение убытков действиями управляющего.
Фактически, достаточно волеизъявления большинства кредиторов и самого факта нарушения, чтобы «убрать» управляющего.
А без независимого управляющего процедура банкротства, фактически, будет корпоративным конфликтом между кредиторами должника и его бенефициарами.
А для управляющего любое новое самое формальное нарушение закона может фактически означать для него дисквалификацию и длительный запрет на профессию.
Итак, в 2019 год мы вошли с усилением прав кредиторов и с риском снижения мотивации управляющих. Ну что ж. Нужно внести небольшие коррекции в алгоритмах своей работы и будем трудится дальше.
Главное помните: банкротство – это единственное законное списание долгов, а значит начало чего-то хорошего. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Не знаешь, что такое субсидиарная ответственность директора/учредителя за свое предприятие при банкротстве? Значит см. вчерашний пост.
А сегодня мы рассмотрим попытки поставить закон о банкротстве на защиту интересов государства и усиления прав кредиторов.
#суд #банкротство #практика
Государство прежде всего
Еще одна тенденция уходящего года – защита интересов бюджета в ущерб тем принципам, которые раньше закрепились в банкротных делах.
Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (РССОАУ) предложил, чтобы требования налоговых органов обеспечивались залогом. Это значит, что их требования удовлетворяются раньше, чем требования других кредиторов.
Но (!) в банкротстве существует принцип формального равенства кредиторов и равного распределения конкурсной массы между ними. А обсуждаемое предложение явно ставит под сомнение равенство между требованиями государства и частных лиц.
Минюст кажется не против, но хочет доработать законодательство в этом направлении. Так что скорее всего такую новеллу введут. Но умные банкротные юристы подстроятся и под это.
Итак, положение должников не претерпело особых изменений. А вот кредиторы наконец-то получили действующий механизм привлечения провинившихся лиц к ответственности и защиты своих прав от неправомерных действий управляющего.
Система банкротства в России принимает явный прокредиторский уклон. А дальше-больше. Жаль. Смысл закона о банкротстве совсем в другом. Он должен помогать должнику восстановится, а не создавать условия его похорон кредиторами. Ну да ладно. Нам, юристам, просто надо умело этим пользоваться.
Про обязанности управляющих
Управляющим вообще не сладко. Им продолжают закручивать гайки все сильнее. судите сами:
сжатые сроки публикации сообщений, расширение содержательной части отчетов управляющих, повторное привлечение к ответственности, ведущее к дисквалификации.
Это все появилось за последние годы. И перечень жалоб, с которыми могут обратиться и мажоритарные, и миноритарные кредиторы, расширяется.
Из-за такой подробной регламентации управляющие стараются принимать все больше решений на собрании кредиторов.
Как результат, вместо усиления правомерности и объективности процедуры увеличивается ее контролируемость кредиторами, а не судом.
В деле № А60-12747/2004 ВС указал, если собрание кредиторов обращается в суд для отстранения управляющего, то заявителям не нужно доказывать причинение убытков действиями управляющего.
Фактически, достаточно волеизъявления большинства кредиторов и самого факта нарушения, чтобы «убрать» управляющего.
А без независимого управляющего процедура банкротства, фактически, будет корпоративным конфликтом между кредиторами должника и его бенефициарами.
А для управляющего любое новое самое формальное нарушение закона может фактически означать для него дисквалификацию и длительный запрет на профессию.
Итак, в 2019 год мы вошли с усилением прав кредиторов и с риском снижения мотивации управляющих. Ну что ж. Нужно внести небольшие коррекции в алгоритмах своей работы и будем трудится дальше.
Главное помните: банкротство – это единственное законное списание долгов, а значит начало чего-то хорошего. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Долги: как списать через банкротство или зачем вам банкротный юрист
Про банкротство на канале было довольно много статей (вы их можете найти по #банкротство), потому что это удобная форма списания долгов.
Типы должников
Принято считать, что есть два типа должников, желающих списать долги:
- те, кому есть, что терять. Например, имущество (либо числится на должнике, либо продано перед самым банкротством). Такие люди хотят сохранить имущество и списать долги.
- те, у кого нет и не было никакого имущества. Они не пытаются переоформить квартиру/машину перед банкротством. Есть только долг, обычно, это незакрытый потребительский кредит. И нет денег. Терять им нечего, поэтому они легко и без раздумий идут на банкротство.
Обычно, к банкротному юристу обращаются должники из первой категории. Они, как правило, специально закладывают какой-то бюджет на всю процедуру банкротства, оплачивая услуги банкротного юриста и управляющего.
Вторая категория должников пытается сделать все самостоятельно. То есть собрать весь пакет документов, подать в суд и плыть по течению. О таких и пойдет сегодня речь.
Секреты банкротства
В банкротстве очень много «подводных камней», а многие юристы относят банкротство к самой сложной сфере юриспруденции со множеством нюансов.
Один из таких нюансов заключается в том, что при подаче заявления о банкротстве, нужно указать СРО, которое должно прислать в суд документы на арбитражного управляющего.
Естественно СРО сначала согласует это с управляющим, а только потом присылает. В суде управляющий обязан выразить согласие быть управляющим у заявленного гражданина.
И вот, некий гражданин Юрий Котряхов подал в суд заявление о собственном банкротстве (дело № А28-3350/2017).
Предложенные Котряховым СРО не представляли кандидатуры управляющего. Они указали на то, что ни один из членов не дал согласия на утверждение в качестве управляющего.
На самом деле, управляющие тоже анализируют должника и смотрят, могут ли они на этом заработать. Если должник из второй категории, он, как правило, управляющему не интересен.
И тогда, Арбитражный суд Кировской области прекратил производство по делу о банкротстве, потому что истекло сразу 2 срока: 3-х месячного срока для утверждения кандидатуры финансового управляющего и срока рассмотрения заявления гражданина о банкротстве (п. 3 ст 213.6 Закона о банкротстве).
Кроме того, суд решил не обращаться за кандидатурами управляющих в другие СРО — из-за, цитата «отсутствия у гражданина заинтересованности в процедуре банкротства».
Сомнительная конечно формулировка, но вышестоящие суды поддержали суд первой инстанции.
Юрий Котряхов, как я всегда советую, решил идти до конца и подал жалобу в ВС РФ. И верховный суд встал на его сторону: «Вопреки выводам суда первой инстанции общие положения Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере»
Дело вернули на пересмотр в первую инстанцию. А мораль такова: обычно при банкротстве значение имеет скорость принятия заявления. Что бы не дергали банки и остальные кредиторы. Котряхов видимо пошел обычным путем, которое потом ему обошлось дороже (участие и оспаривание судебных актов), но и еще затянулось по времени.
Мой совет:
1. Лучше заложите бюджет на юриста. На круг всегда обходится дешевле.
2. Всегда идите до конца (жалоба в ВС РФ). Лучше сделать и пожалеть, чем не сделать и пожалеть.
Надолго не прощаюсь
@larinprav
Про банкротство на канале было довольно много статей (вы их можете найти по #банкротство), потому что это удобная форма списания долгов.
Типы должников
Принято считать, что есть два типа должников, желающих списать долги:
- те, кому есть, что терять. Например, имущество (либо числится на должнике, либо продано перед самым банкротством). Такие люди хотят сохранить имущество и списать долги.
- те, у кого нет и не было никакого имущества. Они не пытаются переоформить квартиру/машину перед банкротством. Есть только долг, обычно, это незакрытый потребительский кредит. И нет денег. Терять им нечего, поэтому они легко и без раздумий идут на банкротство.
Обычно, к банкротному юристу обращаются должники из первой категории. Они, как правило, специально закладывают какой-то бюджет на всю процедуру банкротства, оплачивая услуги банкротного юриста и управляющего.
Вторая категория должников пытается сделать все самостоятельно. То есть собрать весь пакет документов, подать в суд и плыть по течению. О таких и пойдет сегодня речь.
Секреты банкротства
В банкротстве очень много «подводных камней», а многие юристы относят банкротство к самой сложной сфере юриспруденции со множеством нюансов.
Один из таких нюансов заключается в том, что при подаче заявления о банкротстве, нужно указать СРО, которое должно прислать в суд документы на арбитражного управляющего.
Естественно СРО сначала согласует это с управляющим, а только потом присылает. В суде управляющий обязан выразить согласие быть управляющим у заявленного гражданина.
И вот, некий гражданин Юрий Котряхов подал в суд заявление о собственном банкротстве (дело № А28-3350/2017).
Предложенные Котряховым СРО не представляли кандидатуры управляющего. Они указали на то, что ни один из членов не дал согласия на утверждение в качестве управляющего.
На самом деле, управляющие тоже анализируют должника и смотрят, могут ли они на этом заработать. Если должник из второй категории, он, как правило, управляющему не интересен.
И тогда, Арбитражный суд Кировской области прекратил производство по делу о банкротстве, потому что истекло сразу 2 срока: 3-х месячного срока для утверждения кандидатуры финансового управляющего и срока рассмотрения заявления гражданина о банкротстве (п. 3 ст 213.6 Закона о банкротстве).
Кроме того, суд решил не обращаться за кандидатурами управляющих в другие СРО — из-за, цитата «отсутствия у гражданина заинтересованности в процедуре банкротства».
Сомнительная конечно формулировка, но вышестоящие суды поддержали суд первой инстанции.
Юрий Котряхов, как я всегда советую, решил идти до конца и подал жалобу в ВС РФ. И верховный суд встал на его сторону: «Вопреки выводам суда первой инстанции общие положения Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере»
Дело вернули на пересмотр в первую инстанцию. А мораль такова: обычно при банкротстве значение имеет скорость принятия заявления. Что бы не дергали банки и остальные кредиторы. Котряхов видимо пошел обычным путем, которое потом ему обошлось дороже (участие и оспаривание судебных актов), но и еще затянулось по времени.
Мой совет:
1. Лучше заложите бюджет на юриста. На круг всегда обходится дешевле.
2. Всегда идите до конца (жалоба в ВС РФ). Лучше сделать и пожалеть, чем не сделать и пожалеть.
Надолго не прощаюсь
@larinprav