Банкротство, что это? Списание задолженности или новая жизнь бизнеса? Как зарабатывают на банкротстве!
Мы живем во время таких перемен, что известная китайская мудрость теряет свою яркость, но не теряет актуальность. А самым уязвимым во время перемен является человек и бизнес. Поскольку на канале мы публикуем материал в основном про бизнес, не будем изменять этому и сейчас.
#банкротство
Я решил сделать небольшую подборку интересных банкротных дел. Для вас это кейсы того, как, например, можно выйти сухим из воды. Как при банкротстве сохранить свой капитал.
Какой подход должен быть у вашего юриста, что бы получить свои деньги при банкротстве вашего кредитора. Да и вообще как зарабатывают или пытаются заработать на банкротстве должники и кредиторы.
Итак, начнем с банкротства банка
#банкротствобанка
На сегодняшнем примере мы разберёмся не столько с тонкостями банкротства кредитных организаций, сколько с судебным подходом к собственникам бизнеса. Вернее, насколько одинаковый подход у судов к обычным кредиторам и к кредиторам-собственникам бизнеса
Итак, вот пример того, как экономколлегия ВС РФ ввела более строгий стандарт доказывания в банкротстве, когда в реестр кредиторов хотят встать аффилированные с должником лица.
Дело № А40-163846/2016 банкротство «БФГ-Кредит». Как выяснилось, у экс-владелицы около 19% акций банка Тамары Хорошиловой были материальные претензии к банку в размере 2,7 млрд. руб. – именно столько она внесла в виде вклада, но не смогла вернуть, потому что банк стал банкротом.
АСВ конечно возражало против удовлетворения требований, поскольку считало долги фиктивными. А конкурсный управляющий, действующий от АСВ, заявлял, что Хорошилова успела тайно вывести деньги на следующий день после введения временной администрации.
Все три инстанции согласились с доводами Хорошиловой и включили ее в реестр кредиторов БФГ-Кредит. Обосновали свое решение суды так: внутреннее расследование временной администрации показало добросовестность экс-акционера.
Кроме того, временная администрация приступила к работе за день до предполагаемого вывода денег, значит, Хорошилова уже не могла давать подобные распоряжения.
Но дело дошло до Верховного суда, который отправил дело на пересмотр, потому что нижестоящие инстанции были недостаточно критически настроены к требованиям Хорошиловой.
Они не приняли во внимание, что она является экс-владелицей значительного пакета акций банка и могла воспользоваться своим положением. Что заявительница этого не делала, она должна доказать сама(!).
Кроме того, нижестоящие инстанции напрасно переоценили внутреннее расследование временной администрации: у него не больше силы, чем у других доказательств.
Вывод: если и можно придумать худший подход к доказательственной базе, то Верховный суд это сделал.
Конечно, экономколлегия учла, что бывшие собственники бизнеса больше знают о его предстоящем банкротстве, чем рядовые кредиторы, поэтому несправедливо ставить их в одни условия.
Но нужно определить «правила игры», чтобы стороны еще до решения суда могли понять, выполнили ли они свое бремя доказывания или нет. На этот вопрос частично отвечало постановление Президиума ВАС от 06 марта 2012 № 12505/11, но сейчас его почти не применяют.
Так что проблема стандарта доказывания есть и судя по риторике ВС остается. Ведь нельзя заставить доказать то, что лицо не делало, поскольку другая сторона должна как раз доказать обратное.
Это один из худших моих примеров судебных актов ВС после его объединения с ВАС. Я за справедливость, но только при твердых и понятных «правилах игры».
Тем не менее, вот вам пример реальной судебной практики. Если вы собственник бизнеса, ваш бизнес банкрот, или может быть ваш кредитор банкрот, учитывайте этот пример, смысл которого - собственнику бизнеса-банкрота не так просто стать кредитором в своём предприятии.
А завтра будет новый и интересный кейс. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Мы живем во время таких перемен, что известная китайская мудрость теряет свою яркость, но не теряет актуальность. А самым уязвимым во время перемен является человек и бизнес. Поскольку на канале мы публикуем материал в основном про бизнес, не будем изменять этому и сейчас.
#банкротство
Я решил сделать небольшую подборку интересных банкротных дел. Для вас это кейсы того, как, например, можно выйти сухим из воды. Как при банкротстве сохранить свой капитал.
Какой подход должен быть у вашего юриста, что бы получить свои деньги при банкротстве вашего кредитора. Да и вообще как зарабатывают или пытаются заработать на банкротстве должники и кредиторы.
Итак, начнем с банкротства банка
#банкротствобанка
На сегодняшнем примере мы разберёмся не столько с тонкостями банкротства кредитных организаций, сколько с судебным подходом к собственникам бизнеса. Вернее, насколько одинаковый подход у судов к обычным кредиторам и к кредиторам-собственникам бизнеса
Итак, вот пример того, как экономколлегия ВС РФ ввела более строгий стандарт доказывания в банкротстве, когда в реестр кредиторов хотят встать аффилированные с должником лица.
Дело № А40-163846/2016 банкротство «БФГ-Кредит». Как выяснилось, у экс-владелицы около 19% акций банка Тамары Хорошиловой были материальные претензии к банку в размере 2,7 млрд. руб. – именно столько она внесла в виде вклада, но не смогла вернуть, потому что банк стал банкротом.
АСВ конечно возражало против удовлетворения требований, поскольку считало долги фиктивными. А конкурсный управляющий, действующий от АСВ, заявлял, что Хорошилова успела тайно вывести деньги на следующий день после введения временной администрации.
Все три инстанции согласились с доводами Хорошиловой и включили ее в реестр кредиторов БФГ-Кредит. Обосновали свое решение суды так: внутреннее расследование временной администрации показало добросовестность экс-акционера.
Кроме того, временная администрация приступила к работе за день до предполагаемого вывода денег, значит, Хорошилова уже не могла давать подобные распоряжения.
Но дело дошло до Верховного суда, который отправил дело на пересмотр, потому что нижестоящие инстанции были недостаточно критически настроены к требованиям Хорошиловой.
Они не приняли во внимание, что она является экс-владелицей значительного пакета акций банка и могла воспользоваться своим положением. Что заявительница этого не делала, она должна доказать сама(!).
Кроме того, нижестоящие инстанции напрасно переоценили внутреннее расследование временной администрации: у него не больше силы, чем у других доказательств.
Вывод: если и можно придумать худший подход к доказательственной базе, то Верховный суд это сделал.
Конечно, экономколлегия учла, что бывшие собственники бизнеса больше знают о его предстоящем банкротстве, чем рядовые кредиторы, поэтому несправедливо ставить их в одни условия.
Но нужно определить «правила игры», чтобы стороны еще до решения суда могли понять, выполнили ли они свое бремя доказывания или нет. На этот вопрос частично отвечало постановление Президиума ВАС от 06 марта 2012 № 12505/11, но сейчас его почти не применяют.
Так что проблема стандарта доказывания есть и судя по риторике ВС остается. Ведь нельзя заставить доказать то, что лицо не делало, поскольку другая сторона должна как раз доказать обратное.
Это один из худших моих примеров судебных актов ВС после его объединения с ВАС. Я за справедливость, но только при твердых и понятных «правилах игры».
Тем не менее, вот вам пример реальной судебной практики. Если вы собственник бизнеса, ваш бизнес банкрот, или может быть ваш кредитор банкрот, учитывайте этот пример, смысл которого - собственнику бизнеса-банкрота не так просто стать кредитором в своём предприятии.
А завтра будет новый и интересный кейс. Надолго не прощаюсь.
@larinprav