🧑‍💻 Обсуждаем последствия убытков в разрезе налогов в прямом эфире.
Подключайтесь!

💬 Вопросы можно оставлять под этим постом.

▶️ Запись эфира о последствиях убытков для компаний в разрезе налогов

Вчера в прямом эфире эксперты из BGP Litigation рассказали, как организациям учитывать реальный ущерб и упущенную выгоду для налоговых целей.

Спикеры
— Валентина Семенова, адвокат и советник BGP Litigation по налоговому консультированию и налоговым спорам;
— Владимир Ефремов, адвокат, партнер BGP Litigation, специалист по разрешению споров и банкротству.

Детали
00:00 — Начало эфира
03:00 — Четыре группы ситуаций, когда убытки имеют значение с точки зрения налогового права
05:40 — Продажа активов с убытками — триггер для налоговой. Как подготовиться, чтобы убедить ФНС, что это было экономически верное решение. Примеры из практики
17:38 — Покупка компании, у которой были убытки: какие документы запросить у продавца. Почему регистров, деклараций и актов налоговой проверки недостаточно
25:37 — Урегулировании спора о задолженности (прощение долга, отказ от взыскания, мировое соглашение): налоговые риски обоих контрагентов, альтернативы. Когда убытки можно поставить в расходы
39:21 — Потери по ст. 265 НК РФ: какие бывают, чем подтвердить. Особенности судебной практики.
1:01:24 — Завершение эфира

Презентацию Валентины с ключевыми тезисами прикрепляем ниже 👇🏻

#важные_материалы

🎙 Для тех, кто предпочитает формат подкаста, — добавляем запись эфира в аудиоформате.

🤓 Как глава PR-агентства ущерб взыскивал

Пока компании оценивают убытки из-за нарушения договоров, заверений или причинения вреда имуществу, один предприниматель объединился с адвокатом и пытался взыскать с Яндекса 1 млн рублей. Дело было в 2016 году.

Причина иска — негативные новости, которые мужчина потреблял в ленте агрегатора. А не досчитался он не денег, а шевелюры на своей голове :)

Оценивать задачи такого похода в суд мы не беремся, но отметим подход к доказыванию. В основе стратегии истца лежало исследование, с помощью которого он подтверждал причинно-следственную связь. А это, как мы знаем из лекции Ильи Жарского, весомая часть доказывания.

Правда, в этом споре исследование было далеко не экономическое и весьма обобщенное — оно не касалось конкретного кейса.

Истец обосновал свое заявление с помощью научной работы 1992 года о психологических проблемах внушения в массовых информационных процессах. В нем описывается, как происходит «вброс новостей» и как они влияют на психику населения.

Яндекс не оставил обвинение без внимания и пояснил, что новостной виджет можно скрыть и тем самым устранить проблему.

Суд принял иск к рассмотрению, но отказал в удовлетворении требований.

🔖 В общем, шутки шутками, но давайте ходить в суд, убедившись, что выбрали выигрышную стратегию и имеем право на взыскание убытков.

#интересные_факты

Суды взыскали убытки с продавца 100% акций завода в связи с недостоверными заверениями

🍔 Карточка дела

💠 Истец (ИП) и ответчик (РФ в лице МТУ ФА по УГИ в Алтайском крае и Республике Алтай)
03.06.2016 заключили договор купли продажи (ДКП) 100% АО «Племенной завод Овцевод».

🟠Сделка заключена по итогам торгов без объявления цены.
🟠Цена 100% акций — 655 500 руб.
🟠Договор сторонами исполнен.

💠 После заключения ДКП истец выявил у завода финансовые проблемы:

🟠явные признаки банкротства;
🟠риск расторжения значимого договора аренды;
🟠дополнительные обременения (субаренда/аренда),
и другие, о которых истец не знал при заключении сделки.

💠 Истец пробовал оспорить сделку, вернуть уплаченную цену, взыскать убытки, посчитав, что ответчик ввел его в заблуждение недостоверными заверениями.

⚖️ Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске из-за пропуска срока исковой давности.

🟠Суды посчитали, что требование о взыскании убытков производно от требования о признании сделки недействительной, и срок давности по нему так же пропущен.
💠💠💠

⚖️ Суд кассационной инстанции указал, что по требованию о взыскании убытков срок давности не истец не пропустил.

🟠Требования о признании сделки недействительной и о взыскании убытков — самостоятельные.
🟠Второе не производно от первого. У каждого свой срок давности. По иску об убытках он не пропущен.
🟠Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
💠💠💠

⚖️ При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании убытков. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Мотивировка

💠 Суды посчитали, что продавец действительно предоставил истцу заверения при заключении ДКП акций.

🟠 В самом ДКП, судя по материалам дела, заверений не было.
🟠Суды не уточнили, в какой форме/документах были даны заверения.
🟠Заверения могли быть включены в материалы о торгах (сообщение о продаже акций, извещение о проведении торгов), которые истец получил до сделки.
🟠Ответчик не отрицал, что для проведения торгов указывал информацию о качественных характеристиках продаваемого общества, но заверениями ее не считал.

💠 Суды признали, что ответчик нарушил заверения, данные истцу.

🟠Вскоре после покупки компания была признана банкротом.
🟠Суды на основании вступивших в силу судебных актов по банкротному делу установили, что признаки банкротства появились у компании задолго до заключения ДКП акций.
🟠Ответчик как единственный акционер завода, вероятно, знал о признаках банкротства, но продолжал наращивать его кредиторскую задолженность.
🟠Также ответчик был одним из значимых кредиторов завода, — арендодателем земельного участка. Зная о наличии проблем с платежеспособностью компании, ответчик не сказал о них истцу при заключении ДКП. Но 4 года не взыскивал долг по аренде, а сделал это только после сделки в судебном порядке.
🟠Это позволило судам сделать вывод о недостоверности заверений.
🟠Каких именно — не уточняется. Истец указывал, что заверения касались финансовых показателей и имущественного положения компании.

💠 Для расчета убытков суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу.

🟠Перед экспертом был поставлен вопрос о рыночной стоимости 100% акций завода на дату заключения ДКП с учетом выявленных после даты ДКП проблем (банкротства и т.д.).
🟠 По данным эксперта, оценка составила отрицательную величину (минус 17 459 000). В таких случаях рыночная стоимость определяется как минимальная положительная величина — 1 руб.
🟠Размер убытков был рассчитан как разница между ценой сделки (655 500 руб.) и рыночной стоимостью акций на дату сделки (1 руб.). Суммы убытков составила 655 499 руб.
🟠Суд не увидел смысла в повторной экспертизе. Даже если допустить погрешность в оценке, новая экспертиза, вероятно, также определит рыночную стоимость в 1 руб. из-за большой отрицательной величины стоимости.
🟠Суд посчитал, что убытки рассчитаны с разумной степенью достоверности и в соответствии с принципом их полного возмещения.

⚖️ ВС РФ в отказном определении подтвердил выводы нижестоящих судов.

Пост подготовлен автором телеграм-канала M&A

🗣[обзор_кейса] О взыскании убытков при падении снега на автомобиль

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов.

📋 Факты спора

➡️Истец является собственником автомобиля.
➡️Автомобиль был припаркован возле входа в нежилое здание, собственником которого является ответчик.
➡️На следующий день истец обнаружил повреждения переднего правового крыла автомобиля со смещением в сторону двери, лобового стекла и дворников, деформацию капота. На автомобиле располагалось большое количество снега.
➡️Истец считает, что повреждения автомобиля вызваны сходом снега с крыши здания ответчика.

📊Как посчитали размер убытков

Истец определил, что размер убытков составляет стоимость восстановления и утраты товарной стоимости автомобиля, а также размер расходов за подготовку внесудебного экспертного исследования.

📎 Чем руководствовался суд

Суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу, что возникновение повреждений не находится в причинно-следственной связи со сходом снега со здания ответчика.

На основании фотографий, выполненных после происшествия, суды установили, что автомобиль стоял в 5 метрах от здания.

В ходе судебной экспертизы эксперты пришли к выводу, что пласт снега с козырька кровли здания ответчика может упасть на расстоянии до 3,7 метра. Повреждения могли возникнуть при расположении автомобиля на расстоянии до 3,7 метра от стены здания.

Автомобиль истца не находился в зоне предполагаемого падения снега, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков.

❗Важный вывод для данной категории дел

При разрешении споров о взыскании убытков, возникших в результате повреждения имущества из-за падения снега, суды устанавливают:
- собственника здания, с которого произошло схождение снега;
- местонахождение имущества по отношению к зданию в момент падения снега;
- траекторию падения снега со здания;
- степень повреждения имущества;
- стоимость ремонта для полного восстановления имущества.

Убытки в результате падения снега не могут быть взысканы с собственника здания, если снег упал в месте, где поврежденное имущество не находилось.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

PROдобро: давайте вместе делать добрые дела

В последние годы мы часто видим новости о трагичных событиях различного масштаба. Многие из них уносят жизни десятков и даже сотен людей.

Думаю, в таких условиях крайне важно увеличить число добрых дел: общими усилиями создавать что-то хорошее на фоне происходящего зла.

Коллеги из PROбанкротство в этой связи запустили замечательный совместный с Доброторгом проект PROдобро. Он направлен на помощь тяжело больным детям.

PROдобро включает онлайн- и офлайн-аукционы, а также гала-вечер 4 апреля. Все вырученные от мероприятий средства будут перечислены в «Русфонд» и фонд «Подари жизнь».

Я считаю эту инициативу очень важной, поэтому делюсь с вами информацией.

Как поддержать благотворительный проект:

✅ Приобрести лот на онлайн-аукционе до 1 апреля или во время аукциона на гала-вечере 4 апреля.
✅ Стать партнером благотворительной акции.
✅ Приобрести билет на гала-вечер 4 апреля.

Подробности проекта и список лотов — на сайте PROдобро.

Присоединяйтесь!

1⃣Нельзя дважды войти в одну и ту же реку
2⃣Нельзя дважды прослушать прямой эфир
3⃣Нельзя пропустить трансляцию о банкротных технологиях и креативных способах их применения

🔻P.S. Посмотреть наш ролик с любимым фильмом Ильи Жарского вы сможете всегда

Представитель без доверки | Подписаться

😳 Про недооцененные возможности и опрометчивые решения

Около 10 лет назад британец Джеймс Хауэллс выбросил старый жесткий диск — и лишился огромной суммы денег. Эта история облетела все мировые новости.

Дело в том, что на диске, который отправился на свалку, был цифровой кошелек с 7500 биткоинами.

Хауэллс приобрел криптовалюту еще в 2009 году, и на тот момент ее стоимость была невысокой. Спустя 4 года он случайно отправил диск в корзину для мусора. Но уже к этому времени за 7500 биткоинов можно было получить порядка $6 млн.

Конечно, когда мужчина узнал о текущей стоимости биткоинов, он попытался найти цифровой носитель — но безуспешно. Однако Хауэллс не отчаялся и многие годы пытался достучаться до городского совета с просьбой разрешить раскопать участок свалки. Взамен он предложил выплатить четверть стоимости криптовалюты, актуальной на момент находки.

💠 Сегодня эквивалент кошелька равен примерно $536 млн!

Определенно, мужчина в свое время недооценил возможности, которые буквально лежали у него на столе, и принял опрометчивое решение выбросить жесткий диск.

И знаете, это как с досудебной экспертизой в споре об убытках: возможность есть, но многие компании принимают решение не пользоваться ею. А потом, нередко безуспешно, пытаются добиться судебной — и получают удручающий результат.

➡️ О том, как эффективно использовать экспертизу в различных категориях споров, читайте в бесплатном руководстве «Новая наука побеждать».

#интересные_факты