🧐 Непродуманное управление и корпоративные убытки

Казна Франции «старого режима» — королевства, внешне казавшегося невероятно роскошным, претерпевала огромные убытки. Налоговая система была сложной и неэффективной, коррупция воспринималась как необходимое зло, а лучшим способом получения денег для госнужд было использование заемных средств.

Проведению налоговых реформ препятствовала система парламентов, места в которых фактически покупались. При Людовике XV парламенты устранили, налоговые поступления в казну стали увеличиваться, а госдолг уменьшаться.

Но когда трон занял внук правителя Людовик XVI — он вернул всё на свои места. И финансовые сложности стали только усиливаться. Более того, он привнес миллионы дополнительных расходов государству из-за вступления в войну с Англией, что было обусловлено скорее желанием насолить сопернику. Но даже после окончания этой войны различные затраты, включая расходы на обслуживание госдолга продолжали феерично расти.

И его курс управления, как известно, привел к Великой Французской революции. Хотя дело было не только в Людовике XVI, но и в подходе предыдущих руководителей, чьи действия наносили ущерб королевству.

Разве ситуация не знакома современному бизнесу?

Совсем недавно мы рассматривали кейс, в котором директор в личных интересах совершал нерыночные сделки от имени компании, переводил деньги аффилированным лицам и пр., что в итоге обернулось для организации убытками в 39 млн руб. В другом случае — директор намеренно занизил налоговую базу, что привело к многомиллионным штрафам со стороны ФНС.

📌 Да, руководителя можно привлечь к гражданско-правовой ответственности — потребовать компенсации убытков, включая упущенную выгоду, через суд. Но важно помнить, что придется доказать его вину и причинно-следственную связь. Возможно, решение на момент его принятия было экономически обоснованным, но впоследствии внешние условия привели к негативному результату.

#интересные_факты
#корпоративные_убытки

🧐 [кейс] 1,95 млн ₽ убытков «в подарок» от бывшего директора

Корпоративные конфликты часто приводят к негативным финансовым последствиям для организации. Но незаконные действия из желания насолить легко разоблачаются — и за них приходится отвечать. Поделимся такой историей (дело №А50-30015/2023)

✨ Ухожу красиво
Мажоритарный участник компании «Адванта» потребовал созвать внеочередное собрание участников, чтобы прекратить полномочия текущего директора организации и избрать нового.

В компании это письменное требование получили, но управленец собрание не провел. А потом всячески препятствовал мажоритарному участнику реализовывать право на доступ к управлению компанией. Возник корпоративный конфликт.

👤 Когда все же удалось сменить руководство, выяснились любопытные детали. За день до прекращения полномочий бывший директор подписал соглашения о расторжении трудового договора с девятью сотрудниками и перевел им «дополнительное выходное пособие» на общую сумму 1,95 млн рублей.

Представители компании решили взыскать эти потери с бывшего директора.

🔍 Проверка на законность
Позиция ответчика:
— в уставе и локальных нормативных актах компании нет положений, которые ограничивают полномочия директора на подписание соглашений с условием о выплате такого бонуса;
— расчет обоснован экономически;
— судебных актов о признании соглашений расторжении трудовых договоров недействительными нет;
— деньги на выплату бонусов у компании были, а признаков неплатежеспособности — нет.

Что выяснил суд:
— четыре из девяти бывших работников оказались позже трудоустроены в организацию, подконтрольную ответчику;
— системная практика по осуществлению подобных выплат в компании не прослеживалась, исходя из документов за прошлые пять лет.

Вывод:

«Дополнительные выходные пособия» в виде двукратного размера среднемесячного заработка не направлены на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, и не создают дополнительной мотивации работника к труду. Это повлекло необоснованное увеличение суммы выплаты при увольнении работников, а также причинило имущественный вред интересам общества».

📌 Итог
Суд первой инстанции встал на сторону компании и взыскал с бывшего директора, фактически поощрившего массовые увольнения, 1,95 млн рублей. Вышестоящие судебные инстанции решение оставили в силе.

#корпоративные_убытки #реальный_ущерб

🧐 [кейс] Гендир ушел — убытки остались: завод-банкрот возвращает свои 40 млн ₽

Когда бизнес начинает тонуть, у хорошего капитана две задачи — спасти корабль или хотя бы минимизировать потери. Но если вместо этого управленец «эвакуирует» кассу, рано или поздно его догонит суд.

Так вышло с «Новороссийским заводом металлургических флюсов» (дело №А32-58621/2022).

У предприятия были неисполненные обязательства, недовольные кредиторы, копились долги. Но пока завод погружался в финансовую бездну, с его счетов утекло почти 40 млн рублей.

💵 Что случилось
В 2021 году «НЗМФ» проиграл суд торговой компании «Виал» и должен был выплатить 41,7 тыс. долларов, но перевел лишь часть суммы. Не получив причитающиеся средства, кредитор инициировал процедуру банкротства завода. Должника признали несостоятельным.

Конкурсный управляющий исследовал финансово-хозяйственную деятельность компании и заметил важную деталь:
💡С 2019 по 2021 годы гендиректор снял с расчетного счета завода 39 986 313 руб.
К этому моменту «НЗМФ» имел долг не только перед «Виалом», но и перед рядом других организаций.

Куда были потрачены деньги, оставалось загадкой.

Конкурсный управляющий предложил гендиру предоставить бухгалтерские документы или добровольно вернуть деньги на счет завода. Но ничего из этого управленец не выполнил.

🗣Чем обернулось дело
Суд решил, что гендиректор действовал вопреки интересам предприятия, учитывая, что тот списывал деньги и не исполнил обязанность предоставить первичную документацию конкурсному управляющему.

Теперь ему предстоит возместить заводу всю сумму убытков — 39 986 313 рублей.

#корпоративные_убытки

🧐 [кейс] Как новое руководство пыталось взыскать 2,5 млн рублей убытков с бывшего директора

Может ли директор общества намеренно причинить компании убыток на 2,5 млн рублей? Говорит ли о недобросовестности решение не требовать оплаты долга, если должник — родственник директора? Именно в этом предстояло разобраться суду в деле №А33-4644/2024

🔵 Что случилось
В 2022 году учредитель и директор ООО передал свою долю другим людям и вышел из числа участников общества. Поскольку документы экс-директор официально не передавал, новое руководство провело инвентаризацию и выявило крупные убытки.

🗣 Обоснование иска
Среди неоплаченных счетов была поставка некому ИП готовой рыбной продукции на 2,8 млн рублей, из которых покупатель оплатил только 304 тысячи.

Поскольку должник оказался тестем бывшего директора, новое руководство компании сделало вывод: причинение убытков в размере 2,5 млн рублей было намеренным.

Так как финансовые документы новое руководство получило с задержкой, а экс-руководитель о задолженности не сообщил, об убытках стало известно только в 2023 году, когда срок исковой давности уже истек. Поэтому компания потребовала у бывшего директора возместить их.

Что отметил суд
1️⃣Задержка в передаче документов была вызвана объективными причинами: доступ в помещение, где они хранились, был ограничен арендодателем из-за задолженности.

2️⃣Рыбная продукция была частично оплачена, а срок исковой давности составлял около двух лет. Поэтому отказ от истребования долга не говорит о недобросовестности бывшего директора.

3️⃣Доступ к документам новое руководство компании получило в ноябре 2022 года, инвентаризацию провело в декабре. Также в распоряжении истца были налоговые декларации, в которых можно было увидеть спорные транзакции.

4️⃣Срок исковой давности по платежам истекал с апреля по октябрь 2023 года, следовательно, у компании было достаточно времени подать иск к должнику.

5️⃣Доказательств того, что бывший директор каким-то образом скрыл спорные документы, истец не представил.

🧑‍⚖️ Вердикт суда
У истца была возможность своевременно обнаружить и взыскать долг с ИП. Убытки возникли не из-за действий или бездействия бывшего руководителя, и ответственности за них он не несет.

Апелляция подтвердила, что у компании был доступ к нужной информации, и что в данном случае ответчик не обязан доказывать добросовестность своих действий. А значит, компенсировать убытки тоже не должен.

#корпоративные_убытки