🧐 Формула расчета упущенной выгоды предельно проста:
УВ = Д — Р

То есть, чтобы оценить упущенную выгоду, нужно знать «всего лишь» размер потенциальных доходов, которые вы могли бы получить, но не получили по вине контрагента (Д). И размер потенциальных расходов, которые вы несли бы, если бы продолжили получать доход (Р).

Проблема лишь в том, как вычислить эти два показателя. Для этого каждый раз, сталкиваясь с задачей рассчитать упущенную выгоду, мы строим финансовую модель — законодательно разрешенную, физически осуществимую, экономически достоверную.

❓Что это значит?

Согласно закону, вероятностный характер расчета УВ не может стать основанием для отказа в иске. Суду придется принять, что оценка в данном случае не бывает абсолютно точной. Но она должна быть достоверной! На оценщике лежит обязанность доказать, что финансовая модель верна, что ваши доходы и расходы с максимальной вероятностью были бы именно такими, если бы все шло как обычно. Иначе суд вправе не согласиться с заключениями эксперта, что часто и случается.

Кроме того, именно на кредиторе лежит обязанность доказать:
🔵причинно-следственную связь между его убытками и нарушением обязательств другой стороной;
🔵принятие кредитором необходимых мер к митигации — уменьшению убытков.

Эту часть доказывания мы тоже берем на себя. Тем более что все перечисленные элементы тесно связаны.

Например, контрагент может быть виновен в вашей упущенной выгоде не на 100, а на 80%. Мы обязательно применяем эти данные в расчете, хотя они и уменьшают итоговую сумму. Зато сразу убиваем двух зайцев:

1️⃣представляем доказательства причинно-следственной связи;
2️⃣демонстрируем, что наша цель не урвать побольше, а предъявить суду максимально точный и обоснованный расчет.

🧑‍💻 [кейс] Кто прав, тот экспертизы не боится

Только мы опубликовали пост о значении причинно-следственной связи в доказывании убытков, как нашелся очень показательный кейс на эту тему.

👀 Что случилось?
Истец — завод по производству вентиляционного оборудования — без необходимых согласований и правовых оснований надстроил мансарду и выполнил пристройку к одному из своих строений на арендованном земельном участке. Инспекция по недвижимости приняла решение о демонтаже этих объектов и наняла ответчиков исполнить решение.

💬 Что не устроило истца?
Истец предъявил иск к исполнителям работ по демонтажу, в котором утверждал, что работы были выполнены грубо и небрежно, без необходимого отключения коммуникаций. В итоге произошло повреждение водо- и энергоснабжения Завода, внутренней и телефонной связи, пострадала кровля самого строения, не подлежащего сносу, образовались трещины в стенах.

⌛ Что не так с доказательствами?
В качестве доказательства истец предъявил суду заключение «Об оценке рыночной стоимости материалов, услуг и имущества, необходимых для восстановительного ремонта в помещении», но «забыл» доказать причинно-следственную связь между действиями ответчиков и повреждениями, из-за которых этот ремонт стал необходим.

В рассмотрении это дело прошло два круга: дошло до кассационной инстанции, вернулось в суд первой инстанции и снова дошло до кассации. На одном из этапов все же была проведена экспертиза. Она установила: повреждения, которые истец хочет устранить за счет ответчика, не связаны с демонтажными работами. Такой связи не предполагают ни характер повреждений, ни их давность.

Истец с таким заключением не согласился. Но сам он экспертов не привлекал, и своего заключения в суд не представил. Более того, выяснилось, что о проведении экспертизы на предыдущем круге ходатайствовал как раз ответчик, а Завод против её назначения возражал. Странно, не правда ли?

🔗 Что в итоге?
Кассационный суд не стал отменять решения судов предыдущих инстанций, а жалобу Завода оставил без удовлетворения.

🧐 Убытки при изъятии недвижимости — больше не проблема

Тематический параграф бестселлера «Анатомия убытков» перерос в масштабную монографию «Земля на калькуляторе. Что делать, когда изымают земельные участки».

📱В фокусе книги не только правовые нюансы, но также экономические расчеты и актуальная практика, которые помогут собственникам избежать финансовых потерь и минимизировать убытки при изъятии их недвижимости государством. Что логично, ведь размер компенсации чаще всего оказывается единственным аспектом изъятия, на который можно повлиять.

Вот, что рассказал о книге Илья Жарский, управляющий партнер Veta и один из авторов монографии 👇

Рождение сверхновой на книжном небосводе Veta ⭐️

У нас событие! Из печати вышла новая книга — «Земля на калькуляторе. Что делать, когда изымают земельные участки». Материал актуален на август 2024 года — готов спорить, что свежее по сегодняшним вопросам изъятия земли и недвижимости нет ничего ⚡️

Эта книга — совместное детище Veta и Land Law Firm. Моя фамилия тоже есть на обложке 😎

С большим энтузиазмом участвовал в подготовке книги: во-первых, убытки — мой конёк, а во-вторых, вижу, насколько актуальны сейчас вопросы изъятия недвижимости. И не только в Москве, но в других регионах.

История с изъятием земли — одна из нестандартных и непростых тем с точки зрения правильной оценки убытков. И конечно, это история очень конфликтная — государство не склонно оценивать реальный размер ущерба и компенсировать всю упущенную выгоду и прочие убытки. Владельцам земельных участков, бизнеса и частных лиц, негде узнать, как они могут защитить собственные интересы. То есть негде было узнать 😊

Тема большая и, действительно, достойна отдельной книги. Мы с Land Law Firm, специалистами в земельном праве, решили объединить наши знания в области оценки и земельного и процессуального законодательства в помощь собственникам недвижимости.

Считаю, что книга получилась очень классная! Надеюсь, она вслед за «Анатомией убытков» попадёт в раздел бестселлеров издательства «Статут».

PS. Кстати, «Анатомия убытков» до сих пор там на первых местах. Даже опережает книгу Романа Бевзенко (@loaderfromSVO) про недвижимость 😜

🧐 [кейс] Тарифные баталии: горячая тема холодной Камчатки

Услуги ЖКХ — крайне актуальный вопрос для споров. Особенно, когда речь идет о тарифном регулировании этих услуг. Тут даже самым серьезным ведомствам порой приходится считать убытки.

На примере дела №А24-4750/2024 разберем нюансы взыскания финансовых потерь из-за разницы в тарифах.

🔤Что случилось
УФСБ, владея котельными на праве оперативного управления, обеспечивало теплом несколько домов на Камчатке (предпринимательская деятельность). Из-за ряда тарифных решений с 2022 по 2024 годы тепло поставлялось населению по льготным ставкам — по стоимости, ниже установленной экономически обоснованной.

То есть ведомство недополучило доход в спорном периоде в размере 2,8 млн рублей. А поскольку региональные власти компенсировать межтарифную разницу отказались, УФСБ обратилось в суд.

🔵 Столкнулись две позиции:
— региона — о том, что права на субсидию у истца нет;
— и УФСБ — о том, что просят они не субсидию, а компенсацию убытков.

И суд подтвердил право на возмещение:
«Необходимым и достаточным основанием для возмещения ресурсоснабжающей организации межтарифной разницы является сам факт установления экономически обоснованного и льготного тарифа определенной группе потребителей … Поскольку тарифные решения приняты РСТ Камчатского края, компенсация недополученных доходов производится за счет Камчатского края».

👤 Апелляционная коллегия согласилась с такой позицией.

#убытки_от_действий_государственных_органов