🗣О взыскании убытков из-за уничтожения арестованного имущества в ходе исполнительного производства
 
⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов.

📋 Факты спора

➡️В пользу банка обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

➡️Возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебный пристав-исполнитель наложил арест и передал транспортное средство на хранение третьему лицу для реализации на торгах.

➡️До момента проведения торгов случился пожар, в результате которого транспортное средство полностью уничтожено.

📊Как посчитали размер убытков

Банк обратился с иском о взыскании убытков — стоимости уничтоженного транспортного средства.

📎 Чем руководствовался суд

Убытки, вызванные действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, взыскиваются с государства при совокупности таких условий как:

➡️противоправность;
➡️наличие вреда;
➡️доказанность размера вреда;
➡️причинная связь между действиями (бездействием) должностного лица и наступившим вредом взыскателя.

Передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает государство в лице службы судебных приставов от возмещения убытков из-за утраты имущества.

➡️Взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может напрямую требовать со службы судебных приставов возмещения убытков в результате утраты арестованного имущества, если даже утрата произошла по вине других лиц. В таких случаях взыскатель не обязан доказывать вину и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) пристава и утратой имущества.

➡️Удовлетворяя исковые требования, суды установили, что арестованное транспортное средство находилось на стояке третьего лица, где и произошел пожар.

➡️ Несмотря на это, обязанность по обеспечению сохранения имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя, поэтому при доказанном факте уничтожения имущества убытки банка подлежат взысканию с государства в лице службы судебных приставов.

❗Важный вывод для данной категории дел

Убытки, возникшие у лица из-за уничтожения арестованного в ходе исполнительного производства имущества, взыскиваются с государства в лице службы судебных приставов. При этом лицу, взыскивающему убытки, достаточно доказать факт уничтожения имущества и его размер.

В данной категории споров суды устанавливают следующие обстоятельства:

➡ причины и место возникновения пожара;
➡ степень повреждения (уничтожения) имущества;
➡ рыночную стоимость имущества.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🧐 Неочевидные последствия ограбления

Ювелирный дом Гарри Уинстона — легенда Голливуда. На церемонии вручения «Оскара» звезды сверкают в его драгоценностях. Однако в 2009 году имя Гарри Уинстона оказалось в центре одного из самых дерзких ограблений.

В парижский бутик на Елисейских полях за несколько минут до закрытия ворвались четверо вооруженных мужчин. Трое из них были в женской одежде и париках. Преступники не только опустошили витрины, но и заставили персонал открыть хранилище.

Воры вынесли драгоценности на сумму 80 миллионов евро.

В июне того же года французская полиция арестовала 25 подозреваемых и нашла часть украденных драгоценностей и выручку от продажи. Среди задержанных были мужчины и женщины в возрасте от 22 до 67 лет, связанных с криминальным восточноевропейским картелем «Розовая пантера».

Несмотря на то, что имущество частично вернулось, при оценке убытков ювелирного дома нужно учитывать и менее очевидные факторы. Оказалось, что потери не ограничились утратой материальных ценностей — сразу после ограбления акции компании упали на 9%. А значит, доходы были недополучены.

🗣С помощью этой истории мы хотим напомнить, что при взыскании убытков важно учитывать и косвенные потери. Это может быть снижение стоимости акций, ущерб репутации, оплата услуг риелтора за поиск новых помещений для ведения бизнеса при изъятии недвижимости для госнужд и множество других факторов. Только так можно выстроить действительно эффективную стратегию и рассчитывать на справедливое возмещение.

#интересные_факты

🗣О составе убытков, подлежащих возмещению после залива арендуемого помещения
 
⚖️ Что решил суд

Верховный Суд отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📋 Факты спора

➡️В феврале 2022 истец получил в аренду помещение, находящееся в многоквартирном доме под управлением ответчика.

➡️С марта 2022 арендатор неоднократно уведомлял ответчика о заливах арендуемого помещения, направлял требования об устранении причин залива и проведении ремонта помещения.

➡️Требования со стороны ответчика не исполнены, в связи с чем арендатор обратился с иском о взыскании убытков.

📊Как посчитали размер убытков

Арендатор обратился к управляющей компании о взыскании убытков, включающих:

➡️расходы по устранению последствий аварийных затоплений;
➡️расходы на оплату ремонта помещения;
➡️стоимость аренды затопленного помещения;
➡️стоимость аренды новых помещений.

📎 Чем руководствовался суд

Суды пришли к выводу, что ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, в связи с чем удовлетворили требования арендатора.

➡️Верховный Суд не согласился с нижестоящими судами только в части состава убытков арендатора.

➡️Вывод судов, что арендатор вправе требовать возмещения убытков в размере арендной платы, внесенной как за поврежденное помещение, так и за новые помещения, арендованные в тот же период, неправомерен.

➡️Взыскание убытков предполагает восстановление имущественной сферы истца, которая не уменьшилась бы без противоправных действий ответчика.

В настоящем деле имущественные интересы истца восстанавливаются путем:

➡️возмещения расходов за аренду поврежденного помещения в период, когда истец им не мог пользоваться; либо
➡️возмещения расходов за аренду других помещений.

В свою очередь, возмещение расходов за аренду поврежденного и новых помещений в один и тот же период поставило истца в значительно лучшее положение чем было до залива помещения, и привело к полному освобождению арендатора от расходов по арендной плате, в то время как для предпринимательской деятельности необходима аренда хотя бы одного из объектов недвижимости, расходы за которую истец должен был нести в любом случае.

❗Важный вывод для данной категории дел

В состав убытков после залива арендуемого помещения можно включить расходы по устранению аварии, по проведению ремонтных восстановительных работ силами истца, а также расходы в связи с внесением платы за аренду поврежденного или нового помещения.

Взыскание убытков за несение расходов по продолжению аренды затопленного помещения и началу аренды иного помещения недопустимо.

➡ Одновременное взыскание данных расходов приводит к ситуации, при которой арендатор получает полное возмещение своих расходов по аренде, когда аренда является необходимым условием для ведения предпринимательской деятельности.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

👠 Главный экспонат на выставке несуществующих возможностей

Важный принцип при взыскании упущенной выгоды — доказать, что у истца был реальный шанс эту самую выгоду получить или избежать потерь. То же и с другими предполагаемыми потерями: можно ли требовать заплатить за то, что изначально не могло быть твоим? 🤔

Например, пару лет назад бывшая вокалистка группы «Ленинград» Алиса Вокс пыталась взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на «Экспонат» и ряд других произведений на общую сумму порядка 19,5 млн рублей. Права на песни Сергей Шнуров передал «Первому музыкальному издательству».

В своем иске Алиса Вокс потребовала не только выплатить компенсацию, но и признать ее исключительное право на исполнение, зафиксированное в фонограммах, и запретить это исполнение использовать.

Но упустила ли она на самом деле доходы от предоставления прав на использование фонограмм? Суд пришел к выводу, что нет.

Спорные произведения были созданы коллективом исполнителей. Значит, в силу п.1 ст. 1314 ГК РФ, права на совместное исполнение принадлежат всем членам этого коллектива. Это исключает возможность признания за истцом единоличного права на исполнение спорных музыкальных произведений.

❌ В удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

#интересные_факты