🎙 Эфир по убыткам в антитрасте уже в этот четверг!

Адвокаты и партнеры юрфирмы BGP Litigation Ирина Акимова и Владимир Ефремов рассмотрят громкие кейсы об антимонопольных убытках и поделятся рекомендациями о том:
— при каких условиях стоит идти за взысканием;
— какие нюансы учесть при оценке убытков;
— как обойти подводные камни, которые могут встретиться при ведении судебного спора.

Не забудьте подключиться к трансляции 15 февраля в 17:00 👆

🗣[обзор_кейса] С банка, не исполнившего платежный документ в его день поступления, можно взыскать убытки в виде курсовой разницы, которую клиент доплатил своему контрагенту

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов.

📋 Факты спора

Истец является клиентом банка (ответчика).

➡️2 марта 2022 года в 17:31 истец направил ответчику платежное поручение на сумму 4 357 920,75 руб. в целях оплаты выставленного счета по договору поставки на сумму 47 500 долларов США.

➡️Банк исполнил платежное поручение только на следующий день.

➡️Поставщик известил покупателя о получении 4 357 920, 75 руб., что по курсу Банка России на 3 марта 2022 года составило 42 207,99 вместо 47 500 долларов США. Курсовая разница составила 546 392,50 руб.

➡️С учетом предоставленной скидки по договору поставки истец доплатил поставщику 346 000 руб.

📊Как посчитали размер убытков

Истец понес реальный ущерб из-за разницы курсов в день поступления и в день фактического исполнения платежного поручения.

Убытки рассчитаны исходя той суммы, что истцу пришлось дополнительно заплатить поставщику по договору поставки.

📎 Чем руководствовался суд

Суды трех инстанций удовлетворили требования истца.

Условиями договора банковского счета и внутренними правилами банка предусмотрено, что ответчик должен исполнять платежные документы в рабочие дни до 18:30.

Суды установили вину банка и причинно-следственную связь между бездействием банка (неисполнением платежного документа в день его поступления) и образовавшимися убытками.

Доводы банка относительно возникновения оснований для дополнительной (ручной) проверки платежного поручения в соответствии с Законом № 115-ФЗ были отклонены.

Суды отметили следующее:

➡не доказано, что операция носила необычный характер и подпадала под действие Закона № 115-ФЗ;
➡договором банковского счета не предусмотрено, что дополнительная (ручная) проверка платежных документов осуществляется только на следующий день;
➡не доказано, что платежное поручение истца не могло быть проверено в день его поступления.

Банк должен понимать последствия определенного им момента начала дополнительной (ручной) проверки платежного документа.

❗Важный вывод для данной категории дел

С банка, не исполнившего платежный документ в его день поступления, можно взыскать убытки в виде курсовой разницы, которую клиент доплатил своему контрагенту.

В делах об убытках, вызванных ненадлежащим исполнением банком платежных поручений, суды устанавливают:

➡сроки, предусмотренные договором банковского счета и банковскими правилами для исполнения платежных поручений;
➡основания для признания платежа клиента сомнительной операцией;
➡основания для проведения ручной проверки платежного документа;
➡порядок последующего исполнения платежных документов по результатам проведения ручной проверки.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🚀 Рекомендуем

Здесь мы часто делимся кейсами, разработками и рекомендациями о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды от экспертной группы Veta. Но убытки — лишь одна из множества сфер, которые охватывает их команда в своей работе.

В своем телеграм-канале Veta расскажет о том, почему привычное понимание экспертизы устарело и покажет, как меняет рынок с помощью своих проектов. Вас ждут исследования, IT-решения, громкие кейсы, полезные анонсы и немного закулисной жизни консалтинговой экспертной организации.

Подписывайтесь: @veta_expert

🔄 Уже сегодня поговорим об убытках в антитрасте в прямом эфире

Эксперты из команды BGP Litigation Ирина Акимова и Владимир Ефремов расскажут, почему пострадавшие от нарушений антимонопольного законодательства редко прибегают к взысканию убытков с виновника, оценят перспективы такого способа защиты и поделятся интересными кейсами.

Спикеры рассмотрят:
— условия для обращения за взысканием убытков;
— особенности предмета доказывания;
— нюансы расчета;
— подводные камни в рамках судебного спора и способы их обойти.

❗️Встречаемся в нашем канале в 17:00 (мск).

#прямой_эфир

❗️Об убытках в антитрасте сейчас в прямом эфире.
Присоединяйтесь!

Вопросы можно оставлять под этим постом.

🗣[обзор_кейса] Несмотря на условие об ограничении ответственности, заказчик вправе взыскать с исполнителя убытки, если их возникновение вызвано непрофессионализмом последнего

⚖️ Что решил суд

ВС РФ отменил судебные акты, отправил дело на новое рассмотрение.

📋 Факты спора

➡️Исполнитель (ответчик) оказал заказчику (истцу) консультационные услуги.

➡️Результатом услуг стало создание методики списания товарных потерь, не принятых заказчиком для целей расчета налога на прибыль (Методика).

➡️По результатам выездных налоговых проверок истцу доначислен налог на прибыль и НДС.

➡️Истец, полагая, что доначисления возникли из-за применения Методики, обратился с иском о взыскании убытков.

📊Как посчитали размер убытков

В сумму убытков истец включил стоимость услуг исполнителя, а также сумму налоговых санкций.

📎 Чем руководствовался ВС РФ

Суды трех инстанций, отказывая истцу в удовлетворении требований, руководствовались следующим:

➡договор предусматривает ограничение ответственности исполнителя;
➡риски, связанные с принятием решения по применению Методики, лежат на истце;
➡условие об ограничении ответственности законно в силу принципа свободы договора, истец не возражал против ее установления в договоре.

️⚖️ ВС РФ не согласился с позицией нижестоящих судов.

Специфика оказания услуг заключается в том, что, совершая обусловленные договором действия, не всегда можно прийти к конкретному результату. Именно поэтому последствия недостижения результата не могут быть возложены на исполнителя.

Вместе с тем, исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность оказания услуг.

Для определения полезности действий заказчика суды должны установить:

➡действовал ли исполнитель профессионально, разумно и осмотрительно;
➡какие бы действия совершил иной исполнитель, чтобы принести пользу заказчику.

Важно установить, обусловлены ли убытки отсутствием у исполнителя тех знаний и умений, которыми обладают иные лица в сфере его деятельности, или же непроявлением разумности и осмотрительности при использовании собственных знаний.

Дополнительно ВС РФ отметил, что исполнитель не вправе ссылаться на условие об ограничении ответственности, если его действия не отвечали профессионализму, и впоследствии исключили полезность оказываемых услуг.

Несмотря на это, размер ответственности исполнителя уменьшается, если убытки возникли из-за поведения заказчика: заказчик мог, но не принял меры по устранению причин возникновения или увеличения убытков.

В этой связи при новом рассмотрении дела судам следует оценить:

➡степень заботливости и осмотрительности исполнителя при оказании услуг;
➡допустимость применения условия об ограничении ответственности;
➡причины налоговых доначислений.

❗Важный вывод для данной категории дел

Услуги, оказываемые исполнителем, должны приносить пользу заказчику.

Услуги не всегда могут быть полезны, особенно в случаях, когда исполнитель не применил в отношениях с заказчиком те особые знания и умения, которыми он фактически обладает.

Несмотря на условие об ограничении ответственности, заказчик вправе взыскать с исполнителя убытки, если их возникновение вызвано непрофессионализмом последнего.

Степень профессионализма исполнителя определяется исходя из его квалификации и опыта путем сопоставления знаний и умений исполнителя с иными лицами в сфере его профессиональной деятельности.

При рассмотрении таких дел суды должны устанавливать причины возникновения убытков: обусловлены ли убытки некачественным оказанием услуг (например, непрофессионализмом исполнителя) или же поведением заказчика.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

[Рекомендуем] Прямой эфир об эффективной работе судебных юристов-консультантов

Когда в компании встает вопрос об убытках, доведение ситуации до суда не всегда является верным решением. А определять, какой инструмент защиты наиболее эффективен для конкретного кейса и обосновывать это руководителю организации, предстоит юристу. Даже если это консультант, нанятый для сопровождения будущего судебного процесса.

То, что на самом деле бизнес ждет от судебных юристов-консультантов и как таким специалистам быть эффективными для компаний, Илья Жарский и Владимир Ефремов обсудят через неделю в прямом эфире.

Илья как управляющий партнер крупной компании оценит вопрос с позиции руководителя бизнеса. Владимир как представитель юридического сообщества поделится личным опытом эффективной работы с клиентами.

На онлайн-встрече спикеры:
✅ рассмотрят деятельность юристов-консультантов с точки зрения заказчика и исполнителя;
✅ раскроют секреты грамотного проектного управления;
✅ расскажут, когда компании выгодно привлекать сторонних специалистов в области права и как юристам эффективно продавать такие услуги.

Эфир пройдет в телеграм-канале «Илья Жарский печатает…» 29 февраля (четверг) в 18:00. Не пропустите!

Вопросы к эфиру можно задать в комментариях к этому посту.