Корпоративная ответственность директоров. Как взыскивают убытки с руководителей?
Недавно я проводила онлайн-дискуссию для юристов про риски и ответственность директоров. Мои коллеги из «Шортрид» сделали расшифровку выступления и превратили это всё в структурный текст.
За какие нарушения генеральному директору может грозить корпоративная ответственность? Какие иски подают в суд в таких случаях? Как оценить размер убытков? Как складывается судебная практика по поводу того, на кого должно ложиться бремя доказывания? Может ли бенефициар требовать убытки с директора? Эта статья — об особенностях корпоративной ответственности генеральных директоров.
Делюсь с вами ссылкой почитать.
Поделитесь в комментариях мнением про статью — что полезного для себя нашли? На какие еще темы из наших онлайн-дискуссий хотите почитать расшифровки?
👉🏼 Корпоративные споры
Недавно я проводила онлайн-дискуссию для юристов про риски и ответственность директоров. Мои коллеги из «Шортрид» сделали расшифровку выступления и превратили это всё в структурный текст.
За какие нарушения генеральному директору может грозить корпоративная ответственность? Какие иски подают в суд в таких случаях? Как оценить размер убытков? Как складывается судебная практика по поводу того, на кого должно ложиться бремя доказывания? Может ли бенефициар требовать убытки с директора? Эта статья — об особенностях корпоративной ответственности генеральных директоров.
Делюсь с вами ссылкой почитать.
Поделитесь в комментариях мнением про статью — что полезного для себя нашли? На какие еще темы из наших онлайн-дискуссий хотите почитать расшифровки?
👉🏼 Корпоративные споры
Мотивированное несогласие участника со стоимостью доли ставит вопрос о необходимости проведения экспертизы
#споры_с_долями
Абрамович Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «МастерДжем» о взыскании действительной стоимости доли (50 😵 чистых активов общества в сумме 72 814 500 руб.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📎 Из материалов дела следует, что истец не согласен с рыночной стоимостью доли, определенной в экспертно-аналитическом заключении «Об оценке действительной рыночной стоимости 100 % доли ООО «МастерДжем» в уставном капитале», представленном в материалы дела ответчиком, о чем им было заявлено в своих возражениях в судах первой и апелляционной инстанций и представлена рецензия, а также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, в удовлетворении которого судами было отказано.
📎 В частности, истец в своих возражениях указывает, что для определения стоимости чистых активов ответчика и доли в ней, подлежащей выплате истцу, необходимо оценивать активы ответчика, включая принадлежащую ему 100- процентную долю в УК ООО «Одоевские консервы», по их действительной стоимости.
📎 Кроме того, истец считает, что при формировании бухгалтерской отчётности за 2022 год ответчиком было принято решение о формировании за счёт прибыли «резерва предстоящих расходов и платежей» для обеспечения возможной выплаты по требованиям налогового органа в сумме 71 млн. руб., при этом, в ходе судебного разбирательства ответчик никак не обосновал размер начисленного резерва и его связь с суммой возможных платежей, между тем, очевидно, что сумма резерва была выбрана произвольно с целью занижения стоимости чистых активов и предстоящей выплаты истцу, но сохранения бухгалтерской прибыльности компании.
📎 Истец в своих доводах обращает внимание суда на то, что учет резерва при определении стоимости доли истца в стоимости чистых активов общества, с учетом всех обстоятельств дела, является недопустимым, поскольку очевидно ведёт к неосновательному обогащению остающегося участника общества за счёт занижения суммы, подлежащей выплате выбывающему участнику, более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года по делу № А40-244407/2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций решение налогового органа признано незаконным и отменено в полном объёме, в связи с чем, риск налоговых доначислений, для страховки которого создавался резерв, не был реализован, активы ответчика восстановлены в полном объёме.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 12.09.24 по делу № А40-143972/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
#споры_с_долями
Абрамович Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «МастерДжем» о взыскании действительной стоимости доли (50 😵 чистых активов общества в сумме 72 814 500 руб.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📎 Из материалов дела следует, что истец не согласен с рыночной стоимостью доли, определенной в экспертно-аналитическом заключении «Об оценке действительной рыночной стоимости 100 % доли ООО «МастерДжем» в уставном капитале», представленном в материалы дела ответчиком, о чем им было заявлено в своих возражениях в судах первой и апелляционной инстанций и представлена рецензия, а также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, в удовлетворении которого судами было отказано.
📎 В частности, истец в своих возражениях указывает, что для определения стоимости чистых активов ответчика и доли в ней, подлежащей выплате истцу, необходимо оценивать активы ответчика, включая принадлежащую ему 100- процентную долю в УК ООО «Одоевские консервы», по их действительной стоимости.
📎 Кроме того, истец считает, что при формировании бухгалтерской отчётности за 2022 год ответчиком было принято решение о формировании за счёт прибыли «резерва предстоящих расходов и платежей» для обеспечения возможной выплаты по требованиям налогового органа в сумме 71 млн. руб., при этом, в ходе судебного разбирательства ответчик никак не обосновал размер начисленного резерва и его связь с суммой возможных платежей, между тем, очевидно, что сумма резерва была выбрана произвольно с целью занижения стоимости чистых активов и предстоящей выплаты истцу, но сохранения бухгалтерской прибыльности компании.
📎 Истец в своих доводах обращает внимание суда на то, что учет резерва при определении стоимости доли истца в стоимости чистых активов общества, с учетом всех обстоятельств дела, является недопустимым, поскольку очевидно ведёт к неосновательному обогащению остающегося участника общества за счёт занижения суммы, подлежащей выплате выбывающему участнику, более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года по делу № А40-244407/2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций решение налогового органа признано незаконным и отменено в полном объёме, в связи с чем, риск налоговых доначислений, для страховки которого создавался резерв, не был реализован, активы ответчика восстановлены в полном объёме.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 12.09.24 по делу № А40-143972/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
Стоимость доли надо определять с учетом обязательств общества перед кредиторами
#споры_с_долями
Девнина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сигор» об обязании ответчика выдать в натуре спорное имущество, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 84 430 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 874 рублей 11 копеек за период с 25.12.2018 по 31.01.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции утвердил между сторонами мировое соглашение.
Позиция суда округа:
📎 Мировое соглашение, как и материалы дела, не содержат достаточных сведений для проверки правильности определения действительной стоимости доли Девниной А.А. Более того, расчет размера действительной стоимости доли Девниной А.А., составленный ответчиком и подписанный Сучковым С.А., как директором Общества, содержит лишь сведения об активах Общества на сумму 1029 тысяч рублей; доля Девниной А.А – 689,43 тысяч рублей (67 процентов от активов), что соответствует условиям заключенного сторонами мирового соглашения.
📎 Вместе с тем из пояснений финансового управляющего следует, что в 2013 – 2017 годах ООО «Сигор» заключило кредитные договоры, договоры поручительства и залога с различными кредитными организациями. Отчет об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сигор» от 14.08.2024 № 1036 и отчет об определении рыночной стоимости земельных участков от 14.08.2024 № 1038, подготовленные частнопрактикующим оценщиком Лобовым Владимиром Алексеевичем по заказу Девниной А.А. и представленные последней в суд кассационной инстанции, также не содержат убедительных доказательств правильности определения в мировом соглашении размера действительной стоимости доли.
📎 Таким образом, в рассматриваемом случае установленные действующим законодательством правила расчета размера действительной стоимости доли не были учтены сторонами при заключении мирового соглашения. Мотивы определения действительной стоимости доли исходя из размера чистых активов без учета обязательств Общества перед кредиторами не ясны.
📎 Суд округа также принимает во внимание ссылку заявителя на несоответствие стоимости земельных участков, переданных истцу во исполнение мирового соглашения, их рыночной цене, при том, что определенная часть стоимости доли, согласованная в мировом соглашении, была выплачена Девниной А.А. денежными средствами. Как обоснованно отметил Косырев И.В., в результате заключения мирового соглашения Сучковым С.А. активы Общества, и, как следствие этого, стоимость доли Сучкова С.А., снизились непропорциально доле вышедшего участника, в связи с этим кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы в деле о банкротстве Сучкова С.А.
Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ВВО от 11.09.24 по делу № А43-20023/2020.
👉🏼 Корпоративные споры
#споры_с_долями
Девнина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сигор» об обязании ответчика выдать в натуре спорное имущество, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 84 430 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 874 рублей 11 копеек за период с 25.12.2018 по 31.01.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции утвердил между сторонами мировое соглашение.
Позиция суда округа:
📎 Мировое соглашение, как и материалы дела, не содержат достаточных сведений для проверки правильности определения действительной стоимости доли Девниной А.А. Более того, расчет размера действительной стоимости доли Девниной А.А., составленный ответчиком и подписанный Сучковым С.А., как директором Общества, содержит лишь сведения об активах Общества на сумму 1029 тысяч рублей; доля Девниной А.А – 689,43 тысяч рублей (67 процентов от активов), что соответствует условиям заключенного сторонами мирового соглашения.
📎 Вместе с тем из пояснений финансового управляющего следует, что в 2013 – 2017 годах ООО «Сигор» заключило кредитные договоры, договоры поручительства и залога с различными кредитными организациями. Отчет об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сигор» от 14.08.2024 № 1036 и отчет об определении рыночной стоимости земельных участков от 14.08.2024 № 1038, подготовленные частнопрактикующим оценщиком Лобовым Владимиром Алексеевичем по заказу Девниной А.А. и представленные последней в суд кассационной инстанции, также не содержат убедительных доказательств правильности определения в мировом соглашении размера действительной стоимости доли.
📎 Таким образом, в рассматриваемом случае установленные действующим законодательством правила расчета размера действительной стоимости доли не были учтены сторонами при заключении мирового соглашения. Мотивы определения действительной стоимости доли исходя из размера чистых активов без учета обязательств Общества перед кредиторами не ясны.
📎 Суд округа также принимает во внимание ссылку заявителя на несоответствие стоимости земельных участков, переданных истцу во исполнение мирового соглашения, их рыночной цене, при том, что определенная часть стоимости доли, согласованная в мировом соглашении, была выплачена Девниной А.А. денежными средствами. Как обоснованно отметил Косырев И.В., в результате заключения мирового соглашения Сучковым С.А. активы Общества, и, как следствие этого, стоимость доли Сучкова С.А., снизились непропорциально доле вышедшего участника, в связи с этим кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы в деле о банкротстве Сучкова С.А.
Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ВВО от 11.09.24 по делу № А43-20023/2020.
👉🏼 Корпоративные споры
Субсидиарная ответственность жены
30 сентября буду выступать по теме на стыке банкротства и семейного права — готовлю доклад про то, как кредиторы привлекают жён КДЛов к субсидиарке.
Когда выбирала эту тему, боялась, что не наберу контента для выступления хотя бы минут на 15-20. И вот сейчас копаюсь в К+, оказывается, что практики уже прям не мало.
Какие нашла дела:
🗂 Суды говорят, что жена — не КДЛ и не привлекают её к субсидиарке
🗂 Кредиторам удаётся доказать статус КДЛ у жены и привлечь её к субсидиарке
🗂 Дела, в которых инстанции по-разному решали этот вопрос — и в них интересно читать причины отмены актов
В общем, накопаю сейчас побольше дел по субсидиарке жён или других родственников. Выступление будет прям супер интересным.
Поставьте 🔥 если вам эта тема интересна и хотите прийти послушать. А то вдруг только мне интересно в этом копаться))
🗣️ Юлия Михальчук
30 сентября буду выступать по теме на стыке банкротства и семейного права — готовлю доклад про то, как кредиторы привлекают жён КДЛов к субсидиарке.
Когда выбирала эту тему, боялась, что не наберу контента для выступления хотя бы минут на 15-20. И вот сейчас копаюсь в К+, оказывается, что практики уже прям не мало.
Какие нашла дела:
🗂 Суды говорят, что жена — не КДЛ и не привлекают её к субсидиарке
🗂 Кредиторам удаётся доказать статус КДЛ у жены и привлечь её к субсидиарке
🗂 Дела, в которых инстанции по-разному решали этот вопрос — и в них интересно читать причины отмены актов
В общем, накопаю сейчас побольше дел по субсидиарке жён или других родственников. Выступление будет прям супер интересным.
Поставьте 🔥 если вам эта тема интересна и хотите прийти послушать. А то вдруг только мне интересно в этом копаться))
🗣️ Юлия Михальчук
Необходимость оперативного принятия решений обосновывает важность участия в собраниях общества
#исключение_участника
Костиков Г.Н. обратился в суд с иском об исключении Смирновой О.В. из состава участников с долей участия в размере 26 % в уставном капитале ООО «ДАЛЬСТРОЙ».
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📎 Судами оставлены без оценки доводы истца о том, что острая необходимость в совместном принятии корпоративных решений вызвана объективными факторами, в частности значимостью вида деятельности общества и ограничением срока действий лицензий, а также потребностью привлечения финансирования текущей деятельности общества.
📎 Доводы истца о невозможности финансирования за счет кредитных средств на этапе разведки и проведения проектных работ и экономической целесообразности привлечения частного финансирования, за счет средств другого участника во избежание причинения значительного ущерба, юридическому лицу ответчиком не оспорены.
📎 Ограничившись отклонением доводов истца по мотиву не доказанности, судами не исследованы вопросы, связанные с возможностью осуществления хозяйственной деятельности по основному виду деятельности общества, потенциальными негативными последствиями неявки ответчика на общие собрания участников в виде существенного затруднения хозяйственной деятельности общества, а также потенциального причинения ему значительного ущерба.
📎 При этом суду следовало предложить ответчику раскрыть контраргументы и предложения по вопросам управления обществом и значимым хозяйственным решениям по вопросам повестки дня общих собраний участников по финансовому оздоровлению общества и привлечению дополнительных финансовых средств.
📎 В предмет судебного исследования также надлежало включить оценку поведения Смирновой О.В. с точки зрения вовлеченности в участие в хозяйственной деятельности общества, заинтересованности и содействия в реализации проектов общества, в том числе, заинтересованности в продолжении деятельности общества и стремления получить экономическую выгоду.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 25.09.24 по делу № А40-162919/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
#исключение_участника
Костиков Г.Н. обратился в суд с иском об исключении Смирновой О.В. из состава участников с долей участия в размере 26 % в уставном капитале ООО «ДАЛЬСТРОЙ».
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📎 Судами оставлены без оценки доводы истца о том, что острая необходимость в совместном принятии корпоративных решений вызвана объективными факторами, в частности значимостью вида деятельности общества и ограничением срока действий лицензий, а также потребностью привлечения финансирования текущей деятельности общества.
📎 Доводы истца о невозможности финансирования за счет кредитных средств на этапе разведки и проведения проектных работ и экономической целесообразности привлечения частного финансирования, за счет средств другого участника во избежание причинения значительного ущерба, юридическому лицу ответчиком не оспорены.
📎 Ограничившись отклонением доводов истца по мотиву не доказанности, судами не исследованы вопросы, связанные с возможностью осуществления хозяйственной деятельности по основному виду деятельности общества, потенциальными негативными последствиями неявки ответчика на общие собрания участников в виде существенного затруднения хозяйственной деятельности общества, а также потенциального причинения ему значительного ущерба.
📎 При этом суду следовало предложить ответчику раскрыть контраргументы и предложения по вопросам управления обществом и значимым хозяйственным решениям по вопросам повестки дня общих собраний участников по финансовому оздоровлению общества и привлечению дополнительных финансовых средств.
📎 В предмет судебного исследования также надлежало включить оценку поведения Смирновой О.В. с точки зрения вовлеченности в участие в хозяйственной деятельности общества, заинтересованности и содействия в реализации проектов общества, в том числе, заинтересованности в продолжении деятельности общества и стремления получить экономическую выгоду.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 25.09.24 по делу № А40-162919/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
Муж и жена — одна… конкурсная масса?
Коллеги, у нас замечательная новость! На онлайн-дискуссию про субсидиарную ответственность родственников придут два специальных гостя — Сергей Завьялов (начальник Управления судебной защиты ПСБ) и Дмитрий Лаццарини (начальник отдела Управления судебной защиты ПСБ). Мы послушаем коллег про их опыт проведения банкротной процедуры супругов Ананьевых — в этом деле масса интересных нюансов и вопросов, с которыми юристы и суды сталкиваются в семейно-банкротных спорах.
На дискуссии мы послушаем и разберемся:
🎤 Как суды рассматривают банкротное дело г-на Ананьева и какие риски ответственности возникли у его жены?
🎤 Как суды ищут родственников КДЛов?
🎤 В каких случая и за что к субсидиарной ответственности привлекают жен, детей, родителей и прочих родственников директора и владельцев бизнеса?
🎤 Как родственникам вовремя узнать про свои неочевидные риски и снизить их?
🎤 Поможет ли развод, брачный договор или судебный раздел супружеского имущества снизить риски жены быть привлеченной к субсидиарной ответственности?
Предвкушаю, что дискуссия будет интереснейшей и полезнейшей. Присылайте заранее ваши вопросы в эту форму.
Встречаемся в Zoom 30 сентября (понедельник) в 9:30. Подробности и регистрация по ссылке. Ориентировочно дискуссия будет идти 2 часа. Запись и презентацию обязательно пришлем.
🗣️ Юлия Михальчук
Коллеги, у нас замечательная новость! На онлайн-дискуссию про субсидиарную ответственность родственников придут два специальных гостя — Сергей Завьялов (начальник Управления судебной защиты ПСБ) и Дмитрий Лаццарини (начальник отдела Управления судебной защиты ПСБ). Мы послушаем коллег про их опыт проведения банкротной процедуры супругов Ананьевых — в этом деле масса интересных нюансов и вопросов, с которыми юристы и суды сталкиваются в семейно-банкротных спорах.
На дискуссии мы послушаем и разберемся:
🎤 Как суды рассматривают банкротное дело г-на Ананьева и какие риски ответственности возникли у его жены?
🎤 Как суды ищут родственников КДЛов?
🎤 В каких случая и за что к субсидиарной ответственности привлекают жен, детей, родителей и прочих родственников директора и владельцев бизнеса?
🎤 Как родственникам вовремя узнать про свои неочевидные риски и снизить их?
🎤 Поможет ли развод, брачный договор или судебный раздел супружеского имущества снизить риски жены быть привлеченной к субсидиарной ответственности?
Предвкушаю, что дискуссия будет интереснейшей и полезнейшей. Присылайте заранее ваши вопросы в эту форму.
Встречаемся в Zoom 30 сентября (понедельник) в 9:30. Подробности и регистрация по ссылке. Ориентировочно дискуссия будет идти 2 часа. Запись и презентацию обязательно пришлем.
🗣️ Юлия Михальчук
Решила погуглить, что нового случилось в корпоративных спорах за эту неделю. Ограничила поиск периодом в несколько дней, чтобы отфильтровать только свежие новости.
И вот, что увидела — меньше суток назад на Википедия появилась новая статья про эпизод самого громкого в нынешнее время семейно-корпоративного спора — про попытку насильственного захвата офиса ВБ.
Вот уж масштаб так масштаб. Звёзды и политики засветились в попытках «медиации», юристы и адвокаты наперебой кейс обсуждают. Теперь и Википедия отдельные эпизоды заносит в свои материалы.
👉 Корпоративные споры
И вот, что увидела — меньше суток назад на Википедия появилась новая статья про эпизод самого громкого в нынешнее время семейно-корпоративного спора — про попытку насильственного захвата офиса ВБ.
Вот уж масштаб так масштаб. Звёзды и политики засветились в попытках «медиации», юристы и адвокаты наперебой кейс обсуждают. Теперь и Википедия отдельные эпизоды заносит в свои материалы.
👉 Корпоративные споры
Forwarded from Юлия Михальчук l Law&Life
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
За траты на жизнь привлекут к субсидиарке?
Я почти на финишной прямой по подготовке презентации к онлайн-дискуссии про субсидиарную ответственность жен и прочих родственников КДЛ. Больше 60 слайдов, пытаюсь отсечь лишнее, чтобы сильно выступление не растягивать, а дать гостям концентрированную пользу.
Поделюсь одним из трендов судебной практики, который заметила.
Есть семья — папа, мама, дети. Отец занимается бизнесом, у него доля в ООО и он же директор. Мать в основном занимается семьей, иногда устраивается на какое-то время поработать. Дети — один школьник, другой учится в университете. Живут все вместе. Основной источник доходов — бизнес отца.
И вот компания банкрот, не смогла пережить кассовые разрывы и банкротство одного из основных заказчиков. В ходе разбирательств выясняется, что отец часто брал деньги компании на личные нужды, даже когда кризис разыгрался на полную мощь. Сделки эти оспорили, но деньги не вернулись. Привлекли к субсидиарке, и вот-вот начнется личное банкротство.
Личная ответственность участника-директора — это лишь один инструмент, доступный кредиторам? Или есть еще какие-то не самые очевидные механизмы?
Раз отец брал деньги компании и на них жила семья, можно ли жену и детей признать выгодоприобретателями и привлечь к субсидиарной ответственности?
Вот этот вопрос — и есть новый судебный тренд. Кредиторы начинают пытаться привлекать родственников, которые, возможно даже сами того и не подозревают, стали бенефициарами вывода денег из компании и жили фактически за её счёт.
Удовлетворяют ли суды такие заявления? Признают ли родственников выгодоприобретателями? Если да, то при каких условиях? Ответы на эти вопросы вместе со ссылками на свежайшие кейсы буду давать в понедельник на нашей дискуссии.
И особенно интересно узнать мнение наших гостей — Сергей и Дмитрия — используют ли они подобные инструменты, когда защищают интересы Промсвязьбанка в банкротных спорах противспорах против бывших владельцев банка, а также против заемщиков?
Предвкушаю, что дискуссия будет интереснейшей и полезнейшей. Присылайте заранее ваши вопросы в эту форму.
Встречаемся в Zoom 30 сентября (понедельник) в 9:30. Подробности и регистрация по ссылке. Ориентировочно дискуссия будет идти 2 часа. Запись и презентацию обязательно пришлем.
🗣️ Юлия Михальчук
Я почти на финишной прямой по подготовке презентации к онлайн-дискуссии про субсидиарную ответственность жен и прочих родственников КДЛ. Больше 60 слайдов, пытаюсь отсечь лишнее, чтобы сильно выступление не растягивать, а дать гостям концентрированную пользу.
Поделюсь одним из трендов судебной практики, который заметила.
Есть семья — папа, мама, дети. Отец занимается бизнесом, у него доля в ООО и он же директор. Мать в основном занимается семьей, иногда устраивается на какое-то время поработать. Дети — один школьник, другой учится в университете. Живут все вместе. Основной источник доходов — бизнес отца.
И вот компания банкрот, не смогла пережить кассовые разрывы и банкротство одного из основных заказчиков. В ходе разбирательств выясняется, что отец часто брал деньги компании на личные нужды, даже когда кризис разыгрался на полную мощь. Сделки эти оспорили, но деньги не вернулись. Привлекли к субсидиарке, и вот-вот начнется личное банкротство.
Личная ответственность участника-директора — это лишь один инструмент, доступный кредиторам? Или есть еще какие-то не самые очевидные механизмы?
Раз отец брал деньги компании и на них жила семья, можно ли жену и детей признать выгодоприобретателями и привлечь к субсидиарной ответственности?
Вот этот вопрос — и есть новый судебный тренд. Кредиторы начинают пытаться привлекать родственников, которые, возможно даже сами того и не подозревают, стали бенефициарами вывода денег из компании и жили фактически за её счёт.
Удовлетворяют ли суды такие заявления? Признают ли родственников выгодоприобретателями? Если да, то при каких условиях? Ответы на эти вопросы вместе со ссылками на свежайшие кейсы буду давать в понедельник на нашей дискуссии.
И особенно интересно узнать мнение наших гостей — Сергей и Дмитрия — используют ли они подобные инструменты, когда защищают интересы Промсвязьбанка в банкротных спорах противспорах против бывших владельцев банка, а также против заемщиков?
Предвкушаю, что дискуссия будет интереснейшей и полезнейшей. Присылайте заранее ваши вопросы в эту форму.
Встречаемся в Zoom 30 сентября (понедельник) в 9:30. Подробности и регистрация по ссылке. Ориентировочно дискуссия будет идти 2 часа. Запись и презентацию обязательно пришлем.
🗣️ Юлия Михальчук
Друзья! Сегодня в 9:30 начинаем нашу онлайн-дискуссию про риски и субсидиарную ответственность родственников КДЛов.
Начнём с доклада Сергея Завьялова и Дмитрия Лаццарини — послушаем коллег про дело супругов Ананьевых, в котором удалось оспорить брачный договор и признать солидарной ответственность обоих супругов за вывод активов в ущерб кредиторам. Сергей и Дмитрий лично участвуют в этих судебных делах и поделятся с нами процессуальными нюансами от первого лица.
Продолжим моей аналитикой — буду рассказывать про дела, в которых кредиторы с переменным успехом признают родственников КДЛов бенефициарами от вывода активов из компаний и привлекают к субсидиарной ответственности. Также затронем смежные вопросы про аресты имущества второго супруга (не прямого КДЛ), а также поговорим, когда брачный договор и раздел имущества спасут от субсидиарки, а когда — нет. Рейсы потрясающе интересные!
Регистрация ещё открыта и доступна по этой ссылке. Начинаем ровно в 9:30!
Примерно за 15 минут до начала дискуссии всем, кто зарегистрировался, придет ссылка на электронную почту. Проверяйте на всякий случай и папку спам. Если не найдёте письмо — пишите моей коллеге Алине @assistant_cbc, она поможет получить ссылку.
Начнём с доклада Сергея Завьялова и Дмитрия Лаццарини — послушаем коллег про дело супругов Ананьевых, в котором удалось оспорить брачный договор и признать солидарной ответственность обоих супругов за вывод активов в ущерб кредиторам. Сергей и Дмитрий лично участвуют в этих судебных делах и поделятся с нами процессуальными нюансами от первого лица.
Продолжим моей аналитикой — буду рассказывать про дела, в которых кредиторы с переменным успехом признают родственников КДЛов бенефициарами от вывода активов из компаний и привлекают к субсидиарной ответственности. Также затронем смежные вопросы про аресты имущества второго супруга (не прямого КДЛ), а также поговорим, когда брачный договор и раздел имущества спасут от субсидиарки, а когда — нет. Рейсы потрясающе интересные!
Регистрация ещё открыта и доступна по этой ссылке. Начинаем ровно в 9:30!
Примерно за 15 минут до начала дискуссии всем, кто зарегистрировался, придет ссылка на электронную почту. Проверяйте на всякий случай и папку спам. Если не найдёте письмо — пишите моей коллеге Алине @assistant_cbc, она поможет получить ссылку.
Упрощенная конвертация ценных бумаг допустима в условиях невозможности представления полного пакета документов
#споры_с_акциями
ИП Денишенко А.Ю. обратилась в суд с иском к «Газпромбанк» (АО) о признании незаконным отказа в принудительной конвертации принадлежащих истцу ценных бумаг; об обязании выполнить принудительную конвертацию депозитарных расписок в акции ПАО «Газпром» и зачислить их на имя Денишенко А.Ю. на счет депо в кредитной организации.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция ВС РФ:
🌀 Настоящий спор связан с применением положений статьи 6 Закона № 114-ФЗ, устанавливающих механизм принудительной конвертации ценных бумаг иностранного эмитента в акции российского эмитента, который был введен законодателем с целью защиты прав и интересов российских юридических лиц и граждан от действий иностранных государств, международных организаций, иностранных финансовых организаций, введенных ими ограничительных мер.
🌀 Вопрос о перечне документов, необходимых и достаточных для удовлетворения требования лица о принудительной конвертации должен решаться российским депозитарием с учетом конкретной ситуации, сложившейся у заявителя, принимая во внимание то, какие действия объективно доступны лицу для подтверждения юридически значимых фактов и являются разумными.
🌀 Судам следовало дать оценку тому, образуют ли представленные Денишенко А.Ю. документы в своей совокупности достаточные основания полагать, что заявитель является держателем ценных бумаг, учет которых осуществляется иностранным депозитарием, учитывая, в том числе то, проводилась ли Банком как профессиональным участником рынка ценных бумаг полноценная проверка представленных документов и каковы ее результаты, использовались ли при проверке собственные ресурсы депозитария, либо его возражения сводятся только к несогласию с полнотой пакета документов, представленных заявителем.
🌀 Из материалов дела следует, что Денишенко А.Ю. в Банк были представлены следующие документы: бумаги, подтверждающие права на депозитарные расписки; нотариально заверенный протокол осмотра выписки, предоставленной иностранной финансовой организацией посредством электронной почты о состоянии портфеля клиента; протокол осмотра электронной переписки с иностранной финансовой организацией о запросе выписок по состоянию портфеля; нотариально заверенный перевод переписки на русский язык.
🌀 В качестве документов, подтверждающих невозможность получить акции, представлены: протокол осмотра электронной переписки с иностранной финансовой организации с нотариально заверенным переводом на русский язык; протокол осмотра электронной переписки с иностранной финансовой организацией о запросе депозитарных реквизитов с нотариально заверенным переводом.
🌀 Представление подобного пакета документов с высокой степенью вероятности подтверждало наличие у истца прав на депозитарные расписки и, соответственно, полномочий требовать их принудительной конвертации, в связи с чем бремя доказывания обратного перешло на ответчика.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Определение ВС РФ от 27.09.24 № 305-ЭС24-7267 по делу № А40-110422/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
#споры_с_акциями
ИП Денишенко А.Ю. обратилась в суд с иском к «Газпромбанк» (АО) о признании незаконным отказа в принудительной конвертации принадлежащих истцу ценных бумаг; об обязании выполнить принудительную конвертацию депозитарных расписок в акции ПАО «Газпром» и зачислить их на имя Денишенко А.Ю. на счет депо в кредитной организации.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция ВС РФ:
🌀 Настоящий спор связан с применением положений статьи 6 Закона № 114-ФЗ, устанавливающих механизм принудительной конвертации ценных бумаг иностранного эмитента в акции российского эмитента, который был введен законодателем с целью защиты прав и интересов российских юридических лиц и граждан от действий иностранных государств, международных организаций, иностранных финансовых организаций, введенных ими ограничительных мер.
🌀 Вопрос о перечне документов, необходимых и достаточных для удовлетворения требования лица о принудительной конвертации должен решаться российским депозитарием с учетом конкретной ситуации, сложившейся у заявителя, принимая во внимание то, какие действия объективно доступны лицу для подтверждения юридически значимых фактов и являются разумными.
🌀 Судам следовало дать оценку тому, образуют ли представленные Денишенко А.Ю. документы в своей совокупности достаточные основания полагать, что заявитель является держателем ценных бумаг, учет которых осуществляется иностранным депозитарием, учитывая, в том числе то, проводилась ли Банком как профессиональным участником рынка ценных бумаг полноценная проверка представленных документов и каковы ее результаты, использовались ли при проверке собственные ресурсы депозитария, либо его возражения сводятся только к несогласию с полнотой пакета документов, представленных заявителем.
🌀 Из материалов дела следует, что Денишенко А.Ю. в Банк были представлены следующие документы: бумаги, подтверждающие права на депозитарные расписки; нотариально заверенный протокол осмотра выписки, предоставленной иностранной финансовой организацией посредством электронной почты о состоянии портфеля клиента; протокол осмотра электронной переписки с иностранной финансовой организацией о запросе выписок по состоянию портфеля; нотариально заверенный перевод переписки на русский язык.
🌀 В качестве документов, подтверждающих невозможность получить акции, представлены: протокол осмотра электронной переписки с иностранной финансовой организации с нотариально заверенным переводом на русский язык; протокол осмотра электронной переписки с иностранной финансовой организацией о запросе депозитарных реквизитов с нотариально заверенным переводом.
🌀 Представление подобного пакета документов с высокой степенью вероятности подтверждало наличие у истца прав на депозитарные расписки и, соответственно, полномочий требовать их принудительной конвертации, в связи с чем бремя доказывания обратного перешло на ответчика.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Определение ВС РФ от 27.09.24 № 305-ЭС24-7267 по делу № А40-110422/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
Не являясь управляющей компанией, лицо не может истребовать документацию в отношении МКД
#истребование_документов
ООО УК «УЖКХ» обратилось в суд с иском к ООО УК «Премиум» об обязании передать ООО УК «УЖКХ» техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Мира, 133.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Апелляция иск удовлетворила частично.
Позиция суда округа:
📎 Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от 03.04.2023 по делу № 2-221/2023 отменен приказ ГЖИ Самарской области от 23.09.2022 № 27465/1-ул о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области в отношении МКД. Указанным решением суд возложил на Государственную жилищную инспекцию Самарской области обязанность исключить из реестра лицензий Самарской области сведения о МКД, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «УЖКХ», и включить в реестр лицензий Самарской области сведения о МКД, деятельность по управлению которым будет осуществлять ООО УК «Премиум».
📎 Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.03.2024 по делу № 2-867/2024 (2-6790/2023), удовлетворены исковые требования Ахметова В.Х. к Степанюк Ю.А. и Чекаловой Е.В. о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД, оформленные протоколами от 02.05.2023 № 03-02-05/23.Мир133 и от 25.08.2023 № 05-25- 08/23.Мир133 по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросу выбора истца в качестве управляющей компании МКД.
📎 Таким образом, из материалов дела на момент его рассмотрения усматривался не разрешенный, но заявленный к разрешению в суде общей юрисдикции спор относительно прав ООО УК «УЖКХ» на управление МКД.
📎 Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы ответчика о том, что на сайте «Электронное ЖКХ Самарской области» содержатся противоречивые сведения об управляющей компании спорным МКД, а что жильцами дома инициировано как минимум три исковых заявлений о признании недействительными решений собраний собственников помещений не принял во внимание наличие у него предусмотренной законом обязанности приостановить производство по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения судами общей юрисдикции споров относительно правового статуса истца, установление которого в рамках правовой природы заявленного к разрешению в настоящем делу спора являлось обязательным.
Постановление отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС ПО от 27.09.24 по делу № А55-12994/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
#истребование_документов
ООО УК «УЖКХ» обратилось в суд с иском к ООО УК «Премиум» об обязании передать ООО УК «УЖКХ» техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Мира, 133.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Апелляция иск удовлетворила частично.
Позиция суда округа:
📎 Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от 03.04.2023 по делу № 2-221/2023 отменен приказ ГЖИ Самарской области от 23.09.2022 № 27465/1-ул о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области в отношении МКД. Указанным решением суд возложил на Государственную жилищную инспекцию Самарской области обязанность исключить из реестра лицензий Самарской области сведения о МКД, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «УЖКХ», и включить в реестр лицензий Самарской области сведения о МКД, деятельность по управлению которым будет осуществлять ООО УК «Премиум».
📎 Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.03.2024 по делу № 2-867/2024 (2-6790/2023), удовлетворены исковые требования Ахметова В.Х. к Степанюк Ю.А. и Чекаловой Е.В. о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД, оформленные протоколами от 02.05.2023 № 03-02-05/23.Мир133 и от 25.08.2023 № 05-25- 08/23.Мир133 по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросу выбора истца в качестве управляющей компании МКД.
📎 Таким образом, из материалов дела на момент его рассмотрения усматривался не разрешенный, но заявленный к разрешению в суде общей юрисдикции спор относительно прав ООО УК «УЖКХ» на управление МКД.
📎 Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы ответчика о том, что на сайте «Электронное ЖКХ Самарской области» содержатся противоречивые сведения об управляющей компании спорным МКД, а что жильцами дома инициировано как минимум три исковых заявлений о признании недействительными решений собраний собственников помещений не принял во внимание наличие у него предусмотренной законом обязанности приостановить производство по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения судами общей юрисдикции споров относительно правового статуса истца, установление которого в рамках правовой природы заявленного к разрешению в настоящем делу спора являлось обязательным.
Постановление отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС ПО от 27.09.24 по делу № А55-12994/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
Конференция по корпоративному праву
В эту пятницу будет одно из главных событий для юристов, которые влюблены в корпоративное право — мероприятие журнала «Акционерное общество», которое соберёт в одном месте пару сотен гостей и спикеров.
Лет 5 точно, а то и больше — я не пропускаю эту конференцию. Сначала ходила послушать старших коллег. Потом меня пригласили выступить. А теперь я модерирую секцию про корпоративные споры.
О чём поговорим?
🎤 Я расскажу про главные выводы Верховного суда по семейно-корпоративным и наследственно-корпоративным спорам
🎤 Наталья Касаткина расскажет про то, как меняющееся корпоративное регулирование влияет на сферу корпоративных споров
🎤 Юрий Умрихин расскажет, как выбирать стратегию разрешения корпоративных споров
🎤 Наталья Бунина расскажет про самооценку корпоративного управления
🎤 Евгений Сазанов поделится подводными камнями перевода заседаний в цифровую среду и как их обойти
Наша панель будет интересной. Последнее время и Верховный суд стал чаще высказываться по корпоративным спорам, и громких конфликтов между владельцами бизнеса стало больше. Обсудим тренды судебной практики, дадим свои рекомендации и поразмышляем о том, как минимизировать конфликтность между акционерами.
Подробнее про конференцию по ссылке, по промокоду CBC2024 организаторы дают приятную скидку.
Встречаемся в эту пятницу — начнём утро вместе с чашечки чая под интересные разговоры о корпоративном праве и управлении.
👉🏼 Корпоративные споры
В эту пятницу будет одно из главных событий для юристов, которые влюблены в корпоративное право — мероприятие журнала «Акционерное общество», которое соберёт в одном месте пару сотен гостей и спикеров.
Лет 5 точно, а то и больше — я не пропускаю эту конференцию. Сначала ходила послушать старших коллег. Потом меня пригласили выступить. А теперь я модерирую секцию про корпоративные споры.
О чём поговорим?
🎤 Я расскажу про главные выводы Верховного суда по семейно-корпоративным и наследственно-корпоративным спорам
🎤 Наталья Касаткина расскажет про то, как меняющееся корпоративное регулирование влияет на сферу корпоративных споров
🎤 Юрий Умрихин расскажет, как выбирать стратегию разрешения корпоративных споров
🎤 Наталья Бунина расскажет про самооценку корпоративного управления
🎤 Евгений Сазанов поделится подводными камнями перевода заседаний в цифровую среду и как их обойти
Наша панель будет интересной. Последнее время и Верховный суд стал чаще высказываться по корпоративным спорам, и громких конфликтов между владельцами бизнеса стало больше. Обсудим тренды судебной практики, дадим свои рекомендации и поразмышляем о том, как минимизировать конфликтность между акционерами.
Подробнее про конференцию по ссылке, по промокоду CBC2024 организаторы дают приятную скидку.
Встречаемся в эту пятницу — начнём утро вместе с чашечки чая под интересные разговоры о корпоративном праве и управлении.
👉🏼 Корпоративные споры
Друзья! Хочу продолжить свой эксперимент, который начала в личном ТГ-канале — и сделать тематический месяц с фокусом на одну из тем.
Ниже прикреплю голосование — давайте выберем тему. Честно скажу, каждая из них мне прям сильно нравится.
❤️ Корпоративные споры — моя самая большая юридическая любовь. Можем провести дискуссии с разбором всех кейсов, которые рассмотрел за этот год Верховный Суд. Либо без привязки именно к этому году разберем самые главные разъснения ВС РФ за последние года три — там много жемчужных дел. Также можем сделать пару тематических дискуссий — например, про принудительную ликвидацию компаний, про оспаривание экстраординарных сделок, взыскание убытокв с членов органов управления или по другим темам.
💛 Субсидиарная ответственность — это моя вторая «коронная» тема. За этот год накопилось порядочное количество любопытных дел и Верховного Суда, и окружных кассаций. Можем сделать обзор всех трендов, отдельно покопаться в вопросах момента неплатежеспособности, поразирать кейсы об ответственности за невыгодные сделки.
💜 Наследственные споры — в этой теме как раз начинаю разбираться. Сегодня в октябрьском номере журнала «Акционерное общество» как раз вышла моя статья про наследственно-корпоративные споры. Можем с вами поразбираться в практике Верховного Суда — узнаем, как наследникам делить компании и прочие бизнес активы. Можем пригласить в гости Виктора Вяткина и послушать про тактику наследственного планирования — как очень состоятельные люди передают свои империи большому числу наследников.
Вот такие темы. Выбирайте, голосуйте ниже — и в самой популярной начнём потихоньку разбираться.
👉🏼 Корпоративные споры
Ниже прикреплю голосование — давайте выберем тему. Честно скажу, каждая из них мне прям сильно нравится.
❤️ Корпоративные споры — моя самая большая юридическая любовь. Можем провести дискуссии с разбором всех кейсов, которые рассмотрел за этот год Верховный Суд. Либо без привязки именно к этому году разберем самые главные разъснения ВС РФ за последние года три — там много жемчужных дел. Также можем сделать пару тематических дискуссий — например, про принудительную ликвидацию компаний, про оспаривание экстраординарных сделок, взыскание убытокв с членов органов управления или по другим темам.
💛 Субсидиарная ответственность — это моя вторая «коронная» тема. За этот год накопилось порядочное количество любопытных дел и Верховного Суда, и окружных кассаций. Можем сделать обзор всех трендов, отдельно покопаться в вопросах момента неплатежеспособности, поразирать кейсы об ответственности за невыгодные сделки.
💜 Наследственные споры — в этой теме как раз начинаю разбираться. Сегодня в октябрьском номере журнала «Акционерное общество» как раз вышла моя статья про наследственно-корпоративные споры. Можем с вами поразбираться в практике Верховного Суда — узнаем, как наследникам делить компании и прочие бизнес активы. Можем пригласить в гости Виктора Вяткина и послушать про тактику наследственного планирования — как очень состоятельные люди передают свои империи большому числу наследников.
Вот такие темы. Выбирайте, голосуйте ниже — и в самой популярной начнём потихоньку разбираться.
👉🏼 Корпоративные споры
Forwarded from Юлия Михальчук l Law&Life
Главная тема октября — …
Anonymous Poll
36%
❤️ Корпоративные споры
32%
💛 Субсидиарная ответственность
32%
💜 Наследственные споры за бизнес-активы