Forwarded from Юлия Михальчук l Law&Life
Новые правила для сделок с долями в ООО: что нужно знать нотариусам и участникам рынка
С 31 января вступили в силу новые правила, регулирующие нотариальные действия в рамках борьбы с отмыванием денег и финансированием терроризма. Изменения касаются требований для сделок с долями в обществах с ограниченной ответственностью (ООО), включая нотариальное удостоверение сделок и выход участников из общества (пункты 2, 3 и 8 приказа Федеральной службы по финансовому мониторингу). Разберемся, как эти нововведения повлияют на практику и что нужно учитывать участникам рынка для соблюдения закона.
1. Сделки с долями в ООО — новые требования для нотариусов
Теперь сделки с долями в ООО должны быть нотариально удостоверены, что минимизирует риски отмывания денег через корпоративные структуры. Пункт 2 приказа Росфинмониторинга обязывает нотариусов удостоверять сделки с долями в уставном капитале ООО, включая передачу долей между участниками, продажу третьим лицам и другие операции.
Нотариус обязан провести проверку участников сделки, включая идентификацию сторон, проверку полномочий и финансовой состоятельности, а также выявление признаков сомнительности. Это касается как стандартных сделок, так и сделок, которые могут быть задекларированы как подарки или оформлены в рамках семейных соглашений. Участники сделки должны быть готовы раскрыть информацию о своих финансовых операциях, особенно если сделка крупная или нестандартная.
2. Ответственность за сомнительные сделки: отказ и передача в финансовую разведку
Пункт 3 приказа требует от нотариуса не только отказа в удостоверении сделки при наличии сомнений, но и передачи информации в Росфинмониторинг. Это касается как подозрительных участников, так и самой сделки, если возникают вопросы о её легитимности.
Нотариус становится «контролером» сделок с долями, и участники рынка должны подготовить все необходимые документы для нотариуса, чтобы подтвердить законность сделки и источники средств. Это могут быть финансовые отчеты, документы, подтверждающие происхождение доходов, и другие юридические бумаги.
3. Выход участника из ООО: дополнительные проверки
Согласно пункту 8 приказа, нотариусы также обязаны удостоверить заявления участников ООО о выходе из общества. Ранее этот процесс был формальным, но теперь нотариус должен убедиться, что сделка не скрывает подозрительных действий или не является способом отмывания средств.
Нотариус должен удостовериться, что сделка по выходу участника из ООО не является притворной операцией, и процесс соответствует законодательству. Важно, чтобы не возникло сомнений в мотивах сделки и соблюдении всех прав участников.
4. Как подготовиться к новым требованиям?
Юристам и участникам сделок важно заранее подготовить все необходимые документы для нотариуса. Нотариус будет проверять не только саму сделку, но и финансовые источники сторон, поэтому нужно обеспечить прозрачность финансирования и соответствие всем требованиям. Рекомендуется заранее провести все необходимые проверки, чтобы избежать отказов и подозрений со стороны Росфинмониторинга.
Что это значит для компаний и участников сделок с долями в ООО?
Новые требования для сделок с долями в ООО направлены на повышение прозрачности и законности финансовых операций. Нотариусы теперь играют ключевую роль в обеспечении законности сделок, и участники рынка должны быть готовы к более строгому контролю и предоставлению расширенной информации.
Эти изменения сделают рынок более безопасным, но требуют большей подготовки от участников. Для юристов и компаний это сигнал к пересмотру практик, чтобы избежать санкций и укрепить доверие клиентов и финансовых органов.
🗣 Юлия Михальчук
С 31 января вступили в силу новые правила, регулирующие нотариальные действия в рамках борьбы с отмыванием денег и финансированием терроризма. Изменения касаются требований для сделок с долями в обществах с ограниченной ответственностью (ООО), включая нотариальное удостоверение сделок и выход участников из общества (пункты 2, 3 и 8 приказа Федеральной службы по финансовому мониторингу). Разберемся, как эти нововведения повлияют на практику и что нужно учитывать участникам рынка для соблюдения закона.
1. Сделки с долями в ООО — новые требования для нотариусов
Теперь сделки с долями в ООО должны быть нотариально удостоверены, что минимизирует риски отмывания денег через корпоративные структуры. Пункт 2 приказа Росфинмониторинга обязывает нотариусов удостоверять сделки с долями в уставном капитале ООО, включая передачу долей между участниками, продажу третьим лицам и другие операции.
Нотариус обязан провести проверку участников сделки, включая идентификацию сторон, проверку полномочий и финансовой состоятельности, а также выявление признаков сомнительности. Это касается как стандартных сделок, так и сделок, которые могут быть задекларированы как подарки или оформлены в рамках семейных соглашений. Участники сделки должны быть готовы раскрыть информацию о своих финансовых операциях, особенно если сделка крупная или нестандартная.
2. Ответственность за сомнительные сделки: отказ и передача в финансовую разведку
Пункт 3 приказа требует от нотариуса не только отказа в удостоверении сделки при наличии сомнений, но и передачи информации в Росфинмониторинг. Это касается как подозрительных участников, так и самой сделки, если возникают вопросы о её легитимности.
Нотариус становится «контролером» сделок с долями, и участники рынка должны подготовить все необходимые документы для нотариуса, чтобы подтвердить законность сделки и источники средств. Это могут быть финансовые отчеты, документы, подтверждающие происхождение доходов, и другие юридические бумаги.
3. Выход участника из ООО: дополнительные проверки
Согласно пункту 8 приказа, нотариусы также обязаны удостоверить заявления участников ООО о выходе из общества. Ранее этот процесс был формальным, но теперь нотариус должен убедиться, что сделка не скрывает подозрительных действий или не является способом отмывания средств.
Нотариус должен удостовериться, что сделка по выходу участника из ООО не является притворной операцией, и процесс соответствует законодательству. Важно, чтобы не возникло сомнений в мотивах сделки и соблюдении всех прав участников.
4. Как подготовиться к новым требованиям?
Юристам и участникам сделок важно заранее подготовить все необходимые документы для нотариуса. Нотариус будет проверять не только саму сделку, но и финансовые источники сторон, поэтому нужно обеспечить прозрачность финансирования и соответствие всем требованиям. Рекомендуется заранее провести все необходимые проверки, чтобы избежать отказов и подозрений со стороны Росфинмониторинга.
Что это значит для компаний и участников сделок с долями в ООО?
Новые требования для сделок с долями в ООО направлены на повышение прозрачности и законности финансовых операций. Нотариусы теперь играют ключевую роль в обеспечении законности сделок, и участники рынка должны быть готовы к более строгому контролю и предоставлению расширенной информации.
Эти изменения сделают рынок более безопасным, но требуют большей подготовки от участников. Для юристов и компаний это сигнал к пересмотру практик, чтобы избежать санкций и укрепить доверие клиентов и финансовых органов.
🗣 Юлия Михальчук
Участники крымских компаний обязаны принимать активное участие в перерегистрации общества в соответствии с законами РФ
#судебные_споры
#споры_с_долями
Пефти Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Левадия» и Лучко Л.Я. о восстановлении корпоративного контроля, о признании за ним права на долю в уставном капитале общества в размере 50% и лишении Лучко Л.Я. прав на долю в уставном капитале общества в размере 50%.
Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Кассация направила дело на новое рассмотрение, по итогам которого иск был удовлетворен.
Позиция суда округа:
📎 Направляя дело на новое рассмотрение суд округа указал, что судам необходимо дать оценку поведению Пефти Е.В., позиционирующему себя участником ООО «Левадия», имеющий 50% доли при той степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь делами общества и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений Закона «Об ООО» и устава общества, и определить когда истец должен был узнать о нарушении своих прав для определения даты начала течения срока исковой давности;
📎 Из материалов дела усматривается, что 25.06.2015 Пефти Е.В. было составлено и подписано заявление о выведении его из состава участников общества и передаче доли в размере 50% номинальной стоимостью 3 001 112,50 рублей уставного капитала участников ООО «Левадия» Левандовской И.А.;
📎 17.02.2015 было проведено общее собрание участников ООО «Левадия», оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Левадия» № 1, с повесткой дня: о приведении учредительных документов ООО «Левадия» в соответствии с законодательством Российской Федерации;
📎 17.01.2018 между Левандовской И.А. и Лучко Л.Я. был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Левадия». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Лучко Л.Я. с 26.01.2018 является единственным участником общества ООО «Левадия» с долей участия 100%;
📎 В исковом заявлении Пефти Е.В. утверждает, что в собраниях участников ООО «Левадия» участия не принимал, о приведении деятельности ООО «Левадия» в соответствие с законодательством Российской Федерации ему известно не было, о внесении информации в ЕГРЮЛ об ООО «Левадия» узнал случайно в декабре 2019 года;
📎 При новом рассмотрении суду выяснить и дать оценку какие действия в качестве собственника доли общества по перерегистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации и легализации общества совершил Пефти Е.В., а также обстоятельства, препятствующие ему в реализации имущества участника общества.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЦО от 22.01.25 по делу № А83-12593/2020.
👉🏼 Корпоративные споры
#судебные_споры
#споры_с_долями
Пефти Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Левадия» и Лучко Л.Я. о восстановлении корпоративного контроля, о признании за ним права на долю в уставном капитале общества в размере 50% и лишении Лучко Л.Я. прав на долю в уставном капитале общества в размере 50%.
Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Кассация направила дело на новое рассмотрение, по итогам которого иск был удовлетворен.
Позиция суда округа:
📎 Направляя дело на новое рассмотрение суд округа указал, что судам необходимо дать оценку поведению Пефти Е.В., позиционирующему себя участником ООО «Левадия», имеющий 50% доли при той степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь делами общества и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений Закона «Об ООО» и устава общества, и определить когда истец должен был узнать о нарушении своих прав для определения даты начала течения срока исковой давности;
📎 Из материалов дела усматривается, что 25.06.2015 Пефти Е.В. было составлено и подписано заявление о выведении его из состава участников общества и передаче доли в размере 50% номинальной стоимостью 3 001 112,50 рублей уставного капитала участников ООО «Левадия» Левандовской И.А.;
📎 17.02.2015 было проведено общее собрание участников ООО «Левадия», оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Левадия» № 1, с повесткой дня: о приведении учредительных документов ООО «Левадия» в соответствии с законодательством Российской Федерации;
📎 17.01.2018 между Левандовской И.А. и Лучко Л.Я. был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Левадия». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Лучко Л.Я. с 26.01.2018 является единственным участником общества ООО «Левадия» с долей участия 100%;
📎 В исковом заявлении Пефти Е.В. утверждает, что в собраниях участников ООО «Левадия» участия не принимал, о приведении деятельности ООО «Левадия» в соответствие с законодательством Российской Федерации ему известно не было, о внесении информации в ЕГРЮЛ об ООО «Левадия» узнал случайно в декабре 2019 года;
📎 При новом рассмотрении суду выяснить и дать оценку какие действия в качестве собственника доли общества по перерегистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации и легализации общества совершил Пефти Е.В., а также обстоятельства, препятствующие ему в реализации имущества участника общества.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЦО от 22.01.25 по делу № А83-12593/2020.
👉🏼 Корпоративные споры
Что мы расскажем 7 февраля, но нигде больше не повторим?
Секрет успешного пиара для юристов — не в дорогих публикациях и не в хитрых воронках продаж. Он в том, как выстроить доверие. Потому что люди выбирают людей.
Юрист может быть гениальным специалистом, но если о нем не знают — он теряет лучших клиентов и сильные кейсы.
СМИ не ищут экспертов, они работают с теми, кто уже на виду. Как оказаться в этом числе?
7 февраля мы расскажем:
- Как юрист за несколько месяцев удвоил гонорар, изменив стратегию взаимодействия со СМИ.
- Почему 90% комментариев юристов журналисты игнорируют (и что делать, чтобы ваши слова цитировали в Forbes, Коммерсанте, Ведомостях).
- Почему традиционные подходы к пиару не работают в юридической сфере и что нужно делать вместо них.
👤 Спикер: Светлана Андреева 🔹 27 лет в журналистике (РБК, Деловой Петербург и др.).
🔹 20 лет в PR и GR, специализация – юристы, адвокаты, корпоративное право.
🔹 22 года работает с юристами, знает, как вывести их в топовые СМИ.
🔹 Выстроила PR-стратегии для крупных юридических и бизнес-кейсов.
🔹 Эксперт по антикризисным коммуникациям и личному бренду юристов.
📌 Регистрируйтесь по ссылке. Свои вопросы можете задавать в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии.
🗣 Корпоративные споры
Секрет успешного пиара для юристов — не в дорогих публикациях и не в хитрых воронках продаж. Он в том, как выстроить доверие. Потому что люди выбирают людей.
Юрист может быть гениальным специалистом, но если о нем не знают — он теряет лучших клиентов и сильные кейсы.
СМИ не ищут экспертов, они работают с теми, кто уже на виду. Как оказаться в этом числе?
7 февраля мы расскажем:
- Как юрист за несколько месяцев удвоил гонорар, изменив стратегию взаимодействия со СМИ.
- Почему 90% комментариев юристов журналисты игнорируют (и что делать, чтобы ваши слова цитировали в Forbes, Коммерсанте, Ведомостях).
- Почему традиционные подходы к пиару не работают в юридической сфере и что нужно делать вместо них.
👤 Спикер: Светлана Андреева 🔹 27 лет в журналистике (РБК, Деловой Петербург и др.).
🔹 20 лет в PR и GR, специализация – юристы, адвокаты, корпоративное право.
🔹 22 года работает с юристами, знает, как вывести их в топовые СМИ.
🔹 Выстроила PR-стратегии для крупных юридических и бизнес-кейсов.
🔹 Эксперт по антикризисным коммуникациям и личному бренду юристов.
📌 Регистрируйтесь по ссылке. Свои вопросы можете задавать в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии.
🗣 Корпоративные споры
Forwarded from Юлия Михальчук l Law&Life
Когда субсидиарка (не)поглощает убытки?
В январе кассация пересмотрела кейс «Спецфундаментстрой», в котором суды взыскали с КДЛ убытки за налоги, а потом еще и привлекли к субсидиарке.
Напомню некоторые среднебольничные подходы. Субсидиарка — это все непогашенные долги, тогда как убытки — это конкретно причиненный вред. Чаще всего субсидиарка больше убытков и может их поглощать, но есть случаи, когда корпоративные убытки могут быть больше требований кредиторов, и тогда «хвостик» распределяется в пользу владельцев компании как ликвидационная квота.
Как решали дело суды?
Апелляционный суд указал, что требования о взыскании с Литвинова убытков по тем же основаниям, по которым он уже привлечен к субсидиарной ответственности, противоречат принципам гражданского законодательства. Апелляционный суд счел недопустимым применение к ответчику двух видов ответственности за одно правонарушение. На этом основании суд отказал во взыскании с Литвинова убытков.
АС Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании около 100 млн рублей убытков с Литвинова в пользу ООО «Спецфундаментстрой».
Размер ответственности контролирующего лица за убытки, причиненные должнику, не ограничен размером требований кредиторов в реестре. При наличии нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц по Закону о банкротстве окончательный размер определяется поглощением большей суммы меньшей. Совокупный размер не может превышать максимальный по Закону о банкротстве (совокупный размер требований кредиторов).
Пара моих мыслей на этот счёт
С контролирующих лиц могут несколько раз взыскать убытки за конкретно причиненный вред и этих же ответчиков могут несколько раз привлечь к субсидиарной ответственности – по разным основаниям. Очевидно, что одна из ответственностей может поглощать другую. Ошибочно будет утверждать, что более крупная ответственность поглотит меньшую. Суды должны смотреть не на размер, а на конкретное основание ответственности (за что?) и чей охраняемый интерес она компенсирует (в пользу кого?). Например, субсидиарная ответственность в пользу определенного круга кредиторов по ст. 61.12 Закона о банкротстве может быть меньше ответственности за убытки, но если эти суммы взыскиваются в пользу разных лиц (в первом случае – в пользу кредиторов, а во втором – в пользу корпорации с последующим распределением между кредиторами и в качестве ликвидационной квоты между участниками), то эти суммы могут и не зачитываться. Поэтому, когда суд будет определять размер ответственности, ответчикам надо проверять каждое основание и каждую сумму, чтобы выявить, есть ли где-то задвоение, и тогда просить снижения.
Подробнее про фабулу кейса и комментарии других юристов — по этой ссылке.
#субсидиарная_ответственность
🗣 Юлия Михальчук
В январе кассация пересмотрела кейс «Спецфундаментстрой», в котором суды взыскали с КДЛ убытки за налоги, а потом еще и привлекли к субсидиарке.
Напомню некоторые среднебольничные подходы. Субсидиарка — это все непогашенные долги, тогда как убытки — это конкретно причиненный вред. Чаще всего субсидиарка больше убытков и может их поглощать, но есть случаи, когда корпоративные убытки могут быть больше требований кредиторов, и тогда «хвостик» распределяется в пользу владельцев компании как ликвидационная квота.
Как решали дело суды?
Апелляционный суд указал, что требования о взыскании с Литвинова убытков по тем же основаниям, по которым он уже привлечен к субсидиарной ответственности, противоречат принципам гражданского законодательства. Апелляционный суд счел недопустимым применение к ответчику двух видов ответственности за одно правонарушение. На этом основании суд отказал во взыскании с Литвинова убытков.
АС Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании около 100 млн рублей убытков с Литвинова в пользу ООО «Спецфундаментстрой».
Размер ответственности контролирующего лица за убытки, причиненные должнику, не ограничен размером требований кредиторов в реестре. При наличии нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц по Закону о банкротстве окончательный размер определяется поглощением большей суммы меньшей. Совокупный размер не может превышать максимальный по Закону о банкротстве (совокупный размер требований кредиторов).
Пара моих мыслей на этот счёт
С контролирующих лиц могут несколько раз взыскать убытки за конкретно причиненный вред и этих же ответчиков могут несколько раз привлечь к субсидиарной ответственности – по разным основаниям. Очевидно, что одна из ответственностей может поглощать другую. Ошибочно будет утверждать, что более крупная ответственность поглотит меньшую. Суды должны смотреть не на размер, а на конкретное основание ответственности (за что?) и чей охраняемый интерес она компенсирует (в пользу кого?). Например, субсидиарная ответственность в пользу определенного круга кредиторов по ст. 61.12 Закона о банкротстве может быть меньше ответственности за убытки, но если эти суммы взыскиваются в пользу разных лиц (в первом случае – в пользу кредиторов, а во втором – в пользу корпорации с последующим распределением между кредиторами и в качестве ликвидационной квоты между участниками), то эти суммы могут и не зачитываться. Поэтому, когда суд будет определять размер ответственности, ответчикам надо проверять каждое основание и каждую сумму, чтобы выявить, есть ли где-то задвоение, и тогда просить снижения.
Подробнее про фабулу кейса и комментарии других юристов — по этой ссылке.
#субсидиарная_ответственность
🗣 Юлия Михальчук
🎙 ПОДКАСТ ОТ СПИКЕРА
Уже завтра в 9:00 пройдет закрытая дискуссия о том, как юристу стать публичным, выйти в СМИ.
Что будет:
🔹 Обсудим, почему 90% комментариев юристов журналисты игнорируют
🔹 Покажем, как работать с топовыми изданиями, чтобы ваши слова цитировали Forbes, "Коммерсант" и "Ведомости"
⛔️ Эта информация больше не повторится. Записи не будет!
Если вы хотите внедрить это в свою практику — регистрируйтесь прямо сейчас.
Дополнительно:
✅ Полезный подкаст как юристу дружить с журналистами и получать запросы на комментарии регулярно
✅ Ключевые ошибки в пиаре юристов и как их исправить
🎙Забирайте подкаст по ссылке!
🗣 Корпоративные споры
Уже завтра в 9:00 пройдет закрытая дискуссия о том, как юристу стать публичным, выйти в СМИ.
Что будет:
🔹 Обсудим, почему 90% комментариев юристов журналисты игнорируют
🔹 Покажем, как работать с топовыми изданиями, чтобы ваши слова цитировали Forbes, "Коммерсант" и "Ведомости"
⛔️ Эта информация больше не повторится. Записи не будет!
Если вы хотите внедрить это в свою практику — регистрируйтесь прямо сейчас.
Дополнительно:
✅ Полезный подкаст как юристу дружить с журналистами и получать запросы на комментарии регулярно
✅ Ключевые ошибки в пиаре юристов и как их исправить
🎙Забирайте подкаст по ссылке!
🗣 Корпоративные споры
Продление временных мер для акционеров в 2025 году: что важно знать
Разбираем новый закон от 26.12.2024 № 494-ФЗ.
В 2025 году сохраняются послабления для акционерных обществ. Ключевые изменения:
1️⃣ Избрание состава совета директоров на более длительный срок
Акционеры по-прежнему могут избирать членов совета директоров на срок до третьего годового собрания. До 2023 года этот срок ограничивался периодом до следующего годового собрания.
2️⃣ Годовое собрание – заочно до 28 февраля
АО могут утвердить годовой отчет, выбрать аудитора и переизбрать совет директоров в заочном формате. Та же возможность остается у ООО – можно утвердить годовой отчет и бухотчетность без очного собрания.
3️⃣ Ограничение доступа к информации для акционеров
С 1 января 2025 года акционеры с 5% голосующих акций смогут запрашивать данные (например, о сделках с заинтересованностью) только в том случае, если против них введены санкции ЕС или США. Раньше право на доступ зависело от того, попало ли само АО под внешние санкции.
💡 Эти временные меры позволяют бизнесу сохранять гибкость в условиях продолжающихся внешних ограничений.
🗣 Корпоративные споры
Разбираем новый закон от 26.12.2024 № 494-ФЗ.
В 2025 году сохраняются послабления для акционерных обществ. Ключевые изменения:
1️⃣ Избрание состава совета директоров на более длительный срок
Акционеры по-прежнему могут избирать членов совета директоров на срок до третьего годового собрания. До 2023 года этот срок ограничивался периодом до следующего годового собрания.
2️⃣ Годовое собрание – заочно до 28 февраля
АО могут утвердить годовой отчет, выбрать аудитора и переизбрать совет директоров в заочном формате. Та же возможность остается у ООО – можно утвердить годовой отчет и бухотчетность без очного собрания.
3️⃣ Ограничение доступа к информации для акционеров
С 1 января 2025 года акционеры с 5% голосующих акций смогут запрашивать данные (например, о сделках с заинтересованностью) только в том случае, если против них введены санкции ЕС или США. Раньше право на доступ зависело от того, попало ли само АО под внешние санкции.
💡 Эти временные меры позволяют бизнесу сохранять гибкость в условиях продолжающихся внешних ограничений.
🗣 Корпоративные споры
Через 1 час начинаем!
Юристы, внимание! Сегодня мы разберём, почему о ком-то пишут Forbes и Коммерсантъ, а о ком-то не знает даже сосед по офису.
💡 Что делает юрист, который хочет роста?
- Выходит в публичное пространство.
- Формирует доверие через медиа.
- Создает личный бренд, который привлекает нужных клиентов.
🔥 А что делает 90% юристов?
- Ждут, что клиенты «сами их найдут».
- Боятся быть заметными, чтобы их «не обсуждали».
- Думают, что публичность – для инфоцыган, а не для профессионалов.
Сегодня в 9:00 мы разобьём эти мифы.
Разберём, как юристу выйти в СМИ, укрепить репутацию и повысить ценник.
Без продажных рекламных статей.
Без бессмысленного хайпа.
Только то, что работает.
📌 Регистрируйтесь по ссылке. Свои вопросы можете задавать в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии.
🗣 Корпоративные споры
Юристы, внимание! Сегодня мы разберём, почему о ком-то пишут Forbes и Коммерсантъ, а о ком-то не знает даже сосед по офису.
💡 Что делает юрист, который хочет роста?
- Выходит в публичное пространство.
- Формирует доверие через медиа.
- Создает личный бренд, который привлекает нужных клиентов.
🔥 А что делает 90% юристов?
- Ждут, что клиенты «сами их найдут».
- Боятся быть заметными, чтобы их «не обсуждали».
- Думают, что публичность – для инфоцыган, а не для профессионалов.
Сегодня в 9:00 мы разобьём эти мифы.
Разберём, как юристу выйти в СМИ, укрепить репутацию и повысить ценник.
Без продажных рекламных статей.
Без бессмысленного хайпа.
Только то, что работает.
📌 Регистрируйтесь по ссылке. Свои вопросы можете задавать в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии.
🗣 Корпоративные споры
Ответит ли бухгалтер за убытки?
#судебные_споры
#убытки
ООО «Монтажно-наладочное управление № 1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (далее – общество) обратилось в суд с иском к бывшему руководителю общества Кононенко С.В. и главному бухгалтеру общества Ильиной Е.Ю. о взыскании в солидарном порядке 51 911 780 рублей 99 копеек убытков.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Апелляция отменила решение в части.
Позиция суда округа:
📎 Суд округа отмечает, что на бухгалтера как работника предприятия также распространяется и установленная действующим трудовым законодательством специальная ответственность, данное обстоятельство не учтено судами;
📎 Полная материальная ответственность заместителя руководителя и главного бухгалтера организации может быть установлена трудовым договором, заключаемым с ними работодателем. Вместе с тем отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя или главным бухгалтером организации условия об их полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этих работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба;
📎 С учетом изложенного, вывод судов о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для привлечения Ильиной Е.Ю. к ответственности за причинение убытков обществу на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса не соответствует представленным в дело доказательствам.
Постановление отменен частично, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС СКО от 21.01.25 по делу № А32-8225/2024.
👉🏼 Корпоративные споры
#судебные_споры
#убытки
ООО «Монтажно-наладочное управление № 1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (далее – общество) обратилось в суд с иском к бывшему руководителю общества Кононенко С.В. и главному бухгалтеру общества Ильиной Е.Ю. о взыскании в солидарном порядке 51 911 780 рублей 99 копеек убытков.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Апелляция отменила решение в части.
Позиция суда округа:
📎 Суд округа отмечает, что на бухгалтера как работника предприятия также распространяется и установленная действующим трудовым законодательством специальная ответственность, данное обстоятельство не учтено судами;
📎 Полная материальная ответственность заместителя руководителя и главного бухгалтера организации может быть установлена трудовым договором, заключаемым с ними работодателем. Вместе с тем отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя или главным бухгалтером организации условия об их полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этих работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба;
📎 С учетом изложенного, вывод судов о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для привлечения Ильиной Е.Ю. к ответственности за причинение убытков обществу на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса не соответствует представленным в дело доказательствам.
Постановление отменен частично, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС СКО от 21.01.25 по делу № А32-8225/2024.
👉🏼 Корпоративные споры
Минфин уточнил сроки действия отчета об оценке активов «недружественных иностранцев»
Минфин обновил требования к срокам действия отчетов об оценке активов, подлежащих отчуждению иностранными лицами из «недружественных» юрисдикций. 3 февраля 2025 года на официальном сайте ведомства была опубликована обновленная форма заявления на получение разрешения Правкомиссии для таких сделок.
Главное изменение касается сроков оценки. В Примечании к документу уточняется:
📌 Отчет об оценке предмета сделки должен быть составлен не более чем за 6 месяцев до даты заседания Правкомиссии.
📌 При этом с момента проведения самой оценки до даты составления отчета не должно пройти более 3 месяцев.
Это значит, что компании, планирующие такие сделки, должны следить не только за сроком действия отчета, но и за временем, прошедшим с момента самой оценки. Иначе может понадобиться актуализация.
🗣 Корпоративные споры
Минфин обновил требования к срокам действия отчетов об оценке активов, подлежащих отчуждению иностранными лицами из «недружественных» юрисдикций. 3 февраля 2025 года на официальном сайте ведомства была опубликована обновленная форма заявления на получение разрешения Правкомиссии для таких сделок.
Главное изменение касается сроков оценки. В Примечании к документу уточняется:
📌 Отчет об оценке предмета сделки должен быть составлен не более чем за 6 месяцев до даты заседания Правкомиссии.
📌 При этом с момента проведения самой оценки до даты составления отчета не должно пройти более 3 месяцев.
Это значит, что компании, планирующие такие сделки, должны следить не только за сроком действия отчета, но и за временем, прошедшим с момента самой оценки. Иначе может понадобиться актуализация.
🗣 Корпоративные споры