Амнистия 1919 года также являлась одной из причин (хотя и далеко не первостепенных), по которой в пропаганде Крымской АССР эпохи НЭПа не выпячивалась память о таврических комиссарах, которые оказались убиты крымскотатарскими восставшими – формирование их культа (который начал формироваться после 1928 года) неизбежно также поставило бы неудобные вопросы (с точки зрения поддержания межнационального мира), о которых я писал выше.
Но с 1928 года ситуация круто меняется – дело Вели Ибраимова и Милли-Фирки привело к нарушению амнистии 1919 года. В следственных документов фигурантов обоих дел появляется формулировка "обвиняется в активной вооруженной борьбе против Соввласти, в расстрелах коммунистов и сочувствующих им лиц в 1918 г.". Однако репрессии против миллифирковцев парадоксальным образом положительно сказались на процессе научного осмысления событий этноконфликта на Юге Крыма. Но этом – как-нибудь в другой раз.
#Размышления #ССР_Таврида_1918 #Крымская_ССР_1919 #Крымская_АССР_1921_1945
Но с 1928 года ситуация круто меняется – дело Вели Ибраимова и Милли-Фирки привело к нарушению амнистии 1919 года. В следственных документов фигурантов обоих дел появляется формулировка "обвиняется в активной вооруженной борьбе против Соввласти, в расстрелах коммунистов и сочувствующих им лиц в 1918 г.". Однако репрессии против миллифирковцев парадоксальным образом положительно сказались на процессе научного осмысления событий этноконфликта на Юге Крыма. Но этом – как-нибудь в другой раз.
#Размышления #ССР_Таврида_1918 #Крымская_ССР_1919 #Крымская_АССР_1921_1945
👍8
Листая старую тетрадь...
За последнее время немного переосмыслил для себя одну из своих прошлогодних статей, посвящённая причинам создания Республики Тавриды. Эта статья неидеальна, и из всех моих научных работ она изобилует наибольшим количеством косяков. Взять хотя бы абзац про 3-й губернский съезд профсоюзов – он, что называется, "ни к селу, ни к городу". Да и указание на наличие слово "центральный" в названии Таврического исполнительного комитета как на один из признаков сепаратизма теперь также кажется слабым аргументом. Можно и другие спорные моменты можно найти – было бы желание.
Однако научной новизной эта статья всё также обладает – ибо именно я весьма чётко увязал деятельность Главного комиссара Черноморского флота, левого эсера Вильяма Спиро с процессом создания ССР Тавриды, показав, что он был непосредственно вовлечён в процесс её создания, так как был заинтересован в провозглашении подобного государственного образования. Также мною была:
1) Последовательно раскритикована ссылка сторонников "буферной теории" на телеграмму Ленина Серго Орджоникидзе от 14 марта 1918 года как едва ли приказ Ильича о создании республики в Крыму.
2) Показана взаимосвязь между процессами, происходившие на территории Украинской рабоче-крестьянской республики с крымскими событиями.
И других новаторских вещей в работе тоже хватает.
Так что вот так – над своими заблуждениям и ошибками надо уметь рефлексировать.
#Размышления #Дневник_начинающего_исследователя
За последнее время немного переосмыслил для себя одну из своих прошлогодних статей, посвящённая причинам создания Республики Тавриды. Эта статья неидеальна, и из всех моих научных работ она изобилует наибольшим количеством косяков. Взять хотя бы абзац про 3-й губернский съезд профсоюзов – он, что называется, "ни к селу, ни к городу". Да и указание на наличие слово "центральный" в названии Таврического исполнительного комитета как на один из признаков сепаратизма теперь также кажется слабым аргументом. Можно и другие спорные моменты можно найти – было бы желание.
Однако научной новизной эта статья всё также обладает – ибо именно я весьма чётко увязал деятельность Главного комиссара Черноморского флота, левого эсера Вильяма Спиро с процессом создания ССР Тавриды, показав, что он был непосредственно вовлечён в процесс её создания, так как был заинтересован в провозглашении подобного государственного образования. Также мною была:
1) Последовательно раскритикована ссылка сторонников "буферной теории" на телеграмму Ленина Серго Орджоникидзе от 14 марта 1918 года как едва ли приказ Ильича о создании республики в Крыму.
2) Показана взаимосвязь между процессами, происходившие на территории Украинской рабоче-крестьянской республики с крымскими событиями.
И других новаторских вещей в работе тоже хватает.
Так что вот так – над своими заблуждениям и ошибками надо уметь рефлексировать.
#Размышления #Дневник_начинающего_исследователя
Зачем нужна историческая наука? Небольшой пример из собственных изысканий
Возвращаясь к теме антиакадемического нигилизма, я бы хотел привести пример своей последней научной статьи, дабы наглядно показать, как научные исследования помогают вывести понимание различных исторических тем на новый уровень.
Один из способов более глубоко и детально понять историческую действительность – систематизация всех (или хотя бы самых ключевых) исторических источников по изучаемой теме. Каждый исторический источник обладает своим набором информации, которые он может дать исследователю. Однако если сопоставить один исторический источник с другим, то это может помочь понять ранее неясную информацию, и, следовательно, увеличить количество и качество данных, которые мы можем из него извлечь.
Что у нас было до 30 марта 2025 года по истории Крымской ССР в июле 1919 – ноябре 1920 годов? У нас были:
1) Весьма смутные упоминания о планах восстановления Крымской ССР (на момент декабря 1919 года) в советской и постсоветской историографии, основанные на эпизодических источниковых находках (как, например, воспоминания Юрия Гавена, обнаруженные украинским историком Татьяной Быковой);
2) Две статьи Юрия Гавена: "Крымские татары и революция" (конец декабря 1919 г.) и "Задача советской власти в Крыму" (1 февраля 1920 г.). Первая была опубликована на КБК, затем, на "Цифровой истории", вторая была опубликована на сайте "Национального движения крымских татар" с очевидными политическими целями;
3) Отдельные публикации документов из РГАСПИ и материалов из газеты "Известия ВЦИК".
Все три группы материалов (особенно газетные публикации), конечно, представляют интерес, однако каждая из них сама по себе чётко и детально об истории Крымской ССР в вышеназванный период рассказать не могут, так как каждая из групп источников раскрывает лишь отдельные аспекты проблемы.
Например воспоминания Гавена повествуют о деталях действий крымских большевиках в декабре 1919 – феврале 1920 года; газетные публикации Юрия Петровича рассказывают о теоретическом обосновании необходимости восстановления Крымской республики; ну и так далее.
Однако если скомпилировать все эти источники вместе, то начинает складываться общая картина: кто хотел восстановления Крымской ССР, по каким причинам, как относилось к этому Политбюро и т.д. и т.п.
Впрочем, сгруппировать вместе материалы – лишь пол дела. Для составления более объективной картины необходимо знать бэкграунд источников – их тип и их авторов. Например без знания бэкграунда крымских большевиков, явившихся инициаторами идеи воссоздания Крымской ССР, гораздо сложнее понять причины того, зачем им эта Крымская ССР вообще нужна, так как их взгляды и действия основаны на их более раннем опыте деятельности в регионе. Знание бэкграунда источника также позволяет понять степень его объективности, достоверности.
Также невозможно писать про Крымскую республику после занятия полуострова белыми, не зная историю этого государственного образования в апреле-июне 1919 года, когда оно непосредственно существовало. Потому-то в своей последней работе я концептуально опираюсь на свои прошлые наработки, тем более учитывая, что моё новое исследование ещё больше укрепило верность моих прошлогодних выводов.
Все вышеперечисленные действия могут многим показаться весьма сложными и долгими, но исследователь, который уже определённое время корпит над темой и периодом, быстро ориентируется в источниках и их особенностях.
Вот такие они, нюансы научных изысканий. Потому-то и надо с уважением относиться к труду начинающих исследователей (студенты истфаков) и профессиональных историков – ведь именно они обладают пониманием (либо, как студенты, находятся в процессе овладения пониманием) в деле интерпретации, обработки и систематизации исторических источников. Равно как и историки должны с уважением относиться к тем, для кого они пишут – для самых широких слоёв общества, о чём я уже ранее писал.
#Размышления #Дневник_начинающего_исследователя #Крымская_ССР_1919
Возвращаясь к теме антиакадемического нигилизма, я бы хотел привести пример своей последней научной статьи, дабы наглядно показать, как научные исследования помогают вывести понимание различных исторических тем на новый уровень.
Один из способов более глубоко и детально понять историческую действительность – систематизация всех (или хотя бы самых ключевых) исторических источников по изучаемой теме. Каждый исторический источник обладает своим набором информации, которые он может дать исследователю. Однако если сопоставить один исторический источник с другим, то это может помочь понять ранее неясную информацию, и, следовательно, увеличить количество и качество данных, которые мы можем из него извлечь.
Что у нас было до 30 марта 2025 года по истории Крымской ССР в июле 1919 – ноябре 1920 годов? У нас были:
1) Весьма смутные упоминания о планах восстановления Крымской ССР (на момент декабря 1919 года) в советской и постсоветской историографии, основанные на эпизодических источниковых находках (как, например, воспоминания Юрия Гавена, обнаруженные украинским историком Татьяной Быковой);
2) Две статьи Юрия Гавена: "Крымские татары и революция" (конец декабря 1919 г.) и "Задача советской власти в Крыму" (1 февраля 1920 г.). Первая была опубликована на КБК, затем, на "Цифровой истории", вторая была опубликована на сайте "Национального движения крымских татар" с очевидными политическими целями;
3) Отдельные публикации документов из РГАСПИ и материалов из газеты "Известия ВЦИК".
Все три группы материалов (особенно газетные публикации), конечно, представляют интерес, однако каждая из них сама по себе чётко и детально об истории Крымской ССР в вышеназванный период рассказать не могут, так как каждая из групп источников раскрывает лишь отдельные аспекты проблемы.
Например воспоминания Гавена повествуют о деталях действий крымских большевиках в декабре 1919 – феврале 1920 года; газетные публикации Юрия Петровича рассказывают о теоретическом обосновании необходимости восстановления Крымской республики; ну и так далее.
Однако если скомпилировать все эти источники вместе, то начинает складываться общая картина: кто хотел восстановления Крымской ССР, по каким причинам, как относилось к этому Политбюро и т.д. и т.п.
Впрочем, сгруппировать вместе материалы – лишь пол дела. Для составления более объективной картины необходимо знать бэкграунд источников – их тип и их авторов. Например без знания бэкграунда крымских большевиков, явившихся инициаторами идеи воссоздания Крымской ССР, гораздо сложнее понять причины того, зачем им эта Крымская ССР вообще нужна, так как их взгляды и действия основаны на их более раннем опыте деятельности в регионе. Знание бэкграунда источника также позволяет понять степень его объективности, достоверности.
Также невозможно писать про Крымскую республику после занятия полуострова белыми, не зная историю этого государственного образования в апреле-июне 1919 года, когда оно непосредственно существовало. Потому-то в своей последней работе я концептуально опираюсь на свои прошлые наработки, тем более учитывая, что моё новое исследование ещё больше укрепило верность моих прошлогодних выводов.
Все вышеперечисленные действия могут многим показаться весьма сложными и долгими, но исследователь, который уже определённое время корпит над темой и периодом, быстро ориентируется в источниках и их особенностях.
Вот такие они, нюансы научных изысканий. Потому-то и надо с уважением относиться к труду начинающих исследователей (студенты истфаков) и профессиональных историков – ведь именно они обладают пониманием (либо, как студенты, находятся в процессе овладения пониманием) в деле интерпретации, обработки и систематизации исторических источников. Равно как и историки должны с уважением относиться к тем, для кого они пишут – для самых широких слоёв общества, о чём я уже ранее писал.
#Размышления #Дневник_начинающего_исследователя #Крымская_ССР_1919
👍10🤡5
Соглашусь со словами коллеги, и от себя добавлю, что и в раннем СССР были примеры мимикрии националистов под интернационалистскую риторику.
В 1921 году началось массовое привлечение бывших членов "Милли-Фирки" к деятельности в советских органах власти. По итогу это привело к тому, что интернациональный характер коренизации / татаризации, уходивший корнями в эпоху Крымской республики 1919 года, начал выхолащиваться. Также массовое "засорение" советского аппарата миллифирковцами стало негативно влиять на крымскотатарских коммунистов (тоже бывших миллифирковцев, но перешедших в РКП(б) на рубеже 1918-1919 годов), которые также стали переходить на националистические позиции. Особенно серьёзными эти проблемы стали после 1924 года, когда из Крыма были отозваны председатель Крымского ЦИК Юрий Гавен и председатель СНК Крымской АССР Сахибгарей Саид-Галиев (ранее – председатель СНК Татарской автономной республики) – члены партии с дореволюционным стаем, убеждённые интернационалисты, и на их место пришли крымскотатарские коммунисты Осман Дерен-Айерлы и Вели Ибраимов.
В современной историографии Крымской АССР эти кадровые перестановки у исследователей особого внимания не вызывают, а между тем, с моей точки зрения, они были важны. Ведь именно после 1924 года крымские власти начали оказывать сопротивление еврейскому переселению не севере и северо-западе полуострова и именно тогда идея реэмиграции крымских татар из Турции (через которую крымскотатарские национал-коммунисты и миллифирковцы намеревались обеспечить численное и социально-экономическое превосходство крымских татар в Крыму и, таким образом, трансформировать Крымскую АССР в крымскотатарскую национальную республику).
Исследователей часто увлекают сюжеты именно эпохи Ибраимова – Дерен-Айерлы (1924-1928 годы). Изучать их, безусловно, надо, но и эпохе Гавена – Саид-Галиева (1921-1924 гг.) также надо уделять внимание. И лично я считаю отзыв последних двух деятелей (особенно Юрия Петровича) большой ошибкой. Конечно, политика "председатели СНК и ЦИК автономий – представители народов / одного из народов автономии, и русский или еврей – первый секретарь обкома автономии" проводилась в масштабах всей РСФСР после XII съезда РКП(б) (1923 год), однако присутствие Гавена, ветерана крымской парторганизации и серьёзного теоретика крымского национального вопроса, на мой взгляд, доселе позволяло держать в определённых рамках миллифирковцев и крымскотатарскую секцию Крымского обкома РКП(б), а национальную политику – под контролем интернационалистски-ориентированных (а не национально-ориентированных) кадров.
Впрочем, это именно что моё мнение, и при дальнейшем изучении темы оно может поменяться. Более подробно и с примерами о выхолащивании большевистской национальной политики в Крымской АССР поговорим позже, когда я подготовлю к публикации "Декларацию Крымской Советской Социалистической Республики" 1924 года. Пока же остаётся выразить коллеге с «Рыжего Мотэле» благодарность за столь интересные и здравые рассуждения : )
#Размышления #Дневник_начинающего_исследователя #Крымская_АССР_1921_1945
В 1921 году началось массовое привлечение бывших членов "Милли-Фирки" к деятельности в советских органах власти. По итогу это привело к тому, что интернациональный характер коренизации / татаризации, уходивший корнями в эпоху Крымской республики 1919 года, начал выхолащиваться. Также массовое "засорение" советского аппарата миллифирковцами стало негативно влиять на крымскотатарских коммунистов (тоже бывших миллифирковцев, но перешедших в РКП(б) на рубеже 1918-1919 годов), которые также стали переходить на националистические позиции. Особенно серьёзными эти проблемы стали после 1924 года, когда из Крыма были отозваны председатель Крымского ЦИК Юрий Гавен и председатель СНК Крымской АССР Сахибгарей Саид-Галиев (ранее – председатель СНК Татарской автономной республики) – члены партии с дореволюционным стаем, убеждённые интернационалисты, и на их место пришли крымскотатарские коммунисты Осман Дерен-Айерлы и Вели Ибраимов.
В современной историографии Крымской АССР эти кадровые перестановки у исследователей особого внимания не вызывают, а между тем, с моей точки зрения, они были важны. Ведь именно после 1924 года крымские власти начали оказывать сопротивление еврейскому переселению не севере и северо-западе полуострова и именно тогда идея реэмиграции крымских татар из Турции (через которую крымскотатарские национал-коммунисты и миллифирковцы намеревались обеспечить численное и социально-экономическое превосходство крымских татар в Крыму и, таким образом, трансформировать Крымскую АССР в крымскотатарскую национальную республику).
Исследователей часто увлекают сюжеты именно эпохи Ибраимова – Дерен-Айерлы (1924-1928 годы). Изучать их, безусловно, надо, но и эпохе Гавена – Саид-Галиева (1921-1924 гг.) также надо уделять внимание. И лично я считаю отзыв последних двух деятелей (особенно Юрия Петровича) большой ошибкой. Конечно, политика "председатели СНК и ЦИК автономий – представители народов / одного из народов автономии, и русский или еврей – первый секретарь обкома автономии" проводилась в масштабах всей РСФСР после XII съезда РКП(б) (1923 год), однако присутствие Гавена, ветерана крымской парторганизации и серьёзного теоретика крымского национального вопроса, на мой взгляд, доселе позволяло держать в определённых рамках миллифирковцев и крымскотатарскую секцию Крымского обкома РКП(б), а национальную политику – под контролем интернационалистски-ориентированных (а не национально-ориентированных) кадров.
Впрочем, это именно что моё мнение, и при дальнейшем изучении темы оно может поменяться. Более подробно и с примерами о выхолащивании большевистской национальной политики в Крымской АССР поговорим позже, когда я подготовлю к публикации "Декларацию Крымской Советской Социалистической Республики" 1924 года. Пока же остаётся выразить коллеге с «Рыжего Мотэле» благодарность за столь интересные и здравые рассуждения : )
#Размышления #Дневник_начинающего_исследователя #Крымская_АССР_1921_1945
👍8
Всё несколько сложнее. Большевики – сторонники пролетарского интернационализма, и в 1917-1928 годах они были чётко нацелены на мировую революцию. Миллифирковцы же – буржуазно-демократические националисты, опиравшиеся на широкие слои крестьянства, от бедняков до, как минимум, кулаков (крымскотатарских рабочих вплоть до 1920-1930-х годов почти не было), нацеленные, разве что, на пантюркистскую солидарность. Большевики выстраивали программу в соответствии с достижением своего видения социального порядка (в лице диктатуры пролетариата, состоящего в союзе с беднейшим и (когда как) середняцким крестьянством), куда М-Ф со своей внеклассовой солидарностью, основанной на национальной (а не социальной) общностью, не вписывались.
Проект Крымской Демократической республики не бился с большевистской национальной политикой. Однако с оной вполне билась миллифирковкой программа модернизации крымскотатарского населения. Но если М-Ф стремилась через её реализацию уменьшить социальные конфликты (и, тем самым, укрепить ту самую национальную солидарность), то большевикам она была выгодна с точки зрения:
1) привития "классово-близким" бедным слоям крымскотатарского населения (коего было большинство) коммунистической идеологии;
2) распространения мировой революции на Восток (и в первую очередь Турцию) через трансграничные связи.
Формирование Крымской ДР оказало бы значительную помощь проведению модернизационных процессов в среде крымских татар, ибо ведение оных исключительно через партию (то бишь Милли-Фирку) было весьма затруднительно (и опыт культурно-просветительской деятельности миллифирковцев в Крыму при Деникине и Врангеле прекрасно вскрыл эти трудности). В свою очередь, большевикам тоже нужно было своё государственное образование в Крыму, которое (естественно вместе с Крымским обкомом партии), в соответствии с местными условиями, позволило бы провести свой вариант модернизации. Опять таки, концепция Крымской ДР вообще не вариант – она нацелена на обеспечение политического доминирования крымских татар. Однако что если это самое доминирование одного народа из идеи Крымской республики выкинуть, но саму республику оставить? Она будет сформирована с опорой на "право наций на самоопределение", но она не будет воплощать в себе самоопределение одного лишь народа полуострова. То есть в рамках этого государственного образования самоопределись и крымские татары, и, например, греки с армянами, и прочие национальные группы региона.
В этом, на мой взгляд, и заключается серьёзная продуманность большевистской национальной политики в Крыму (да и не только в нём). Через "впитывание" в себя позитивных программных установок (рождённых объективными условиями, в которых существовал народ и регион его проживания) национальных движений обезоружить, обнулить их политическое содержание (шовинизм, этнонационализм, сепаратизм и т.д.) и лишить эти движения значительной части социальной базы. И эта стратегия показала огромные результаты в 1919 и 1921 годах (и позднее). Особенно успехи Крымской ССР 1919 года контрастируют с провалами в нацполитике другого соседнего региона, но об этом мы поговорим, наверное, позже.
Точки зрения "большевики просто импровизировали и украли программы нацдвижений" и "большевики реализовывали свою национальную политику в первую очередь соответствии с установками, выработанными ещё до 1917 года" в равной степени неверны. Без чёткого следования линии пролетарского интернационализма проекту Крымской республики просто не суждено было родиться. Но и без умения рефлексировать и анализировать свои ошибки, а также оперативно их исправлять большевистская партия просто бы победила в Гражданской войне и не удержала свою власть в первые годы после её окончания. И Крымская ССР и АССР – прекрасный пример того, как большевистская власть смогла пройти по острию ножа, не скатившись в чей-либо шовинизм и национализм (чего не удалось её оппонентам).
P.S. За карточки сердечно благодарю «Балаган Собаки».
#Размышления #ССР_Тавриды_1918 #Крымская_ССР_1919 #Крымская_АССР_1921_1945
Проект Крымской Демократической республики не бился с большевистской национальной политикой. Однако с оной вполне билась миллифирковкой программа модернизации крымскотатарского населения. Но если М-Ф стремилась через её реализацию уменьшить социальные конфликты (и, тем самым, укрепить ту самую национальную солидарность), то большевикам она была выгодна с точки зрения:
1) привития "классово-близким" бедным слоям крымскотатарского населения (коего было большинство) коммунистической идеологии;
2) распространения мировой революции на Восток (и в первую очередь Турцию) через трансграничные связи.
Формирование Крымской ДР оказало бы значительную помощь проведению модернизационных процессов в среде крымских татар, ибо ведение оных исключительно через партию (то бишь Милли-Фирку) было весьма затруднительно (и опыт культурно-просветительской деятельности миллифирковцев в Крыму при Деникине и Врангеле прекрасно вскрыл эти трудности). В свою очередь, большевикам тоже нужно было своё государственное образование в Крыму, которое (естественно вместе с Крымским обкомом партии), в соответствии с местными условиями, позволило бы провести свой вариант модернизации. Опять таки, концепция Крымской ДР вообще не вариант – она нацелена на обеспечение политического доминирования крымских татар. Однако что если это самое доминирование одного народа из идеи Крымской республики выкинуть, но саму республику оставить? Она будет сформирована с опорой на "право наций на самоопределение", но она не будет воплощать в себе самоопределение одного лишь народа полуострова. То есть в рамках этого государственного образования самоопределись и крымские татары, и, например, греки с армянами, и прочие национальные группы региона.
В этом, на мой взгляд, и заключается серьёзная продуманность большевистской национальной политики в Крыму (да и не только в нём). Через "впитывание" в себя позитивных программных установок (рождённых объективными условиями, в которых существовал народ и регион его проживания) национальных движений обезоружить, обнулить их политическое содержание (шовинизм, этнонационализм, сепаратизм и т.д.) и лишить эти движения значительной части социальной базы. И эта стратегия показала огромные результаты в 1919 и 1921 годах (и позднее). Особенно успехи Крымской ССР 1919 года контрастируют с провалами в нацполитике другого соседнего региона, но об этом мы поговорим, наверное, позже.
Точки зрения "большевики просто импровизировали и украли программы нацдвижений" и "большевики реализовывали свою национальную политику в первую очередь соответствии с установками, выработанными ещё до 1917 года" в равной степени неверны. Без чёткого следования линии пролетарского интернационализма проекту Крымской республики просто не суждено было родиться. Но и без умения рефлексировать и анализировать свои ошибки, а также оперативно их исправлять большевистская партия просто бы победила в Гражданской войне и не удержала свою власть в первые годы после её окончания. И Крымская ССР и АССР – прекрасный пример того, как большевистская власть смогла пройти по острию ножа, не скатившись в чей-либо шовинизм и национализм (чего не удалось её оппонентам).
P.S. За карточки сердечно благодарю «Балаган Собаки».
#Размышления #ССР_Тавриды_1918 #Крымская_ССР_1919 #Крымская_АССР_1921_1945
👍11❤3🔥2
Немного про «шовинизм» Мокроусова от Алексея Теплякова
В одной из своих статей (а также в своей монографии под названием «Красные партизаны на востоке России. 1918—1922. Девиации, анархия и террор» историк Алексей Тепляков, комментируя биографию и деятельность крымского анархиста и одного из руководителей Крымской Повстанческой армии (действовавшей в тылу у Врангеля летом-осенью 1920 года), написал эти строки (без какой-либо ссылки):
Мы не будем останавливаться на вопросе реальности этого утверждения, ибо пока я просто не готов его опровергнуть или же подтвердить. Я хочу остановиться на том, действительно ли является описанное «шовинизмом», учитывая, что некоторые белонационалистические публицисты всерьёз воспринимают тезис Алексея Георгиевича.
Кем, в массе своей, являлись крымские татары на момент второй половины 1920 года? Это было бедное крестьянство, малоземельное или вовсе безземельное. Зажиточные крымские татары являлись меньшинством среди своего народа. С немецкими колонистами всё сложнее – в их среде социальное расслоение проявлялось гораздо меньше, однако оно также имело место быть.
Пробольшевистские крымские повстанцы были заряжены на классовую борьбу, а потому лично я вполне допускаю возможные вооружённые конфликты между партизанами и зажиточными крымскими татарами и зажиточными немцами. Но, во-первых, повстанческие войска действовали преимущественно в горной и предгорной местности, в то время как немцы Крыма жили, преимущественно, на севере полуострова, и при всём желании, постоянный террор против немецких колонистов, о котором пишет Тепляков, Мокроусов тупо не смог бы организовать по географическим причинам – только, разве что, против немцев, проживавших в районе деятельности КПА. А во-вторых, действия, направленные против социальной группы внутри какого-либо народа, представляющей его меньшинство и основанные на классовой основе в большинстве случаев квалифицировать как шовинизм затруднительно. А, насколько мне известно, крымские повстанцы действовали именно с классовой точки зрения.
Взгляд на историю какого-либо народа через точку зрения «нападки на привилегированное меньшинство есть шовинизм в адрес всего народа» есть взгляд националистический, рассматривающий народ исключительно как единое целое, откидывающий существующую внутри него социальную дифференциацию, которая неизбежно порождает и различия в политических взглядах, культуре и т.д. среди, казалось бы, представителей одной нации. Достаточно сказать, что против той самой «зажиточной части крымскотатарского населения» выступала ранняя Милли-Фирка (до Октябрьской революции), справедливо указывая на то, что она сосредоточила в своих руках огромные богатства, которые могли бы пойти на пользу большинства крымских татар. Является ли это "шовинизмом" Милли-Фирки по отношению к крымским татарам? Вопрос риторический.
Весьма показательно, что подобные трактовки Теплякова находят горячий отклик и поддержку русских националистов. Это наводит на мысли о том, что взгляд на народы как нечто «единое целое», проповедуемый со стороны некоторых профессиональных историков (а Алексей Георгиевич таковым является) играет не на пользу достижения исторической истины, а на пользу националистическим силам. Можно по-разному относиться к классовым конфликтам, имевшим место в 1917-1921 годам на территории Крыма и бывшей Российской империи в целом, но подменять их социальное содержание национальным не есть научный взгляд на ту эпоху.
Работа академического исследователя по этносоциальным темам, если он реально стремится познать прошлое (а не сформировать и доказать приятный ему образ истории), в конечном итоге работает на пользу подавляющего большинства общества. Даже если сами историки этого не понимают, а простые люди с ними не знакомы. Ибо их научное наследие становится базой для борьбы с националистическими фальсификациями.
#Размышления
В одной из своих статей (а также в своей монографии под названием «Красные партизаны на востоке России. 1918—1922. Девиации, анархия и террор» историк Алексей Тепляков, комментируя биографию и деятельность крымского анархиста и одного из руководителей Крымской Повстанческой армии (действовавшей в тылу у Врангеля летом-осенью 1920 года), написал эти строки (без какой-либо ссылки):
Террор со стороны партизан А. Мокроусова в Крыму в 1920 году тоже имел шовинистическую окраску, выливаясь в массовые убийства немецких колонистов и зажиточной части крымско-татарского населения.
Мы не будем останавливаться на вопросе реальности этого утверждения, ибо пока я просто не готов его опровергнуть или же подтвердить. Я хочу остановиться на том, действительно ли является описанное «шовинизмом», учитывая, что некоторые белонационалистические публицисты всерьёз воспринимают тезис Алексея Георгиевича.
Кем, в массе своей, являлись крымские татары на момент второй половины 1920 года? Это было бедное крестьянство, малоземельное или вовсе безземельное. Зажиточные крымские татары являлись меньшинством среди своего народа. С немецкими колонистами всё сложнее – в их среде социальное расслоение проявлялось гораздо меньше, однако оно также имело место быть.
Пробольшевистские крымские повстанцы были заряжены на классовую борьбу, а потому лично я вполне допускаю возможные вооружённые конфликты между партизанами и зажиточными крымскими татарами и зажиточными немцами. Но, во-первых, повстанческие войска действовали преимущественно в горной и предгорной местности, в то время как немцы Крыма жили, преимущественно, на севере полуострова, и при всём желании, постоянный террор против немецких колонистов, о котором пишет Тепляков, Мокроусов тупо не смог бы организовать по географическим причинам – только, разве что, против немцев, проживавших в районе деятельности КПА. А во-вторых, действия, направленные против социальной группы внутри какого-либо народа, представляющей его меньшинство и основанные на классовой основе в большинстве случаев квалифицировать как шовинизм затруднительно. А, насколько мне известно, крымские повстанцы действовали именно с классовой точки зрения.
Взгляд на историю какого-либо народа через точку зрения «нападки на привилегированное меньшинство есть шовинизм в адрес всего народа» есть взгляд националистический, рассматривающий народ исключительно как единое целое, откидывающий существующую внутри него социальную дифференциацию, которая неизбежно порождает и различия в политических взглядах, культуре и т.д. среди, казалось бы, представителей одной нации. Достаточно сказать, что против той самой «зажиточной части крымскотатарского населения» выступала ранняя Милли-Фирка (до Октябрьской революции), справедливо указывая на то, что она сосредоточила в своих руках огромные богатства, которые могли бы пойти на пользу большинства крымских татар. Является ли это "шовинизмом" Милли-Фирки по отношению к крымским татарам? Вопрос риторический.
Весьма показательно, что подобные трактовки Теплякова находят горячий отклик и поддержку русских националистов. Это наводит на мысли о том, что взгляд на народы как нечто «единое целое», проповедуемый со стороны некоторых профессиональных историков (а Алексей Георгиевич таковым является) играет не на пользу достижения исторической истины, а на пользу националистическим силам. Можно по-разному относиться к классовым конфликтам, имевшим место в 1917-1921 годам на территории Крыма и бывшей Российской империи в целом, но подменять их социальное содержание национальным не есть научный взгляд на ту эпоху.
Работа академического исследователя по этносоциальным темам, если он реально стремится познать прошлое (а не сформировать и доказать приятный ему образ истории), в конечном итоге работает на пользу подавляющего большинства общества. Даже если сами историки этого не понимают, а простые люди с ними не знакомы. Ибо их научное наследие становится базой для борьбы с националистическими фальсификациями.
#Размышления
🔥14💯5🤡1
Все эти и прочие аргументы применимы против националистической трактовки "коренного народа Крыма", сложившейся в 1960 – 1980-е годы. Однако если взглянуть с точки зрения определения понятия, которым оперировали большевики, то крымские татары действительно являются одним из коренных народов Крыма. Ключевое слово "одним из" – сюда же относятся и ранее древние тавры, а также караимы, крымчаки и прочие народы, чьё национальное самосознание сформировалось в пределах полуострова. Пока я не возьмусь судить придумали ли большевистские деятели это определение сами, или же любезно позаимствовали у кого-то, но с моей точки зрения, оно несёт в себе наименьший дискриминационный потенциал – в рамках большевистского определения лишь констатируется факт формирования этноса в пределах Крыма, и не более того. А потому именно от этой трактовки, гипотетически, можно отталкиваться при определении понятия "коренные народы Крыма" в научном сообществе.
Также большевистское определение "коренных народов Крыма" перспективно с точки зрения ведения деятельности по вытеснению и маргинализации националистической трактовки этого термина из общественного сознания различных этносоциальных кругов крымчан. Факт формирования крымскотатарского народа в пределах Крыма есть констатация исторической действительности, а не предлог для получения каких-либо преференций. Ибо, если вернуться к тем же большевикам, то политику коренизации в отношении крымских татар они проводили, основываясь на социально-экономических и социально-культурных силах большинства представителей этого этноса, а не из-за того, что Крым является их исторической родиной.
#Размышления #Крымская_АССР_1921_1945
Также большевистское определение "коренных народов Крыма" перспективно с точки зрения ведения деятельности по вытеснению и маргинализации националистической трактовки этого термина из общественного сознания различных этносоциальных кругов крымчан. Факт формирования крымскотатарского народа в пределах Крыма есть констатация исторической действительности, а не предлог для получения каких-либо преференций. Ибо, если вернуться к тем же большевикам, то политику коренизации в отношении крымских татар они проводили, основываясь на социально-экономических и социально-культурных силах большинства представителей этого этноса, а не из-за того, что Крым является их исторической родиной.
#Размышления #Крымская_АССР_1921_1945
❤3👍2
Декларация Крымской Советской Социалистической Республики (1924 г.)
https://teletype.in/@red_and_white_crimea/n7ZBn0fU-UP
Не так давно я публиковал текст Конституции Крымской АССР, принятый на I Учредительном Всекрымском съезде Советов 10 ноября 1921 года. Однако мало кто знает, что в середине 1920-х годов её текст подвергался изменениям. Подписание Союзного договора в декабре 1922 года и принятие Конституции СССР в 1924 г., а также изменения в ходе государственного строительства привели к тому, что из в 1924 году (когда председателем крымского СНК уже стал Вели Ибраимов) из крымской конституции исчезли "Основные положения". Они были заменены на "Декларацию Крымской ССР".
На первый взгляд разница между "Основными положениями" 1921 года и "Декларацией" небольшая. Однако на деле она весьма серьёзная. Если в "положениях" сделан серьёзный акцент на многонациональный статус Крымской автономии, то в "Декларации" об этом пишется лишь в одном абзаце (и то, на мой взгляд, весьма размыто):
Гораздо больший акцент в документе 1924 года сделан на трансграничных связях СССР и Крыма с Ближним Востоком. Читаем далее:
Весьма любопытен акцент авторов "Декларации" на восточных (то бишь мусульманских) республиках Советского Союза. В "Основных положениях" же акцент совсем иной – они сосредоточены именно вокруг крымских условий, в соответствии с которыми (с точки зрения авторов документа) и была создана Крымская АССР. В этом смысле документ 1924 года отчётливый пантюркистский оттенок (связанный с акцентом на советский и зарубежный Восток), коего и близко не было 3 года назад. В свою очередь, из "восточного" акцента вполне явственно вытекает и намёк на крымскотатарский характер республики, ибо ещё с 1919 года основными проводниками трансграничных связей Крыма с Ближним Востоком (о которых пишут авторы в вышеприведённой цитате) виделись именно крымские татары. В пользу этого также говорит ликвидация статьи о гос. языке Крымской АССР (находившаяся в "Основных положениях" – ранее ими были русский и крымскотатарский), что создавалось потенциальную неопределённость в вопросе ведущего языка Крыма, которая была явно на руку сторонникам трансформации автономии из многонациональной в крымскотатарскую.
Это наводит на мысль о том, что вопрос конституционно-правового статуса Крымской АССР в 1924-1929 годах требует дополнительного изучения.
#Исторические_источники #Крымская_АССР_1921_1945 #Размышления
https://teletype.in/@red_and_white_crimea/n7ZBn0fU-UP
Не так давно я публиковал текст Конституции Крымской АССР, принятый на I Учредительном Всекрымском съезде Советов 10 ноября 1921 года. Однако мало кто знает, что в середине 1920-х годов её текст подвергался изменениям. Подписание Союзного договора в декабре 1922 года и принятие Конституции СССР в 1924 г., а также изменения в ходе государственного строительства привели к тому, что из в 1924 году (когда председателем крымского СНК уже стал Вели Ибраимов) из крымской конституции исчезли "Основные положения". Они были заменены на "Декларацию Крымской ССР".
На первый взгляд разница между "Основными положениями" 1921 года и "Декларацией" небольшая. Однако на деле она весьма серьёзная. Если в "положениях" сделан серьёзный акцент на многонациональный статус Крымской автономии, то в "Декларации" об этом пишется лишь в одном абзаце (и то, на мой взгляд, весьма размыто):
Автономные и независимые Республики Советского Союза, выросшие из бывших колоний царского режима, утверждая фактическое равенство народов, населяющих территории бывшей России, являются вместе с тем прообразом межнациональных отношений для народов всего мира, изнывающих под ярмом международного империализма.
Гораздо больший акцент в документе 1924 года сделан на трансграничных связях СССР и Крыма с Ближним Востоком. Читаем далее:
Справедливое и законное негодование многомиллионных масс трудящихся Азии, Африки и других стран находит свое выражение в грозном национально-освободительном движении Востока.
Свое завершение это национально-освободительное движение может найти только в результате полной победы трудящихся над своим вековым классовым врагом, путём уничтожения буржуазного строя и установления власти рабочих и крестьян. Национальные Советские Республики, образовавшиеся на восточных границах С.С.С.Р. осуществляют естественный Союз между пролетарской революцией и национально-освободительным движением Востока, объединяя усилия промышленного пролетариата и многомиллионных крестьянских масс к свержению капиталистического строя и освобождению их от уз рабства, угнетения и человеконенавистничества.
Весьма любопытен акцент авторов "Декларации" на восточных (то бишь мусульманских) республиках Советского Союза. В "Основных положениях" же акцент совсем иной – они сосредоточены именно вокруг крымских условий, в соответствии с которыми (с точки зрения авторов документа) и была создана Крымская АССР. В этом смысле документ 1924 года отчётливый пантюркистский оттенок (связанный с акцентом на советский и зарубежный Восток), коего и близко не было 3 года назад. В свою очередь, из "восточного" акцента вполне явственно вытекает и намёк на крымскотатарский характер республики, ибо ещё с 1919 года основными проводниками трансграничных связей Крыма с Ближним Востоком (о которых пишут авторы в вышеприведённой цитате) виделись именно крымские татары. В пользу этого также говорит ликвидация статьи о гос. языке Крымской АССР (находившаяся в "Основных положениях" – ранее ими были русский и крымскотатарский), что создавалось потенциальную неопределённость в вопросе ведущего языка Крыма, которая была явно на руку сторонникам трансформации автономии из многонациональной в крымскотатарскую.
Это наводит на мысль о том, что вопрос конституционно-правового статуса Крымской АССР в 1924-1929 годах требует дополнительного изучения.
#Исторические_источники #Крымская_АССР_1921_1945 #Размышления
Teletype
Декларация Крымской Советской Социалистической Республики (1924 г.)
Продолжительная и упорная борьба трудящихся С.С.С.Р. с контрреволюционными армиями генералов и помещиков, поддержанных силами...
👍4
Маленькая запись Гопштейна
Ненадолго вернусь к разбору дневников Евсея Гопштейна (о его биографии вы можете почитать здесь). Приведу одну из них, от 6 августа 1938 года:
Казалось бы, совсем маленькая заметка, что про неё можно сказать? Между тем, она говорит весьма немало о взглядах Евсея Ефимовича.
В Крыму действительно жили эстонцы (однако про латышскую диаспору я ничего не слышал) и репрессии 1937-1938 годов по ним действительно сильно ударили. Но те ли это "прибалты", кто принимал участие в борьбе на стороне советской власти?
Да нет. Положение крымских эстонцев было весьма схожим с оным у крымских немцев – жили они компакатно, в сёлах; среди них было немало середняков и зажиточных крестьян. Об активном участии эстонцев в событиях революционного Крыма 1917-1920 годов на стороне большевиков я ничего не слышал, впрочем, как и об активном сопротивлении оным (если вдруг всё же имеются источники по теме – дайте знать в комментариях). Можно ли этих людей вставить в один ряд со, скажем, латышскими стрелками, или эстонскими коммунистами? Нет.
Здесь Гопштейн показывает типичный для националистов взгляд на какой-либо народ как единое целое, а не как группу людей, с одной стороны, объединяемую этническим признаком, но с другой, состоящую из представителей различных социальных групп, которые могут иметь различные интересы.
Вот так одна коротенькая дневниковая запись может сказать о взгляде человека на, как минимум, несколько народов.
(На карте светлыми местами обозначены регионы проживания эстонцев в Крыму на момент 1926 года)
#Размышления #Крымская_АССР_1921_1945 #Е_Е_Гопштейн
Ненадолго вернусь к разбору дневников Евсея Гопштейна (о его биографии вы можете почитать здесь). Приведу одну из них, от 6 августа 1938 года:
Говорят, что в Крыму идет усиленная выемка эстов и латышей — тех самых, штыками которых, в значительной степени (явное преувеличение со стороны автора – КБК), советская власть упрочилась во время гражданской войны.
Казалось бы, совсем маленькая заметка, что про неё можно сказать? Между тем, она говорит весьма немало о взглядах Евсея Ефимовича.
В Крыму действительно жили эстонцы (однако про латышскую диаспору я ничего не слышал) и репрессии 1937-1938 годов по ним действительно сильно ударили. Но те ли это "прибалты", кто принимал участие в борьбе на стороне советской власти?
Да нет. Положение крымских эстонцев было весьма схожим с оным у крымских немцев – жили они компакатно, в сёлах; среди них было немало середняков и зажиточных крестьян. Об активном участии эстонцев в событиях революционного Крыма 1917-1920 годов на стороне большевиков я ничего не слышал, впрочем, как и об активном сопротивлении оным (если вдруг всё же имеются источники по теме – дайте знать в комментариях). Можно ли этих людей вставить в один ряд со, скажем, латышскими стрелками, или эстонскими коммунистами? Нет.
Здесь Гопштейн показывает типичный для националистов взгляд на какой-либо народ как единое целое, а не как группу людей, с одной стороны, объединяемую этническим признаком, но с другой, состоящую из представителей различных социальных групп, которые могут иметь различные интересы.
Вот так одна коротенькая дневниковая запись может сказать о взгляде человека на, как минимум, несколько народов.
(На карте светлыми местами обозначены регионы проживания эстонцев в Крыму на момент 1926 года)
#Размышления #Крымская_АССР_1921_1945 #Е_Е_Гопштейн
👍7❤1
Полгода назад я опубликовал стенограмму своего спора с автором одного из правых сообществ. С тех пор аудитория канала значительно увеличилась, и, думаю, не будет лишним ещё раз опубликовать эту заметку. В ней нагляднейшим образом показано, как националисты манипулируют умами своих читателей, недоговаривая контекст цитируемых ими документами и откровенно фальсифицируя их смысл.
Так что кто не читал материал – рекомендую наверстать упущеннное, дабы не попадаться на уловки разжигателей межнациональной розни)
https://teletype.in/@red_and_white_crimea/o_nacionalisticheskih_iskazheniyah_istorii_Kryma
#Размышления #Дневник_начинающего_исследователя #Крымская_АССР_1921_1945
Так что кто не читал материал – рекомендую наверстать упущеннное, дабы не попадаться на уловки разжигателей межнациональной розни)
https://teletype.in/@red_and_white_crimea/o_nacionalisticheskih_iskazheniyah_istorii_Kryma
#Размышления #Дневник_начинающего_исследователя #Крымская_АССР_1921_1945
Teletype
О националистических искажениях истории Крыма в 1920-1921 годах
Исходный пост:
🔥6🤔2👍1🤡1
Вероятно, дело в том, что в случае, если бы Ленин прямо процитировал позицию левых по поводу Бреста, то она с гораздо большей вероятностью нашла бы отклик внутри партии. Предполагаем, что это связано с двумя причинами:
1) Как мы уже упоминали, Херсоно-Николаевские события были известны в Центральной России, и, следовательно, у рядовых членов партии также имелась возможность узнать про них в газетах и на собраниях (партийных или советских);
2) на момент выхода ответа Ильича (9-11 мая) Центральная Россия начала наполняться южнороссийскими работниками, уезжавшими из оккупированных областей (Украина, Крым, Донбасс и др.). Этим людям (особенно крымским деятелям) было что рассказать прочим большевикам про происходившие на юге события, в том числе и про огромные успехи Херсоно-Николаевской операции, которая помогла задержать немцев в Южной Украины почти на месяц. И вкупе с этим фактором публикация позиции левых коммунистов (пусть и с их критикой) могла, так или иначе, повлиять на баланс сил внутри РКП(б). Это было тем более опасно при наличии активной антибрестской позиции ПЛСР (чьи взгляды на мирный договор мы также постараемся разобрать в последующих постах), которая могла бы при удачном стечении обстоятельств воспользоваться таким "расколом" в среде коммунистов для достижения своих собственных целей и тем самым изменить баланс сил в советском государстве свою сторону. Угроза со стороны южнороссийских большевистско-левоэсеровских работников для сторонников Бреста внутри РКП(б) особенно явственно проявила себя в самом начале V Всероссийского съезда Советов в первые дни июля 1918 года (ещё до восстания левых эсеров), о чём написано в "Непосильной гегемонии" историка, доктора наук Леонтия Ланника.
Всё это, впрочем, пока лишь гипотезы, гипотезы и ещё раз гипотезы.
Ленинский ответ (по части Брестского мира) в целом изобилует насмешками и манипуляциями. И если по части экономической политики Советской России он давил левых коммунистов аргументами, то по поводу внешней политики доводов в пользу его позиции было гораздо меньше, что становится ясно при сопоставлении позиций Ильича и левых коммунистов с южнороссийскими реалиями весны 1918 года.
#Размышления #Южная_Россия_1918
1) Как мы уже упоминали, Херсоно-Николаевские события были известны в Центральной России, и, следовательно, у рядовых членов партии также имелась возможность узнать про них в газетах и на собраниях (партийных или советских);
2) на момент выхода ответа Ильича (9-11 мая) Центральная Россия начала наполняться южнороссийскими работниками, уезжавшими из оккупированных областей (Украина, Крым, Донбасс и др.). Этим людям (особенно крымским деятелям) было что рассказать прочим большевикам про происходившие на юге события, в том числе и про огромные успехи Херсоно-Николаевской операции, которая помогла задержать немцев в Южной Украины почти на месяц. И вкупе с этим фактором публикация позиции левых коммунистов (пусть и с их критикой) могла, так или иначе, повлиять на баланс сил внутри РКП(б). Это было тем более опасно при наличии активной антибрестской позиции ПЛСР (чьи взгляды на мирный договор мы также постараемся разобрать в последующих постах), которая могла бы при удачном стечении обстоятельств воспользоваться таким "расколом" в среде коммунистов для достижения своих собственных целей и тем самым изменить баланс сил в советском государстве свою сторону. Угроза со стороны южнороссийских большевистско-левоэсеровских работников для сторонников Бреста внутри РКП(б) особенно явственно проявила себя в самом начале V Всероссийского съезда Советов в первые дни июля 1918 года (ещё до восстания левых эсеров), о чём написано в "Непосильной гегемонии" историка, доктора наук Леонтия Ланника.
Всё это, впрочем, пока лишь гипотезы, гипотезы и ещё раз гипотезы.
Ленинский ответ (по части Брестского мира) в целом изобилует насмешками и манипуляциями. И если по части экономической политики Советской России он давил левых коммунистов аргументами, то по поводу внешней политики доводов в пользу его позиции было гораздо меньше, что становится ясно при сопоставлении позиций Ильича и левых коммунистов с южнороссийскими реалиями весны 1918 года.
#Размышления #Южная_Россия_1918
🤔6❤2👍2
Советская власть в 1910-1920-х годах проложила путь к межнациональному миру в Крыму не через превращение одного из местных народов во "врага", не через постоянное припоминание резни прошлых лет, а через прощение тех людей, которые в ней участвовали, а также через формирование общего этносоциального и политического пространства для всех этносов полуострова, коим стали Крымская ССР (в 1919 году) и Крымская АССР (с 1921 года). В рамках существования в этом пространстве обида и рознь прошлого уступала общему будущему, общей идее совместного государственного строительства и общем пользовании богатств природы и недр Крыма (в которую вписывались и крымские татары, и греки, и прочие народы полуострова, что чётко фиксируется в документах эпохи). И эта политика принесла свои плоды – межнациональных конфликтов, сопоставимых с событиями 1918 года, на полуострове (вплоть до ВОВ) не наблюдалось (хотя, безусловно, в отдельных деревнях, например, Северного Крыма в 1920-х годах происходили стычки между крымскими татарами и еврейскими переселенцами, но до масштабов межнациональной резни им было очень и очень далеко).
Схожий путь прошла и Хинамидзава (деревня, где происходили события новеллы) в "Цикадах" – Рюкси07 удалось весьма ясно показать, что только лишь избавление от ксенофобии и тягот конфликтов прошлого (а не их дальнейшее воспроизводство и культивирование), в конечном итоге, принесло счастье и процветание её жителям.
К великому сожалению, в 1944 году политика по отношению к народам Крыма изменилась – советское руководство назначило виновниками межнациональных столкновений времён нацистской оккупации полуострова крымских татар. В ответ крымскотатарское национальное движение начали проецировать свою ненависть к русским и украинским переселенцам (прибывшим на крымскую землю после депортации целого ряда крымских народов), наиболее ярко проявившаяся в 1980-1990-х годах.
К великому счастью, эти времена позади. Нам, жителям 21 века, при обсуждении истории межнациональных взаимоотношений в Крыму в прошлом столетии (1918, 1941-1944 годы и др.), определённо стоит задуматься – а должны ли мы искать того самого вечного "виновника" прошлых межнациональных столкновений в лице крымских татар, русских, греков и какого-либо ещё этноса? Да и стоит ли проецировать те события на современных представителей народов Крыма, тем самым невольно раскручивая спираль ненависти?
Вот к таким мыслям меня привело чтение "Цикад". Хорошая новелла, рекомендую почитать, если есть стрессоустойчивость и достаточно свободного времени (а она длинная; аниме не советую – ветераны цикадосферы говорят, что в нём упущено много важных деталей). И кстати – это не последний пост про неё, ждите ещё!
#Размышления #ССР_Тавриды_1918 #Крымская_ССР_1919 #Крымская_АССР_1921
Схожий путь прошла и Хинамидзава (деревня, где происходили события новеллы) в "Цикадах" – Рюкси07 удалось весьма ясно показать, что только лишь избавление от ксенофобии и тягот конфликтов прошлого (а не их дальнейшее воспроизводство и культивирование), в конечном итоге, принесло счастье и процветание её жителям.
К великому сожалению, в 1944 году политика по отношению к народам Крыма изменилась – советское руководство назначило виновниками межнациональных столкновений времён нацистской оккупации полуострова крымских татар. В ответ крымскотатарское национальное движение начали проецировать свою ненависть к русским и украинским переселенцам (прибывшим на крымскую землю после депортации целого ряда крымских народов), наиболее ярко проявившаяся в 1980-1990-х годах.
К великому счастью, эти времена позади. Нам, жителям 21 века, при обсуждении истории межнациональных взаимоотношений в Крыму в прошлом столетии (1918, 1941-1944 годы и др.), определённо стоит задуматься – а должны ли мы искать того самого вечного "виновника" прошлых межнациональных столкновений в лице крымских татар, русских, греков и какого-либо ещё этноса? Да и стоит ли проецировать те события на современных представителей народов Крыма, тем самым невольно раскручивая спираль ненависти?
Вот к таким мыслям меня привело чтение "Цикад". Хорошая новелла, рекомендую почитать, если есть стрессоустойчивость и достаточно свободного времени (а она длинная;
#Размышления #ССР_Тавриды_1918 #Крымская_ССР_1919 #Крымская_АССР_1921
Истоки оппозиционных взглядов Юрия Гавена
В «Феномене Республики Тавриды» есть такие слова:
Вышеприведённые строки написаны не просто так – у них имеется документальная основа.
На одном из заседаний Крымского землячества при музее РККА в Москве Юрий Петрович произнёс следующее:
Любопытно, что цитата взята из стенограммы лекции за май 1934 года, когда внутрипартийная оппозиция в ВКП(б) была подавлена. Так что для того, чтобы говорить такие вещи, нужна была определённая доля смелости, ибо на "товарища-лектора" вполне могли донести за такие слова. Но, судя по всему, не донесли.
Важно отметить, что взгляды о существовании "революционных центрах" и "перифериях" у Юрия Петровича сформировался задолго до начала внутрипартийной борьбы внутри РКП(б).
К моменту прибытия Гавена в Севастополь будущий "Кронштадт Юга" обладал серьёзным революционным потенциалом, который вполне можно было использовать для распространения и укрепления советской власти в соседних регионах. И в процессе работы с матросами (организации из них вооружённых отрядов, их отправкой на Дон и прочие губернии) Гавен (и севастопольские большевики в целом) всё больше осознавал Севастополь как тот самый региональный "революционный центр", который должен проводить "экспорт революции" в российском Причерноморье. Создание Севастопольского ОблРевкома, реформа революционного штаба в Областной, формирование Комзарева (обо всём этом можно в деталях почитать в «Феномене») – все эти действия были подчинены вышеописанной логике.
Дальнейшая история сопротивления немецкой оккупации на Юге России лишь укрепляла взгляды Юрия Петровича – провозглашение в Севастополе Республики Тавриды 19 марта и усилия севастопольского "революционного центра" по восстановлению советской власти в Херсоне и Николаеве в очередной раз показали успех стратегии "экспорта революции" из Севастополя.
От парадигмы "региональный центр должен экспортировать революцию на периферию" Гавен не откажется и год спустя, когда настанет второй период советской власти в Крыму. Об этом – в следующем посте!
#Размышления #Ю_П_Гавен #ССР_Тавриды_1918
В «Феномене Республики Тавриды» есть такие слова:
Во многом 1918 год предопределил дальнейшую политическую биографию Гавена в целом, заложив в нём предпосылки принятия троцкизма (и в первую очередь его идеи о “экспорте революции” – ведь у Юрия Петровича был перед глазами опыт Севастополя 1918 годов, “революционного центра”, который с помощью военных отрядов “приносил” и поддерживал революцию в других регионах Черноморья) и перехода во внутрипартийную оппозицию.
Вышеприведённые строки написаны не просто так – у них имеется документальная основа.
На одном из заседаний Крымского землячества при музее РККА в Москве Юрий Петрович произнёс следующее:
Мы хорошо знаем, что во всех тех периферийных районах, где промышленность была еще менее развита, чем в Крыму, процесс революции протекал еще более тяжело, чем в Крыму. Это несомненный факт. Если Ленинградский пролетариат захватил власть в течение нескольких дней, потом проявил колоссальную экспансию, охватив все более и более широкие районы, чрезвычайно быстро организовал и выбросил колоссальное количество бойцов на Украину, Дон и др[угие] районы, помогая отставшим районам повести пролетарскую революцию до конца, там победить буржуазию, то эти периферийные районы могли победить буржуазию только при поддержке промышленных центров, в первую очередь при поддержке старого Питера, Москвы и других промышленных районов.Если кто-то, при прочтении этих строк, скажет "так это же троцкизм!", то он едва ли ошибётся. Это действительно крайне схоже с троцкистской парадигмой о том, что "центры" революции должны (в том числе и) силовым путём поддерживать товарищей на "периферии". Однако обычно этот взгляд экстраполировался на вопрос мировой революции, то конкретно Гавен переносит эту схему на историю установления советской власти в России.
Любопытно, что цитата взята из стенограммы лекции за май 1934 года, когда внутрипартийная оппозиция в ВКП(б) была подавлена. Так что для того, чтобы говорить такие вещи, нужна была определённая доля смелости, ибо на "товарища-лектора" вполне могли донести за такие слова. Но, судя по всему, не донесли.
Важно отметить, что взгляды о существовании "революционных центрах" и "перифериях" у Юрия Петровича сформировался задолго до начала внутрипартийной борьбы внутри РКП(б).
К моменту прибытия Гавена в Севастополь будущий "Кронштадт Юга" обладал серьёзным революционным потенциалом, который вполне можно было использовать для распространения и укрепления советской власти в соседних регионах. И в процессе работы с матросами (организации из них вооружённых отрядов, их отправкой на Дон и прочие губернии) Гавен (и севастопольские большевики в целом) всё больше осознавал Севастополь как тот самый региональный "революционный центр", который должен проводить "экспорт революции" в российском Причерноморье. Создание Севастопольского ОблРевкома, реформа революционного штаба в Областной, формирование Комзарева (обо всём этом можно в деталях почитать в «Феномене») – все эти действия были подчинены вышеописанной логике.
Дальнейшая история сопротивления немецкой оккупации на Юге России лишь укрепляла взгляды Юрия Петровича – провозглашение в Севастополе Республики Тавриды 19 марта и усилия севастопольского "революционного центра" по восстановлению советской власти в Херсоне и Николаеве в очередной раз показали успех стратегии "экспорта революции" из Севастополя.
От парадигмы "региональный центр должен экспортировать революцию на периферию" Гавен не откажется и год спустя, когда настанет второй период советской власти в Крыму. Об этом – в следующем посте!
#Размышления #Ю_П_Гавен #ССР_Тавриды_1918
👍6
При этом взгляды Гавена не были "маргинальными" в рамках РКП(б) – "Пьемонтский принцип" (политика, направленная на использование трансграничных этнических связей для распространения политического влияния на сопредельные государства) уже вовсю использовался в масштабе всей РСФСР, о чём свидетельствует последнее предложение из цитаты. Однако именно опыт первого периода, по всей видимости, оказал серьёзное влияние на личное участие Юрия Петровича в "экспорте революции" в Турцию, о чём свидетельствуют документы той эпохи:
Акцент на взаимосвязи провозглашения Крымской ССР и поддержкой оного шага в Турции (в цитате Гавена из статьи) также отчасти связан с событиями 1918 года – именно после создания ССР Тавриды начался кризис немецкого наступления на Юге Украины, связанный с революционным подъёмом в Севастополе и усилением активности войск Комзарева. Впрочем, не стоит объяснять взгляды Гавена образца 1919 года исключительно опытом первого периода.
Отметим самый важный вывод из поста – парадигма Гавена о "революционных центрах" и "перифериях", сформировавшаяся в его голове, крайне сильно влияла на него в эпоху существования Крымской ССР. Однако важное отличие той эпохи от эпохи Республики Тавриды состоит в том, что в 1919 году эти взгляды перешли из плоскости внутригосударственных трансрегиональных взаимоотношений в плоскость трансграничных этносоциальных связей.
Действительность, окружающая Юрия Петровича, привела его к таким взглядам. Впоследствии они оказались схожи со идеями левой оппозиции, а потому неудивительно, что Гавен оказался в её рядах.
#Размышления #Ю_П_Гавен #Крымская_ССР_1919
Издаем татарскую коммунистическую газету, которая, судя по рассказам турецких контрабандистов, уже стала известной и в Турции Обращаем самое серьезное внимание на установление тесных связей с Константинополем, Малой Азией и Кавказом. (доклад Ю.П. Гавена в ЦК РКП(б) за 27 мая 1919 г.)
[Крымский] Обком ведет работу через отдельных товарищей и на том берегу Черного моря (на Кавказе и в Турции). Необходимо эту работу координировать с соответствую щей работой в центрах. При Обкоме образовалось бюро международной пропаганды, которое устанавливает конспиративные связи с народами Востока (Кавказ и Турция) и с помощью контрабандистов переправляет через Черное море партийных работников и литературу, главным образом на турецком языке. (доклад Е.Р. Шульмана и Ю.П. Гавена о деятельности Крымского обкома РКП(б) в Москву за 3 июня 1919 г.)
Акцент на взаимосвязи провозглашения Крымской ССР и поддержкой оного шага в Турции (в цитате Гавена из статьи) также отчасти связан с событиями 1918 года – именно после создания ССР Тавриды начался кризис немецкого наступления на Юге Украины, связанный с революционным подъёмом в Севастополе и усилением активности войск Комзарева. Впрочем, не стоит объяснять взгляды Гавена образца 1919 года исключительно опытом первого периода.
Отметим самый важный вывод из поста – парадигма Гавена о "революционных центрах" и "перифериях", сформировавшаяся в его голове, крайне сильно влияла на него в эпоху существования Крымской ССР. Однако важное отличие той эпохи от эпохи Республики Тавриды состоит в том, что в 1919 году эти взгляды перешли из плоскости внутригосударственных трансрегиональных взаимоотношений в плоскость трансграничных этносоциальных связей.
Действительность, окружающая Юрия Петровича, привела его к таким взглядам. Впоследствии они оказались схожи со идеями левой оппозиции, а потому неудивительно, что Гавен оказался в её рядах.
#Размышления #Ю_П_Гавен #Крымская_ССР_1919
👍7
Да, это постановление ГКО о депортации крымских татар. И оно также содержит в себе сугубо примордиальный взгляд (пояснение: примордиали́зм – теоретико-методологический подход в гуманитарных дисциплинах (социологии, антропологии и этнологии. Рассматривает этнические группы как изначальную данность, обязательную и всеобщую групповую характеристику) на крымскотатарский народ. «Все пособничали (хотя намёк на "честных" татар есть в первом предложении из-за наличия прилагательного "многие"), поменять их нельзя (или очень трудно и не стоит сил)», а потом к этой логике добавились фраза «так было всегда» (после того как в 1940-1950-х годах начали переписывать историю Крыма в духе нарратива о "славянском Крыме" и "пришлых вечно плохих крымских татарах"). Опять мы видим взгляд как на "единое, целое, вечное".
Позволю себе сделать акцент на том, что подход 1940-х гг. в корне противоречит крымской политике РКП(б) образца 1910-1920-х годов.
Тогда руководство большевистской партии (и руководящие кадры в Крыму) не считало себя силой, которая была вправе решать, жить ли какому-либо народу в Крыму (да и на какой-либо другой территории тоже, но крымский пример мне ближе всего). Она тогда и не могла это делать, в силу того, что под словом "народ" для партии скрывались люди с различным социальным положением, которые требовали разного подхода и которые формировали своё отношение к советской (и иной) власти не из-за своей "крови" и "древних корней", а в силу социально-экономических и иных причин (следовательно, на эти действия вполне можно повлиять). Даже в случае участие большинства представителей народа в каком-либо межнациональном конфликте или в антисоветском восстании большевики решали вопрос не с точки зрения "они виноваты", а точки зрения "мы что-то сделали не так при взаимодействии с ними".
Однако внутри РКП(б) также имелась тенденции в сторону более активного использования принципа коллективной ответственности. За примерами ходить не надо – можно вспомнить красный террор в Крыму в 1920-1921 годах, в ходе которого были убиты тысячи офицеров, причём в подавляющем большинстве их расстреливали именно за их социальное положение, не рассматривая каждого из них в отдельности. Из социальной плоскости ксенофобия и коллективная ответственность перешли в политическую (в условиях внешнеполитического обострения ситуации вокруг СССР в конце 1920-х годов), а оттуда – в этническую. И по итогу образ мышления партии в вопросах ведения национальной политике в отношении отдельных народов стал схож с оным у Шион в пятом эпизоде "Цикад" – "все едины, все виноваты, всех наказать". Однако изначально такое мышление в область этносоциальной политике в советскую систему с самого момента её зарождения, конечно, не закладывалась – к такому её привели объективные обстоятельства. И если бы эти обстоятельства были другими, то, вполне вероятно, ужасных вещей вроде депортации народов история бы не узрела.
Кстати, депортации народов в СССР – далеко не единственная аналогия из советской, которая просится для сравнения с "теорией Шион Сонодзаки". Тот же упомянутый красный террор в Крыму (1920-1921 гг.) также сюда подходит. Однако параллель с крымскими депортациями 1941-1944 годов показалась мне наиболее интересной.
Тот факт, что на такие мысли меня натолкнула визуальная новелла в очередной раз показывает, что Рюкси07 написал очень и очень достойную работу, которая толкает на рассуждения в рамках, казалось бы, совсем несвязанных (с новеллой) тем. Напоследок также отмечу, что нельзя судить по "приболевшей" Шион всю ВКП(б) образца 1930-1940-х годов – как справедливо отметил Е.Ю. Синин (в изначально процитированном посте) тенденции иного характера также имели место быть.
#Размышления #ССР_Тавриды_1918 #Крымская_ССР_1919 #Крымская_АССР_1921_1945
Позволю себе сделать акцент на том, что подход 1940-х гг. в корне противоречит крымской политике РКП(б) образца 1910-1920-х годов.
Тогда руководство большевистской партии (и руководящие кадры в Крыму) не считало себя силой, которая была вправе решать, жить ли какому-либо народу в Крыму (да и на какой-либо другой территории тоже, но крымский пример мне ближе всего). Она тогда и не могла это делать, в силу того, что под словом "народ" для партии скрывались люди с различным социальным положением, которые требовали разного подхода и которые формировали своё отношение к советской (и иной) власти не из-за своей "крови" и "древних корней", а в силу социально-экономических и иных причин (следовательно, на эти действия вполне можно повлиять). Даже в случае участие большинства представителей народа в каком-либо межнациональном конфликте или в антисоветском восстании большевики решали вопрос не с точки зрения "они виноваты", а точки зрения "мы что-то сделали не так при взаимодействии с ними".
Однако внутри РКП(б) также имелась тенденции в сторону более активного использования принципа коллективной ответственности. За примерами ходить не надо – можно вспомнить красный террор в Крыму в 1920-1921 годах, в ходе которого были убиты тысячи офицеров, причём в подавляющем большинстве их расстреливали именно за их социальное положение, не рассматривая каждого из них в отдельности. Из социальной плоскости ксенофобия и коллективная ответственность перешли в политическую (в условиях внешнеполитического обострения ситуации вокруг СССР в конце 1920-х годов), а оттуда – в этническую. И по итогу образ мышления партии в вопросах ведения национальной политике в отношении отдельных народов стал схож с оным у Шион в пятом эпизоде "Цикад" – "все едины, все виноваты, всех наказать". Однако изначально такое мышление в область этносоциальной политике в советскую систему с самого момента её зарождения, конечно, не закладывалась – к такому её привели объективные обстоятельства. И если бы эти обстоятельства были другими, то, вполне вероятно, ужасных вещей вроде депортации народов история бы не узрела.
Кстати, депортации народов в СССР – далеко не единственная аналогия из советской, которая просится для сравнения с "теорией Шион Сонодзаки". Тот же упомянутый красный террор в Крыму (1920-1921 гг.) также сюда подходит. Однако параллель с крымскими депортациями 1941-1944 годов показалась мне наиболее интересной.
Тот факт, что на такие мысли меня натолкнула визуальная новелла в очередной раз показывает, что Рюкси07 написал очень и очень достойную работу, которая толкает на рассуждения в рамках, казалось бы, совсем несвязанных (с новеллой) тем. Напоследок также отмечу, что нельзя судить по "приболевшей" Шион всю ВКП(б) образца 1930-1940-х годов – как справедливо отметил Е.Ю. Синин (в изначально процитированном посте) тенденции иного характера также имели место быть.
#Размышления #ССР_Тавриды_1918 #Крымская_ССР_1919 #Крымская_АССР_1921_1945
👍5
Однако действительно ли севастопольские леворадикальные деятели так не любили крымскотатарский народ? Нет, они не были татарофобами, в пользу чего предельно чётко говорит текст воззвания за 9 января. Однако они не обладали: 1) чётким пониманием важности национального вопроса в Крыму; 2) имели крайне мало опыта в деле публичного представления своих политических оппонентов из рядов национальных партий, из-за чего возникло смешение руководителей Милли-Фирки с простыми крымскими татарами.
Впрочем, большинство разноуровневных функционеров большевистской партии обладало навыками анализировать и признавать промахи прошлого. И севастопольские большевики не стали исключение – в будущем они признают недооценку национального вопроса в 1917-1918 годах и исправятся. В эпоху Крымской ССР 1919 года крымские коммунисты допустят трагичных ошибок прошлого.
#Размышления #Крымская_народная_республика_1917_1918 #ССР_Тавриды_1918
Впрочем, большинство разноуровневных функционеров большевистской партии обладало навыками анализировать и признавать промахи прошлого. И севастопольские большевики не стали исключение – в будущем они признают недооценку национального вопроса в 1917-1918 годах и исправятся. В эпоху Крымской ССР 1919 года крымские коммунисты допустят трагичных ошибок прошлого.
#Размышления #Крымская_народная_республика_1917_1918 #ССР_Тавриды_1918
Как повёл себя Жан Миллер во второй половине апреля 1918 года?
У кого-то, кто знаком с историей Республики Тавриды, может создаться впечатление, что председатель Таврического ЦИК Жан Миллер просто "свинтил" из Крыма на фоне начавшейся контратаки армий Центральных держав в Николаеве и Херсоне.
Однако это не так, о чём свидетельствуют доклады Жана Августовича в 1931-1933 годах (прочитанные в Москве в Крымском землячестве при Музее РККА и в Крыму).
После того, как по инициативе Миллера 6 апреля 1918 года был арестован Почётный и Главный комиссар Черноморского флота Вильяма Спиро, он не смог уехать сразу в Крым:
Следовательно, Жан Августович выехал в сторону Крыму 16 апреля, когда уже начались бои на Перекопе. Примерно 18-го числа Миллер оказывается на станции Синельниково (ныне Днепропетровская область), дальше которой он проехать не смог — дальше были немецкие войска. Однако Миллер не повернул назад в Москву – он поступил иначе:
Миллер ощущал свою ответственность за судьбу Таврической республики, а потому даже несмотря на крайне серьёзный риск, он был готов вместе с другими крымскими большевиками принять участие в сдерживании наступления Рейсхеера на полуостров.
"Но как мы можем доверять его выступлениям? Это же его воспоминания" — могут спросить внимательные читатели, и совершенно правильно сделают. Однако места, где Жан Августович излагал свои воспоминания, имели свою специфику. В ходе докладов в Крымском землячестве и особенно по их окончанию выступающему нередко задавали вопросы и комментировали сказанное. Причём среди слушателей было крайне много других старых крымских большевиков, которые сами были свидетелями и участниками описываемых событий. Следовательно, если бы Миллер всё сочинил, то его доклад непременно бы раскритиковали. Однако приведённые нами цитаты не вызвали вопросов у аудитории, что даёт нам основания испытывать к ним доверие.
#Размышления #ССР_Тавриды_1918
У кого-то, кто знаком с историей Республики Тавриды, может создаться впечатление, что председатель Таврического ЦИК Жан Миллер просто "свинтил" из Крыма на фоне начавшейся контратаки армий Центральных держав в Николаеве и Херсоне.
Однако это не так, о чём свидетельствуют доклады Жана Августовича в 1931-1933 годах (прочитанные в Москве в Крымском землячестве при Музее РККА и в Крыму).
После того, как по инициативе Миллера 6 апреля 1918 года был арестован Почётный и Главный комиссар Черноморского флота Вильяма Спиро, он не смог уехать сразу в Крым:
Положение на Юге, очевидно, было не ясно Центральному Правительству. Несмотря на все мои настойчивые требования и СВЕРДЛОВУ, и ЛЕНИНУ, и т[оварищу] СТАЛИНУ, чтобы меня немедленно на другой день с деньгами отправили в Крым, чего то выжидали, и я мог отправиться только дней через 10 обратно в Крым с 10 миллионами денег, 30 чел. команды при 2-х пулеметах, чиновник Госбанка специальным поездом в составе 2-х вагонов.
Следовательно, Жан Августович выехал в сторону Крыму 16 апреля, когда уже начались бои на Перекопе. Примерно 18-го числа Миллер оказывается на станции Синельниково (ныне Днепропетровская область), дальше которой он проехать не смог — дальше были немецкие войска. Однако Миллер не повернул назад в Москву – он поступил иначе:
Все-таки будучи уверен, что в Севастополе драться наш красный флот и Красная Армия, хотя и молодая, будет драться, я решил поезд из Синельниково направить на Ростов, затем пароходом обогнуть полуостров и попасть в Севастополь. Мне удалось в Мариуполе связаться по радио с ГАВЕНОМ. Он говорит, что Симферополь занят, оставляем Севастополь. Нечего ехать. Я направил пароход по сторону Азовского моря на Сев[ерный] Кавказ на Ейск. Там я встретил товарищей, которые отправились через Новороссийск, куда также ушли и остатки нашего флота.
Миллер ощущал свою ответственность за судьбу Таврической республики, а потому даже несмотря на крайне серьёзный риск, он был готов вместе с другими крымскими большевиками принять участие в сдерживании наступления Рейсхеера на полуостров.
"Но как мы можем доверять его выступлениям? Это же его воспоминания" — могут спросить внимательные читатели, и совершенно правильно сделают. Однако места, где Жан Августович излагал свои воспоминания, имели свою специфику. В ходе докладов в Крымском землячестве и особенно по их окончанию выступающему нередко задавали вопросы и комментировали сказанное. Причём среди слушателей было крайне много других старых крымских большевиков, которые сами были свидетелями и участниками описываемых событий. Следовательно, если бы Миллер всё сочинил, то его доклад непременно бы раскритиковали. Однако приведённые нами цитаты не вызвали вопросов у аудитории, что даёт нам основания испытывать к ним доверие.
#Размышления #ССР_Тавриды_1918
👍13❤4🤔1
На наш взгляд, именно под таким углом нужно смотреть на данную заметку, а не слепо восторгаться ею, как это делает Дмитрий Витальевич Соколов. Тем более, восхищаясь подобными материалами (в том числе и по теме нац. вопроса, о чём свидетельствует тег "интернационализм" под постом Д.В.), он становится ретранслятором ксенофобских и националистических нарративов, которые являлись устаревшими даже на момент второй половины 1910-х годов. Это недопустимое поведение для автора блога, претендующего на историко-просветительскую роль.
Исторические источники при их публикации в общий доступ (тем более ранее неизвестные науке) должны получать хотя бы минимальное научное комментирование. Редакция «Красно-белого Крыма» прикладывает усилия к тому, чтобы должным образом их прокомментировать. Эти комментарии бывают самого разного объёма — всё зависит от размера, "интересности", уникальности и неоднозначности источника. Однако подавляющее большинство публикаций источников в нашем сообществе ими снабжено (хотя иногда бывают случаи, когда комментарий к источнику выходит не сразу, а частями; об этом, впрочем, я заранее предупреждаю в постах).
Указания к публикации также позволяют чётко разделить мнение автора документа или газетной заметки с мнением редакции КБК, если это требуется. Подобный подход видится нам гораздо более объективным, научным и полезным для аудитории, нежели "соколовский" стиль изложения (наблюдаемый не только в разбираемом посте, но и в большинстве других его публикаций материалов из газет) который отличается тенденциозностью и односторонним взглядом на события (даже с учётом новой и интересной информации, которую он нередко излагает в своих постах). Стиль Дмитрия Витальевича имел некоторую актуальность в 1990-е годы, но явно не в 2025-м.
Читайте качественные посты по крымской революционной истории в социальных сетях!
#Размышления #Дневник_начинающего_исследователя #Крымская_ССР_1919 #Деникин_1919_1920
Исторические источники при их публикации в общий доступ (тем более ранее неизвестные науке) должны получать хотя бы минимальное научное комментирование. Редакция «Красно-белого Крыма» прикладывает усилия к тому, чтобы должным образом их прокомментировать. Эти комментарии бывают самого разного объёма — всё зависит от размера, "интересности", уникальности и неоднозначности источника. Однако подавляющее большинство публикаций источников в нашем сообществе ими снабжено (хотя иногда бывают случаи, когда комментарий к источнику выходит не сразу, а частями; об этом, впрочем, я заранее предупреждаю в постах).
Указания к публикации также позволяют чётко разделить мнение автора документа или газетной заметки с мнением редакции КБК, если это требуется. Подобный подход видится нам гораздо более объективным, научным и полезным для аудитории, нежели "соколовский" стиль изложения (наблюдаемый не только в разбираемом посте, но и в большинстве других его публикаций материалов из газет) который отличается тенденциозностью и односторонним взглядом на события (даже с учётом новой и интересной информации, которую он нередко излагает в своих постах). Стиль Дмитрия Витальевича имел некоторую актуальность в 1990-е годы, но явно не в 2025-м.
Читайте качественные посты по крымской революционной истории в социальных сетях!
#Размышления #Дневник_начинающего_исследователя #Крымская_ССР_1919 #Деникин_1919_1920
👍14🤡3
Шутки от Юрия Гавена
В одном из последних постов в ТГ-канале «USSResearch» уважаемый Александр Фокин в очередной раз поднял интересную тему, которая "ёкнула" у нашей редакции – о человечности исторических деятелей. И мне бы хотелось вставить свои "пять крымских копеек" по этому вопросу.
Образ Юрия Гавена среди тех людей, которые о нём хоть что-то слышали, в большинстве своём базируется либо на позднесоветском, либо антисоветском нарративах, причём в рамках этих нарративов деяния Юрия Петровича крайне размытые: он либо "героически боролся за советскую власть", либо столь же преступно "насаждал большевистскую диктатуру".
Однако на деле ситуация, понятное дело, намного сложнее, но тем и интереснее. И нам хотелось бы вспомнить про один маленький, но вместе с тем яркий эпизод из деятельности Юрия Петровича. Мы уже упоминали про него в «Феномене Республики Тавриды», однако чего бы про него не упомянуть отдельным постом?
19 или 20 апреля между наркомом внутренних дел Республики Тавриды Станиславом Новосельским состоялся телефонный разговор и Гавеном (как членом Военно-морского комиссариата Таврической ССР). Его содержание известно из воспоминаний Юрия Петровича на одном из собраний старых крымских большевиков (состоявшемся во второй половине 1920-х годов):
Колкость про "надевание лапок" показывает, с одной стороны, тягу Ю.Г. к иронии (порой весьма и весьма злой; эта тяга нашла своё проявление в более поздних публикациях нашего деятеля), а с другой – позволяет нам понять, что Юрий Петрович не поддался панике и был настроен вырваться с территории полуострова при любых раскладах.
В частности, уже на совещании 21 апреля он предложил следующий вариант в том случае, если Черноморский флот откажется эвакуироваться: таврические войска должны с боем отступить через горы по линии Ялта-Алушта-Феодосия-Керчь и там попытаться переправиться через Керченский пролив на территорию Кубани. Учитывая численное превосходство красногвардейских отрядов (которые на тот момент находились в Севастополе) и тот факт, что на момент 21.04.18 "Восточный фронт" Республики Тавриды (в районе станции Колай недалеко от Джанкоя) крепко стоял, это был вполне реалистичный вариант.
Шутка Гавена про "заячьи лапки" является наглядным примером того, как политические деятели революционной эпохи проявляли чувства, присущие многим из нас (юмор, ирония над окружающей действительностью) в поистине исторические моменты для страны. Впереди советскому Севастополю предстояло пережить рождение и закат Альминского фронта, борьбу с проукраинской агитацией на кораблях и эвакуацию наиболее боеспособных сил Черноморского флота.
#Размышления #ССР_Тавриды
В одном из последних постов в ТГ-канале «USSResearch» уважаемый Александр Фокин в очередной раз поднял интересную тему, которая "ёкнула" у нашей редакции – о человечности исторических деятелей. И мне бы хотелось вставить свои "пять крымских копеек" по этому вопросу.
Образ Юрия Гавена среди тех людей, которые о нём хоть что-то слышали, в большинстве своём базируется либо на позднесоветском, либо антисоветском нарративах, причём в рамках этих нарративов деяния Юрия Петровича крайне размытые: он либо "героически боролся за советскую власть", либо столь же преступно "насаждал большевистскую диктатуру".
Однако на деле ситуация, понятное дело, намного сложнее, но тем и интереснее. И нам хотелось бы вспомнить про один маленький, но вместе с тем яркий эпизод из деятельности Юрия Петровича. Мы уже упоминали про него в «Феномене Республики Тавриды», однако чего бы про него не упомянуть отдельным постом?
19 или 20 апреля между наркомом внутренних дел Республики Тавриды Станиславом Новосельским состоялся телефонный разговор и Гавеном (как членом Военно-морского комиссариата Таврической ССР). Его содержание известно из воспоминаний Юрия Петровича на одном из собраний старых крымских большевиков (состоявшемся во второй половине 1920-х годов):
…спрашивает каково положение. Я сообщаю что наши войска разбиты и отступают от Перекопа и от Сиваша. <...> …меня спрашивают как быть. Я отвечаю – положение Севастополя вам хорошо известно. С одной стороны настроение украинизации во флоте и с другой стороны сильное влияние меньшевиков и эсеров на беспартийные массы в совете. Конфликт у нас окончился созданием компромиссного совета в котором влияние меньшевиков было довольно большое. Все зависело от того в каком состоянии вернутся войска и от нашей, так сказать, решительной политики. Если нам удастся из этих разбитых частей создать ядро, то мы вырвемся из Севастополя. При этом было указано, что флот еще не подготовлен к эвакуации. <...> Нов[осельский] спрашивает: ну, а если вы не в состоянии будете эвакуироваться, что ее тогда. Я ответил шуткой: придется надеть заячи лапки и полететь в море.
Колкость про "надевание лапок" показывает, с одной стороны, тягу Ю.Г. к иронии (порой весьма и весьма злой; эта тяга нашла своё проявление в более поздних публикациях нашего деятеля), а с другой – позволяет нам понять, что Юрий Петрович не поддался панике и был настроен вырваться с территории полуострова при любых раскладах.
В частности, уже на совещании 21 апреля он предложил следующий вариант в том случае, если Черноморский флот откажется эвакуироваться: таврические войска должны с боем отступить через горы по линии Ялта-Алушта-Феодосия-Керчь и там попытаться переправиться через Керченский пролив на территорию Кубани. Учитывая численное превосходство красногвардейских отрядов (которые на тот момент находились в Севастополе) и тот факт, что на момент 21.04.18 "Восточный фронт" Республики Тавриды (в районе станции Колай недалеко от Джанкоя) крепко стоял, это был вполне реалистичный вариант.
Шутка Гавена про "заячьи лапки" является наглядным примером того, как политические деятели революционной эпохи проявляли чувства, присущие многим из нас (юмор, ирония над окружающей действительностью) в поистине исторические моменты для страны. Впереди советскому Севастополю предстояло пережить рождение и закат Альминского фронта, борьбу с проукраинской агитацией на кораблях и эвакуацию наиболее боеспособных сил Черноморского флота.
#Размышления #ССР_Тавриды
❤8
Жана Миллера не пускали в Крым после весны 1918 года?
Продолжим "миллеровскую" тему.
При обработке дела Жана Августовича в Госархиве Республики Крым я наткнулся на крайне любопытные слова в стенограмме одного из его докладов:
Учитывая формулировку и тот факт, что сам докладчик поднял вопрос "почему я не был в Крыму потом" с высокой долей вероятности можно утверждать, что Миллер просился в Крым в более позднее время. В пользу этого обстоятельства также говорят попытки Жана Августовича прорваться в Севастополь из Мариуполя в 20-х числах апреля, о чём мы писали ранее.
Почему ЦК РКП(б) мог не пускать бывшего председателя ТавЦИК в Крым?
Наиболее вероятная причина – внутренние конфликты внутри крымской большевистской организации, имевшие место в 1917-1918 годах. Дальнейшая кадровая политика руководства партии в отношении Крыма, выразившая в ставке на бывших севастопольских большевиков (Юрий Гавен, Орион Алексакис и др.). Отправка Миллера в Крым могла вскрыть старые противоречия (которые давали о себе знать даже в первой половине 1930-х годах на заседаниях Крымского землячества).
Почему Миллер мог проситься в Крым в более поздний период?
В конце одного из своих докладов по истории Крыма в 1917-1918 годах Жан Августович произнёс следующие слова:
На наш взгляд, это была не простая идеологическая формальность, а вполне искренние слова – Миллер испытывал привязанность к региону, в которому ему пришлось работать с лета 1917 по весну 1918 гг. В пользу этого говорит данная цитата:
Если даже в 1933 году Миллер стремился выйти на связь с крымскими коммунистами, он вполне мог предпринимать попытки вернуться во вновь "советизированный" Крым весной-летом 1919 года.
На самом деле очень интересно разбираться в психологии и образе мышления крымских большевиков 1917-1921 годов. Крымская парторганизация тех лет – это поистине калейдоскоп личностей со своими характерами и воззрениями. И на мой взгляд крайне важно понимать, как индивидуальные качества этих людей повлияли на процесс становления советской власти в Крыму.
#Размышления #ССР_Тавриды_1918
Продолжим "миллеровскую" тему.
При обработке дела Жана Августовича в Госархиве Республики Крым я наткнулся на крайне любопытные слова в стенограмме одного из его докладов:
В дальнейшем мне нельзя было попасть в Крым, потому что я находился в распоряжении ЦК нашей партии и был командирован в разные края и другие местности, а в конце [19]19 года уехал в Сое[диненные] Штаты, где и пробыл по [19]31 г. июнь месяц...
Учитывая формулировку и тот факт, что сам докладчик поднял вопрос "почему я не был в Крыму потом" с высокой долей вероятности можно утверждать, что Миллер просился в Крым в более позднее время. В пользу этого обстоятельства также говорят попытки Жана Августовича прорваться в Севастополь из Мариуполя в 20-х числах апреля, о чём мы писали ранее.
Почему ЦК РКП(б) мог не пускать бывшего председателя ТавЦИК в Крым?
Наиболее вероятная причина – внутренние конфликты внутри крымской большевистской организации, имевшие место в 1917-1918 годах. Дальнейшая кадровая политика руководства партии в отношении Крыма, выразившая в ставке на бывших севастопольских большевиков (Юрий Гавен, Орион Алексакис и др.). Отправка Миллера в Крым могла вскрыть старые противоречия (которые давали о себе знать даже в первой половине 1930-х годах на заседаниях Крымского землячества).
Почему Миллер мог проситься в Крым в более поздний период?
В конце одного из своих докладов по истории Крыма в 1917-1918 годах Жан Августович произнёс следующие слова:
Мы вспомнили тех, которые показали свою верность и преданность рабочему классу, диктатуры пролетариата отдали свои силы.
Я хочу вспомнить главные имена:
СЛУЦКИЙ, - Пред[седатель] Совнаркома Тавриды, НОВОСЕЛЬСКИЙ, КОЛЯДЕНКО, АКИМОЧКИН, которые погибли от белогвардейцев, КАРАЕВ, ТЕНЕВОЙМ и целый ряд отважных героических товарищей, с которыми я работал, их память мы почтим вставанием.
На наш взгляд, это была не простая идеологическая формальность, а вполне искренние слова – Миллер испытывал привязанность к региону, в которому ему пришлось работать с лета 1917 по весну 1918 гг. В пользу этого говорит данная цитата:
...только в июне я вернулся обратно в Совет[ский] Союз и опять таки не смог попасть в Крым, и даже до сих пор не мог связаться с Крымс[кой] Организацией и только [за] послед[ние] 2 м[еся]ца Крымская организация сумела меня разыскать и в этом отношении вы многим обязаны тов[арищу] Аверкину, который проявил необыкнов[енную] энергию и в конце концов я, товарищи, опять с вами. У меня до сих пор не было возможности чтоб либо написать, воспоминания писать не было времени, не было условий.
Если даже в 1933 году Миллер стремился выйти на связь с крымскими коммунистами, он вполне мог предпринимать попытки вернуться во вновь "советизированный" Крым весной-летом 1919 года.
На самом деле очень интересно разбираться в психологии и образе мышления крымских большевиков 1917-1921 годов. Крымская парторганизация тех лет – это поистине калейдоскоп личностей со своими характерами и воззрениями. И на мой взгляд крайне важно понимать, как индивидуальные качества этих людей повлияли на процесс становления советской власти в Крыму.
#Размышления #ССР_Тавриды_1918
👍7❤3🤔2