✅ Ошибки при проведении экспертизы по Закону N 44-ФЗ: примеры из практики за 2021 – 2023 годы
Суды в ряде случаев отклоняли результаты экспертиз, если в них участвовали сотрудники заказчика. Вопросы были и к тем, кто проводил экспертизу после приемки или без уведомления поставщика. Об этом и не только читайте в обзоре КонсультантПлюс.
📍Проводили экспертизу самостоятельно
Госзаказчик по результатам экспертизы, проведенной собственными силами, не принял выполненные работы и отказался от исполнения контракта. 9-й ААС увидел в этом нарушение: к экспертизе следовало привлечь третьих лиц с необходимыми компетенциями (Постановление Девятого ААС от 04.08.2022 N 09АП-45189/2022 по делу N А40-75053/2021).
К аналогичному выводу приходил 4-й ААС (Постановление Четвертого ААС от 21.12.2022 N 04АП-5385/2022 по делу N А58-1390/2022)
Отметим, что Минфин допускает возможность экспертизы с участием сотрудников заказчика (письмо Минфина России от 06.07.2020 N 24-03-08/58253).
📍Проводили экспертизу после приемки
Новосибирское УФАС в одном из дел обратило внимание на то, что акты приемки работ были подписаны заказчиком до проведения экспертизы. Контролеры усмотрели нарушение и отметили: это может свидетельствовать о приемке работ после указанной в актах даты или же о формальном подходе к экспертизе (Решение Новосибирского УФАС России от 10.03.2022 N 054/06/100-1392/2021).
В практике Северо-Осетинского УФАС встретился похожий случай. Заказчик в проекте контракта предусмотрел возможность провести экспертизу уже после приемки товара. Контролеры пресекли нарушение и выдали заказчику предписание (Решение Северо-Осетинского УФАС России от 26.08.2021 по делу N А466-08/2021).
📍Нарушали порядок уведомления сторон
АС Поволжского округа признал нарушением то, что поставщика не уведомили об отборе проб для экспертизы (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2022 N Ф06-17065/2022 по делу N А12-16239/2021). ВС РФ не стал пересматривать дело (Определение ВС РФ от 19.09.2022 N 306-ЭС22-12016 по делу N А12-16239/2021 ).
Суд также может усмотреть нарушение, если эксперт не уведомил любую из сторон о допустимости своего участия в экспертизе. К таким выводам приходил, в частности, 13-й ААС (Постановление Тринадцатого ААС от 13.01.2023 N 13АП-38620/2022 по делу N А26-1484/2021)
📍Нарушали положения ГОСТов по проведению испытаний
Рязанское УФАС признало несостоятельными выводы заказчика о несоответствии поставленного товара спецификации. Антимонопольный орган отметил, что испытания проведены с нарушением ГОСТов (Решение Рязанского УФАС России от 04.03.2022 по делу N 62-944).
Аналогичное решение приняло Ростовское УФАС (Решение Ростовского УФАС России от 30.01.2023 N 061/10/104-143/2023).
📍Не проконтролировали наличие сведений о квалификации эксперта
О том, что экспертное заключение должно содержать сведения о самом эксперте и его квалификации, пришлось напоминать Тульскому УФАС (Решение Тульского УФАС России от 01.07.2022 по делу N 071/06/104-554/2022) и АС Московского округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 N Ф05-29802/2022 по делу N А40-28298/2022). #обзор #экспертиза
Суды в ряде случаев отклоняли результаты экспертиз, если в них участвовали сотрудники заказчика. Вопросы были и к тем, кто проводил экспертизу после приемки или без уведомления поставщика. Об этом и не только читайте в обзоре КонсультантПлюс.
📍Проводили экспертизу самостоятельно
Госзаказчик по результатам экспертизы, проведенной собственными силами, не принял выполненные работы и отказался от исполнения контракта. 9-й ААС увидел в этом нарушение: к экспертизе следовало привлечь третьих лиц с необходимыми компетенциями (Постановление Девятого ААС от 04.08.2022 N 09АП-45189/2022 по делу N А40-75053/2021).
К аналогичному выводу приходил 4-й ААС (Постановление Четвертого ААС от 21.12.2022 N 04АП-5385/2022 по делу N А58-1390/2022)
Отметим, что Минфин допускает возможность экспертизы с участием сотрудников заказчика (письмо Минфина России от 06.07.2020 N 24-03-08/58253).
📍Проводили экспертизу после приемки
Новосибирское УФАС в одном из дел обратило внимание на то, что акты приемки работ были подписаны заказчиком до проведения экспертизы. Контролеры усмотрели нарушение и отметили: это может свидетельствовать о приемке работ после указанной в актах даты или же о формальном подходе к экспертизе (Решение Новосибирского УФАС России от 10.03.2022 N 054/06/100-1392/2021).
В практике Северо-Осетинского УФАС встретился похожий случай. Заказчик в проекте контракта предусмотрел возможность провести экспертизу уже после приемки товара. Контролеры пресекли нарушение и выдали заказчику предписание (Решение Северо-Осетинского УФАС России от 26.08.2021 по делу N А466-08/2021).
📍Нарушали порядок уведомления сторон
АС Поволжского округа признал нарушением то, что поставщика не уведомили об отборе проб для экспертизы (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2022 N Ф06-17065/2022 по делу N А12-16239/2021). ВС РФ не стал пересматривать дело (Определение ВС РФ от 19.09.2022 N 306-ЭС22-12016 по делу N А12-16239/2021 ).
Суд также может усмотреть нарушение, если эксперт не уведомил любую из сторон о допустимости своего участия в экспертизе. К таким выводам приходил, в частности, 13-й ААС (Постановление Тринадцатого ААС от 13.01.2023 N 13АП-38620/2022 по делу N А26-1484/2021)
📍Нарушали положения ГОСТов по проведению испытаний
Рязанское УФАС признало несостоятельными выводы заказчика о несоответствии поставленного товара спецификации. Антимонопольный орган отметил, что испытания проведены с нарушением ГОСТов (Решение Рязанского УФАС России от 04.03.2022 по делу N 62-944).
Аналогичное решение приняло Ростовское УФАС (Решение Ростовского УФАС России от 30.01.2023 N 061/10/104-143/2023).
📍Не проконтролировали наличие сведений о квалификации эксперта
О том, что экспертное заключение должно содержать сведения о самом эксперте и его квалификации, пришлось напоминать Тульскому УФАС (Решение Тульского УФАС России от 01.07.2022 по делу N 071/06/104-554/2022) и АС Московского округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 N Ф05-29802/2022 по делу N А40-28298/2022). #обзор #экспертиза
✅ Экспертиза по 44-ФЗ
Оглавление:
● Порядок проведения экспертизы
● Оформление экспертизы
● Кто проводит экспертизу?
● В каких случаях обязательно проведение «внешней экспертизы»?
● Где размещаются результаты проведенной экспертизы?
● Ответственность экспертов
Согласно ч.3 ст.94 Закона № 44-ФЗ заказчики обязаны проводить экспертизу принимаемой продукции. Такая экспертиза должна проводиться своими силами («внутренняя экспертиза») либо к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации («внешняя экспертиза»).
Закон № 44-ФЗ не содержит случаев, при которых экспертиза может не проводиться. Следовательно, экспертиза должна осуществляться по всем контрактам, в том числе контрактам (договорам), заключенным по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Иными словами, предмет контракта, его цена и основание для заключения никак не влияют на возможность (необходимость) проведения экспертизы.
Экспертиза должна проводиться даже в том случае, когда провести ее на практике невозможно или проблематично. Например, в случае заключения контракта по поставку электрической энергии заказчик должен подтвердить, что поставленная энергоснабжающей организацией электрическая энергия соответствием всем условиям заключённого контракта.
Согласно п.1 ч.1 ст.94 Закона № 44-ФЗ экспертиза является неотъемлемой частью приемки продукции по контракту. Таким образом, экспертиза должна проводиться каждый раз перед подписанием заказчиком документа о приемке. Так, например, если по контракту предусмотрена ежемесячная приемка продукции, экспертиза должна проводиться ежемесячно в отношении той части продукции, которая принимается. Если продукция по контракту принимается ежедневно – экспертиза должна проводиться ежедневно перед каждой приемкой.
Недопустимо со стороны заказчика подтверждать соответствие принятой по контракту продукции после окончания срока действия контракта, т.е. «задним числом». Экспертиза во всех случаях должна проводиться до приемки продукции. #экспертиза
Подробности в статье портала zakon.guru
Оглавление:
● Порядок проведения экспертизы
● Оформление экспертизы
● Кто проводит экспертизу?
● В каких случаях обязательно проведение «внешней экспертизы»?
● Где размещаются результаты проведенной экспертизы?
● Ответственность экспертов
Согласно ч.3 ст.94 Закона № 44-ФЗ заказчики обязаны проводить экспертизу принимаемой продукции. Такая экспертиза должна проводиться своими силами («внутренняя экспертиза») либо к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации («внешняя экспертиза»).
Закон № 44-ФЗ не содержит случаев, при которых экспертиза может не проводиться. Следовательно, экспертиза должна осуществляться по всем контрактам, в том числе контрактам (договорам), заключенным по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Иными словами, предмет контракта, его цена и основание для заключения никак не влияют на возможность (необходимость) проведения экспертизы.
Экспертиза должна проводиться даже в том случае, когда провести ее на практике невозможно или проблематично. Например, в случае заключения контракта по поставку электрической энергии заказчик должен подтвердить, что поставленная энергоснабжающей организацией электрическая энергия соответствием всем условиям заключённого контракта.
Согласно п.1 ч.1 ст.94 Закона № 44-ФЗ экспертиза является неотъемлемой частью приемки продукции по контракту. Таким образом, экспертиза должна проводиться каждый раз перед подписанием заказчиком документа о приемке. Так, например, если по контракту предусмотрена ежемесячная приемка продукции, экспертиза должна проводиться ежемесячно в отношении той части продукции, которая принимается. Если продукция по контракту принимается ежедневно – экспертиза должна проводиться ежедневно перед каждой приемкой.
Недопустимо со стороны заказчика подтверждать соответствие принятой по контракту продукции после окончания срока действия контракта, т.е. «задним числом». Экспертиза во всех случаях должна проводиться до приемки продукции. #экспертиза
Подробности в статье портала zakon.guru
⚖️ Заказчик вправе требовать устранения недостатков товара, даже при отсутствии в контракте гарантийного срока (Закон №44-ФЗ)
К такому выводу пришли суды.
Государственный заказчик требовал от поставщика устранения недостатков переданных по контракту жилых помещений. Квартиры приобретались для предоставления детям-сиротам. Гарантийный срок в контракте стороны не предусмотрели.
В ходе приемки помещений претензии к их качеству не заявлялись, но спустя полтора года к поставщику появилось много вопросов: проживать в таком жилье стало небезопасно.
Поставщик возражал: часть дефектов, предъявленных заказчиком к устранению, можно было обнаружить при приемке, что подтверждено результатами экспертизы. Но этого заказчиком не сделано.
Суд первой инстанции удовлетворил иск заказчика частично и обязал поставщика устранить только те недостатки, которые не могли быть выявлены при приемке.
Суды апелляционной и кассационной инстанции с такими выводами не согласились и удовлетворили иск полностью:
● если гарантийный срок в контракте не предусмотрен, то действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца. Но такая презумпция может быть опровергнута покупателем. С учетом ст. 477 ГК РФ, недостатки в товаре могут быть обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет с момента его передачи;
● экспертизой установлено, что дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных работ и использования материалов, не соответствующих СНиП, т.е. передаваемый товар изначально имел серьезные недостатки, в т.ч. явные;
● риск недостаточного проявления должной осмотрительности заказчика при приемке товара несет последний только при добросовестном поведении поставщика. В данном же деле поставщик обязан был предоставить заказчику достоверные сведения о передаваемых помещениях, а также передать ему качественные объекты, чего сделано не было.
Таким образом, факт приемки без замечаний не освобождает поставщика от обязанности по передаче качественного товара. Поэтому требования об устранении дефектов (как явных, так и скрытых) за счет поставщика являются законными.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #приемка #экспертиза
Документ: Определение ВС РФ от 04.08.2023 № 304-ЭС23-9570 по делу № А02-1092/2021
Источник: ЭТП «Фабрикант»
К такому выводу пришли суды.
Государственный заказчик требовал от поставщика устранения недостатков переданных по контракту жилых помещений. Квартиры приобретались для предоставления детям-сиротам. Гарантийный срок в контракте стороны не предусмотрели.
В ходе приемки помещений претензии к их качеству не заявлялись, но спустя полтора года к поставщику появилось много вопросов: проживать в таком жилье стало небезопасно.
Поставщик возражал: часть дефектов, предъявленных заказчиком к устранению, можно было обнаружить при приемке, что подтверждено результатами экспертизы. Но этого заказчиком не сделано.
Суд первой инстанции удовлетворил иск заказчика частично и обязал поставщика устранить только те недостатки, которые не могли быть выявлены при приемке.
Суды апелляционной и кассационной инстанции с такими выводами не согласились и удовлетворили иск полностью:
● если гарантийный срок в контракте не предусмотрен, то действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца. Но такая презумпция может быть опровергнута покупателем. С учетом ст. 477 ГК РФ, недостатки в товаре могут быть обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет с момента его передачи;
● экспертизой установлено, что дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных работ и использования материалов, не соответствующих СНиП, т.е. передаваемый товар изначально имел серьезные недостатки, в т.ч. явные;
● риск недостаточного проявления должной осмотрительности заказчика при приемке товара несет последний только при добросовестном поведении поставщика. В данном же деле поставщик обязан был предоставить заказчику достоверные сведения о передаваемых помещениях, а также передать ему качественные объекты, чего сделано не было.
Таким образом, факт приемки без замечаний не освобождает поставщика от обязанности по передаче качественного товара. Поэтому требования об устранении дефектов (как явных, так и скрытых) за счет поставщика являются законными.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #приемка #экспертиза
Документ: Определение ВС РФ от 04.08.2023 № 304-ЭС23-9570 по делу № А02-1092/2021
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Кассация: нарушения при экспертизе товара помогли поставщику оспорить отказ от госконтракта
Стороны заключили контракт на поставку молока. Экспертиза заказчика выявила несоответствие ГОСТу и техрегламентам. При этом проверка поставщика подтвердила, что продукция отвечала нормам.
Молоко направили на повторный анализ, но поставщика не пригласили для отбора проб. Товар признали некачественным, поэтому заказчик отказался от контракта.
Три инстанции сочли отказ незаконным, взыскали с заказчика оплату, неустойку и госпошлину:
● заказчик не заключал контракт с исследовательской организацией, чем нарушил процедуру ее определения по Закону N 44-ФЗ;
● поставщика не уведомили о повторном анализе образцов. Его результаты нельзя считать надлежащим доказательством. Оснований для одностороннего отказа не было;
● продукцию не оплатили, хотя приняли без возражений.
Сходные выводы ранее поддерживал и ВС РФ (Определение ВС РФ от 19.12.2022 N 306-ЭС22-23798 по делу N А12-28537/2021). #экспертиза #отказотконтракта #консультантплюс
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 02.11.2023 № Ф06-9451/2023 по делу N А06-7697/2021
Стороны заключили контракт на поставку молока. Экспертиза заказчика выявила несоответствие ГОСТу и техрегламентам. При этом проверка поставщика подтвердила, что продукция отвечала нормам.
Молоко направили на повторный анализ, но поставщика не пригласили для отбора проб. Товар признали некачественным, поэтому заказчик отказался от контракта.
Три инстанции сочли отказ незаконным, взыскали с заказчика оплату, неустойку и госпошлину:
● заказчик не заключал контракт с исследовательской организацией, чем нарушил процедуру ее определения по Закону N 44-ФЗ;
● поставщика не уведомили о повторном анализе образцов. Его результаты нельзя считать надлежащим доказательством. Оснований для одностороннего отказа не было;
● продукцию не оплатили, хотя приняли без возражений.
Сходные выводы ранее поддерживал и ВС РФ (Определение ВС РФ от 19.12.2022 N 306-ЭС22-23798 по делу N А12-28537/2021). #экспертиза #отказотконтракта #консультантплюс
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 02.11.2023 № Ф06-9451/2023 по делу N А06-7697/2021