Госзаказчик не принял обеспечительную гарантию — суды не взыскали с банка комиссию за ее получение
Победитель оформил независимую гарантию и заплатил за это комиссию. Заказчик не принял обеспечение и признал победителя уклонившимся, поскольку оно не отвечало Закону N 44-ФЗ и условиям закупки.
По мнению победителя, если заказчик не принял гарантию, обязательства по ней у банка не возникли. Значит, он услугу не оказал и должен вернуть комиссию как неосновательное обогащение. Банк этого не сделал. Победитель обратился в суд.
Три инстанции иск не удовлетворили:
● победитель согласовал проект гарантии с банком без замечаний. Гарантия полностью ему отвечала. При этом банк не должен выяснять у заказчика, какие формулировки включить в нее, чтобы соблюсти требования закупки;
● по договору о выдаче гарантии вознаграждение заплатили за сам факт ее выпуска. Деньги можно вернуть только, когда гарантию не выдали или указали в ней меньшую сумму. Банк выполнил свою часть сделки, и у него нет оснований возвращать комиссию;
● именно победителю нужно проверять условия гарантии перед тем, как направить ее заказчику. На банк эту обязанность не возлагали.
Напомним, сходную позицию недавно поддержал ВС РФ (см. Определение ВС РФ от 12.05.2022 N 305-ЭС22-6183 по делу N А40-98050/2021). Однако в другом своем решении он согласился с позицией судов о том, что нельзя удерживать комиссию за выдачу гарантии, если она не отвечает закону. Эта услуга предполагает, что банк не только передает гарантию, но и принимает обязанность обеспечить исполнение контракта. Она не возникает, если его не заключили. #БГ #НГ
Документ: Постановление АС Московского округа от 19.05.2022 по делу N А40-150656/2021
Победитель оформил независимую гарантию и заплатил за это комиссию. Заказчик не принял обеспечение и признал победителя уклонившимся, поскольку оно не отвечало Закону N 44-ФЗ и условиям закупки.
По мнению победителя, если заказчик не принял гарантию, обязательства по ней у банка не возникли. Значит, он услугу не оказал и должен вернуть комиссию как неосновательное обогащение. Банк этого не сделал. Победитель обратился в суд.
Три инстанции иск не удовлетворили:
● победитель согласовал проект гарантии с банком без замечаний. Гарантия полностью ему отвечала. При этом банк не должен выяснять у заказчика, какие формулировки включить в нее, чтобы соблюсти требования закупки;
● по договору о выдаче гарантии вознаграждение заплатили за сам факт ее выпуска. Деньги можно вернуть только, когда гарантию не выдали или указали в ней меньшую сумму. Банк выполнил свою часть сделки, и у него нет оснований возвращать комиссию;
● именно победителю нужно проверять условия гарантии перед тем, как направить ее заказчику. На банк эту обязанность не возлагали.
Напомним, сходную позицию недавно поддержал ВС РФ (см. Определение ВС РФ от 12.05.2022 N 305-ЭС22-6183 по делу N А40-98050/2021). Однако в другом своем решении он согласился с позицией судов о том, что нельзя удерживать комиссию за выдачу гарантии, если она не отвечает закону. Эта услуга предполагает, что банк не только передает гарантию, но и принимает обязанность обеспечить исполнение контракта. Она не возникает, если его не заключили. #БГ #НГ
Документ: Постановление АС Московского округа от 19.05.2022 по делу N А40-150656/2021
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
ВС РФ: Банк несет ответственность за выдачу не принятой заказчиком гарантии по госконтракту
Если контракт по 44-ФЗ с победителем закупки не был заключен по причине несоответствия выданной банковской гарантии требованиям закона, и обязательства по гарантии…
Если контракт по 44-ФЗ с победителем закупки не был заключен по причине несоответствия выданной банковской гарантии требованиям закона, и обязательства по гарантии…
⚖️ ВС: заказчик возмещает стоимость банковской гарантии при отказе от договора
Общество получило госконтракт на достройку больницы, для чего ей пришлось получить дорогостоящую банковскую гарантию, которая стоила 19,7 млн руб. Но потом заказчик отказался от продолжения отношений, сославшись на нарушение сроков исполнения. Потом суд подтвердил, что просрочка случилась по вине самого госзаказчика. При таких обстоятельствах ВС решил, что он должен возместить своему контрагенту расходы на заключение договора банковской гарантии в качестве убытков. Об этом деле пишет ПРАВО.Ru.
ООО «Рафф» по госконтракту от 2016 года с Санкт-Петербургским ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» достраивало здания детского туберкулезного диспансера. Для обеспечения исполнения обязательства «Акибанк» выдал «Рафф» банковскую гарантию за вознаграждение 19,7 млн руб. Банковская гарантия была обязательным условием для заключения договора с фондом.
В 2018 году фонд отказался от исполнения контракта, потому что компания нарушила промежуточные сроки исполнения работ. А уже в 2020 году компания обратилась в суд, чтобы признать отказ от соглашения незаконным (дело № А56-151345/2018). В свою очередь, фонд направил встречный иск о взыскании с ООО 9,1 млн руб. неустойки.
Первая инстанция удовлетворила только требования компании, а во встречном иске отказала. Но апелляция пересмотрела решение в части отказа во встречном иске и взыскала с «Рафф» 1 млн руб. неустойки. Арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил это решение. При этом суды отметили, что заказчик не представил «Раффу» все необходимые документы, из-за чего компания не смогла выполнить свои обязательства вовремя.
Спор между фондом и «Рафф» продолжился в деле № А56-39195/2020, в котором общество потребовало возместить ему убытки, в большей части вызванные оплатой дорогостоящей банковской гарантии.
Первая инстанция взыскала с фонда 16,1 млн руб. убытков, 15 млн руб. из которых — убытки по банковской гарантии. Апелляция подтвердила это решение. Но окружной суд отменил акты нижестоящих инстанций и отказался возместить «Раффу» расходы на оплату банковской гарантии. Стороны в контракте предусмотрели обязанность подрядчика предоставить гарантию, поэтому фонд не должен возмещать ее стоимость в случае прекращения договора.
В обществе с решением не согласились и оспорили его в Верховном суде. Заявители жалобы напомнили о п. 13 Обзора практики ВС по спорам о банковской гарантии, согласно которой расходы на оплату банковской гарантии при отказе от договора по вине заказчика признаются убытками, которые нужно возместить.
В заседании судьи экономколлегии оценили доводы жалобы, удовлетворили ее и отменили постановление АС Северо-Западного округа. Таким образом, суд признал: фонд должен возместить обществу «Рафф» убытки, понесенные компанией при покупке необходимой для заключения госконтракта банковской гарантии. #БГ #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 09.06.2022 N 307-ЭС22-3600 по делу N А56-39195/2020
Общество получило госконтракт на достройку больницы, для чего ей пришлось получить дорогостоящую банковскую гарантию, которая стоила 19,7 млн руб. Но потом заказчик отказался от продолжения отношений, сославшись на нарушение сроков исполнения. Потом суд подтвердил, что просрочка случилась по вине самого госзаказчика. При таких обстоятельствах ВС решил, что он должен возместить своему контрагенту расходы на заключение договора банковской гарантии в качестве убытков. Об этом деле пишет ПРАВО.Ru.
ООО «Рафф» по госконтракту от 2016 года с Санкт-Петербургским ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» достраивало здания детского туберкулезного диспансера. Для обеспечения исполнения обязательства «Акибанк» выдал «Рафф» банковскую гарантию за вознаграждение 19,7 млн руб. Банковская гарантия была обязательным условием для заключения договора с фондом.
В 2018 году фонд отказался от исполнения контракта, потому что компания нарушила промежуточные сроки исполнения работ. А уже в 2020 году компания обратилась в суд, чтобы признать отказ от соглашения незаконным (дело № А56-151345/2018). В свою очередь, фонд направил встречный иск о взыскании с ООО 9,1 млн руб. неустойки.
Первая инстанция удовлетворила только требования компании, а во встречном иске отказала. Но апелляция пересмотрела решение в части отказа во встречном иске и взыскала с «Рафф» 1 млн руб. неустойки. Арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил это решение. При этом суды отметили, что заказчик не представил «Раффу» все необходимые документы, из-за чего компания не смогла выполнить свои обязательства вовремя.
Спор между фондом и «Рафф» продолжился в деле № А56-39195/2020, в котором общество потребовало возместить ему убытки, в большей части вызванные оплатой дорогостоящей банковской гарантии.
Первая инстанция взыскала с фонда 16,1 млн руб. убытков, 15 млн руб. из которых — убытки по банковской гарантии. Апелляция подтвердила это решение. Но окружной суд отменил акты нижестоящих инстанций и отказался возместить «Раффу» расходы на оплату банковской гарантии. Стороны в контракте предусмотрели обязанность подрядчика предоставить гарантию, поэтому фонд не должен возмещать ее стоимость в случае прекращения договора.
В обществе с решением не согласились и оспорили его в Верховном суде. Заявители жалобы напомнили о п. 13 Обзора практики ВС по спорам о банковской гарантии, согласно которой расходы на оплату банковской гарантии при отказе от договора по вине заказчика признаются убытками, которые нужно возместить.
В заседании судьи экономколлегии оценили доводы жалобы, удовлетворили ее и отменили постановление АС Северо-Западного округа. Таким образом, суд признал: фонд должен возместить обществу «Рафф» убытки, понесенные компанией при покупке необходимой для заключения госконтракта банковской гарантии. #БГ #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 09.06.2022 N 307-ЭС22-3600 по делу N А56-39195/2020
⚖️ ВС разъяснит порядок начисления неустойки при неисполнении банковской гарантии
28 сен — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ 2 ноября разъяснит, с какого момента следует исчислять неустойку за неисполнение обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии (дело № А40-66651/2021).
📍Обязанность гаранта
Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» (заказчик) и ООО «КапСтройСпорт» (подрядчик) заключили госконтракт на выполнение работ по строительству плавательного бассейна. В обеспечение надлежащего исполнения обществом своих обязательств перед учреждением АКБ «Держава» выдана банковская гарантия.
В связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по контракту университетом в адрес кредитной организации предъявлено требование о выплате денежных средств по банковской гарантии на сумму около 10,9 миллиона рублей (предельный размер банковской гарантии).
Банк отказался осуществить выплаты по гарантии, тогда университет обратился с соответствующим иском в суд. На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Москвы, с банка в пользу учреждения произведено взыскание денежных средств в размере 10,9 миллиона рублей.
📍Исчисление срока
Поскольку АКБ «Держава» просрочил исполнение обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии и оставил без ответа претензию университета, учреждение обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за период с 31 марта 2018 года по 21 января 2020 года в размере порядка 7,2 миллиона рублей. Решением Арбитражного суда Москвы, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов, исковое требование удовлетворено частично: с банка в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 635 тысяч рублей.
Суды трех инстанций исходили из допущенной банком просрочки в исполнении обязательства по банковской гарантии, при этом они установили период начисления неустойки с 25 ноября 2019 года, то есть с момента вступления в законную силу решения о взыскании с банка 10,9 миллиона рублей. Суды посчитали, что до вынесения вышеуказанного судебного акта у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требования истца, поскольку в данный период существовала правовая определенность относительно обоснованности отказа банка как гаранта в выплате по требованию бенефициара - учреждения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, университет обжаловал их в кассационном порядке в Верховный суд.
Заявитель полагает, что им правомерно рассчитан период неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из трехлетнего срока, предшествовавшего дате обращения в суд с иском. По мнению заявителя, суды трех инстанций неправомерно возложили на истца негативные последствия несвоевременной выплаты по банковской гарантии.
#ВС посчитал, что изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем передал кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. #БГ #НГ
28 сен — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ 2 ноября разъяснит, с какого момента следует исчислять неустойку за неисполнение обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии (дело № А40-66651/2021).
📍Обязанность гаранта
Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» (заказчик) и ООО «КапСтройСпорт» (подрядчик) заключили госконтракт на выполнение работ по строительству плавательного бассейна. В обеспечение надлежащего исполнения обществом своих обязательств перед учреждением АКБ «Держава» выдана банковская гарантия.
В связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по контракту университетом в адрес кредитной организации предъявлено требование о выплате денежных средств по банковской гарантии на сумму около 10,9 миллиона рублей (предельный размер банковской гарантии).
Банк отказался осуществить выплаты по гарантии, тогда университет обратился с соответствующим иском в суд. На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Москвы, с банка в пользу учреждения произведено взыскание денежных средств в размере 10,9 миллиона рублей.
📍Исчисление срока
Поскольку АКБ «Держава» просрочил исполнение обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии и оставил без ответа претензию университета, учреждение обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за период с 31 марта 2018 года по 21 января 2020 года в размере порядка 7,2 миллиона рублей. Решением Арбитражного суда Москвы, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов, исковое требование удовлетворено частично: с банка в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 635 тысяч рублей.
Суды трех инстанций исходили из допущенной банком просрочки в исполнении обязательства по банковской гарантии, при этом они установили период начисления неустойки с 25 ноября 2019 года, то есть с момента вступления в законную силу решения о взыскании с банка 10,9 миллиона рублей. Суды посчитали, что до вынесения вышеуказанного судебного акта у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требования истца, поскольку в данный период существовала правовая определенность относительно обоснованности отказа банка как гаранта в выплате по требованию бенефициара - учреждения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, университет обжаловал их в кассационном порядке в Верховный суд.
Заявитель полагает, что им правомерно рассчитан период неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из трехлетнего срока, предшествовавшего дате обращения в суд с иском. По мнению заявителя, суды трех инстанций неправомерно возложили на истца негативные последствия несвоевременной выплаты по банковской гарантии.
#ВС посчитал, что изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем передал кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. #БГ #НГ
⚖️ ВС посчитал неустойку по банковской гарантии
В одном из недавних споров Верховный суд разбирался, за какой срок банк должен выплатить неустойку по банковской гарантии, если между ним и бенефициаром идет судебное разбирательство. Нижестоящие инстанции решили, что неустойку можно начислить только за период после вступления в силу решения суда. ВС с ними не согласился.
«Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского» подрядил на ремонт плавательного бассейна компанию «КапСтройСпорт». Исполнение госконтракта обеспечили банковской гарантией от АКБ «Держава».
27 декабря 2017-го банк получил от заказчика по госконтракту требование о выплате 10,96 млн руб. по банковской гарантии, потому что «КапСтройСпорт» не исполнил свои обязательства. Но банк в выплате отказал, и спор продолжился в суде, где банк проиграл. С него по исполнительному листу взыскали спорную сумму долга. Тем временем университет подал еще один иск — о взыскании неустойки в размере 7,255 млн руб. (дело № А40-66651/2021). Истец посчитал санкцию за период с 31 марта 2018-го, ровно за три года до даты обращения в суд с иском по неустойке, до даты исполнения решения 21 января 2020 года.
Суды решили, что неустойку можно посчитать только со дня вступления в силу решения по первому спору — 25 ноября 2019-го. До этого момента у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требования истца, поскольку в течение полутора лет существовала «правовая неопределенность» относительно обоснованности отказа банка как гаранта в выплате по требованию университета.
Истец обратился с жалобой в экономколлегию ВС. Он считает, что суды трех инстанций неправомерно возложили на истца негативные последствия несвоевременной выплаты по банковской гарантии. А свой расчет неустойки называет «правомерным».
Верховный суд согласился с доводами жалобы, отменил решения нижестоящих судов и вернул спор на пересмотр. Судьи признали неправильным расчет неустойки со дня вступления в силу решения суда. Ведь ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением обязательств, принятых по гарантийному договору. #ВС #БГ
Документ: Определение ВС РФ от 07.11.2022 № 305-ЭС22-11113 по делу № А40-66651/2021
Источник: ПРАВО.Ru
В одном из недавних споров Верховный суд разбирался, за какой срок банк должен выплатить неустойку по банковской гарантии, если между ним и бенефициаром идет судебное разбирательство. Нижестоящие инстанции решили, что неустойку можно начислить только за период после вступления в силу решения суда. ВС с ними не согласился.
«Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского» подрядил на ремонт плавательного бассейна компанию «КапСтройСпорт». Исполнение госконтракта обеспечили банковской гарантией от АКБ «Держава».
27 декабря 2017-го банк получил от заказчика по госконтракту требование о выплате 10,96 млн руб. по банковской гарантии, потому что «КапСтройСпорт» не исполнил свои обязательства. Но банк в выплате отказал, и спор продолжился в суде, где банк проиграл. С него по исполнительному листу взыскали спорную сумму долга. Тем временем университет подал еще один иск — о взыскании неустойки в размере 7,255 млн руб. (дело № А40-66651/2021). Истец посчитал санкцию за период с 31 марта 2018-го, ровно за три года до даты обращения в суд с иском по неустойке, до даты исполнения решения 21 января 2020 года.
Суды решили, что неустойку можно посчитать только со дня вступления в силу решения по первому спору — 25 ноября 2019-го. До этого момента у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требования истца, поскольку в течение полутора лет существовала «правовая неопределенность» относительно обоснованности отказа банка как гаранта в выплате по требованию университета.
Истец обратился с жалобой в экономколлегию ВС. Он считает, что суды трех инстанций неправомерно возложили на истца негативные последствия несвоевременной выплаты по банковской гарантии. А свой расчет неустойки называет «правомерным».
Верховный суд согласился с доводами жалобы, отменил решения нижестоящих судов и вернул спор на пересмотр. Судьи признали неправильным расчет неустойки со дня вступления в силу решения суда. Ведь ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением обязательств, принятых по гарантийному договору. #ВС #БГ
Документ: Определение ВС РФ от 07.11.2022 № 305-ЭС22-11113 по делу № А40-66651/2021
Источник: ПРАВО.Ru
⚖️ ВС не признал выплату по банковской гарантии неосновательным обогащением
Заказчик по муниципальному контракту получил выплату в рамках банковской гарантии, а потом по решению судов трех инстанций почти всю ее отдал просрочившему свои обязательства подрядчику. ВС это исправил.
Компания «Спецстройкомплект» благоустраивала парк по муниципальному контракту с администрацией Ленинского района Нижнего Новгорода. Цена соглашения составляла 61 млн руб., Исполнение соглашения было обеспечено банковской гарантией от «Модульбанка». А условия договора предусматривали штраф в 10 000 руб. «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения».
Работы продвигались не слишком активно, поэтому заказчик принял решение отказаться от договора в одностороннем отказе. Формальным поводом стало нарушение условия контракта, которое обязывало подрядчика привлекать к работам субподрядчиков из числа мелких предпринимателей или социально ориентированных некоммерческих организаций. После этого заказчик потребовал от банка выплаты по гарантии в размере 8,757 млн руб. Банк заплатил, а затем в суде взыскал деньги со «Спецстройкомплекта» в порядке регресса.
Вскоре уже «Спецстройкомплект» предъявил свой иск к заказчику (дело № А43-40195/2020). Подрядчик потребовал всю сумму банковской гарантии, выплаченной банком, за исключением штрафа 10 000 руб. Суды решили, что нарушение подрядчика не имеет стоимостного выражения, а значит, должно наказываться штрафом в 10 000 руб. Поэтому они признали полученную заказчиком выплату неосновательным обогащением и взыскали ее в пользу истца.
Администрация обратилась с жалобой в Верховный суд. Ответчик приводит доводы, что по контракту банковская гарантия должна обеспечивать исполнение всех обязательств подрядчика. Поскольку истец отработал контракт к моменту расторжения лишь частично, то сумму, подлежащую выплате администрации по банковской гарантии, уменьшили на стоимость работ пропорционально объему фактически исполненных обязательств, предусмотренных контрактом. Но суды не выясняли обстоятельства исполнения контракта, который был выполнен лишь на 5%, а вместо этого сосредоточились на «неденежном» нарушении.
Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. #ВС #БГ
Документ: Определение ВС РФ от 08.11.2022 № 301-ЭС22-12611 по делу № А43-40195/2020
Источник: ПРАВО.Ru
Заказчик по муниципальному контракту получил выплату в рамках банковской гарантии, а потом по решению судов трех инстанций почти всю ее отдал просрочившему свои обязательства подрядчику. ВС это исправил.
Компания «Спецстройкомплект» благоустраивала парк по муниципальному контракту с администрацией Ленинского района Нижнего Новгорода. Цена соглашения составляла 61 млн руб., Исполнение соглашения было обеспечено банковской гарантией от «Модульбанка». А условия договора предусматривали штраф в 10 000 руб. «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения».
Работы продвигались не слишком активно, поэтому заказчик принял решение отказаться от договора в одностороннем отказе. Формальным поводом стало нарушение условия контракта, которое обязывало подрядчика привлекать к работам субподрядчиков из числа мелких предпринимателей или социально ориентированных некоммерческих организаций. После этого заказчик потребовал от банка выплаты по гарантии в размере 8,757 млн руб. Банк заплатил, а затем в суде взыскал деньги со «Спецстройкомплекта» в порядке регресса.
Вскоре уже «Спецстройкомплект» предъявил свой иск к заказчику (дело № А43-40195/2020). Подрядчик потребовал всю сумму банковской гарантии, выплаченной банком, за исключением штрафа 10 000 руб. Суды решили, что нарушение подрядчика не имеет стоимостного выражения, а значит, должно наказываться штрафом в 10 000 руб. Поэтому они признали полученную заказчиком выплату неосновательным обогащением и взыскали ее в пользу истца.
Администрация обратилась с жалобой в Верховный суд. Ответчик приводит доводы, что по контракту банковская гарантия должна обеспечивать исполнение всех обязательств подрядчика. Поскольку истец отработал контракт к моменту расторжения лишь частично, то сумму, подлежащую выплате администрации по банковской гарантии, уменьшили на стоимость работ пропорционально объему фактически исполненных обязательств, предусмотренных контрактом. Но суды не выясняли обстоятельства исполнения контракта, который был выполнен лишь на 5%, а вместо этого сосредоточились на «неденежном» нарушении.
Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. #ВС #БГ
Документ: Определение ВС РФ от 08.11.2022 № 301-ЭС22-12611 по делу № А43-40195/2020
Источник: ПРАВО.Ru
⚖️ Кассация: с банка можно взыскать комиссию за выдачу гарантии, если госзаказчик ее не принял
Заказчик отклонил гарантию, поскольку она не отвечала извещению и закону. Победителя признали уклонившимся, но сведения в РНП не включили. В действиях заказчика нарушений не нашли.
Победитель потребовал вернуть комиссию за выдачу гарантии, но банк отказал.
Три инстанции деньги взыскали:
● банк, как профессионал, должен знать об обязательных требованиях к гарантии. То, что победитель согласовал ее текст, не освобождает от ответственности за некачественную услугу;
● между действиями банка и убытками победителя есть причинная связь. Победитель понес расходы, чтобы предоставить обеспечение, заключить контракт и получить по нему оплату. За счет нее тот планировал среди прочего компенсировать комиссию за гарантию, но не смог, поскольку не вступил в правоотношения с заказчиком по вине банка.
В практике есть пример, когда суды в похожем споре не взыскали с банка комиссию, так как именно победитель обязан проверять текст гарантии перед тем, как направлять заказчику. Позицию поддержал и ВС РФ (см. Определение ВС РФ от 12.05.2022 N 305-ЭС22-6183 по делу N А40-98050/2021). Однако в другом своем решении он согласился, что нельзя удерживать комиссию за выдачу гарантии, если она не отвечает закону (см. Определение ВС РФ от 16.03.2022 N 305-ЭС21-27454 по делу N А40-102220/2020). #БГ #консультантплюс
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 27.10.2022 по делу N А65-3027/2022
Заказчик отклонил гарантию, поскольку она не отвечала извещению и закону. Победителя признали уклонившимся, но сведения в РНП не включили. В действиях заказчика нарушений не нашли.
Победитель потребовал вернуть комиссию за выдачу гарантии, но банк отказал.
Три инстанции деньги взыскали:
● банк, как профессионал, должен знать об обязательных требованиях к гарантии. То, что победитель согласовал ее текст, не освобождает от ответственности за некачественную услугу;
● между действиями банка и убытками победителя есть причинная связь. Победитель понес расходы, чтобы предоставить обеспечение, заключить контракт и получить по нему оплату. За счет нее тот планировал среди прочего компенсировать комиссию за гарантию, но не смог, поскольку не вступил в правоотношения с заказчиком по вине банка.
В практике есть пример, когда суды в похожем споре не взыскали с банка комиссию, так как именно победитель обязан проверять текст гарантии перед тем, как направлять заказчику. Позицию поддержал и ВС РФ (см. Определение ВС РФ от 12.05.2022 N 305-ЭС22-6183 по делу N А40-98050/2021). Однако в другом своем решении он согласился, что нельзя удерживать комиссию за выдачу гарантии, если она не отвечает закону (см. Определение ВС РФ от 16.03.2022 N 305-ЭС21-27454 по делу N А40-102220/2020). #БГ #консультантплюс
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 27.10.2022 по делу N А65-3027/2022
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
ВС РФ: Банк несет ответственность за выдачу не принятой заказчиком гарантии по госконтракту
Если контракт по 44-ФЗ с победителем закупки не был заключен по причине несоответствия выданной банковской гарантии требованиям закона, и обязательства по гарантии…
Если контракт по 44-ФЗ с победителем закупки не был заключен по причине несоответствия выданной банковской гарантии требованиям закона, и обязательства по гарантии…
⚖️ Госконтракт расторгли по инициативе заказчика — подрядчик взыскал с него расходы на гарантию
Стороны заключили строительный контракт. Надзорный орган предупредил подрядчика, что проектная документация не прошла экологическую экспертизу, и предложил обеспечить ее прохождение. Заказчик попросил остановить работы. Позднее сделку расторгли по соглашению без исполнения.
Подрядчик потребовал возместить убытки — комиссию за выдачу гарантии. Заказчик этого не сделал.
Апелляция и кассация деньги взыскали:
● по Закону N 44-ФЗ и условиям закупки предоставление обеспечения исполнения контракта было обязательным для его заключения. Подрядчик потратил на него деньги и планировал возместить затраты из оплаты работ, но по вине заказчика не смог этого сделать;
● контракт расторгли по инициативе заказчика, чтобы провести экологическую экспертизу и поправить проектную документацию. Подрядчик обязательств не нарушал.
Отметим, недавно ВС РФ поддержал суды, которые тоже взыскали с заказчика среди прочего расходы на гарантию, поскольку контракт расторгли из-за недостатков проектной документации (Определение ВС РФ от 03.10.2022 N 304-ЭС22-17186, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.07.2022 N Ф04-2318/2022 по делу N А70-10274/2021). #БГ #НГ #консультантплюс
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 08.12.2022 по делу N А05-3553/2022
Стороны заключили строительный контракт. Надзорный орган предупредил подрядчика, что проектная документация не прошла экологическую экспертизу, и предложил обеспечить ее прохождение. Заказчик попросил остановить работы. Позднее сделку расторгли по соглашению без исполнения.
Подрядчик потребовал возместить убытки — комиссию за выдачу гарантии. Заказчик этого не сделал.
Апелляция и кассация деньги взыскали:
● по Закону N 44-ФЗ и условиям закупки предоставление обеспечения исполнения контракта было обязательным для его заключения. Подрядчик потратил на него деньги и планировал возместить затраты из оплаты работ, но по вине заказчика не смог этого сделать;
● контракт расторгли по инициативе заказчика, чтобы провести экологическую экспертизу и поправить проектную документацию. Подрядчик обязательств не нарушал.
Отметим, недавно ВС РФ поддержал суды, которые тоже взыскали с заказчика среди прочего расходы на гарантию, поскольку контракт расторгли из-за недостатков проектной документации (Определение ВС РФ от 03.10.2022 N 304-ЭС22-17186, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.07.2022 N Ф04-2318/2022 по делу N А70-10274/2021). #БГ #НГ #консультантплюс
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 08.12.2022 по делу N А05-3553/2022
⚖️ Выплата по гарантии превысила размер неустойки — с госзаказчика взыскали неосновательное обогащение
Стороны согласовали поэтапную поставку и монтаж оборудования. Поскольку поставщик не исполнил обязательства по 2-му этапу, заказчик отказался от контракта и по решению суда получил всю сумму гарантии.
Поставщик заявил о неосновательном обогащении. Заказчику следовало начислить лишь штраф за ненадлежащее исполнение. Сумма гарантии превышала размер ответственности поставщика.
Три инстанции частично взыскали с заказчика неосновательное обогащение:
● в контракте указали, что обеспечение не возвращают при полном или частичном неисполнении. Такое условие можно применять только к той части гарантии, которая покрывает размер нарушенного обязательства. Иное нарушает баланс интересов сторон и приводит к неосновательному обогащению заказчика;
● в контракте можно закрепить право удержать обеспечение, которое внесли деньгами, в большей сумме, чем реальный размер обязательств контрагента. Поставщик не перечислял деньги заказчику. К гарантии такое условие применить нельзя;
● размер ответственности поставщика составил лишь пени за просрочку до даты расторжения контракта и штраф за неисполнение. Заказчик не доказал, что эта сумма не покрывает последствий нарушения обязательств. Об убытках или ином ущербе он не заявлял.
#ВС РФ позицию поддержал.
Применительно к обеспечению, внесенному деньгами, в практике есть пример, когда суды не поддержали заказчика, который удержал из него всю сумму за нарушение контракта. Суды решили: обеспечение можно удерживать лишь в размере имущественных требований заказчика к исполнителю. #БГ #НГ #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 14.12.2022 N 305-ЭС21-29162 по делу N А40-11191/2021
Стороны согласовали поэтапную поставку и монтаж оборудования. Поскольку поставщик не исполнил обязательства по 2-му этапу, заказчик отказался от контракта и по решению суда получил всю сумму гарантии.
Поставщик заявил о неосновательном обогащении. Заказчику следовало начислить лишь штраф за ненадлежащее исполнение. Сумма гарантии превышала размер ответственности поставщика.
Три инстанции частично взыскали с заказчика неосновательное обогащение:
● в контракте указали, что обеспечение не возвращают при полном или частичном неисполнении. Такое условие можно применять только к той части гарантии, которая покрывает размер нарушенного обязательства. Иное нарушает баланс интересов сторон и приводит к неосновательному обогащению заказчика;
● в контракте можно закрепить право удержать обеспечение, которое внесли деньгами, в большей сумме, чем реальный размер обязательств контрагента. Поставщик не перечислял деньги заказчику. К гарантии такое условие применить нельзя;
● размер ответственности поставщика составил лишь пени за просрочку до даты расторжения контракта и штраф за неисполнение. Заказчик не доказал, что эта сумма не покрывает последствий нарушения обязательств. Об убытках или ином ущербе он не заявлял.
#ВС РФ позицию поддержал.
Применительно к обеспечению, внесенному деньгами, в практике есть пример, когда суды не поддержали заказчика, который удержал из него всю сумму за нарушение контракта. Суды решили: обеспечение можно удерживать лишь в размере имущественных требований заказчика к исполнителю. #БГ #НГ #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 14.12.2022 N 305-ЭС21-29162 по делу N А40-11191/2021
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
Суды напомнили: нарушение госконтракта не повод удерживать всю сумму обеспечения
Заказчик отказался от контракта, поскольку товар не отвечал его условиям. Поставщик потребовал вернуть обеспечение, так как документ перестал действовать. Заказчик отказал:…
Заказчик отказался от контракта, поскольку товар не отвечал его условиям. Поставщик потребовал вернуть обеспечение, так как документ перестал действовать. Заказчик отказал:…
⚖️ ВС РФ: поручитель подрядчика по гарантии не может взыскать неосновательное обогащение с госзаказчика
Стороны заключили строительные контракты. Заказчик расторг сделки в одностороннем порядке. Позднее он взыскал с банка всю сумму выплат по гарантиям, которыми обеспечили исполнение.
Убытки банку возместил один из поручителей подрядчика. Поскольку выплаты по гарантиям превысили размер неустойки по контрактам, он решил взыскать с заказчика разницу между полученным и тем, на что тот вправе рассчитывать.
Верховный суд деньги не взыскал:
● по ГК РФ к поручителю, который исполнил обязательство за должника, переходят права кредитора. В данном случае он получил права банка по договору о выдаче гарантии, которые тот имел к подрядчику;
● то, что поручитель исполнил обязательства за подрядчика, не дает ему права требовать неосновательного обогащения с заказчика. Это не основание для перемены лиц в обязательствах. Стороной контрактов поручитель не был, значит, потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения не являлся;
● иск предъявили ненадлежащему ответчику. У подрядчика было несколько поручителей. Тот, что исполнил солидарную обязанность за других, может взыскивать деньги с них.
Отметим, недавно ВС РФ поддержал суды, которые взыскали с заказчика неосновательное обогащение, поскольку выплата по гарантии превысила размер возможной неустойки. Однако иск подавал поставщик. #БГ #НГ #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 07.02.2023 N 305-ЭС22-21173 по делу N А40-201536/2021
Стороны заключили строительные контракты. Заказчик расторг сделки в одностороннем порядке. Позднее он взыскал с банка всю сумму выплат по гарантиям, которыми обеспечили исполнение.
Убытки банку возместил один из поручителей подрядчика. Поскольку выплаты по гарантиям превысили размер неустойки по контрактам, он решил взыскать с заказчика разницу между полученным и тем, на что тот вправе рассчитывать.
Верховный суд деньги не взыскал:
● по ГК РФ к поручителю, который исполнил обязательство за должника, переходят права кредитора. В данном случае он получил права банка по договору о выдаче гарантии, которые тот имел к подрядчику;
● то, что поручитель исполнил обязательства за подрядчика, не дает ему права требовать неосновательного обогащения с заказчика. Это не основание для перемены лиц в обязательствах. Стороной контрактов поручитель не был, значит, потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения не являлся;
● иск предъявили ненадлежащему ответчику. У подрядчика было несколько поручителей. Тот, что исполнил солидарную обязанность за других, может взыскивать деньги с них.
Отметим, недавно ВС РФ поддержал суды, которые взыскали с заказчика неосновательное обогащение, поскольку выплата по гарантии превысила размер возможной неустойки. Однако иск подавал поставщик. #БГ #НГ #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 07.02.2023 N 305-ЭС22-21173 по делу N А40-201536/2021
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Выплата по гарантии превысила размер неустойки — с госзаказчика взыскали неосновательное обогащение
Стороны согласовали поэтапную поставку и монтаж оборудования. Поскольку поставщик не исполнил обязательства по 2-му этапу, заказчик отказался от контракта…
Стороны согласовали поэтапную поставку и монтаж оборудования. Поскольку поставщик не исполнил обязательства по 2-му этапу, заказчик отказался от контракта…
⚖️ ВС решил спор об отказе в выплате по банковской гарантии
Экономколлегия Верховного суда не позволила отказать бенефициару в получении выплаты по банковской гарантии из-за отсутствия документа.
«Строительная компания «Строй Групп» выступила генподрядчиком строительства производственного цеха для «Авиационной холдинговой компании «Сухой». Банковскую гарантию с покрытием до 455,5 млн руб. в обеспечение обязательств подрядчика выдал «Сбербанк». По условиям банковской гарантии, для получения выплаты бенефициар должен предоставить акт сверки взаимных расчетов с контрагентом.
Холдинг дважды обращался за выплатой по банковской гарантии. В первый раз, заявляя требование о выплате 169,9 млн руб., он предоставил необходимый акт сверки с подписью. Во второй раз, при предъявлении требований на оставшиеся по лимиту банковской гарантии 285,6 млн руб., такого акта уже не оказалось. Из-за этого «Сбербанк» отказал в выплате. После этого компания «Сухой» оспорила отказ в выплате в судебном порядке (дело № А41-65493/2021).
Суды подтвердили: у банка было формальное право отказать заявителю из-за отсутствия необходимого подписанного документа, хотя тот и настаивал, что не мог получить подпись гендиректора «Строй Групп» из-за его дисквалификации арбитражным судом. Также суды упрекнули истца в том, что он в обоснование своих доводов ссылался на свои взаимоотношения с принципалом, что не входит в предмет доказывания по спору из-за принципа независимости банковской гарантии.
Жалобу в Верховный суд подала «Объединенная авиастроительная корпорация», к которой в 2022 году присоединили «Сухой». Заявитель обращает внимание: банк знал, что заказчик пытался получить подпись директора генподрядчика, но не смог этого сделать. Знал банк и о прекращении договорных отношений между сторонами. «Обладая объективно полной информацией о характере взаимоотношений между бенефициаром и принципалом, осуществив частичную выплату по гарантии, банк не мог требовать формального соблюдения условий гарантии о предоставлении акта сверки взаимных расчетов для выплаты остальной части суммы гарантии», – уверен заявитель.
«Гарант может требовать от бенефициара предоставления определенных документов, однако такое требование не может быть формальным и не должно являться препятствием для получения бенефициаром выплаты, когда документы не могут быть предъявлены по объективным причинам».
Экономколлегия проверила доводы жалобы «ОАК», отменила решения нижестоящих судов и направила спор о выплате по банковской гарантии на новое рассмотрение в АСГМ. #БГ #НГ
Документ: Определение ВС РФ № 305-ЭС22-23473 от 22.03.2023 по делу № А41-65493/2021
Источник: ПРАВО.Ru
Экономколлегия Верховного суда не позволила отказать бенефициару в получении выплаты по банковской гарантии из-за отсутствия документа.
«Строительная компания «Строй Групп» выступила генподрядчиком строительства производственного цеха для «Авиационной холдинговой компании «Сухой». Банковскую гарантию с покрытием до 455,5 млн руб. в обеспечение обязательств подрядчика выдал «Сбербанк». По условиям банковской гарантии, для получения выплаты бенефициар должен предоставить акт сверки взаимных расчетов с контрагентом.
Холдинг дважды обращался за выплатой по банковской гарантии. В первый раз, заявляя требование о выплате 169,9 млн руб., он предоставил необходимый акт сверки с подписью. Во второй раз, при предъявлении требований на оставшиеся по лимиту банковской гарантии 285,6 млн руб., такого акта уже не оказалось. Из-за этого «Сбербанк» отказал в выплате. После этого компания «Сухой» оспорила отказ в выплате в судебном порядке (дело № А41-65493/2021).
Суды подтвердили: у банка было формальное право отказать заявителю из-за отсутствия необходимого подписанного документа, хотя тот и настаивал, что не мог получить подпись гендиректора «Строй Групп» из-за его дисквалификации арбитражным судом. Также суды упрекнули истца в том, что он в обоснование своих доводов ссылался на свои взаимоотношения с принципалом, что не входит в предмет доказывания по спору из-за принципа независимости банковской гарантии.
Жалобу в Верховный суд подала «Объединенная авиастроительная корпорация», к которой в 2022 году присоединили «Сухой». Заявитель обращает внимание: банк знал, что заказчик пытался получить подпись директора генподрядчика, но не смог этого сделать. Знал банк и о прекращении договорных отношений между сторонами. «Обладая объективно полной информацией о характере взаимоотношений между бенефициаром и принципалом, осуществив частичную выплату по гарантии, банк не мог требовать формального соблюдения условий гарантии о предоставлении акта сверки взаимных расчетов для выплаты остальной части суммы гарантии», – уверен заявитель.
«Гарант может требовать от бенефициара предоставления определенных документов, однако такое требование не может быть формальным и не должно являться препятствием для получения бенефициаром выплаты, когда документы не могут быть предъявлены по объективным причинам».
Экономколлегия проверила доводы жалобы «ОАК», отменила решения нижестоящих судов и направила спор о выплате по банковской гарантии на новое рассмотрение в АСГМ. #БГ #НГ
Документ: Определение ВС РФ № 305-ЭС22-23473 от 22.03.2023 по делу № А41-65493/2021
Источник: ПРАВО.Ru
⚖️ Госзаказчик не принял гарантию победителя — суды обязали банк вернуть комиссию
Заказчик отклонил гарантию, поскольку документ среди прочего не разрешал направлять требование о выплате в электронной форме. Победителя признали уклонившимся.
Контролеры и суд сочли действия заказчика законными: гарантия не соответствовала извещению и Закону N 44-ФЗ. Победитель потребовал вернуть комиссию за выдачу обеспечения, но банк отказал.
Три инстанции деньги взыскали:
● победитель не согласовывал текст гарантии, значит не обязан проверять ее на этапе оформления;
● комиссию платят не за выдачу формального документа, а за обеспечение исполнения контракта;
● гарантия содержала отлагательное условие — заключение сделки. Договор с банком считали заключенным лишь после подписания контракта. Этого не произошло. Из-за чего сорвалась сделка с заказчиком, неважно;
● банк обязан обеспечить соответствие гарантии Закону N 44-ФЗ. Он этого не сделал.
К сходным выводам АС Московского округа приходил и раньше (Постановление АС Московского округа от 22.06.2023 N Ф05-11451/2023 по делу N А40-94946/2022).
В практике есть пример, когда суды не взыскали с банка комиссию, так как именно победитель обязан проверять текст гарантии перед тем, как направлять заказчику. Позицию поддержал и ВС РФ (см. Определение ВС РФ от 12.05.2022 N 305-ЭС22-6183 по делу N А40-98050/2021). #БГ #НГ #консультантплюс
Документ: Постановление АС Московского округа от 28.08.2023 по делу N А40-266990/2022
Заказчик отклонил гарантию, поскольку документ среди прочего не разрешал направлять требование о выплате в электронной форме. Победителя признали уклонившимся.
Контролеры и суд сочли действия заказчика законными: гарантия не соответствовала извещению и Закону N 44-ФЗ. Победитель потребовал вернуть комиссию за выдачу обеспечения, но банк отказал.
Три инстанции деньги взыскали:
● победитель не согласовывал текст гарантии, значит не обязан проверять ее на этапе оформления;
● комиссию платят не за выдачу формального документа, а за обеспечение исполнения контракта;
● гарантия содержала отлагательное условие — заключение сделки. Договор с банком считали заключенным лишь после подписания контракта. Этого не произошло. Из-за чего сорвалась сделка с заказчиком, неважно;
● банк обязан обеспечить соответствие гарантии Закону N 44-ФЗ. Он этого не сделал.
К сходным выводам АС Московского округа приходил и раньше (Постановление АС Московского округа от 22.06.2023 N Ф05-11451/2023 по делу N А40-94946/2022).
В практике есть пример, когда суды не взыскали с банка комиссию, так как именно победитель обязан проверять текст гарантии перед тем, как направлять заказчику. Позицию поддержал и ВС РФ (см. Определение ВС РФ от 12.05.2022 N 305-ЭС22-6183 по делу N А40-98050/2021). #БГ #НГ #консультантплюс
Документ: Постановление АС Московского округа от 28.08.2023 по делу N А40-266990/2022
⚖️ С кого победителю взыскать расходы на оформление банковской гарантии, если заказчик отменил закупку по незаконному предписанию контроллеров? (Закон №44-ФЗ)
Компания была признана победителем конкурентной закупки. По истечении 10 дней она оформила банковскую гарантию в обеспечение исполнения будущего контракта и подписала контракт.
За три дня до этого момента УФАС по результатам рассмотрения жалобы одного из участников закупки выдало заказчику предписание об аннулировании торгов.
При этом в ЕИС информация о поступлении жалобы и результатах ее рассмотрения не была опубликована.
Победитель узнал об отмене закупки заказчиком спустя неделю после оформления гарантии.
Впоследствии по заявлению заказчика предписание УФАС было признано незаконным. Судебная тяжба заказчика и УФАС длилась более года.
Однако, с победителем закупки контракт так и не был подписан. Заказчик параллельно проводил новую закупку и заключил по ее результатам контракт с другим лицом.
Компания обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с заказчика и Управления расходов на оформление банковской гарантии. Она полагала, что после признания предписания незаконным отношения сторон возвращаются в первоначальное положение, поэтому ожидала, что приступит к исполнению подписанного контракта.
🔻Мнения судов:
● Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили: с заказчика взысканы денежные средства. В части требования к УФАС в иске отказано.
Суды отметили, что убытки у победителя возникли по вине заказчика, ведь последний, не подписав с компанией контракт, заключил новый, неправомерно отменив результаты первой закупки.
● Кассация с такими выводами не согласилась.
Нижестоящим судам следовало учесть, что торги были отменены из-за исполнения заказчиком незаконного предписания УФАС, т. е. вина заказчика в отмене торгов преюдициально установлена не была. Суды не дали оценку действиям заказчика по проведению новых торгов, который объяснил это неотложной потребностью. Заказчик не мог так долго (более года) ждать возможности заключения контракта с победителем на техобслуживание и ремонт охранной сигнализации своих помещений.
Кроме того, суды не оценили влияние действий УФАС, незаконно предписавшего отменить закупку, на убытки победителя. Поэтому выводы об отсутствии вины Управления преждевременны.
Дело направлено на пересмотр в суд первой инстанции в ином составе. #БГ #НГ #контроль
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 06.09.2023 по делу № А56-43918/2021
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Компания была признана победителем конкурентной закупки. По истечении 10 дней она оформила банковскую гарантию в обеспечение исполнения будущего контракта и подписала контракт.
За три дня до этого момента УФАС по результатам рассмотрения жалобы одного из участников закупки выдало заказчику предписание об аннулировании торгов.
При этом в ЕИС информация о поступлении жалобы и результатах ее рассмотрения не была опубликована.
Победитель узнал об отмене закупки заказчиком спустя неделю после оформления гарантии.
Впоследствии по заявлению заказчика предписание УФАС было признано незаконным. Судебная тяжба заказчика и УФАС длилась более года.
Однако, с победителем закупки контракт так и не был подписан. Заказчик параллельно проводил новую закупку и заключил по ее результатам контракт с другим лицом.
Компания обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с заказчика и Управления расходов на оформление банковской гарантии. Она полагала, что после признания предписания незаконным отношения сторон возвращаются в первоначальное положение, поэтому ожидала, что приступит к исполнению подписанного контракта.
🔻Мнения судов:
● Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили: с заказчика взысканы денежные средства. В части требования к УФАС в иске отказано.
Суды отметили, что убытки у победителя возникли по вине заказчика, ведь последний, не подписав с компанией контракт, заключил новый, неправомерно отменив результаты первой закупки.
● Кассация с такими выводами не согласилась.
Нижестоящим судам следовало учесть, что торги были отменены из-за исполнения заказчиком незаконного предписания УФАС, т. е. вина заказчика в отмене торгов преюдициально установлена не была. Суды не дали оценку действиям заказчика по проведению новых торгов, который объяснил это неотложной потребностью. Заказчик не мог так долго (более года) ждать возможности заключения контракта с победителем на техобслуживание и ремонт охранной сигнализации своих помещений.
Кроме того, суды не оценили влияние действий УФАС, незаконно предписавшего отменить закупку, на убытки победителя. Поэтому выводы об отсутствии вины Управления преждевременны.
Дело направлено на пересмотр в суд первой инстанции в ином составе. #БГ #НГ #контроль
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 06.09.2023 по делу № А56-43918/2021
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Комиссия банка за выдачу гарантии не возвращается, даже если она оформлена с недостатками (Закон №44-ФЗ)
Аукционная комиссия заказчика не приняла банковскую гарантию, представленную компанией – победителем, и признала ее уклонившейся от заключения контракта.
Компания посчитала, что раз контракт не заключен, то гарантия фактически не выдана, а услуга банком не оказана, и потребовала возврата уплаченной комиссии.
Суды в иске отказали.
Именно компания несет ответственность за проверку содержания гарантии на предмет ее соответствия требованиям заказчика.
Банк заранее направлял компании проект гарантии на согласование, и на стадии оформления никаких замечаний к ее тексту принципал не предъявлял. Хотя победитель закупки имел такую возможность и при необходимости мог согласовать проект документа с заказчиком.
Более того, когда заказчик отказал в принятии гарантии, банк незамедлительно по поручению компании разместил изменения к гарантии в реестре независимых гарантий.
Верховный Суд РФ также отметил, что ни законодательство, ни соглашение о выдаче гарантии не предусматривают возврат комиссионного вознаграждения на случай отказа заказчика в ее принятии. Выполнение обязательств банка по гарантии не обусловлено наступлением каких-либо обстоятельств. Условий для ее прекращения, указанных в ст.378 ГК РФ, не наступило, поэтому гарантия продолжает действовать по указанную в ней дату. #БГ #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 20.09.2023 № 305-ЭС23-16686 по делу №А40-243425/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Аукционная комиссия заказчика не приняла банковскую гарантию, представленную компанией – победителем, и признала ее уклонившейся от заключения контракта.
Компания посчитала, что раз контракт не заключен, то гарантия фактически не выдана, а услуга банком не оказана, и потребовала возврата уплаченной комиссии.
Суды в иске отказали.
Именно компания несет ответственность за проверку содержания гарантии на предмет ее соответствия требованиям заказчика.
Банк заранее направлял компании проект гарантии на согласование, и на стадии оформления никаких замечаний к ее тексту принципал не предъявлял. Хотя победитель закупки имел такую возможность и при необходимости мог согласовать проект документа с заказчиком.
Более того, когда заказчик отказал в принятии гарантии, банк незамедлительно по поручению компании разместил изменения к гарантии в реестре независимых гарантий.
Верховный Суд РФ также отметил, что ни законодательство, ни соглашение о выдаче гарантии не предусматривают возврат комиссионного вознаграждения на случай отказа заказчика в ее принятии. Выполнение обязательств банка по гарантии не обусловлено наступлением каких-либо обстоятельств. Условий для ее прекращения, указанных в ст.378 ГК РФ, не наступило, поэтому гарантия продолжает действовать по указанную в ней дату. #БГ #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 20.09.2023 № 305-ЭС23-16686 по делу №А40-243425/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»