⚖️ Работы начали до заключения госконтракта — суды не нашли ограничения конкуренции
Заказчик провел малую закупку на работы по подготовке площадки для строительства детсада в рамках госпрограммы. Подрядчик за свой счет выполнил также работы, в частности, по забивке свай, устройству фундамента.
Позднее объявили конкурентную закупку среди прочего на строительство детсада. Этот же подрядчик подал единственную заявку. С ним заключили контракт.
Контролеры решили, что подрядчик фактически начал строительство до победы в конкурентной закупке, и выявили нарушение Закона о защите конкуренции. Так, он запрещает заказчикам создавать преимущественные условия отдельным участникам.
Суды с ними не согласились:
● сведения о строительстве объекта опубликовали заранее, поскольку оно предусмотрено в госпрограмме. Потенциальные участники могли с ними ознакомиться;
● доступ к участку подрядчику дали для подготовительных работ в рамках малой закупки. Строительные же работы проводили уже после заключения сделки по итогам конкурентной закупки;
● подрядчик — коммерческая организация, цель которой извлекать прибыль. Он выполнил работы на свой риск и понимал, что участвовать в закупке могут и другие претенденты. Такие действия основаны на экономическом интересе в сделке;
● жалоб от иных субъектов экономической деятельности на то, что те не могли поучаствовать в закупке, не поступало;
● то, что условия закупки сформулировали специально для подрядчика и ограничили конкуренцию, не доказали;
● факт переговоров заказчика с подрядчиком о его участии в конкурентной закупке не подтвердили. Стенограммы телефонных переговоров, распечатки электронной переписки и т.д. не представили.
Отметим, недавно АС Западно-Сибирского округа уже приходил к сходным выводам по другой закупке (Постановление от 22.09.2022 № Ф04-4901/2022 по делу № А67-2185/2021). #ВС РФ не стал пересматривать дело (Определение ВС РФ от 12.01.2023 N 304-ЭС22-26439 по делу N А67-2185/2021). #заключениеконтракта #консультантплюс
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.04.2023 по делу N А67-1738/2021
Заказчик провел малую закупку на работы по подготовке площадки для строительства детсада в рамках госпрограммы. Подрядчик за свой счет выполнил также работы, в частности, по забивке свай, устройству фундамента.
Позднее объявили конкурентную закупку среди прочего на строительство детсада. Этот же подрядчик подал единственную заявку. С ним заключили контракт.
Контролеры решили, что подрядчик фактически начал строительство до победы в конкурентной закупке, и выявили нарушение Закона о защите конкуренции. Так, он запрещает заказчикам создавать преимущественные условия отдельным участникам.
Суды с ними не согласились:
● сведения о строительстве объекта опубликовали заранее, поскольку оно предусмотрено в госпрограмме. Потенциальные участники могли с ними ознакомиться;
● доступ к участку подрядчику дали для подготовительных работ в рамках малой закупки. Строительные же работы проводили уже после заключения сделки по итогам конкурентной закупки;
● подрядчик — коммерческая организация, цель которой извлекать прибыль. Он выполнил работы на свой риск и понимал, что участвовать в закупке могут и другие претенденты. Такие действия основаны на экономическом интересе в сделке;
● жалоб от иных субъектов экономической деятельности на то, что те не могли поучаствовать в закупке, не поступало;
● то, что условия закупки сформулировали специально для подрядчика и ограничили конкуренцию, не доказали;
● факт переговоров заказчика с подрядчиком о его участии в конкурентной закупке не подтвердили. Стенограммы телефонных переговоров, распечатки электронной переписки и т.д. не представили.
Отметим, недавно АС Западно-Сибирского округа уже приходил к сходным выводам по другой закупке (Постановление от 22.09.2022 № Ф04-4901/2022 по делу № А67-2185/2021). #ВС РФ не стал пересматривать дело (Определение ВС РФ от 12.01.2023 N 304-ЭС22-26439 по делу N А67-2185/2021). #заключениеконтракта #консультантплюс
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.04.2023 по делу N А67-1738/2021
❓В соответствии с 44-ФЗ от 05.04.2015 проведен электронный аукцион. По результатам электронного аукциона определен победитель. При проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта была снижена более чем на 25%. В установленные законом сроки победителю закупки направлен проект контракта. При подписании проекта контракта победитель закупки предоставил только лишь обеспечение контракта в одинарном размере, без учета положений ст. 37 44-ФЗ. У заказчика есть 2 рабочих дня на подписание контракта. Правомерно ли заключение контракта с победителем закупки, если победитель в эти 2 дня предоставит недостающее обеспечение контракта (в 1,5 размере) путем направления в адрес заказчика платежного поручения?
✅ По данному вопросу эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ придерживается следующей позиции:
Если в течение срока, остающегося до заключения контракта, победитель закупки предоставит недостающую часть обеспечения исполнения контракта, заказчик будет обязан заключить контракт с победителем. #ОИК #заключениеконтракта
📃 Подробное обоснование вывода – на ГАРАНТ.РУ
✅ По данному вопросу эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ придерживается следующей позиции:
Если в течение срока, остающегося до заключения контракта, победитель закупки предоставит недостающую часть обеспечения исполнения контракта, заказчик будет обязан заключить контракт с победителем. #ОИК #заключениеконтракта
📃 Подробное обоснование вывода – на ГАРАНТ.РУ
📄 Контракт не заключен, а неустойку заплатить придется...
https://www.garant.ru/news/1624185/
Заключение и оплата казенным учреждением государственных/муниципальных контрактов производятся в пределах доведенных ЛБО и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение данного требования может повлечь признание контракта недействительной сделкой, а также грозит должностным лицам штрафом по ст. 15.15.10 КоАП РФ.
В связи с этим должностные лица получателей бюджетных средств не заключают контрактов в отсутствие соответствующих ЛБО. По общему правилу такой подход вполне обоснован, но только не в случае, когда для возникновения обязательств наличие заключенного в письменной форме контракта/договора не имеет принципиального значения.
Дело в том, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг для государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг – обязательны для исполнителя независимо от его волеизъявления. Такова позиция Верховного Суда РФ, изложенная в 2017 года.
Так, например, обязанность оплаты полученной электрической и тепловой энергии не поставлена в зависимость от соблюдения процедуры заключения контракта, а обусловлена непосредственно самим фактом потребления ресурса. Соответственно, если замечания и возражения относительно объема и качества потребленного ресурса потребителем не предъявлялись, то денежные обязательства в размере его стоимости за расчетный период времени возникают у казенного учреждения независимо от наличия контракта. А поскольку в отсутствие ЛБО исполнение таких обязательств невозможно, то судебные инстанции соглашаются с требованиями поставщиков энергетических ресурсов об оплате неустойки.
Расходы на оплату неустойки зачастую квалифицируются ревизорами в качестве ущерба публично-правовому образованию, который впоследствии может быть взыскан с конкретных должностных лиц учреждения. Соответственно, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей должностные лица могут расплатиться рублем, но только при условии, что работодатель выявит слабое звено. Очевидно, что при достаточности ЛБО виновным в незаключении контракта может быть назначен юрист, но только не в рассматриваемой ситуации. Нехватка ЛБО может возникнуть из-за недостатков финансового менеджмента, в частности, из-за неверного планирования расходов при составлении проекта бюджетной сметы. В подобной ситуации работодателю будет сложно доказать вину конкретного работника, если роли участников бюджетных процедур распределены недостаточно четко. В итоге может так случиться, что отвечать за недостатки организации системы внутреннего контроля придется руководителю. #коммуналка #неустойка #заключениеконтракта
https://www.garant.ru/news/1624185/
Заключение и оплата казенным учреждением государственных/муниципальных контрактов производятся в пределах доведенных ЛБО и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение данного требования может повлечь признание контракта недействительной сделкой, а также грозит должностным лицам штрафом по ст. 15.15.10 КоАП РФ.
В связи с этим должностные лица получателей бюджетных средств не заключают контрактов в отсутствие соответствующих ЛБО. По общему правилу такой подход вполне обоснован, но только не в случае, когда для возникновения обязательств наличие заключенного в письменной форме контракта/договора не имеет принципиального значения.
Дело в том, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг для государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг – обязательны для исполнителя независимо от его волеизъявления. Такова позиция Верховного Суда РФ, изложенная в 2017 года.
Так, например, обязанность оплаты полученной электрической и тепловой энергии не поставлена в зависимость от соблюдения процедуры заключения контракта, а обусловлена непосредственно самим фактом потребления ресурса. Соответственно, если замечания и возражения относительно объема и качества потребленного ресурса потребителем не предъявлялись, то денежные обязательства в размере его стоимости за расчетный период времени возникают у казенного учреждения независимо от наличия контракта. А поскольку в отсутствие ЛБО исполнение таких обязательств невозможно, то судебные инстанции соглашаются с требованиями поставщиков энергетических ресурсов об оплате неустойки.
Расходы на оплату неустойки зачастую квалифицируются ревизорами в качестве ущерба публично-правовому образованию, который впоследствии может быть взыскан с конкретных должностных лиц учреждения. Соответственно, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей должностные лица могут расплатиться рублем, но только при условии, что работодатель выявит слабое звено. Очевидно, что при достаточности ЛБО виновным в незаключении контракта может быть назначен юрист, но только не в рассматриваемой ситуации. Нехватка ЛБО может возникнуть из-за недостатков финансового менеджмента, в частности, из-за неверного планирования расходов при составлении проекта бюджетной сметы. В подобной ситуации работодателю будет сложно доказать вину конкретного работника, если роли участников бюджетных процедур распределены недостаточно четко. В итоге может так случиться, что отвечать за недостатки организации системы внутреннего контроля придется руководителю. #коммуналка #неустойка #заключениеконтракта
ГАРАНТ.РУ
Контракт не заключен, а неустойку заплатить придется...
Напомним, заключение и оплата казенным учреждением государственных / муниципальных контрактов производятся в пределах доведенных ЛБО и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
❓Заказчик провел электронный аукцион, который был признан несостоявшимся в связи с подачей одной заявки. Ценовые предложения в ходе аукциона не предоставлялись. При формировании проекта контракта по п. 25 ч. 1 ст. 93 НК РФ поставщиком была выслана спецификация на сумму меньше, чем НМЦК. НМЦК - 49 100 руб. Поставщик выслал спецификацию на 43 000 руб. На этапе подписания проекта контракта может ли заказчик указать в контракте сумму, которую предложил поставщик?
✅ Рассмотрев вопрос, эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ пришел к следующему выводу:
В описанной ситуации контракт должен быть заключен по цене, равной НМЦК. Соответственно, цена в данном случае может быть снижена на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ (при взаимном согласии на это обеих сторон) только после заключения контракта.
Аналогичная позиция изложена в письме Минфина РФ от 24.08.2018 N 24-03-07/60620, письме Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края от 24.09.2018 N 45-05-10-1526/18. Полагаем, что данные разъяснения остаются актуальными и после изменения законодательства, поскольку существо рассматриваемой проблемы остается прежним. #ценаконтракта #заключениеконтракта
✅ Рассмотрев вопрос, эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ пришел к следующему выводу:
В описанной ситуации контракт должен быть заключен по цене, равной НМЦК. Соответственно, цена в данном случае может быть снижена на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ (при взаимном согласии на это обеих сторон) только после заключения контракта.
Аналогичная позиция изложена в письме Минфина РФ от 24.08.2018 N 24-03-07/60620, письме Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края от 24.09.2018 N 45-05-10-1526/18. Полагаем, что данные разъяснения остаются актуальными и после изменения законодательства, поскольку существо рассматриваемой проблемы остается прежним. #ценаконтракта #заключениеконтракта
Минфин России: об увеличении количества товара при заключении контракта с учетом положений Приказа от 04.06.2018 №126н
Соответствующие разъяснения дал Минфин России.
🔻В ответе на обращение ведомство подчеркнуло:
● подпунктом «б» п.1 ч.2 ст.51 Закона №44-ФЗ установлено, что по результатам электронной процедуры заказчик формирует и размещает в ЕИС проект контракта, который содержит, в т.ч. цену контракта, соответствующую цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 Закона №44-ФЗ;
● подпункт 1.3 п.1 Приказа №126н предусматривает снижение цены с победителем аукциона, предложившим иностранный товар (на 15 или 20%, в зависимости от того, в какое из Приложений к Приказу включен соответствующий товар).
С учетом указанных норм, заказчик вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, с учетом предусмотренного пп.1 п.1 Приказа №126н снижения, и НМЦК.
Исключение составляет случай, предусмотренный частью 24 статьи 22 Закона №44-ФЗ, когда количество товара определить невозможно.
Напомним, участник может отказаться заключать сделку на таких условиях через протокол разногласий. #минфин #нацрежим #заключениеконтракта
Документ: Письмо Минфина России от 25.08.2023 г № 24-06-06/80771
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Соответствующие разъяснения дал Минфин России.
🔻В ответе на обращение ведомство подчеркнуло:
● подпунктом «б» п.1 ч.2 ст.51 Закона №44-ФЗ установлено, что по результатам электронной процедуры заказчик формирует и размещает в ЕИС проект контракта, который содержит, в т.ч. цену контракта, соответствующую цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 Закона №44-ФЗ;
● подпункт 1.3 п.1 Приказа №126н предусматривает снижение цены с победителем аукциона, предложившим иностранный товар (на 15 или 20%, в зависимости от того, в какое из Приложений к Приказу включен соответствующий товар).
С учетом указанных норм, заказчик вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, с учетом предусмотренного пп.1 п.1 Приказа №126н снижения, и НМЦК.
Исключение составляет случай, предусмотренный частью 24 статьи 22 Закона №44-ФЗ, когда количество товара определить невозможно.
Напомним, участник может отказаться заключать сделку на таких условиях через протокол разногласий. #минфин #нацрежим #заключениеконтракта
Документ: Письмо Минфина России от 25.08.2023 г № 24-06-06/80771
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Суд напомнил о сроках подписания контракта после рассмотрения заказчиком протокола разногласий (Закон №44-ФЗ)
Заказчик по итогам аукциона направил победителю закупки проект контракта (четверг). Участник на следующий день опубликовал протокол разногласий.
Заказчик доработал проект контракта с учетом протокола разногласий и вновь направил его победителю (в понедельник следующей недели). Спустя два дня (в среду) заказчик подписанный контракт от компании не получил и признал ее уклонившейся от заключения контракта, с последующим включением сведений об участнике в РНП.
Участник оспорил в судебном порядке решение УФАС о включении в РНП.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление участника. Они исходили из положений ст. 51 Закона №44-ФЗ, согласно которой у участника есть 5 рабочих дней на подписание контракта.
Кассация с таким выводом не согласилась. В силу ч.5 ст.51 Закона, после размещения заказчиком доработанного с учетом протокола разногласий проекта контракта, участник обязан подписать его не позднее 1 рабочего дня, следующего за датой такого размещения.
Нарушение этого срока является законным основанием для включения победителя закупки в РНП.
❗️В данном деле примечательно, что участник признан уклонившимся на четвертый (!) рабочий день с момента первого размещения контракта заказчиком. По общему же правилу, на подписание контракта участнику дается 5 рабочих дней. Из постановления кассации можно сделать вывод о том, с даты размещения доработанного проекта контракта применяются новые сроки (1 рабочий день), независимо от того, сколько времени прошло от первой публикации проекта. #РНП #заключениеконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 25.09.2023 по делу №А40-6756/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчик по итогам аукциона направил победителю закупки проект контракта (четверг). Участник на следующий день опубликовал протокол разногласий.
Заказчик доработал проект контракта с учетом протокола разногласий и вновь направил его победителю (в понедельник следующей недели). Спустя два дня (в среду) заказчик подписанный контракт от компании не получил и признал ее уклонившейся от заключения контракта, с последующим включением сведений об участнике в РНП.
Участник оспорил в судебном порядке решение УФАС о включении в РНП.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление участника. Они исходили из положений ст. 51 Закона №44-ФЗ, согласно которой у участника есть 5 рабочих дней на подписание контракта.
Кассация с таким выводом не согласилась. В силу ч.5 ст.51 Закона, после размещения заказчиком доработанного с учетом протокола разногласий проекта контракта, участник обязан подписать его не позднее 1 рабочего дня, следующего за датой такого размещения.
Нарушение этого срока является законным основанием для включения победителя закупки в РНП.
❗️В данном деле примечательно, что участник признан уклонившимся на четвертый (!) рабочий день с момента первого размещения контракта заказчиком. По общему же правилу, на подписание контракта участнику дается 5 рабочих дней. Из постановления кассации можно сделать вывод о том, с даты размещения доработанного проекта контракта применяются новые сроки (1 рабочий день), независимо от того, сколько времени прошло от первой публикации проекта. #РНП #заключениеконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 25.09.2023 по делу №А40-6756/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
✅ Вопросы и ответы по законодательству о контрактной системе (Закон № 44-ФЗ)
❓Включается ли день фактической поставки товара в период, за который начисляются пени за просрочку?
Да, т.к. по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку за день фактического исполнения обязательств (см. п. 65 Пленума ВС РФ от 24.03.2016). #неустойка
❓Вправе ли заказчик предусмотреть увеличение количества товара на сумму разницы между НМЦК и сниженной по условиям допуска ценой победителя?
Да, т.к. положения п. 2 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ применимы в том числе и к данной ситуации (см. также письмо Минфина РФ от 25.08.2023 № 24-06-06/80771). #заключениеконтракта
❓Обязаны ли поставщики представлять при исполнении контракта документы о стране происхождения товара, на основании которых продукцию включили в реестр российской промпродукции или евразийский реестр промтоваров?
В связи с вступившими в силу с 18 сентября изменениями при исполнении контракта, заключенного по результатам закупки с ограничениями допуска по ПП РФ от 30.04.2020 № 617, поставщик освобожден от обязанности предоставлять заказчику такие документы. #нацрежим
❓Обязан ли победитель по контракту проверять текст независимой гарантии перед тем, как направить ее заказчику?
Да, так как на победителе конкурентной процедуры лежит обязанность по представлению надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта, то победитель при получении проекта независимой гарантии должен проверять соответствие ее условий требованиям Закона № 44-ФЗ (см. Определение ВС РФ от 12.05.2022 N 305-ЭС22-6183 по делу N А40-98050/2021). #НГ
❓Может ли заказчик приобрести путем закупки через электронный магазин по ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ несколько позиций товаров?
Нет, так как указание нескольких позиций товаров в извещении не предусмотрено нормами ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (см. п. 7 письма Минфина России от 12.02.2021 № 24-06-08/9591). #ЗМО
❓Возможна ли закупка отсутствующего в КТРУ товара через электронный магазин?
Нет, так как в силу пп. «в» п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан указывать наименование товара, а также его характеристики только с использованием КТРУ. #ЗМО
❓Включается ли день фактической поставки товара в период, за который начисляются пени за просрочку?
Да, т.к. по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку за день фактического исполнения обязательств (см. п. 65 Пленума ВС РФ от 24.03.2016). #неустойка
❓Вправе ли заказчик предусмотреть увеличение количества товара на сумму разницы между НМЦК и сниженной по условиям допуска ценой победителя?
Да, т.к. положения п. 2 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ применимы в том числе и к данной ситуации (см. также письмо Минфина РФ от 25.08.2023 № 24-06-06/80771). #заключениеконтракта
❓Обязаны ли поставщики представлять при исполнении контракта документы о стране происхождения товара, на основании которых продукцию включили в реестр российской промпродукции или евразийский реестр промтоваров?
В связи с вступившими в силу с 18 сентября изменениями при исполнении контракта, заключенного по результатам закупки с ограничениями допуска по ПП РФ от 30.04.2020 № 617, поставщик освобожден от обязанности предоставлять заказчику такие документы. #нацрежим
❓Обязан ли победитель по контракту проверять текст независимой гарантии перед тем, как направить ее заказчику?
Да, так как на победителе конкурентной процедуры лежит обязанность по представлению надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта, то победитель при получении проекта независимой гарантии должен проверять соответствие ее условий требованиям Закона № 44-ФЗ (см. Определение ВС РФ от 12.05.2022 N 305-ЭС22-6183 по делу N А40-98050/2021). #НГ
❓Может ли заказчик приобрести путем закупки через электронный магазин по ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ несколько позиций товаров?
Нет, так как указание нескольких позиций товаров в извещении не предусмотрено нормами ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (см. п. 7 письма Минфина России от 12.02.2021 № 24-06-08/9591). #ЗМО
❓Возможна ли закупка отсутствующего в КТРУ товара через электронный магазин?
Нет, так как в силу пп. «в» п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан указывать наименование товара, а также его характеристики только с использованием КТРУ. #ЗМО
Вместе с тем необходимо признать, что "механическое" применение принципа формирования цены поставщиками (подрядчиками, исполнителями) способно привести к многочисленным злоупотреблениям, поскольку недобросовестный поставщик может, например, существенно завысить цены фактически имеющихся у него товаров и также существенно занизить цены товаров, которые у него отсутствуют, чтобы минимизировать свои имущественные потери в случае, если приобрести последние не удастся, и т.п. (смотрите, например, постановление Семнадцатого ААС от 05.02.2021 N 17АП-18027/19). Допущение такой ситуации как нормы привело бы к тому, что поставщики теряли бы стимул к добросовестному исполнению контрактов, а заказчики подвергались бы необоснованно повышенному риску неполучения части товаров. Иными словами, заказчик вправе подвергать сомнению разумность определения цен на те или иные виды товаров, предлагаемых поставщиком.
В связи с этим полагаем, что вопрос о формировании цен конкретных товарных позиций по контракту может быть решен заказчиком по согласованию с победителем аукциона в рамках процедуры подписания контракта (смотрите ответ на вопрос 71 письма Минэкономразвития России от 30.09.2014 N Д28И-1889, решение УФАС по Новосибирской области от 22.09.2016 N 08-01-349). При этом запрет на проведение переговоров с участниками закупок действует только до выявления победителя конкурентной закупочной процедуры (ч. 1 ст. 46 Закона N 44-ФЗ). Если же стороны не достигнут согласия в решении данного вопроса, окончательное решение может принять только суд, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Следует учитывать, что, поскольку по существу данный вопрос законодательством не урегулирован, оба варианта - применение "понижающего коэффициента" для пропорционального снижения цен по каждой позиции товара и неравномерное снижение цен по каждой позиции товара в пределах неизменной цены контракта - равноценны, оба сами по себе не противоречат Закону N 44-ФЗ (постановление Пятнадцатого ААС от 14.10.2020 N 15АП-15191/20). Поэтому решение суда по конкретному делу может зависеть от позиции суда по данному вопросу и убедительности доводов каждой из сторон в пользу его правоты. В связи с этим заметим, что законодательство не требует от поставщика получения прибыли по каждой сделке или по каждому наименованию поставляемого товара, то есть "получение убытков" в отношении какой-либо позиции товаров при общей прибыльности контракта не может являться главным аргументом для непропорционального изменения цены. Полагаем, что это может быть только демонстрацией того, что уменьшение цен в единой пропорции искажает экономическую реальность, а значит, приводит, по сути, к внесению и в конкретный контракт и, как следствие, в реестр контрактов недостоверной информации.
Добавим также, что несмотря на то, что, на наш взгляд, первая из изложенных выше позиций представляется более соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе принципу эффективности осуществления закупок (ст. 6, 12 Закона N 44-ФЗ), исходя из которого представляется нелогичным приобретение отдельной позиции товара по цене, превышающей цену соответствующей позиции, определенную заказчиком в целях обоснования НМЦК, отсутствие законодательно определенного механизма расчета цены единицы товара по итогам снижения НМЦК в ходе проведения аукциона ставит под сомнение порядок определения цены отдельных позиций товара именно с применением коэффициента снижения НМЦК. #заключениеконтракта
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Тимошенко Валерий
см. также: https://tttttt.me/zakupki44fz/5956
В связи с этим полагаем, что вопрос о формировании цен конкретных товарных позиций по контракту может быть решен заказчиком по согласованию с победителем аукциона в рамках процедуры подписания контракта (смотрите ответ на вопрос 71 письма Минэкономразвития России от 30.09.2014 N Д28И-1889, решение УФАС по Новосибирской области от 22.09.2016 N 08-01-349). При этом запрет на проведение переговоров с участниками закупок действует только до выявления победителя конкурентной закупочной процедуры (ч. 1 ст. 46 Закона N 44-ФЗ). Если же стороны не достигнут согласия в решении данного вопроса, окончательное решение может принять только суд, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Следует учитывать, что, поскольку по существу данный вопрос законодательством не урегулирован, оба варианта - применение "понижающего коэффициента" для пропорционального снижения цен по каждой позиции товара и неравномерное снижение цен по каждой позиции товара в пределах неизменной цены контракта - равноценны, оба сами по себе не противоречат Закону N 44-ФЗ (постановление Пятнадцатого ААС от 14.10.2020 N 15АП-15191/20). Поэтому решение суда по конкретному делу может зависеть от позиции суда по данному вопросу и убедительности доводов каждой из сторон в пользу его правоты. В связи с этим заметим, что законодательство не требует от поставщика получения прибыли по каждой сделке или по каждому наименованию поставляемого товара, то есть "получение убытков" в отношении какой-либо позиции товаров при общей прибыльности контракта не может являться главным аргументом для непропорционального изменения цены. Полагаем, что это может быть только демонстрацией того, что уменьшение цен в единой пропорции искажает экономическую реальность, а значит, приводит, по сути, к внесению и в конкретный контракт и, как следствие, в реестр контрактов недостоверной информации.
Добавим также, что несмотря на то, что, на наш взгляд, первая из изложенных выше позиций представляется более соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе принципу эффективности осуществления закупок (ст. 6, 12 Закона N 44-ФЗ), исходя из которого представляется нелогичным приобретение отдельной позиции товара по цене, превышающей цену соответствующей позиции, определенную заказчиком в целях обоснования НМЦК, отсутствие законодательно определенного механизма расчета цены единицы товара по итогам снижения НМЦК в ходе проведения аукциона ставит под сомнение порядок определения цены отдельных позиций товара именно с применением коэффициента снижения НМЦК. #заключениеконтракта
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Тимошенко Валерий
см. также: https://tttttt.me/zakupki44fz/5956
ФАС России высказалась по вопросу о возможности заключения контракта со вторым участником закупки (Закон №44-ФЗ)
🔻В ответе на запрос ФАС России разъяснила следующее:
● антимонопольный орган поддерживает позицию Минфина России о том, что положениями Закона № 44-ФЗ возможность заключения контракта со вторым участником закупки в случае расторжения контракта по соглашению сторон не предусмотрена;
● если у заказчика отпала необходимость в поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, предусмотренных контрактом, такой контракт можно расторгнуть по соглашению сторон в соответствии с ч.8 ст.95 Закона №44-ФЗ. В данной ситуации необходимость заключения контракта со вторым участником закупки у заказчика отсутствует.
Напомним, что соответствующие разъяснения Минфин давал в письмах от 17.06.2020 №24-03-07/51940 и от 03.03.2023 №24-06-06/17938. #ФАС #заключениеконтракта
Документ: Письмо ФАС России от 31.10.2023 г № ПИ/90467/23
Источник: ЭТП «Фабрикант»
❗️см. также: Возможно ли заключить по Закону № 44-ФЗ контракт с участником, занявшим второе место, если первоначальный контракт был расторгнут?
🔻В ответе на запрос ФАС России разъяснила следующее:
● антимонопольный орган поддерживает позицию Минфина России о том, что положениями Закона № 44-ФЗ возможность заключения контракта со вторым участником закупки в случае расторжения контракта по соглашению сторон не предусмотрена;
● если у заказчика отпала необходимость в поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, предусмотренных контрактом, такой контракт можно расторгнуть по соглашению сторон в соответствии с ч.8 ст.95 Закона №44-ФЗ. В данной ситуации необходимость заключения контракта со вторым участником закупки у заказчика отсутствует.
Напомним, что соответствующие разъяснения Минфин давал в письмах от 17.06.2020 №24-03-07/51940 и от 03.03.2023 №24-06-06/17938. #ФАС #заключениеконтракта
Документ: Письмо ФАС России от 31.10.2023 г № ПИ/90467/23
Источник: ЭТП «Фабрикант»
❗️см. также: Возможно ли заключить по Закону № 44-ФЗ контракт с участником, занявшим второе место, если первоначальный контракт был расторгнут?