⚖️ Суд признал односторонний отказ от поставки оборудования правомерным: подтверждено несоответствие поставленного товара согласованным требованиям
По результатам проведения конкурентных процедур между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт. По его условиям поставщик обязался осуществить поставку медицинского оборудования и оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию оборудования. Кроме того предусмотрено обучение правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих его техническое обслуживание.
В случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств более чем на 20 календарных дней заказчик может отказаться от приема и оплаты оборудования, путем направления в адрес поставщика соответствующего уведомления.
В связи с просрочкой исполнения обществом своих обязательств учреждение направило ему претензию, в которой потребовало от поставщика предоставить всю необходимую документацию согласно договору.
Учреждение также направило обществу претензию с требованием об уплате неустойки (пени) за ненадлежащее выполнение истцом обязательств, предусмотренных договором.
Кроме того, в ходе приемки оборудования заказчиком был выявлен ряд нарушений.
Учреждение направило обществу мотивированный отказ от приемки оборудования, в котором потребовало предоставить оборудование в соответствии со спецификацией и устранить выявленные нарушения.
Так как в установленные сроки замечания, указанные в мотивированных отказах от приема оборудования, не были устранены, учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Несмотря на это поставщик уведомил заказчика о запланированном выезде на объект и просил обеспечить прием оборудования и оказать необходимое содействие в рамках договора.
Общество так же направило учреждению письмо, в котором просило рассмотреть предложение об изменении условий исполнения договора и заключить дополнительное соглашение с улучшенными характеристиками оборудования.
После чего заказчик составил акт, согласно которому часть нарушений устранена поставщиком, а также перечислены вновь обнаруженные недостатки.
В результате учреждение направило в адрес общества мотивированный отказ от приема оборудования, сославшись на неустранение замечаний и непредставление необходимой документации.
Полагая подобное поведение заказчика неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием отменить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку медицинского оборудования.
Суды трех инстанций отказали истцу в удовлетворении данного требования в связи с тем, что:
● переданный учреждению товар имеет неисправности;
● поставленное медицинское изделие не соответствует согласованным в договоре требованиям, регистрационному удовлетворению и технической документации производителя;
● согласно позиции федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, применение спорного товара в деятельности медицинского учреждения невозможно;
● отказ от контракта правомерен, оснований для удовлетворения исковых требований нет. #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.07.2024 № Ф04-2398/2024 по делу № А70-22050/2022
Источник: Время Бухгалтера
По результатам проведения конкурентных процедур между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт. По его условиям поставщик обязался осуществить поставку медицинского оборудования и оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию оборудования. Кроме того предусмотрено обучение правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих его техническое обслуживание.
В случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств более чем на 20 календарных дней заказчик может отказаться от приема и оплаты оборудования, путем направления в адрес поставщика соответствующего уведомления.
В связи с просрочкой исполнения обществом своих обязательств учреждение направило ему претензию, в которой потребовало от поставщика предоставить всю необходимую документацию согласно договору.
Учреждение также направило обществу претензию с требованием об уплате неустойки (пени) за ненадлежащее выполнение истцом обязательств, предусмотренных договором.
Кроме того, в ходе приемки оборудования заказчиком был выявлен ряд нарушений.
Учреждение направило обществу мотивированный отказ от приемки оборудования, в котором потребовало предоставить оборудование в соответствии со спецификацией и устранить выявленные нарушения.
Так как в установленные сроки замечания, указанные в мотивированных отказах от приема оборудования, не были устранены, учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Несмотря на это поставщик уведомил заказчика о запланированном выезде на объект и просил обеспечить прием оборудования и оказать необходимое содействие в рамках договора.
Общество так же направило учреждению письмо, в котором просило рассмотреть предложение об изменении условий исполнения договора и заключить дополнительное соглашение с улучшенными характеристиками оборудования.
После чего заказчик составил акт, согласно которому часть нарушений устранена поставщиком, а также перечислены вновь обнаруженные недостатки.
В результате учреждение направило в адрес общества мотивированный отказ от приема оборудования, сославшись на неустранение замечаний и непредставление необходимой документации.
Полагая подобное поведение заказчика неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием отменить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку медицинского оборудования.
Суды трех инстанций отказали истцу в удовлетворении данного требования в связи с тем, что:
● переданный учреждению товар имеет неисправности;
● поставленное медицинское изделие не соответствует согласованным в договоре требованиям, регистрационному удовлетворению и технической документации производителя;
● согласно позиции федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, применение спорного товара в деятельности медицинского учреждения невозможно;
● отказ от контракта правомерен, оснований для удовлетворения исковых требований нет. #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.07.2024 № Ф04-2398/2024 по делу № А70-22050/2022
Источник: Время Бухгалтера
⚖️ Расторжение контракта с подрядчиком-банкротом в рамках 44-ФЗ
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если подрядчик по контрактам, заключенным в рамках 44-ФЗ, признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и прекращено его членство в СРО (саморегулируемая организация), то с указанного периода времени принятие участия в конкурентных процедурах выбора поставщика (подрядчика), предусмотренных Законом №44-ФЗ, для такого подрядчика становится невозможным, как и продолжение исполнения контрактов в рамках Закона №44-ФЗ. Поэтому контракты, находящиеся на исполнении такого подрядчика, подлежат расторжению заказчиками в одностороннем порядке.
Часть 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ обязывает заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
При этом законодателем не определено, в какой именно момент должны наступить обстоятельства, приводящие к такому несоответствию, в силу чего продолжение подрядчиком, признанным банкротом, исполнения ранее заключенного контракта невозможно. #ВС #отказотконтракта
Документ: Документ: Определение Верховного суда РФ от 17.10.2024 № 310-ЭС24-17892 по делу № А83-22159/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если подрядчик по контрактам, заключенным в рамках 44-ФЗ, признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и прекращено его членство в СРО (саморегулируемая организация), то с указанного периода времени принятие участия в конкурентных процедурах выбора поставщика (подрядчика), предусмотренных Законом №44-ФЗ, для такого подрядчика становится невозможным, как и продолжение исполнения контрактов в рамках Закона №44-ФЗ. Поэтому контракты, находящиеся на исполнении такого подрядчика, подлежат расторжению заказчиками в одностороннем порядке.
Часть 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ обязывает заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
При этом законодателем не определено, в какой именно момент должны наступить обстоятельства, приводящие к такому несоответствию, в силу чего продолжение подрядчиком, признанным банкротом, исполнения ранее заключенного контракта невозможно. #ВС #отказотконтракта
Документ: Документ: Определение Верховного суда РФ от 17.10.2024 № 310-ЭС24-17892 по делу № А83-22159/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным. Считается ли такой контракт действующим?
В вопросе разбирались суды.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным. Установлено, что заказчик препятствовал его выполнению со стороны поставщика. Суды признали контракт действующим.
Кассация с таким выводом не согласилась: не всегда недействительность одностороннего отказа влечёт продолжение действия контракта.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства (п.3 ст. 425 ГК РФ).
В данном случае контракт заключался с условием его исполнения в течение определённого срока: до конкретной даты (20 декабря), либо до полного исполнения сторонами своих обязательств в части взаиморасчётов.
Суд указал, что такое условие предусматривает срок действия контракта, связанный только с взаиморасчётами заказчика с поставщиком, но не с поставкой товара. Срок поставки товара истёк на момент расторжения договора.
Заказчик является казённым учреждением. В силу бюджетного законодательства срок договора не должен превышать срок действия утверждённых лимитов бюджетных обязательств на текущий год.
Поскольку до конца освоения бюджетных средств оставалось незначительное время, суды не должны были принимать решение о признании контракта действующим и в следующем году. #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 25.10.2024 по Делу А40-1274/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»
В вопросе разбирались суды.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным. Установлено, что заказчик препятствовал его выполнению со стороны поставщика. Суды признали контракт действующим.
Кассация с таким выводом не согласилась: не всегда недействительность одностороннего отказа влечёт продолжение действия контракта.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства (п.3 ст. 425 ГК РФ).
В данном случае контракт заключался с условием его исполнения в течение определённого срока: до конкретной даты (20 декабря), либо до полного исполнения сторонами своих обязательств в части взаиморасчётов.
Суд указал, что такое условие предусматривает срок действия контракта, связанный только с взаиморасчётами заказчика с поставщиком, но не с поставкой товара. Срок поставки товара истёк на момент расторжения договора.
Заказчик является казённым учреждением. В силу бюджетного законодательства срок договора не должен превышать срок действия утверждённых лимитов бюджетных обязательств на текущий год.
Поскольку до конца освоения бюджетных средств оставалось незначительное время, суды не должны были принимать решение о признании контракта действующим и в следующем году. #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 25.10.2024 по Делу А40-1274/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Расторжение контракта и взыскание убытков при замещающей сделке
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что убытки, возникшие у Заказчика в связи с односторонним расторжением контракта № 1 на выполнение подрядных работ и проведением замещающей сделки (контракт № 2) по более высокой цене, могут быть взысканы с Подрядчика, не исполнившего свои обязательства по первоначальному контракту. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 29.10.2024 № 306-ЭС24-20571 по делу № А06-3172/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что убытки, возникшие у Заказчика в связи с односторонним расторжением контракта № 1 на выполнение подрядных работ и проведением замещающей сделки (контракт № 2) по более высокой цене, могут быть взысканы с Подрядчика, не исполнившего свои обязательства по первоначальному контракту. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 29.10.2024 № 306-ЭС24-20571 по делу № А06-3172/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Кассация: частичная поставка товара по госконтракту не говорит о добросовестности контрагента
Заказчик отказался от сделки из-за того, что вовремя не получил весь товар. Контрагент предлагал принять остатки продукции, но заказчик этого не сделал, так как срок контракта уже истек.
ФАС не стала включать сведения о поставщике в РНП, поскольку он принимал меры для исполнения сделки. Суды с решением контролеров не согласились:
● контрагент передал товар не вовремя и не полностью, вводил заказчика в заблуждение о сроках поставки, а также затягивал исполнение. Кроме того, продукция имела недостатки;
● частичную поставку товара (в т.ч. за пределами срока контракта) нельзя считать добросовестным поведением.
К сходным выводам приходил АС Дальневосточного округа (Постановление от 19.02.2024 N Ф03-368/2024 по делу N А16-3370/2022). #РНП #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 31.10.2024 по делу N А40-297948/2023
© КонсультантПлюс
Заказчик отказался от сделки из-за того, что вовремя не получил весь товар. Контрагент предлагал принять остатки продукции, но заказчик этого не сделал, так как срок контракта уже истек.
ФАС не стала включать сведения о поставщике в РНП, поскольку он принимал меры для исполнения сделки. Суды с решением контролеров не согласились:
● контрагент передал товар не вовремя и не полностью, вводил заказчика в заблуждение о сроках поставки, а также затягивал исполнение. Кроме того, продукция имела недостатки;
● частичную поставку товара (в т.ч. за пределами срока контракта) нельзя считать добросовестным поведением.
К сходным выводам приходил АС Дальневосточного округа (Постановление от 19.02.2024 N Ф03-368/2024 по делу N А16-3370/2022). #РНП #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 31.10.2024 по делу N А40-297948/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено поставщику почтой. Когда сообщить в антимонопольный орган?
В действиях заказчика контролёры выявили нарушение ч.4 ст.104 Закона №44-ФЗ, указав на несвоевременное направление им сведений в антимонопольный орган о включении поставщика в РНП. Ранее заказчик отправил контрагенту Почтой России решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, но письмо адресат не получил. По истечении срока хранения оно возвращено заказчику. При этом в антимонопольный орган информация от заказчика поступила лишь спустя полтора месяца, что расценено ФАС России как нарушение.
🔻Что следует учитывать при расчёте сроков, если контрагент письма не получает?
Попытка заказчика оспорить решение УФАС не увенчалась успехом. Суды признали в его действиях нарушение Закона №44-ФЗ и напомнили:
● отслеживание сроков доставки и возврата почтовых отправлений – зона ответственности заказчика. Ему следовало оперативно отслеживать письмо по почтовому идентификатору через общедоступный сервис на сайте Почты России;
● согласно данным сервиса, статус письма - «возвращено отправителю». Указанная при этом дата возврата считается датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.12.2 ст.95 Закона №44-ФЗ);
● решение об одностороннем отказе вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления контрагента о таком отказе. И ещё два рабочих дня после вступления решения в силу даётся заказчику на отправку обращения в ФАС России (ч.13, 16 ст.95 Закона №44-ФЗ).
В данном деле заказчик не учёл дату возврата письма отправителю, указанную в сервисе Почты России, а получил официальный отчёт от неё о состоянии отправки только через месяц. Суд указал на недопустимость расчёта срока подачи сообщения в антимонопольный орган с даты получения такого отчёта. Таким образом, отображение статуса «возврат из-за истечения срока хранения» на официальном сайте Почты России - достаточное подтверждение факта надлежащего уведомления контрагента.
При должной внимательности и заинтересованности в результативности закупки заказчик мог отследить почтовое отправление и своевременно исполнить обязанность по отправке сведений о включении недобросовестного поставщика в РНП. Теперь заказчику грозит административная ответственность за допущенное нарушение. #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 08.11.2024 по Делу № А40-307344/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
В действиях заказчика контролёры выявили нарушение ч.4 ст.104 Закона №44-ФЗ, указав на несвоевременное направление им сведений в антимонопольный орган о включении поставщика в РНП. Ранее заказчик отправил контрагенту Почтой России решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, но письмо адресат не получил. По истечении срока хранения оно возвращено заказчику. При этом в антимонопольный орган информация от заказчика поступила лишь спустя полтора месяца, что расценено ФАС России как нарушение.
🔻Что следует учитывать при расчёте сроков, если контрагент письма не получает?
Попытка заказчика оспорить решение УФАС не увенчалась успехом. Суды признали в его действиях нарушение Закона №44-ФЗ и напомнили:
● отслеживание сроков доставки и возврата почтовых отправлений – зона ответственности заказчика. Ему следовало оперативно отслеживать письмо по почтовому идентификатору через общедоступный сервис на сайте Почты России;
● согласно данным сервиса, статус письма - «возвращено отправителю». Указанная при этом дата возврата считается датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.12.2 ст.95 Закона №44-ФЗ);
● решение об одностороннем отказе вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления контрагента о таком отказе. И ещё два рабочих дня после вступления решения в силу даётся заказчику на отправку обращения в ФАС России (ч.13, 16 ст.95 Закона №44-ФЗ).
В данном деле заказчик не учёл дату возврата письма отправителю, указанную в сервисе Почты России, а получил официальный отчёт от неё о состоянии отправки только через месяц. Суд указал на недопустимость расчёта срока подачи сообщения в антимонопольный орган с даты получения такого отчёта. Таким образом, отображение статуса «возврат из-за истечения срока хранения» на официальном сайте Почты России - достаточное подтверждение факта надлежащего уведомления контрагента.
При должной внимательности и заинтересованности в результативности закупки заказчик мог отследить почтовое отправление и своевременно исполнить обязанность по отправке сведений о включении недобросовестного поставщика в РНП. Теперь заказчику грозит административная ответственность за допущенное нарушение. #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 08.11.2024 по Делу № А40-307344/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчик может отказаться от исполнения контракта при перемене поставщика
По мнению специалистов Минфина России, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если новый контрагент не соответствует требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ), установленным извещением об осуществлении закупки (Письмо Минфина России от 24.10.2024 № 24-06-09/103309).
Напомним, что при исполнении контракта не допускается перемена контрагента, за исключением случая, если новый контрагент является правопреемником вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения (ч. 5 ст. 95 Закона № 44-ФЗ). При этом в силу подп. "а" п. 1 ч. 15 ст. 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта в том числе установлено, что контрагент перестал соответствовать установленным извещением требованиям к участникам закупки. #минфин #отказотконтракта
Источник: ГАРАНТ.РУ
По мнению специалистов Минфина России, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если новый контрагент не соответствует требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ), установленным извещением об осуществлении закупки (Письмо Минфина России от 24.10.2024 № 24-06-09/103309).
Напомним, что при исполнении контракта не допускается перемена контрагента, за исключением случая, если новый контрагент является правопреемником вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения (ч. 5 ст. 95 Закона № 44-ФЗ). При этом в силу подп. "а" п. 1 ч. 15 ст. 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта в том числе установлено, что контрагент перестал соответствовать установленным извещением требованиям к участникам закупки. #минфин #отказотконтракта
Источник: ГАРАНТ.РУ
ГАРАНТ.РУ
Заказчик может отказаться от исполнения контракта при перемене поставщика
Обязательный отказ предусмотрен при несоответствии контрагента требованиям к участникам закупки. | Новости: ГАРАНТ
⚖️ Возмещение убытков при замещающей сделке по госконтракту
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что положения гражданского законодательства о текущей цене (ст. 393.1 ГК РФ) распространяют свое действие на требования Заказчика по расторгнутому в одностороннем порядке госконтракту о возмещении убытков, в случае если Заказчиком не заключена замещающая сделка. При этом, если Заказчиком заключена замещающая сделка, то он вправе взыскать с неисполнившего свои обязательства Подрядчика убытки в виде разницы между ценой замещающей сделки и ценой расторгнутого госконтракта.
❗️Важно! Если Заказчик не подает иск о взыскании убытков по замещающей сделке, то иск вправе подать прокурор субъекта РФ о взыскании в пользу субъекта РФ ущерба, причиненного бюджету субъекта РФ в результате отказа первоначального Подрядчика от выполнения работ по контракту и увеличения стоимости работ по замещающей сделке. Это решение будет полезно прокурорам субъектов РФ, т.к. не все заказчики взыскивают убытки по замещающим сделкам. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 03.12.2024 № 307-ЭС24-21187 по делу № А56-70202/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что положения гражданского законодательства о текущей цене (ст. 393.1 ГК РФ) распространяют свое действие на требования Заказчика по расторгнутому в одностороннем порядке госконтракту о возмещении убытков, в случае если Заказчиком не заключена замещающая сделка. При этом, если Заказчиком заключена замещающая сделка, то он вправе взыскать с неисполнившего свои обязательства Подрядчика убытки в виде разницы между ценой замещающей сделки и ценой расторгнутого госконтракта.
❗️Важно! Если Заказчик не подает иск о взыскании убытков по замещающей сделке, то иск вправе подать прокурор субъекта РФ о взыскании в пользу субъекта РФ ущерба, причиненного бюджету субъекта РФ в результате отказа первоначального Подрядчика от выполнения работ по контракту и увеличения стоимости работ по замещающей сделке. Это решение будет полезно прокурорам субъектов РФ, т.к. не все заказчики взыскивают убытки по замещающим сделкам. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 03.12.2024 № 307-ЭС24-21187 по делу № А56-70202/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Отказ Банка в регрессе средств за независимую гарантию
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что Банк не вправе взыскивать с Подрядчика в порядке регресса денежные средства, уплаченные ранее Банком по независимой гарантии Заказчику (после одностороннего расторжения контракта с Подрядчиком и признания судом недействительным такого решения Заказчика), если решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным в суде и отсутствуют признаки противоправного поведения Подрядчика по контракту. #ВС #НГ #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 11.12.2024 № 308-ЭС24-21406 по делу № А20-2900/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что Банк не вправе взыскивать с Подрядчика в порядке регресса денежные средства, уплаченные ранее Банком по независимой гарантии Заказчику (после одностороннего расторжения контракта с Подрядчиком и признания судом недействительным такого решения Заказчика), если решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным в суде и отсутствуют признаки противоправного поведения Подрядчика по контракту. #ВС #НГ #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 11.12.2024 № 308-ЭС24-21406 по делу № А20-2900/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
ФАС России разъяснила порядок действий заказчика в случае, если исполнитель перестал соответствовать установленным требованиям или предоставил недостоверную информацию о соответствии таким требованиям (Закон № 44-ФЗ)
В ответе на запрос ведомство со ссылкой на судебную практику отметило, что заказчик в ходе исполнения контракта обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направить соответствующее обращение о включении информации о контрагенте в РНП, если участник закупки:
● перестал соответствовать требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе);
● при проведении закупки представил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям.
Обращение в ФАС должно быть направлено в срок, предусмотренный ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе: не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. #ФАС #отказотконтракта
Документ: Письмо ФАС России от 09.01.2025 № 28/289/25
Источник: ЭТП «Фабрикант»
В ответе на запрос ведомство со ссылкой на судебную практику отметило, что заказчик в ходе исполнения контракта обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направить соответствующее обращение о включении информации о контрагенте в РНП, если участник закупки:
● перестал соответствовать требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе);
● при проведении закупки представил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям.
Обращение в ФАС должно быть направлено в срок, предусмотренный ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе: не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. #ФАС #отказотконтракта
Документ: Письмо ФАС России от 09.01.2025 № 28/289/25
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Обращение о включении в РНП направляют и при вынужденном отказе от госконтракта, считает ФАС
По мнению службы, при вынужденном отказе от контракта заказчик обязан направить обращение о включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.
Решение о вынужденном отказе принимается, в частности, если контрагент:
● перестал соответствовать требованиям извещения (кроме условия об отсутствии сведений в РНП);
● указал в заявке недостоверные данные о таком соответствии, что позволило победить в закупке.
Ранее ФАС считала иначе (см. Письмо ФАС России от 16.03.2017 N ИА/16790/17). #ФАС #РНП #отказотконтракта
Документ: Письмо ФАС России от 09.01.2025 N 28/289/25
© КонсультантПлюс
По мнению службы, при вынужденном отказе от контракта заказчик обязан направить обращение о включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.
Решение о вынужденном отказе принимается, в частности, если контрагент:
● перестал соответствовать требованиям извещения (кроме условия об отсутствии сведений в РНП);
● указал в заявке недостоверные данные о таком соответствии, что позволило победить в закупке.
Ранее ФАС считала иначе (см. Письмо ФАС России от 16.03.2017 N ИА/16790/17). #ФАС #РНП #отказотконтракта
Документ: Письмо ФАС России от 09.01.2025 N 28/289/25
© КонсультантПлюс
⚖️ Возмещение расходов Подрядчика при досрочном расторжении госконтракта
Верховный суд РФ разъяснил, что если Заказчик досрочно расторг госконтракт на выполнение подрядных работ по причине уменьшения объемов бюджетных ассигнований (лимитов на оплату по контракту) и Подрядчик не успел приступить к работам, то Подрядчик вправе взыскать с такого Заказчика свои расходы на оплату вознаграждения за предоставление банковской (независимой) гарантии в полном объеме, так как эти расходы являются убытками Подрядчика и не относятся к предпринимательским рискам по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона о контрактной системе.
Расторжение контракта явилось следствием недостаточного финансирования Заказчика и не связано с виновными действиями Подрядчика, поэтому, согласно пункту 3 статьи 451 ГК РФ, возникшие на стороне Подрядчика убытки (в виде вознаграждения за получение банковской гарантии) относятся на Заказчика. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 15.01.2025 № 303-ЭС24-21810 по делу № А37-1667/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ разъяснил, что если Заказчик досрочно расторг госконтракт на выполнение подрядных работ по причине уменьшения объемов бюджетных ассигнований (лимитов на оплату по контракту) и Подрядчик не успел приступить к работам, то Подрядчик вправе взыскать с такого Заказчика свои расходы на оплату вознаграждения за предоставление банковской (независимой) гарантии в полном объеме, так как эти расходы являются убытками Подрядчика и не относятся к предпринимательским рискам по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона о контрактной системе.
Расторжение контракта явилось следствием недостаточного финансирования Заказчика и не связано с виновными действиями Подрядчика, поэтому, согласно пункту 3 статьи 451 ГК РФ, возникшие на стороне Подрядчика убытки (в виде вознаграждения за получение банковской гарантии) относятся на Заказчика. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 15.01.2025 № 303-ЭС24-21810 по делу № А37-1667/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Суд: расторжение сделки из-за недофинансирования не освобождает госзаказчика от возмещения убытков
Контракт на реконструкцию дороги расторгли досрочно в суде по инициативе заказчика из-за недофинансирования. Поскольку для обеспечения сделки подрядчик оформил независимую гарантию, он потребовал от заказчика компенсировать затраты на ее получение.
Первая и кассационная инстанции деньги взыскали:
● подрядчик надлежаще исполнил обязанность предоставить обеспечение, когда оформил гарантию. Он получил последнюю, чтобы заключить сделку, извлечь прибыль и возместить за счет нее в том числе расходы на оформление гарантии. Контракт он начал исполнять в срок. Его расторгли не по вине подрядчика, а из-за обстоятельств, за которые он не отвечал. Затраты остались некомпенсированными;
● спорные затраты нельзя считать предпринимательским риском, поскольку предоставление обеспечения – это требование Закона N 44-ФЗ;
● заказчик инициировал расторжение сделки. Он не принял мер по своевременному получению лимитов, что помешало исполнить контракт.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 15.01.2025 № 303-ЭС24-21810 по делу № А37-1667/2023
© КонсультантПлюс
Контракт на реконструкцию дороги расторгли досрочно в суде по инициативе заказчика из-за недофинансирования. Поскольку для обеспечения сделки подрядчик оформил независимую гарантию, он потребовал от заказчика компенсировать затраты на ее получение.
Первая и кассационная инстанции деньги взыскали:
● подрядчик надлежаще исполнил обязанность предоставить обеспечение, когда оформил гарантию. Он получил последнюю, чтобы заключить сделку, извлечь прибыль и возместить за счет нее в том числе расходы на оформление гарантии. Контракт он начал исполнять в срок. Его расторгли не по вине подрядчика, а из-за обстоятельств, за которые он не отвечал. Затраты остались некомпенсированными;
● спорные затраты нельзя считать предпринимательским риском, поскольку предоставление обеспечения – это требование Закона N 44-ФЗ;
● заказчик инициировал расторжение сделки. Он не принял мер по своевременному получению лимитов, что помешало исполнить контракт.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 15.01.2025 № 303-ЭС24-21810 по делу № А37-1667/2023
© КонсультантПлюс
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ С учреждения взыскали убытки подрядчика на получение банковской гарантии для заключения контракта, который был расторгнут из-за недостатка финансирования
Учреждение заключило с подрядчиком государственный контракт на выполнение работ по реконструкции…
Учреждение заключило с подрядчиком государственный контракт на выполнение работ по реконструкции…
⚖️ Суды перечислили признаки замещающего госконтракта для взыскания убытков из-за срыва сделки
Заказчик отказался от контракта на обслуживание и ремонт инженерных систем из-за нарушений. Позже он провел повторную закупку по тому же объекту, заключил новую сделку и потребовал от прежнего подрядчика возместить разницу в цене услуг.
Суды отказали заказчику в иске. Из-за существенных различий новый контракт не признали замещающей сделкой. При этом апелляция назвала ряд ее обязательных признаков:
● замещающую сделку заключают вместо другого контракта, который досрочно прекратили из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения;
● прежний и новый контракты имеют идентичный (сходный) предмет;
● у нового контракта разумные цена и срок заключения.
Кроме того, получаемое в рамках замещающей сделки должно соответствовать условиям первоначальной. #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 31.01.2025 по делу N А40-260308/2023
© КонсультантПлюс
Заказчик отказался от контракта на обслуживание и ремонт инженерных систем из-за нарушений. Позже он провел повторную закупку по тому же объекту, заключил новую сделку и потребовал от прежнего подрядчика возместить разницу в цене услуг.
Суды отказали заказчику в иске. Из-за существенных различий новый контракт не признали замещающей сделкой. При этом апелляция назвала ряд ее обязательных признаков:
● замещающую сделку заключают вместо другого контракта, который досрочно прекратили из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения;
● прежний и новый контракты имеют идентичный (сходный) предмет;
● у нового контракта разумные цена и срок заключения.
Кроме того, получаемое в рамках замещающей сделки должно соответствовать условиям первоначальной. #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 31.01.2025 по делу N А40-260308/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Исполнитель активно устранял свои нарушения в ходе выполнения контракта: включать ли его в РНП?
Стороны заключили контракт на оказание услуг по организации питания сотрудников заказчика. Исполнитель неоднократно допускал несвоевременную поставку, передачу недоброкачественной продукции, транспортировку питания с нарушением санитарных норм, нарушение полновесности и наполняемости порций.
При этом претензии заказчика оперативно удовлетворялись.
Однако заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и направил уведомление в антимонопольный орган.
Включать ли такого исполнителя в РНП?
Антимонопольный орган не стал включать компанию в реестр недобросовестных поставщиков, отметив её активные действия по устранению недостатков, отсутствие намерений уклониться от исполнения контракта.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали такой подход.
Кассация с этим не согласилась и указала, что на победителя закупки изначально возложена обязанность по надлежащему исполнению контракта, в т.ч. в части обеспечения поставки качественного товара, соблюдения сроков. В данном деле факты многократных нарушений установлены антимонопольным органом и судами.
Поэтому ошибочно полагать, что компания, позднее устранившая нарушения, не подлежит внесению в #РНП. Ранее принятые акты отменены, решение УФАС России признано недействительным. #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа: от 28.03.2025 по Делу № А40-74654/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Стороны заключили контракт на оказание услуг по организации питания сотрудников заказчика. Исполнитель неоднократно допускал несвоевременную поставку, передачу недоброкачественной продукции, транспортировку питания с нарушением санитарных норм, нарушение полновесности и наполняемости порций.
При этом претензии заказчика оперативно удовлетворялись.
Однако заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и направил уведомление в антимонопольный орган.
Включать ли такого исполнителя в РНП?
Антимонопольный орган не стал включать компанию в реестр недобросовестных поставщиков, отметив её активные действия по устранению недостатков, отсутствие намерений уклониться от исполнения контракта.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали такой подход.
Кассация с этим не согласилась и указала, что на победителя закупки изначально возложена обязанность по надлежащему исполнению контракта, в т.ч. в части обеспечения поставки качественного товара, соблюдения сроков. В данном деле факты многократных нарушений установлены антимонопольным органом и судами.
Поэтому ошибочно полагать, что компания, позднее устранившая нарушения, не подлежит внесению в #РНП. Ранее принятые акты отменены, решение УФАС России признано недействительным. #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа: от 28.03.2025 по Делу № А40-74654/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Недействительность одностороннего отказа от госконтракта на энергосбережение
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что односторонний отказ заказчика (школы) от исполнения госконтракта на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности систем отопления в школе, является недействительным, если, по мнению заказчика, причина расторжения госконтракта была в ненадлежащем проведении работ подрядчиком по поддержанию нормативной температуры в помещениях школы (допустимая температура воздуха в организациях для детей старше 7 лет и молодежи в рекреации — 18–24 градусов, в учебных помещениях — 18–24 градусов, в спортивном и актовом залах — 18–20. При отсутствии детей в помещениях общеобразовательной организации должна поддерживаться температура не ниже 15 °C, пункт 98 СанПиН 1.2.3685-21), а по факту причинами низких температур стали действия самого заказчика:
● со стороны школы не выполняют мероприятий по ремонту находящейся в неисправном состоянии приточной вентиляции, что и приводит к нарушению воздушно-теплового режима и появлению грибка;
● причина замерзания воды в трубах и радиаторах отопительной системы в помещениях № 64 и 66 была в том, что обводная задвижка балансировочного клапана на обратном трубопроводе линии теплоснабжения актового зала и столовой была перекрыта. Факт несанкционированного перекрытия задвижки подтвержден слесарем школы;
● бездействие школы, которая не приняла мер по устранению сквозных щелей в подсобном помещении, несмотря на указания подрядчика по госконтракту;
● не выполнены указания подрядчика о замене в спортзале двери аварийного выхода, а также не утеплен потолок, не демонтированы ограждающие конструкции на радиаторах отопления, не заменены составные стекла в оконных рамах (также и в библиотеке и в кабинетах 7 и 23);
● в помещении раздевалки работников кухни не утеплены стены, на отопительных приборах не установлены регулировочные вентили; в актовом зале не убраны с отопительных приборов ограждающие конструкции, не закрыты окна первого контура. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 11.04.2025 № 301-ЭС25-1907 по делу № А82-11538/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что односторонний отказ заказчика (школы) от исполнения госконтракта на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности систем отопления в школе, является недействительным, если, по мнению заказчика, причина расторжения госконтракта была в ненадлежащем проведении работ подрядчиком по поддержанию нормативной температуры в помещениях школы (допустимая температура воздуха в организациях для детей старше 7 лет и молодежи в рекреации — 18–24 градусов, в учебных помещениях — 18–24 градусов, в спортивном и актовом залах — 18–20. При отсутствии детей в помещениях общеобразовательной организации должна поддерживаться температура не ниже 15 °C, пункт 98 СанПиН 1.2.3685-21), а по факту причинами низких температур стали действия самого заказчика:
● со стороны школы не выполняют мероприятий по ремонту находящейся в неисправном состоянии приточной вентиляции, что и приводит к нарушению воздушно-теплового режима и появлению грибка;
● причина замерзания воды в трубах и радиаторах отопительной системы в помещениях № 64 и 66 была в том, что обводная задвижка балансировочного клапана на обратном трубопроводе линии теплоснабжения актового зала и столовой была перекрыта. Факт несанкционированного перекрытия задвижки подтвержден слесарем школы;
● бездействие школы, которая не приняла мер по устранению сквозных щелей в подсобном помещении, несмотря на указания подрядчика по госконтракту;
● не выполнены указания подрядчика о замене в спортзале двери аварийного выхода, а также не утеплен потолок, не демонтированы ограждающие конструкции на радиаторах отопления, не заменены составные стекла в оконных рамах (также и в библиотеке и в кабинетах 7 и 23);
● в помещении раздевалки работников кухни не утеплены стены, на отопительных приборах не установлены регулировочные вентили; в актовом зале не убраны с отопительных приборов ограждающие конструкции, не закрыты окна первого контура. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 11.04.2025 № 301-ЭС25-1907 по делу № А82-11538/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Кассация: назначение штрафа за коммерческий подкуп по КоАП РФ не повод для отказа от госконтракта
В период исполнения контракта подрядчика оштрафовали за незаконное вознаграждение от юрлица. Заказчик вынужденно отказался от сделки, поскольку по Закону N 44-ФЗ привлечение к ответственности за такое нарушение – это повод не допускать участника к закупке.
Суды признали односторонний отказ недействительным. Подрядчика наказали уже при исполнении контракта. Это не отменяет того, что на дату подачи заявки, определения победителя и заключения сделки контрагент соответствовал единым требованиям. #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.04.2025 по делу N А33-22160/2024
© КонсультантПлюс
В период исполнения контракта подрядчика оштрафовали за незаконное вознаграждение от юрлица. Заказчик вынужденно отказался от сделки, поскольку по Закону N 44-ФЗ привлечение к ответственности за такое нарушение – это повод не допускать участника к закупке.
Суды признали односторонний отказ недействительным. Подрядчика наказали уже при исполнении контракта. Это не отменяет того, что на дату подачи заявки, определения победителя и заключения сделки контрагент соответствовал единым требованиям. #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.04.2025 по делу N А33-22160/2024
© КонсультантПлюс
⚖️ Поставщик передал товар, соответствующий контракту на 94 %. Может ли заказчик отказаться от исполнения контракта?
По условиям контракта поставщик должен был передать заказчику моноблоки (94 % от общего стоимостного объёма поставки) и ноутбуки (6 %). Поставленные ноутбуки оказались не соответствующими требуемым характеристикам, и заказчик отказался от всех переданных товаров. Поставщик предлагал осуществить частичную приёмку в части моноблоков, а по ноутбукам внести изменения в спецификацию в части уточнения характеристик, но получил отказ.
Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта послужил основанием для включения поставщика в РНП. Законность такого отказа исполнитель оспорил в суде.
🔻Что решили суды?
Суды трёх инстанций поддержали заказчика.
Законом № 44-ФЗ запрещается изменять существенные условия контракта. К таковым относится предмет закупки. Заменить товар можно на другой, но только с улучшенными характеристиками.
Контрактом предусмотрено требование о поставке товара одной партией в полном объёме, поэтому предложение поставщика осуществить частичную приёмку моноблоков не может быть принято.
При таких обстоятельствах односторонний отказ заказчика от исполнения контракта соответствует закону. #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 19.05.2025 по Делу № А40-81123/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»
По условиям контракта поставщик должен был передать заказчику моноблоки (94 % от общего стоимостного объёма поставки) и ноутбуки (6 %). Поставленные ноутбуки оказались не соответствующими требуемым характеристикам, и заказчик отказался от всех переданных товаров. Поставщик предлагал осуществить частичную приёмку в части моноблоков, а по ноутбукам внести изменения в спецификацию в части уточнения характеристик, но получил отказ.
Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта послужил основанием для включения поставщика в РНП. Законность такого отказа исполнитель оспорил в суде.
🔻Что решили суды?
Суды трёх инстанций поддержали заказчика.
Законом № 44-ФЗ запрещается изменять существенные условия контракта. К таковым относится предмет закупки. Заменить товар можно на другой, но только с улучшенными характеристиками.
Контрактом предусмотрено требование о поставке товара одной партией в полном объёме, поэтому предложение поставщика осуществить частичную приёмку моноблоков не может быть принято.
При таких обстоятельствах односторонний отказ заказчика от исполнения контракта соответствует закону. #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 19.05.2025 по Делу № А40-81123/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Ошибка в характеристиках поставляемого товара по итогам закупки
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что ошибка победителя закупки при заполнении заявки в электронном виде на закупку товара и указании ошибочно неверной одной из характеристик товара, что повлекло затем невозможность поставки этого товара с ошибочно указанной характеристикой, не является основанием для отказа в поставке товара с ошибочно указанными характеристиками, а влечет односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта в случае непоставки этого товара и включение информации о Поставщике в РНП.
Было бы неверно полагать, что победитель закупки, проводимой в соответствии с Законом о контрактной системе, может самоустраняться при выявлении ошибки в заполнении электронной документации закупки от проверки ее содержания на предмет соответствия требованиям документации о закупке и Закона о контрактной системе и исходить из ее соответствия таким требованиям, основываясь лишь на факте подписания контракта с ошибочной характеристикой товара заказчиком, и в связи с этим не исполнять подписанный по результатам электронной процедуры контракт.
Законом о контрактной системе обязанность по надлежащему исполнению контракта возложена на победителя закупки, в связи с чем предприниматель должен был контролировать надлежащее выполнение такой обязанности, в том числе в части обеспечения поставки товара с характеристиками, содержащимися в заключенном контракте. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 21.05.2024 № 305-ЭС25-4839 по делу № А40-55366/2024
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что ошибка победителя закупки при заполнении заявки в электронном виде на закупку товара и указании ошибочно неверной одной из характеристик товара, что повлекло затем невозможность поставки этого товара с ошибочно указанной характеристикой, не является основанием для отказа в поставке товара с ошибочно указанными характеристиками, а влечет односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта в случае непоставки этого товара и включение информации о Поставщике в РНП.
Было бы неверно полагать, что победитель закупки, проводимой в соответствии с Законом о контрактной системе, может самоустраняться при выявлении ошибки в заполнении электронной документации закупки от проверки ее содержания на предмет соответствия требованиям документации о закупке и Закона о контрактной системе и исходить из ее соответствия таким требованиям, основываясь лишь на факте подписания контракта с ошибочной характеристикой товара заказчиком, и в связи с этим не исполнять подписанный по результатам электронной процедуры контракт.
Законом о контрактной системе обязанность по надлежащему исполнению контракта возложена на победителя закупки, в связи с чем предприниматель должен был контролировать надлежащее выполнение такой обязанности, в том числе в части обеспечения поставки товара с характеристиками, содержащимися в заключенном контракте. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 21.05.2024 № 305-ЭС25-4839 по делу № А40-55366/2024
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Штраф за коммерческий подкуп по КоАП РФ не повод для отказа от контракта, согласился ВС РФ
В период исполнения контракта подрядчика оштрафовали за незаконное вознаграждение от юрлица. Заказчик вынужденно отказался от сделки, поскольку по Закону N 44-ФЗ привлечение к ответственности за такое нарушение – это повод не допускать участника к закупке.
Суды признали односторонний отказ недействительным. Подрядчика наказали уже при исполнении контракта. Это не отменяет того, что на даты подачи заявки, определения победителя и заключения сделки контрагент соответствовал единым требованиям.
#ВС РФ вывод судов поддержал. #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 03.07.2025 N 302-ЭС25-5828 по делу N А33-22160/2024
© КонсультантПлюс
В период исполнения контракта подрядчика оштрафовали за незаконное вознаграждение от юрлица. Заказчик вынужденно отказался от сделки, поскольку по Закону N 44-ФЗ привлечение к ответственности за такое нарушение – это повод не допускать участника к закупке.
Суды признали односторонний отказ недействительным. Подрядчика наказали уже при исполнении контракта. Это не отменяет того, что на даты подачи заявки, определения победителя и заключения сделки контрагент соответствовал единым требованиям.
#ВС РФ вывод судов поддержал. #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 03.07.2025 N 302-ЭС25-5828 по делу N А33-22160/2024
© КонсультантПлюс