Forwarded from Новости УФАСов
⚖️ При оценке заявок участников необходимо верно учитывать сроки в заявке и документации
В Московское УФАС России поступила жалоба на действия ПАО «Россети Центр» при проведении торгов на право заключения договора на поставку аккумуляторных батарей.
Управление установило, что ПАО «Россети Центр» отклонило заявку участника из-за наличия противоречивой информации о сроках гарантии на предлагаемую продукцию и о сроках выполнения поставок.
В соответствии с документацией оценка заявок участников по критерию «Срок поставок/выполнения работ/оказания услуг» проводилась следующим образом: если участник указывал срок в рабочих днях, то для оценки эти сроки пересчитывались в календарные дни. За базовый день для пересчёта принимался понедельник.
Управление также отметило, что согласно условиям проекта договора поставка выполняется по заявкам покупателя и осуществляется поставщиком в течение срока, указанного в календарных днях на основании заявки победителя.
В связи с чем, информация в заявке общества о выполнении поставок в течение 5 календарных дней, не противоречит требованиям документации.
Управление также отметило, что предоставление информации, указанной в предложении участника в графах «Срок начала поставок», «Срок окончания поставок» не тождественны информации, указываемой участником в графе «Срок выполнения поставок в календарных днях, поскольку в силу Закона о закупках* общие сроки поставки определяет заказчик на основании своей потребности, а информация о сроке в календарных днях является частью критерия оценки, установленного в документации, избирается самостоятельно и указывается для получения соответствующих баллов.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали** позицию Управления. #223фз
* статья 4 Закона о закупках
** дело № А40-98428/24
В Московское УФАС России поступила жалоба на действия ПАО «Россети Центр» при проведении торгов на право заключения договора на поставку аккумуляторных батарей.
Управление установило, что ПАО «Россети Центр» отклонило заявку участника из-за наличия противоречивой информации о сроках гарантии на предлагаемую продукцию и о сроках выполнения поставок.
В соответствии с документацией оценка заявок участников по критерию «Срок поставок/выполнения работ/оказания услуг» проводилась следующим образом: если участник указывал срок в рабочих днях, то для оценки эти сроки пересчитывались в календарные дни. За базовый день для пересчёта принимался понедельник.
Управление также отметило, что согласно условиям проекта договора поставка выполняется по заявкам покупателя и осуществляется поставщиком в течение срока, указанного в календарных днях на основании заявки победителя.
В связи с чем, информация в заявке общества о выполнении поставок в течение 5 календарных дней, не противоречит требованиям документации.
Управление также отметило, что предоставление информации, указанной в предложении участника в графах «Срок начала поставок», «Срок окончания поставок» не тождественны информации, указываемой участником в графе «Срок выполнения поставок в календарных днях, поскольку в силу Закона о закупках* общие сроки поставки определяет заказчик на основании своей потребности, а информация о сроке в календарных днях является частью критерия оценки, установленного в документации, избирается самостоятельно и указывается для получения соответствующих баллов.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали** позицию Управления. #223фз
* статья 4 Закона о закупках
** дело № А40-98428/24
✅ Корректируем положение о закупке по Закону N 223-ФЗ с учетом важных изменений с 1 января 2025 года
В октябре вступили в силу поправки об унификации национального режима. Их нужно применять при закупках, которые объявят с 1 января 2025 года. У заказчиков еще есть время, чтобы учесть новшества в положении о закупке. КонсультантПлюс напоминает об основных изменениях, а также о том, как и когда внести корректировки.
🔹 В положении о закупке нужно предусмотреть условия применения нацрежима. Они перечислены в новой статье Закона N 223-ФЗ. В ней определили, что правительство вправе установить:
● запрет закупок иностранного товара. Заказчики вправе приобрести только российскую продукцию без возможности заменить ее импортной при исполнении договора;
● ограничение закупок иностранного товара. Импортную продукцию нельзя будет приобрести, если в тендере есть заявка с российским товаром, которая отвечает условиям закупки. При исполнении договора на поставку отечественной продукции заменять ее импортной нельзя;
● преимущество для отечественного товара. Так, ценовое предложение участника с российской продукцией станут снижать на 15% при рассмотрении, оценке, сопоставлении заявок. Договор с этим участником в случае его победы заключат по предложенной им цене. При исполнении договора на поставку российского товара заменять его можно только отечественным.
Правила предоставления нацрежима правительство пока не приняло.
🔹 Подготовьте документ с изменениями и новую редакцию положения. Утвердить корректировки должно уполномоченное лицо или орган.
🔹 Разместите в ЕИС изменения и актуальное положение в течение 15 дней со дня их утверждения. Типовые положения о закупках нужно привести в соответствие с законодательством, утвердить и разместить в ЕИС до 1 декабря 2024 года, положения о закупках – до 1 января 2025 года.
🔹 За неразмещение изменений и обновленного положения или просрочку установлен штраф. #223фз
В октябре вступили в силу поправки об унификации национального режима. Их нужно применять при закупках, которые объявят с 1 января 2025 года. У заказчиков еще есть время, чтобы учесть новшества в положении о закупке. КонсультантПлюс напоминает об основных изменениях, а также о том, как и когда внести корректировки.
🔹 В положении о закупке нужно предусмотреть условия применения нацрежима. Они перечислены в новой статье Закона N 223-ФЗ. В ней определили, что правительство вправе установить:
● запрет закупок иностранного товара. Заказчики вправе приобрести только российскую продукцию без возможности заменить ее импортной при исполнении договора;
● ограничение закупок иностранного товара. Импортную продукцию нельзя будет приобрести, если в тендере есть заявка с российским товаром, которая отвечает условиям закупки. При исполнении договора на поставку отечественной продукции заменять ее импортной нельзя;
● преимущество для отечественного товара. Так, ценовое предложение участника с российской продукцией станут снижать на 15% при рассмотрении, оценке, сопоставлении заявок. Договор с этим участником в случае его победы заключат по предложенной им цене. При исполнении договора на поставку российского товара заменять его можно только отечественным.
Правила предоставления нацрежима правительство пока не приняло.
🔹 Подготовьте документ с изменениями и новую редакцию положения. Утвердить корректировки должно уполномоченное лицо или орган.
🔹 Разместите в ЕИС изменения и актуальное положение в течение 15 дней со дня их утверждения. Типовые положения о закупках нужно привести в соответствие с законодательством, утвердить и разместить в ЕИС до 1 декабря 2024 года, положения о закупках – до 1 января 2025 года.
🔹 За неразмещение изменений и обновленного положения или просрочку установлен штраф. #223фз
❗️ВАЖНО: С 01 сентября 2024 года назначение или продление полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ОООО осуществляется исключительно через нотариуса
С 01 сентября 2024 года действуют положения Федеральный закон от 08.08.2024 № 287-ФЗ, которым внесены изменения в законы о государственной регистрации юрлиц и ИП, об обществах с ограниченной ответственностью, а также основы законодательства Российской Федерации о нотариате.
Основным изменением является обязательное нотариальное удостоверение решения о назначении или избрании единоличного исполнительного органа ООО нотариусом, в том числе и для хозяйственных обществ с одним участником, который одновременно выполняется функции такого исполнительного органа (директора).
При этом не новый руководитель (директор) ООО, а САМ нотариус подписывает и направляет заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган в электронном виде. Соответствующая запись об этом вносится в сведения в ЕГРЮЛ.
Поэтому после 01 сентября 2024 года заказчикам необходимо при проверке полномочий единоличного исполнительного органа ООО в ЕГРЮЛ сверять срок полномочий, указанный в учредительном документе (уставе), со сведениями ЕГРЮЛ:
- в случае, если срок назначения (избрания, продления полномочий единоличного) исполнительного органа ООО наступил по учредительным документам после 01.09.2024 г. и в ЕГРЮЛ отсутствует запись о направлении соответствующего решения нотариусом либо представленное решение ООО о назначении (избрании) ЕИО не удостоверено нотариусом, то не заключать договор с таким ООО.
Основание: пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1.3-2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". #223фз
Источник: 223-expert.ru
С 01 сентября 2024 года действуют положения Федеральный закон от 08.08.2024 № 287-ФЗ, которым внесены изменения в законы о государственной регистрации юрлиц и ИП, об обществах с ограниченной ответственностью, а также основы законодательства Российской Федерации о нотариате.
Основным изменением является обязательное нотариальное удостоверение решения о назначении или избрании единоличного исполнительного органа ООО нотариусом, в том числе и для хозяйственных обществ с одним участником, который одновременно выполняется функции такого исполнительного органа (директора).
При этом не новый руководитель (директор) ООО, а САМ нотариус подписывает и направляет заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган в электронном виде. Соответствующая запись об этом вносится в сведения в ЕГРЮЛ.
Поэтому после 01 сентября 2024 года заказчикам необходимо при проверке полномочий единоличного исполнительного органа ООО в ЕГРЮЛ сверять срок полномочий, указанный в учредительном документе (уставе), со сведениями ЕГРЮЛ:
- в случае, если срок назначения (избрания, продления полномочий единоличного) исполнительного органа ООО наступил по учредительным документам после 01.09.2024 г. и в ЕГРЮЛ отсутствует запись о направлении соответствующего решения нотариусом либо представленное решение ООО о назначении (избрании) ЕИО не удостоверено нотариусом, то не заключать договор с таким ООО.
Основание: пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1.3-2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". #223фз
Источник: 223-expert.ru
Изменение порядка предоставления национального режима по Закону № 223-ФЗ
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» юрисконсульт Экспертного центра Института госзакупок Елена Воронкова рассказывает о порядке предоставления национального режима при осуществлении закупок по Закону № 223-ФЗ с 1 января 2025 г. в соответствии с изменениями, внесенными в него Федеральным законом от 08.08.2024 № 318-ФЗ. #223фз
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» юрисконсульт Экспертного центра Института госзакупок Елена Воронкова рассказывает о порядке предоставления национального режима при осуществлении закупок по Закону № 223-ФЗ с 1 января 2025 г. в соответствии с изменениями, внесенными в него Федеральным законом от 08.08.2024 № 318-ФЗ. #223фз
VK Видео
Изменение порядка предоставления национального режима по Закону № 223-ФЗ, 21.11.2024
Сайт Института госзакупок: https://roszakupki.ru В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» юрисконсульт Экспертного центра Института госзакупок Елена Воронкова рассказывает о порядке предоставления национального режима при осуществлении закупок по Закону…
✅ Практика ФАС по Закону N 223-ФЗ: на что контролеры обратили внимание в обзорах за сентябрь 2024 года
Заказчики определяли неверные условия закупки, когда в документации ссылались на недействующие ГОСТы или устанавливали право запрашивать на стадии отбора у участников дополнения к заявкам. Также они незаконно их отклоняли и требовали представить лишние документы. Подробнее об этом в обзоре КонсультантПлюс.
📍Неверные условия закупки
В первом случае в закупочной документации установили, что поставщик товара должен представить техническую и эксплуатационную документацию, которую подготовили по ГОСТам. Однако стандарты были недействующими.
Должностное лицо заказчика оштрафовали: спорное требование вводит участников в заблуждение. Оно не позволяет оценить возможность участия в закупке и сформировать заявку. Договор согласно этому условию нельзя было исполнить.
Во втором случае в закупочной документации закрепили право заказчика запрашивать на стадии отбора у участников дополнения или разъяснения к заявкам.
Должностное лицо заказчика оштрафовали: возможность получения дополнений и разъяснений зависит от заказчика, поскольку право на запрос он может применять к участникам неодинаково.
Отметим, в практике есть пример, когда суды не нашли нарушений в спорном условии. ВС РФ не стал пересматривать дело.
📍Незаконное отклонение заявки
По условиям закупки техническое предложение участника в числе прочего должно содержать информацию о месте поставки товара. Заявку одного из них отклонили из-за того, что место поставки товара в ней отличалось от места, которое определили в документации.
Контролеры с этим не согласились:
● требование указать в техническом предложении место поставки товара лишнее, поскольку эту информацию нельзя считать функциональной, количественной или качественной характеристикой;
● если участник подал заявку, значит, согласился с условиями исполнения договора, в т.ч. и с местом поставки товаров.
📍Требование представить лишние документы
Чтобы подтвердить, что товар не контрафактный, участникам следовало представить, например:
● письмо о том, что участник – производитель;
● письмо от производителя о возможности поставки продукции, если участник – дилер.
Те, кто к ним не относится, обязаны были представить:
● документы о покупке товара, если у участника он есть;
● предварительный договор, в частности, с производителем, если продукцию приобретут после закупки.
Контролеры посчитали требование представить такие документы лишним, поскольку оно ограничивает участие в закупке, например, тех, кто не производит товар. Получение нужного документа по запросу участника зависит от производителя. Он не обязан реагировать на эти запросы. #223фз
Документы:
👉 Обзор административной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (сентябрь 2024 года)
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону N 223-ФЗ (сентябрь 2024 года)
Заказчики определяли неверные условия закупки, когда в документации ссылались на недействующие ГОСТы или устанавливали право запрашивать на стадии отбора у участников дополнения к заявкам. Также они незаконно их отклоняли и требовали представить лишние документы. Подробнее об этом в обзоре КонсультантПлюс.
📍Неверные условия закупки
В первом случае в закупочной документации установили, что поставщик товара должен представить техническую и эксплуатационную документацию, которую подготовили по ГОСТам. Однако стандарты были недействующими.
Должностное лицо заказчика оштрафовали: спорное требование вводит участников в заблуждение. Оно не позволяет оценить возможность участия в закупке и сформировать заявку. Договор согласно этому условию нельзя было исполнить.
Во втором случае в закупочной документации закрепили право заказчика запрашивать на стадии отбора у участников дополнения или разъяснения к заявкам.
Должностное лицо заказчика оштрафовали: возможность получения дополнений и разъяснений зависит от заказчика, поскольку право на запрос он может применять к участникам неодинаково.
Отметим, в практике есть пример, когда суды не нашли нарушений в спорном условии. ВС РФ не стал пересматривать дело.
📍Незаконное отклонение заявки
По условиям закупки техническое предложение участника в числе прочего должно содержать информацию о месте поставки товара. Заявку одного из них отклонили из-за того, что место поставки товара в ней отличалось от места, которое определили в документации.
Контролеры с этим не согласились:
● требование указать в техническом предложении место поставки товара лишнее, поскольку эту информацию нельзя считать функциональной, количественной или качественной характеристикой;
● если участник подал заявку, значит, согласился с условиями исполнения договора, в т.ч. и с местом поставки товаров.
📍Требование представить лишние документы
Чтобы подтвердить, что товар не контрафактный, участникам следовало представить, например:
● письмо о том, что участник – производитель;
● письмо от производителя о возможности поставки продукции, если участник – дилер.
Те, кто к ним не относится, обязаны были представить:
● документы о покупке товара, если у участника он есть;
● предварительный договор, в частности, с производителем, если продукцию приобретут после закупки.
Контролеры посчитали требование представить такие документы лишним, поскольку оно ограничивает участие в закупке, например, тех, кто не производит товар. Получение нужного документа по запросу участника зависит от производителя. Он не обязан реагировать на эти запросы. #223фз
Документы:
👉 Обзор административной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (сентябрь 2024 года)
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону N 223-ФЗ (сентябрь 2024 года)
Какие требования должны предъявляться к заявке на участие в неконкурентной закупке по Закону №223-ФЗ?
В ответе на несколько обращений Минфин России указал, что:
● для участия в неконкурентной закупке подаётся заявка или иной предусмотренный положением о закупке для направления заказчику документ (ч.5 ст.3 Закона № 223-ФЗ);
● Закон №223-ФЗ не устанавливает требований к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в неконкурентной закупке или иному предусмотренному положением о закупке для направления заказчику документу;
● такие требования устанавливаются заказчиком самостоятельно в положении о закупке с учётом иных положений Закона №223-ФЗ. #223фз
Документ: Письмо Минфина России от 31.10.2024 №24-07-09/106822
Источник: ЭТП «Фабрикант»
В ответе на несколько обращений Минфин России указал, что:
● для участия в неконкурентной закупке подаётся заявка или иной предусмотренный положением о закупке для направления заказчику документ (ч.5 ст.3 Закона № 223-ФЗ);
● Закон №223-ФЗ не устанавливает требований к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в неконкурентной закупке или иному предусмотренному положением о закупке для направления заказчику документу;
● такие требования устанавливаются заказчиком самостоятельно в положении о закупке с учётом иных положений Закона №223-ФЗ. #223фз
Документ: Письмо Минфина России от 31.10.2024 №24-07-09/106822
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Завершение конкурентного отбора без заключения договора по 223-ФЗ
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчики по 223-ФЗ вправе устанавливать в своих Положениях о закупках и документации правило, в соответствии с которым можно завершить процедуру Конкурентного отбора полностью или в части отдельных лотов без заключения договора, т.к.:
● конкурентный отбор по 223-ФЗ — это способ конкурентной закупки, не являющийся торгами (конкурсом, аукционом, запросом предложений и запросом котировок) в соответствии со статьями 447–449 ГК РФ или публичным конкурсом в соответствии со статьями 1057–1061 ГК РФ, правила проведения которой регламентируются Положением о закупках товаров, работ;
● конкурентный отбор по 223-ФЗ не накладывает соответствующего объема гражданско-правовых обязательств, в том числе по обязательному заключению договора с победителем, что не нарушает пункт 2 части 1 статьи 3 и часть 15 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ;
● ссылка антимонопольного органа на часть 1 статьи 447 ГК РФ, предусматривающую якобы обязательность заключения договора по результатам торгов, несостоятельна в связи с тем, что указанная норма права не является императивной и не формулирует единственный возможный вариант поведения — обязательное заключение договора с победителем торгов. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 20.11.2024 № 305-ЭС24-21225 по делу № А40-209599/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчики по 223-ФЗ вправе устанавливать в своих Положениях о закупках и документации правило, в соответствии с которым можно завершить процедуру Конкурентного отбора полностью или в части отдельных лотов без заключения договора, т.к.:
● конкурентный отбор по 223-ФЗ — это способ конкурентной закупки, не являющийся торгами (конкурсом, аукционом, запросом предложений и запросом котировок) в соответствии со статьями 447–449 ГК РФ или публичным конкурсом в соответствии со статьями 1057–1061 ГК РФ, правила проведения которой регламентируются Положением о закупках товаров, работ;
● конкурентный отбор по 223-ФЗ не накладывает соответствующего объема гражданско-правовых обязательств, в том числе по обязательному заключению договора с победителем, что не нарушает пункт 2 части 1 статьи 3 и часть 15 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ;
● ссылка антимонопольного органа на часть 1 статьи 447 ГК РФ, предусматривающую якобы обязательность заключения договора по результатам торгов, несостоятельна в связи с тем, что указанная норма права не является императивной и не формулирует единственный возможный вариант поведения — обязательное заключение договора с победителем торгов. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 20.11.2024 № 305-ЭС24-21225 по делу № А40-209599/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Когда дробление закупки будет считаться антиконкурентным соглашением?
Заказчик в течение нескольких лет заключал с тремя предпринимателями договоры на оказание клининговых услуг и выполнение ремонтных работ.
Цены договоров составляли менее 100 тыс. рублей. Положение о закупке заказчика позволяло ему проводить закупку малого объёма у единственного поставщика, чем заказчик и пользовался.
В общей сумме каждый исполнитель получил по таким договорам от 14 до 29 млн рублей.
Антимонопольный орган обвинил заказчика в дроблении единой потребности и уходе от проведения конкурсных процедур, а действия сторон по заключению договоров малого объёма назвал антиконкурентным соглашением.
Заказчик оспорил решение УФАС и получил поддержку судов трёх инстанций.
Точку в споре поставил Верховный Суд РФ.
Судебная коллегия признала правоту антимонопольного органа:
● право заказчика самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки должно реализовываться с учётом принципов закупочного законодательства;
● закреплённые в положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурсных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции;
● закупка у единственного поставщика целесообразна в случае, если приобретаемые товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам;
● если разумных и объективных причин для неконкурентной закупки нет, то действия заказчика по заключению подобных договоров является злоупотреблением правом;
● соглашения хозяйствующих субъектов признаются антиконкурентными и запрещаются в той мере, в какой их заключение позволяет участникам соглашения (или одному из них) занимать особое экономическое положение на рынке, приобретая атрибуты монополии, за счёт ограничения свободы ведения экономической деятельности других участников рынка;
● цель заключения спорных договоров - обход проведения конкурентных процедур, что нарушает права потенциальных исполнителей, публичные интересы и запрет, предусмотренный в ч.4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, данные договоры правильно квалифицированы антимонопольным органом как антиконкурентные соглашения. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 22.11.2024 по делу № А38-717/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчик в течение нескольких лет заключал с тремя предпринимателями договоры на оказание клининговых услуг и выполнение ремонтных работ.
Цены договоров составляли менее 100 тыс. рублей. Положение о закупке заказчика позволяло ему проводить закупку малого объёма у единственного поставщика, чем заказчик и пользовался.
В общей сумме каждый исполнитель получил по таким договорам от 14 до 29 млн рублей.
Антимонопольный орган обвинил заказчика в дроблении единой потребности и уходе от проведения конкурсных процедур, а действия сторон по заключению договоров малого объёма назвал антиконкурентным соглашением.
Заказчик оспорил решение УФАС и получил поддержку судов трёх инстанций.
Точку в споре поставил Верховный Суд РФ.
Судебная коллегия признала правоту антимонопольного органа:
● право заказчика самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки должно реализовываться с учётом принципов закупочного законодательства;
● закреплённые в положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурсных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции;
● закупка у единственного поставщика целесообразна в случае, если приобретаемые товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам;
● если разумных и объективных причин для неконкурентной закупки нет, то действия заказчика по заключению подобных договоров является злоупотреблением правом;
● соглашения хозяйствующих субъектов признаются антиконкурентными и запрещаются в той мере, в какой их заключение позволяет участникам соглашения (или одному из них) занимать особое экономическое положение на рынке, приобретая атрибуты монополии, за счёт ограничения свободы ведения экономической деятельности других участников рынка;
● цель заключения спорных договоров - обход проведения конкурентных процедур, что нарушает права потенциальных исполнителей, публичные интересы и запрет, предусмотренный в ч.4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, данные договоры правильно квалифицированы антимонопольным органом как антиконкурентные соглашения. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 22.11.2024 по делу № А38-717/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Особые характеристики товара в закупках по 223-ФЗ
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что указание Заказчиком по 223-ФЗ в документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы с учетом специфики использования такого товара (например, системы светодиодные необходимы для замены установленных в светофоре систем производства АО НПО «РоСАТ»), не может расцениваться как ограничение круга потенциальных участников закупки, поскольку Заказчик в соответствии с требованиями положений Закона о закупках вправе самостоятельно определять предмет закупочной процедуры в зависимости от собственных потребностей, обосновав такую необходимость. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 21.11.2024 № 304-ЭС24-21514 по делу № А45-31150/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что указание Заказчиком по 223-ФЗ в документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы с учетом специфики использования такого товара (например, системы светодиодные необходимы для замены установленных в светофоре систем производства АО НПО «РоСАТ»), не может расцениваться как ограничение круга потенциальных участников закупки, поскольку Заказчик в соответствии с требованиями положений Закона о закупках вправе самостоятельно определять предмет закупочной процедуры в зависимости от собственных потребностей, обосновав такую необходимость. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 21.11.2024 № 304-ЭС24-21514 по делу № А45-31150/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ ВС РФ напомнил: для закупки у единственного поставщика по Закону N 223-ФЗ нужны объективные причины
По положению о закупке заказчика – управляющей компании приобретать у единственного поставщика можно было, например:
● товары, работы, услуги при цене одного договора не более 100 тыс. руб.;
● услуги по содержанию и ремонту общего имущества, придомовой территории.
В течение нескольких лет заказчик заключил более 400 прямых договоров с одинаковыми контрагентами на ремонт и клининг. Цена каждого из них не превышала 100 тыс. руб.
Контролеры и ВС РФ решили, что единую сделку искусственно раздробили, чтобы уйти от конкурентных процедур. Это нарушает права потенциальных исполнителей и публичные интересы. Невозможность провести спорные закупки конкурентным способом не доказали. Заказчик и контрагенты нарушили запрет на антиконкурентные соглашения.
ВС РФ также напомнил, что для закупки у единственного поставщика нужны объективные причины, например:
● низкоконкурентный товарный рынок;
● ликвидация последствий ЧС;
● колебание цен в узком диапазоне;
● закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция.
Аналогичный подход был сформулирован в Обзоре судебной практики по Закону N 223-ФЗ. #ВС #223фз
Документ: Определение Верховного суда РФ от 22.11.2024 №301-ЭС24-10122 по делу № А38-717/2023
© КонсультантПлюс
По положению о закупке заказчика – управляющей компании приобретать у единственного поставщика можно было, например:
● товары, работы, услуги при цене одного договора не более 100 тыс. руб.;
● услуги по содержанию и ремонту общего имущества, придомовой территории.
В течение нескольких лет заказчик заключил более 400 прямых договоров с одинаковыми контрагентами на ремонт и клининг. Цена каждого из них не превышала 100 тыс. руб.
Контролеры и ВС РФ решили, что единую сделку искусственно раздробили, чтобы уйти от конкурентных процедур. Это нарушает права потенциальных исполнителей и публичные интересы. Невозможность провести спорные закупки конкурентным способом не доказали. Заказчик и контрагенты нарушили запрет на антиконкурентные соглашения.
ВС РФ также напомнил, что для закупки у единственного поставщика нужны объективные причины, например:
● низкоконкурентный товарный рынок;
● ликвидация последствий ЧС;
● колебание цен в узком диапазоне;
● закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция.
Аналогичный подход был сформулирован в Обзоре судебной практики по Закону N 223-ФЗ. #ВС #223фз
Документ: Определение Верховного суда РФ от 22.11.2024 №301-ЭС24-10122 по делу № А38-717/2023
© КонсультантПлюс
УФАС: при проведении конкурентной закупки среди субъектов МСП к машиночитаемой доверенности (МЧД) должен прилагаться приказ или решение о назначении руководителя, выдавшего эту МЧД
В Курское УФАС России обратился с жалобой участник закупки, заявка которого была отклонена по результатам рассмотрения запроса котировок в электронной форме.
Данный участник – юридическое лицо подал свою заявку на электронной площадке через уполномоченного по доверенности сотрудника. Машиночитаемая доверенность (МЧД) была прикреплена при подаче заявки на электронной площадке и выдана генеральным директором данного юрлица (ООО).
Антимонопольный орган (решение Курского УФАС от 28.11.2024 г. по делу № №046/07/3-588/2024) признал данную жалобу обоснованной в части нераскрытия причин отклонения в итоговом протоколе причин отклонения заявки, но посчитал правомерным САМО ОТКЛОНЕНИЕ данной заявки в связи со следующим.
Действительно, и это не отрицается представителем заявителя, в составе заявки, поданной от имени участника закупки лицом, действующим на основании доверенности, отсутствовали документы, подтверждающие полномочия генерального директора, как это предусмотрено требованиями пп.6 п.40.8 Положения о закупке и пп.6 п.21 Приложения к извещению, что является одним из оснований для отклонения заявки.
К исключениям, когда копии документа, подтверждающего полномочия лица действовать от имени участника конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства не предоставляются, относится случай подписания заявки лицом, указанным в едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, если участником такой закупки является юридическое лицо, т. е. случаи определенные п. 5 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона о закупках.
Таким образом, антимонопольный орган пришёл к выводу, что помимо машиночитаемой доверенности (МЧД) при проведении конкурентной закупки среди субъектов МСП в силу прямого указания пункта 5 части 19.1 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ должен прилагаться приказ или решение в отношении руководителя юрлица, выдавшего машиночитаемую доверенность представителю.
Поэтому рекомендуем читателям раскрывать в протоколах раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием на то, каким именно положениям закупочной документации и в какой собственной части поданная участником закупки заявка им не соответствует. #223фз
Источник: 223-expert.ru
В Курское УФАС России обратился с жалобой участник закупки, заявка которого была отклонена по результатам рассмотрения запроса котировок в электронной форме.
Данный участник – юридическое лицо подал свою заявку на электронной площадке через уполномоченного по доверенности сотрудника. Машиночитаемая доверенность (МЧД) была прикреплена при подаче заявки на электронной площадке и выдана генеральным директором данного юрлица (ООО).
Антимонопольный орган (решение Курского УФАС от 28.11.2024 г. по делу № №046/07/3-588/2024) признал данную жалобу обоснованной в части нераскрытия причин отклонения в итоговом протоколе причин отклонения заявки, но посчитал правомерным САМО ОТКЛОНЕНИЕ данной заявки в связи со следующим.
Действительно, и это не отрицается представителем заявителя, в составе заявки, поданной от имени участника закупки лицом, действующим на основании доверенности, отсутствовали документы, подтверждающие полномочия генерального директора, как это предусмотрено требованиями пп.6 п.40.8 Положения о закупке и пп.6 п.21 Приложения к извещению, что является одним из оснований для отклонения заявки.
К исключениям, когда копии документа, подтверждающего полномочия лица действовать от имени участника конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства не предоставляются, относится случай подписания заявки лицом, указанным в едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, если участником такой закупки является юридическое лицо, т. е. случаи определенные п. 5 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона о закупках.
Таким образом, антимонопольный орган пришёл к выводу, что помимо машиночитаемой доверенности (МЧД) при проведении конкурентной закупки среди субъектов МСП в силу прямого указания пункта 5 части 19.1 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ должен прилагаться приказ или решение в отношении руководителя юрлица, выдавшего машиночитаемую доверенность представителю.
Поэтому рекомендуем читателям раскрывать в протоколах раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием на то, каким именно положениям закупочной документации и в какой собственной части поданная участником закупки заявка им не соответствует. #223фз
Источник: 223-expert.ru
УФАС: при проведении конкурентной закупки среди субъектов МСП электронные учредительные документы, выданные после 29.04.2018 года, предоставляются ТОЛЬКО В ПОДЛИННИКЕ (ОРИГИНАЛЕ) ЭЛЕКТРОННОГО ДОКУМЕНТА
Как известно, в составе заявки на участие в конкурентной закупке среди субъектов МСП обязательно предоставляются учредительные документы юридического лица (пункт 1 части 19.1 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ).
Однако, большинству специалистов по закупкам неизвестно о том, что с 31.10.2017 года действуют нормы Федерального закона от 30.10.2017 года № 312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в части взаимодействия регистрирующего органа с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», который обязывает ФНС России работать при регистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей в электронном виде без обязательного дублирования документов на бумажном носителе.
При этом с 29 апреля 2018 года все документы, связанные с государственной регистрацией (документ, подтверждающий факт внесения записи в реестр, учредительный документ юридического лица или изменения, внесенные в учредительный документ, с отметкой регистрирующего органа) направляются ФНС России заявителю в форме электронного документа по адресу электронной почты, включенному в ЕГРЮЛ, а также по электронному адресу, указанному в заявлении.
То есть вот уже более 6-ти лет учредительные документы с отметкой ФНС предоставляются юридическим лицам в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.
При этом на бумажном носителе можно получить только подтверждение, что электронный документ – учредительный документ или изменения в него существует. Причем для этого нужно подать отдельный запрос в ФНС России. Также юридические лица могут получить копии содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц учредительного документа юридического лица и внесенных в него изменений в форме электронного документа с помощью специального сервиса ФНС России.
Однако, наш горячо любимый «регулятор» в лице его ответственных сотрудников об этих изменениях и других изменениях законодательства о порядке регистрации юрлиц, видимо, не знает.
Поэтому, вероятно, фраза «учредительный документ, если участником конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства является юридическое лицо» в пункте 1 части 19.1 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ) не сопровождается словами «ИЛИ ЕГО КОПИЯ».
То есть из буквального толкования этой нормы закона следует, что электронный учредительный документ юридического лица в составе заявки на участие в конкурентной закупке среди субъектов МСП предоставляется исключительно В ВИДЕ ЕГО ПОДЛИННИКА, А НЕ КОПИИ. #223фз
Данный факт был установлен УФАС по Республике Саха (Якутия) в решении № 014/07/3-1510/2024 от 27.08.2024 г.
Автор: Дон Виктор Викторович
Подробнее на: 223-expert.ru
Как известно, в составе заявки на участие в конкурентной закупке среди субъектов МСП обязательно предоставляются учредительные документы юридического лица (пункт 1 части 19.1 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ).
Однако, большинству специалистов по закупкам неизвестно о том, что с 31.10.2017 года действуют нормы Федерального закона от 30.10.2017 года № 312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в части взаимодействия регистрирующего органа с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», который обязывает ФНС России работать при регистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей в электронном виде без обязательного дублирования документов на бумажном носителе.
При этом с 29 апреля 2018 года все документы, связанные с государственной регистрацией (документ, подтверждающий факт внесения записи в реестр, учредительный документ юридического лица или изменения, внесенные в учредительный документ, с отметкой регистрирующего органа) направляются ФНС России заявителю в форме электронного документа по адресу электронной почты, включенному в ЕГРЮЛ, а также по электронному адресу, указанному в заявлении.
То есть вот уже более 6-ти лет учредительные документы с отметкой ФНС предоставляются юридическим лицам в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.
При этом на бумажном носителе можно получить только подтверждение, что электронный документ – учредительный документ или изменения в него существует. Причем для этого нужно подать отдельный запрос в ФНС России. Также юридические лица могут получить копии содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц учредительного документа юридического лица и внесенных в него изменений в форме электронного документа с помощью специального сервиса ФНС России.
Однако, наш горячо любимый «регулятор» в лице его ответственных сотрудников об этих изменениях и других изменениях законодательства о порядке регистрации юрлиц, видимо, не знает.
Поэтому, вероятно, фраза «учредительный документ, если участником конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства является юридическое лицо» в пункте 1 части 19.1 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ) не сопровождается словами «ИЛИ ЕГО КОПИЯ».
То есть из буквального толкования этой нормы закона следует, что электронный учредительный документ юридического лица в составе заявки на участие в конкурентной закупке среди субъектов МСП предоставляется исключительно В ВИДЕ ЕГО ПОДЛИННИКА, А НЕ КОПИИ. #223фз
Данный факт был установлен УФАС по Республике Саха (Якутия) в решении № 014/07/3-1510/2024 от 27.08.2024 г.
Автор: Дон Виктор Викторович
Подробнее на: 223-expert.ru
✅ Уважительные причины уклонения от сделки по Закону N 223-ФЗ: примеры из практики за 2023 - 2024 годы
Контролеры по разным причинам отказывались включать в #РНП участников, уклонившихся от подписания договора по Закону N 223-ФЗ. В одном случае уважительным поводом посчитали поломку ЭЦП, в другом – существенную ошибку в заявленной цене договора. Об этих и других полезных примерах читайте в обзоре КонсультантПлюс.
📍Сломалась электронная подпись
Татарстанское УФАС не включило сведения о победителе в РНП и разрешило сторонам заключить сделку, поскольку вовремя подписать договор помешала поломка контейнера ключа ЭЦП.
Контролеры учли:
● наличие обеспечения (гарантии);
● факт обращения в удостоверяющий центр и ФНС;
● уведомление заказчика о возникших техпроблемах;
● отсутствие обращений о включении победителя в РНП.
Сходное решение приняло и Амурское УФАС.
📍Сотрудник ошибся в цене при оформлении заявки
Оренбургское УФАС не выявило недобросовестности в действиях победителя, который уклонился от сделки из-за ошибки при подаче ценового предложения.
Антимонопольный орган убедили доводы о том, что ответственный специалист случайно указал в заявке цену за единицу продукции, но подписать и исполнить договор на таких условиях было невозможно. Контролеры приняли во внимание в том числе положительный опыт работы победителя.
К похожим выводам приходили Татарстанское и Амурское УФАС. Комиссия же Алтайского республиканского УФАС не признала подобную ошибку уважительной причиной отказа от подписания договора.
📍Банк отказался выдавать гарантию
Краснодарское УФАС не увидело умысла на уклонение, поскольку победитель не подписал договор и не предоставил обеспечение из-за отказа банков выдать гарантию.
Контролеры учли, что победитель обращался в разные банки, но везде получал отказ. При этом он имел опыт работы с 2015 года и уже участвовал в закупках.
Подход разделяют Волгоградское и Курское УФАС. Однако АС Уральского округа в подобной ситуации не оправдал действия победителя, решив, что он не проявил должной осмотрительности.
📍Резко подорожала продукция
Татарстанское УФАС не включило сведения о победителе в РНП, поскольку сделка сорвалась из-за резкого удорожания продукции и отказа заказчика согласовать изменение цены.
Антимонопольный орган согласился с доводами о том, что исполнить договор без увеличения цены было нельзя. Факт удорожания подтвердили письмами производителей и сведениями из мониторинга цен на социально-значимые продтовары.
Ханты-Мансийское УФАС в сходной ситуации не поддержало победителя. По мнению контролеров, рост цен не повод для отказа от заключения договора, а уклонение от сделки из-за ее экономической невыгодности – злоупотребление правом. #223фз
Контролеры по разным причинам отказывались включать в #РНП участников, уклонившихся от подписания договора по Закону N 223-ФЗ. В одном случае уважительным поводом посчитали поломку ЭЦП, в другом – существенную ошибку в заявленной цене договора. Об этих и других полезных примерах читайте в обзоре КонсультантПлюс.
📍Сломалась электронная подпись
Татарстанское УФАС не включило сведения о победителе в РНП и разрешило сторонам заключить сделку, поскольку вовремя подписать договор помешала поломка контейнера ключа ЭЦП.
Контролеры учли:
● наличие обеспечения (гарантии);
● факт обращения в удостоверяющий центр и ФНС;
● уведомление заказчика о возникших техпроблемах;
● отсутствие обращений о включении победителя в РНП.
Сходное решение приняло и Амурское УФАС.
📍Сотрудник ошибся в цене при оформлении заявки
Оренбургское УФАС не выявило недобросовестности в действиях победителя, который уклонился от сделки из-за ошибки при подаче ценового предложения.
Антимонопольный орган убедили доводы о том, что ответственный специалист случайно указал в заявке цену за единицу продукции, но подписать и исполнить договор на таких условиях было невозможно. Контролеры приняли во внимание в том числе положительный опыт работы победителя.
К похожим выводам приходили Татарстанское и Амурское УФАС. Комиссия же Алтайского республиканского УФАС не признала подобную ошибку уважительной причиной отказа от подписания договора.
📍Банк отказался выдавать гарантию
Краснодарское УФАС не увидело умысла на уклонение, поскольку победитель не подписал договор и не предоставил обеспечение из-за отказа банков выдать гарантию.
Контролеры учли, что победитель обращался в разные банки, но везде получал отказ. При этом он имел опыт работы с 2015 года и уже участвовал в закупках.
Подход разделяют Волгоградское и Курское УФАС. Однако АС Уральского округа в подобной ситуации не оправдал действия победителя, решив, что он не проявил должной осмотрительности.
📍Резко подорожала продукция
Татарстанское УФАС не включило сведения о победителе в РНП, поскольку сделка сорвалась из-за резкого удорожания продукции и отказа заказчика согласовать изменение цены.
Антимонопольный орган согласился с доводами о том, что исполнить договор без увеличения цены было нельзя. Факт удорожания подтвердили письмами производителей и сведениями из мониторинга цен на социально-значимые продтовары.
Ханты-Мансийское УФАС в сходной ситуации не поддержало победителя. По мнению контролеров, рост цен не повод для отказа от заключения договора, а уклонение от сделки из-за ее экономической невыгодности – злоупотребление правом. #223фз