А вот с ФАС России ситуация обстоит несколько иначе:
- правоприменительная практика территориальных органов ФАС России в субъектах РФ не является одинаковой и зачастую противоречит практике по тем же вопросам Центрального аппарата ФАС России, так как территориальные органы вынуждены учитывать правовые позиции Верховного Суда РФ и арбитражных судов (в первую очередь округов) в своей деятельности. А эти позиции тоже часто взаимно противоречат друг другу.
При этом ФАС России в настоящее время не наделена какими-либо полномочиями по нормативному регулированию сферы закупок, а может только обобщать и анализировать эту складывающуюся противоречивую практику, направляя в адрес своих территориальных органов информационные письма со своим видением тех или иных вопросов применения законодательства.
Если в таких письмах ФАС России производится просто информирование о нормах законодательства в сфере закупок путём его повторения (без искажения буквального смысла), то ФАС России действует в пределах своих полномочий.
Однако, иногда это видение ФАС России является не просто дублированием содержания норм Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ, но выходит за их пределы, то есть такие письма ФАС России приобретают нормативные свойства.
В этих случаях Верховный Суд РФ указывает ФАС России на то, что она превысила свои полномочия, так как она вообще не наделена какими-либо полномочиями на разъяснения законодательства в сфере закупок.
Поэтому авторы полагают некорректной и непрофессиональной использование рядом экспертов терминологии «разъяснения ФАС» или «разъяснения Минфина России», так как последние не разъясняют, а информируют о законодательстве в сфере закупок и практике его применения.
При этом авторы не отрицают, что такие информационные письма этих госорганов могут использоваться как один из источников обоснования своей позиции заказчиками и участниками закупок наравне с консультациями самих экспертов, использующими такую некорректную терминологию. Однако, они не являются официальными государственными предписаниями, обязательными для исполнения, адресованными персонально не определенному кругу лиц и рассчитанные на многократное применение (официальными разъяснениями законодательных актов в значении, установленном в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1997 г. № 17-П).
То есть не обязательны для исполнения не только заказчиками, но и самими территориальными органами ФАС России, если вступают в противоречие с действительным (буквальным) смыслом законодательного акта. #минфин #ФАС
Источник: 223-expert.ru
❗️см. также: Письма Минфина России – не нормативные акты, поэтому не обязательны для исполнения
- правоприменительная практика территориальных органов ФАС России в субъектах РФ не является одинаковой и зачастую противоречит практике по тем же вопросам Центрального аппарата ФАС России, так как территориальные органы вынуждены учитывать правовые позиции Верховного Суда РФ и арбитражных судов (в первую очередь округов) в своей деятельности. А эти позиции тоже часто взаимно противоречат друг другу.
При этом ФАС России в настоящее время не наделена какими-либо полномочиями по нормативному регулированию сферы закупок, а может только обобщать и анализировать эту складывающуюся противоречивую практику, направляя в адрес своих территориальных органов информационные письма со своим видением тех или иных вопросов применения законодательства.
Если в таких письмах ФАС России производится просто информирование о нормах законодательства в сфере закупок путём его повторения (без искажения буквального смысла), то ФАС России действует в пределах своих полномочий.
Однако, иногда это видение ФАС России является не просто дублированием содержания норм Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ, но выходит за их пределы, то есть такие письма ФАС России приобретают нормативные свойства.
В этих случаях Верховный Суд РФ указывает ФАС России на то, что она превысила свои полномочия, так как она вообще не наделена какими-либо полномочиями на разъяснения законодательства в сфере закупок.
Поэтому авторы полагают некорректной и непрофессиональной использование рядом экспертов терминологии «разъяснения ФАС» или «разъяснения Минфина России», так как последние не разъясняют, а информируют о законодательстве в сфере закупок и практике его применения.
При этом авторы не отрицают, что такие информационные письма этих госорганов могут использоваться как один из источников обоснования своей позиции заказчиками и участниками закупок наравне с консультациями самих экспертов, использующими такую некорректную терминологию. Однако, они не являются официальными государственными предписаниями, обязательными для исполнения, адресованными персонально не определенному кругу лиц и рассчитанные на многократное применение (официальными разъяснениями законодательных актов в значении, установленном в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1997 г. № 17-П).
То есть не обязательны для исполнения не только заказчиками, но и самими территориальными органами ФАС России, если вступают в противоречие с действительным (буквальным) смыслом законодательного акта. #минфин #ФАС
Источник: 223-expert.ru
❗️см. также: Письма Минфина России – не нормативные акты, поэтому не обязательны для исполнения
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
ВС РФ и ФАС: стало понятно, как указывать информацию об НДС на этапе объявления госзакупки
По мнению ФАС, в проекте госконтракта нужно излагать условие о цене в формате "включая НДС/НДС не облагается". Один из заказчиков обратился в Верховный суд с просьбой…
По мнению ФАС, в проекте госконтракта нужно излагать условие о цене в формате "включая НДС/НДС не облагается". Один из заказчиков обратился в Верховный суд с просьбой…
ФАС России выпустила письмо о принятии жалоб к рассмотрению по Закону № 44-ФЗ
ФАС России дала разъяснения по вопросам принятия жалоб к рассмотрению в соответствии с Законом № 44-ФЗ (Письмо от 29.12.2023 № МШ/112518/23). Речь идет о заявителях, не имеющих необходимой специальной правоспособности, нужного для закупки опыта.
🔻В частности, сообщается:
● при поступлении жалобы от лица, которое не обладает необходимой специальной правоспособностью в отношении объекта закупки, контрольный орган размещает в реестре жалоб информацию об отказе в принятии обращения к рассмотрению по существу;
● если речь идет о закупке, где установлено требование в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, то условием для подачи жалобы является наличие у заявителя опыта, предусмотренного дополнительными требованиями (Постановление Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571);
● если в жалобе участника закупки содержатся доводы относительно неправомерного установления заказчиком вышеуказанных требований, и контрольным органом выявлены такие признаки, то жалобу рассмотрят в порядке гл. 6 Закона № 44-ФЗ;
● если жалоба содержит информацию о нарушения законодательства в сфере закупок в действиях субъектов контроля, или сотрудниками территориальных органов ФАС России самостоятельно установлены такие признаки в рамках анализа закупки, указанной в жалобе, эта информация является основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с положениями п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона № 44-ФЗ. #ФАС #обжалование
Источник: cljournal.ru
ФАС России дала разъяснения по вопросам принятия жалоб к рассмотрению в соответствии с Законом № 44-ФЗ (Письмо от 29.12.2023 № МШ/112518/23). Речь идет о заявителях, не имеющих необходимой специальной правоспособности, нужного для закупки опыта.
🔻В частности, сообщается:
● при поступлении жалобы от лица, которое не обладает необходимой специальной правоспособностью в отношении объекта закупки, контрольный орган размещает в реестре жалоб информацию об отказе в принятии обращения к рассмотрению по существу;
● если речь идет о закупке, где установлено требование в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, то условием для подачи жалобы является наличие у заявителя опыта, предусмотренного дополнительными требованиями (Постановление Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571);
● если в жалобе участника закупки содержатся доводы относительно неправомерного установления заказчиком вышеуказанных требований, и контрольным органом выявлены такие признаки, то жалобу рассмотрят в порядке гл. 6 Закона № 44-ФЗ;
● если жалоба содержит информацию о нарушения законодательства в сфере закупок в действиях субъектов контроля, или сотрудниками территориальных органов ФАС России самостоятельно установлены такие признаки в рамках анализа закупки, указанной в жалобе, эта информация является основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с положениями п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона № 44-ФЗ. #ФАС #обжалование
Источник: cljournal.ru
Рассмотрение жалоб при госзакупках со специальной правоспособностью: позиция ФАС
Ведомство пояснило, в частности, что контролеры откажут в рассмотрении жалобы по существу, если в закупке есть требования к специальной правоспособности, но заявитель ей не обладает.
Речь идет о ситуации, когда условия закупки обязывают, например, иметь лицензию или состоять в СРО. Интересы лица, у которого нет этой правоспособности, не могут быть нарушены.
То же касается случаев, когда участник оспаривает положения извещения о закупке с доптребованиями. Условие для подачи такой жалобы — наличие опыта.
Жалобу все же рассмотрят, если в ней есть доводы о том, что указанные требования установили незаконно, и контролеры нашли признаки такого нарушения.
Сходное мнение высказывал Минфин. #ФАС #обжалование
Документ: Письмо ФАС России от 29.12.2023 N МШ/112518/23
© КонсультантПлюс
Ведомство пояснило, в частности, что контролеры откажут в рассмотрении жалобы по существу, если в закупке есть требования к специальной правоспособности, но заявитель ей не обладает.
Речь идет о ситуации, когда условия закупки обязывают, например, иметь лицензию или состоять в СРО. Интересы лица, у которого нет этой правоспособности, не могут быть нарушены.
То же касается случаев, когда участник оспаривает положения извещения о закупке с доптребованиями. Условие для подачи такой жалобы — наличие опыта.
Жалобу все же рассмотрят, если в ней есть доводы о том, что указанные требования установили незаконно, и контролеры нашли признаки такого нарушения.
Сходное мнение высказывал Минфин. #ФАС #обжалование
Документ: Письмо ФАС России от 29.12.2023 N МШ/112518/23
© КонсультантПлюс
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
✅ Минфин разъяснил, когда рассмотрят жалобу на заказчика
Минфин рассказал, как подают и рассматривают жалобы на действия и бездействие субъекта контроля.
Участник закупки может обратиться с жалобой только в том случае, если действия или бездействие заказчика…
Минфин рассказал, как подают и рассматривают жалобы на действия и бездействие субъекта контроля.
Участник закупки может обратиться с жалобой только в том случае, если действия или бездействие заказчика…
✅ Закупки по Закону N 44-ФЗ: типичные ошибки, которые отметила ФАС в обзорах за декабрь 2023 года
Госзаказчики не требовали членства в СРО при закупках строительного контроля. Ограничивали виды работ для оценки опыта. Не принимали контракты со статусом "исполнение" в ЕИС при закупках с доптребованиями. Формировали слишком крупные лоты. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Не требовали от участников состоять в СРО
В закупке услуг строительного контроля не установили требование к членству в СРО. Заказчик поступил так, поскольку НМЦК была ниже 10 млн руб.
ФАС нашла нарушение: требование к СРО при закупках строительного контроля определяют из размера обязательств по основному контракту. Цена работ, которые планировали контролировать, — 499 млн руб.
Суд поддержал контролеров (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-205234/23). Вывод основан на письме Минстроя России от 12.02.2021 5265-ТБ/02.
📍Допускали нарушения при оценке заявок
Заказчик приобретал работы по содержанию дороги. В порядке оценки заявок определили, что квалификацию участников будут оценивать только по договорам, в рамках которых работы выполняли на автодорогах общего пользования. По мнению заказчика, только такой опыт соответствовал объекту закупки.
Контролеры и суд с позицией заказчика не согласились (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-201751/2023). Спорное условие ограничивало конкуренцию и не отвечало положению об оценке.
Идентичное нарушение выявила ФАС при проверке закупки строительного контроля. Заказчик незаконно оценивал опыт работ только на объектах социально-культурной сферы.
📍Не принимали контракты со статусом "исполнение" в ЕИС для закупки с доптребованиями
ФАС решила, что участника, который представил договор со статусом "исполнение", следовало допустить к закупке с доптребованиями.
Контролеры напомнили: отсутствие сведений на общедоступных сайтах (в т.ч. на сайте ЕИС) не означает, что у лица нет нужного опыта, если в ЕРУЗ есть полный перечень подтверждающих документов.
Отметим, практика по вопросу неоднородна. Разобраться в ее специфике поможет наш обзор.
📍Формировали слишком крупные лоты
Заказчик проводил закупку техсредств реабилитации. Товар планировали поставить в 89 регионов в сроки от 20 до 60 дней.
По мнению ФАС, столь крупный лот ограничил число участников из-за значительных размеров НМЦК, сумм обеспечения заявки и контракта, а также цены договора для универсальной предквалификации. В закупке не могли поучаствовать малые и средние компании. #ФАС #обзор
Госзаказчики не требовали членства в СРО при закупках строительного контроля. Ограничивали виды работ для оценки опыта. Не принимали контракты со статусом "исполнение" в ЕИС при закупках с доптребованиями. Формировали слишком крупные лоты. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Не требовали от участников состоять в СРО
В закупке услуг строительного контроля не установили требование к членству в СРО. Заказчик поступил так, поскольку НМЦК была ниже 10 млн руб.
ФАС нашла нарушение: требование к СРО при закупках строительного контроля определяют из размера обязательств по основному контракту. Цена работ, которые планировали контролировать, — 499 млн руб.
Суд поддержал контролеров (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-205234/23). Вывод основан на письме Минстроя России от 12.02.2021 5265-ТБ/02.
📍Допускали нарушения при оценке заявок
Заказчик приобретал работы по содержанию дороги. В порядке оценки заявок определили, что квалификацию участников будут оценивать только по договорам, в рамках которых работы выполняли на автодорогах общего пользования. По мнению заказчика, только такой опыт соответствовал объекту закупки.
Контролеры и суд с позицией заказчика не согласились (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-201751/2023). Спорное условие ограничивало конкуренцию и не отвечало положению об оценке.
Идентичное нарушение выявила ФАС при проверке закупки строительного контроля. Заказчик незаконно оценивал опыт работ только на объектах социально-культурной сферы.
📍Не принимали контракты со статусом "исполнение" в ЕИС для закупки с доптребованиями
ФАС решила, что участника, который представил договор со статусом "исполнение", следовало допустить к закупке с доптребованиями.
Контролеры напомнили: отсутствие сведений на общедоступных сайтах (в т.ч. на сайте ЕИС) не означает, что у лица нет нужного опыта, если в ЕРУЗ есть полный перечень подтверждающих документов.
Отметим, практика по вопросу неоднородна. Разобраться в ее специфике поможет наш обзор.
📍Формировали слишком крупные лоты
Заказчик проводил закупку техсредств реабилитации. Товар планировали поставить в 89 регионов в сроки от 20 до 60 дней.
По мнению ФАС, столь крупный лот ограничил число участников из-за значительных размеров НМЦК, сумм обеспечения заявки и контракта, а также цены договора для универсальной предквалификации. В закупке не могли поучаствовать малые и средние компании. #ФАС #обзор
ФАС разъяснила особенности расчета цены на лекарства из перечня ЖНВЛП
Ведомство выпустило письмо, в котором обратило внимание фармкомпаний на экономическое обоснование стоимости медикаментов из перечня #ЖНВЛП.
#ФАС в своем письме пояснила, что для процедуры согласования с контрольным органом перерегистрации цены на ЖНВЛП по постановлению Правительства от 31.10.2020 № 1771 важно учитывать следующее:
● расчет должен быть произведен понятным способом, который позволяет установить, как сформирована цена на лекпрепарат;
● цена, которая заявлена к перерегистрации, не должна негативно влиять на возможность дальнейшего производства и поставки лекпрепарата в РФ;
● если стоимость производства увеличилась, то расчет цены производится с учетом увеличения прямых расходов на производство такого лекпрепарата, что должно быть подтверждено документально;
● расчет цены для иностранных производителей должен включать сведения о логистике лекпрепарата, к примеру реестр ввоза/отгрузок и расчет средневзвешенной фактической цены ввоза / отпускной цены лекарственного препарата за потребительскую упаковку по постановлению Правительства от 15.09.2015 № 979.
Документ: Письмо ФАС от 21.02.2024 № ТН/14226/24
Источник: 1gzakaz.ru
Ведомство выпустило письмо, в котором обратило внимание фармкомпаний на экономическое обоснование стоимости медикаментов из перечня #ЖНВЛП.
#ФАС в своем письме пояснила, что для процедуры согласования с контрольным органом перерегистрации цены на ЖНВЛП по постановлению Правительства от 31.10.2020 № 1771 важно учитывать следующее:
● расчет должен быть произведен понятным способом, который позволяет установить, как сформирована цена на лекпрепарат;
● цена, которая заявлена к перерегистрации, не должна негативно влиять на возможность дальнейшего производства и поставки лекпрепарата в РФ;
● если стоимость производства увеличилась, то расчет цены производится с учетом увеличения прямых расходов на производство такого лекпрепарата, что должно быть подтверждено документально;
● расчет цены для иностранных производителей должен включать сведения о логистике лекпрепарата, к примеру реестр ввоза/отгрузок и расчет средневзвешенной фактической цены ввоза / отпускной цены лекарственного препарата за потребительскую упаковку по постановлению Правительства от 15.09.2015 № 979.
Документ: Письмо ФАС от 21.02.2024 № ТН/14226/24
Источник: 1gzakaz.ru
✅ Закупки по Законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ: какие ошибки отметила ФАС в обзорах за январь 2024 года
В госзакупках установили лишнее условие в проекте контракта и не проверили достоверность сведений об опыте победителя. В закупках отдельных видов юрлиц ограничили конкуренцию и без оснований отклонили заявку. Об этом и не только читайте в обзоре КонсультантПлюс.
🔻По Закону N 44-ФЗ
📍Указали лишнее условие в проекте контракта
В проекте контракта на ремонт дороги установили условие о том, что до начала работ нужно согласовать с заказчиком состав асфальтобетонных смесей. Контролеры посчитали его лишним: техзаданием определено, что работы выполняют по ГОСТу. В нем есть все техусловия для смесей.
Суды поддержали такое решение и среди прочего отметили: в проект контракта включили спорное условие, но не определили порядок и сроки согласования составов смесей. Выполнение этого требования зависит от воли заказчика (Постановление АС Московского округа от 25.10.2023 по делу N А40-180551/22-21-1404).
📍Не проверили достоверность сведений об опыте победителя
Контролерам пожаловались, что заказчик неверно определил победителя конкурса: для оценки опыта тот представил недостоверную информацию о цене договора.
Жалобу признали обоснованной. Победитель представил договоры с учетом соглашений об увеличении цены. Однако, как выяснил заказчик уже после подведения итогов, соглашения с победителем не заключали.
📍Без оснований отклонили заявку
В закупке установили требование о наличии лицензии. Заявку одного из участников отклонили из-за того, что он не представил выписку из реестра лицензий либо копию акта лицензирующего органа о принятом решении.
Контролеры посчитали, что заявку следовало допустить:
● только сведения из реестра лицензий позволяют определить, есть ли лицензия у участника. Заказчики обязаны проверять информацию в этом источнике;
● участник представил копию лицензии и уведомление о продлении срока ее действия. По сведениям реестра лицензия действующая, значит, участник имеет специальную правоспособность.
🔻По Закону N 223-ФЗ
📍Требование к опыту ограничили по территориальному признаку
Заказчик закупал услуги по техобслуживанию объекта. Для оценки опыта принимали лишь договоры, которые исполнили в зданиях конкретного города.
Контролеры сочли порядок оценки необъективным: наличие опыта на объектах в других городах не означает, что участник не сможет качественно исполнить договор. Суд поддержал такое решение (Решение АС города Москвы от 22.01.2024 по делу А40-238155/23).
📍Сократили число участников
По условиям закупки товар не должен быть контрафактным. Это следовало подтвердить, например:
● письмом о том, что участник — производитель;
● письмом от производителя о возможности поставки продукции, если участник — дилер.
Те, кто к ним не относятся, обязаны были представить:
● документы о покупке товара, если у участника он есть;
● предварительный договор, в частности, с производителем, если продукцию приобретут после закупки.
Контролеры посчитали требование таких документов лишним, поскольку оно ограничивает участие в закупке, например тех, кто не производит товар. Получение нужного документа по запросу участника зависит от производителя. Он не обязан реагировать на эти запросы.
📍Без оснований отклонили заявку
Чтобы подтвердить успешное исполнение договора, который заявили для оценки опыта, участникам следовало представить в том числе документ о его оплате. Последний надо было заверить печатью банка и подписью его уполномоченного сотрудника.
Заявку одного из участников отклонили из-за того, что такой документ не был заверен. Контролеры с этим не согласились:
● платежные документы подтверждают финансовые операции между контрагентами. Их непредставление не означает, что участник не сможет качественно исполнять обязательства по сделке, которую заключат по итогам тендера;
● подписанного акта приемки достаточно, чтобы подтвердить исполнение договора.
Отметим, в практике есть пример, когда при сходных обстоятельствах контролеры поддержали заказчика в том, что он отклонил заявку. #обзор #ФАС
В госзакупках установили лишнее условие в проекте контракта и не проверили достоверность сведений об опыте победителя. В закупках отдельных видов юрлиц ограничили конкуренцию и без оснований отклонили заявку. Об этом и не только читайте в обзоре КонсультантПлюс.
🔻По Закону N 44-ФЗ
📍Указали лишнее условие в проекте контракта
В проекте контракта на ремонт дороги установили условие о том, что до начала работ нужно согласовать с заказчиком состав асфальтобетонных смесей. Контролеры посчитали его лишним: техзаданием определено, что работы выполняют по ГОСТу. В нем есть все техусловия для смесей.
Суды поддержали такое решение и среди прочего отметили: в проект контракта включили спорное условие, но не определили порядок и сроки согласования составов смесей. Выполнение этого требования зависит от воли заказчика (Постановление АС Московского округа от 25.10.2023 по делу N А40-180551/22-21-1404).
📍Не проверили достоверность сведений об опыте победителя
Контролерам пожаловались, что заказчик неверно определил победителя конкурса: для оценки опыта тот представил недостоверную информацию о цене договора.
Жалобу признали обоснованной. Победитель представил договоры с учетом соглашений об увеличении цены. Однако, как выяснил заказчик уже после подведения итогов, соглашения с победителем не заключали.
📍Без оснований отклонили заявку
В закупке установили требование о наличии лицензии. Заявку одного из участников отклонили из-за того, что он не представил выписку из реестра лицензий либо копию акта лицензирующего органа о принятом решении.
Контролеры посчитали, что заявку следовало допустить:
● только сведения из реестра лицензий позволяют определить, есть ли лицензия у участника. Заказчики обязаны проверять информацию в этом источнике;
● участник представил копию лицензии и уведомление о продлении срока ее действия. По сведениям реестра лицензия действующая, значит, участник имеет специальную правоспособность.
🔻По Закону N 223-ФЗ
📍Требование к опыту ограничили по территориальному признаку
Заказчик закупал услуги по техобслуживанию объекта. Для оценки опыта принимали лишь договоры, которые исполнили в зданиях конкретного города.
Контролеры сочли порядок оценки необъективным: наличие опыта на объектах в других городах не означает, что участник не сможет качественно исполнить договор. Суд поддержал такое решение (Решение АС города Москвы от 22.01.2024 по делу А40-238155/23).
📍Сократили число участников
По условиям закупки товар не должен быть контрафактным. Это следовало подтвердить, например:
● письмом о том, что участник — производитель;
● письмом от производителя о возможности поставки продукции, если участник — дилер.
Те, кто к ним не относятся, обязаны были представить:
● документы о покупке товара, если у участника он есть;
● предварительный договор, в частности, с производителем, если продукцию приобретут после закупки.
Контролеры посчитали требование таких документов лишним, поскольку оно ограничивает участие в закупке, например тех, кто не производит товар. Получение нужного документа по запросу участника зависит от производителя. Он не обязан реагировать на эти запросы.
📍Без оснований отклонили заявку
Чтобы подтвердить успешное исполнение договора, который заявили для оценки опыта, участникам следовало представить в том числе документ о его оплате. Последний надо было заверить печатью банка и подписью его уполномоченного сотрудника.
Заявку одного из участников отклонили из-за того, что такой документ не был заверен. Контролеры с этим не согласились:
● платежные документы подтверждают финансовые операции между контрагентами. Их непредставление не означает, что участник не сможет качественно исполнять обязательства по сделке, которую заключат по итогам тендера;
● подписанного акта приемки достаточно, чтобы подтвердить исполнение договора.
Отметим, в практике есть пример, когда при сходных обстоятельствах контролеры поддержали заказчика в том, что он отклонил заявку. #обзор #ФАС
ФАС разъяснила, кто отвечает за соответствие независимой гарантии требованиям законодательства о контрактной системе
Такую ответственность несёт банк, выдавший гарантию, а не победитель закупки.
Механизм контроля за действиями банков в таких случаях предусмотрен в ч.2 ст. 99 Закона № 44-ФЗ.
ФАС России проводит контрольные мероприятия на основании жалоб и обращений участников закупок. По результатам проверки в действиях банков могут быть выявлены нарушения ч.8.2 статьи 45 Закона №44-ФЗ.
Такие нарушения могут выражаться в выдаче независимых гарантий, не соответствующих типовым формам, дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительства РФ №1005 от 08.11.2013, или положениям Закона №44-ФЗ (в т.ч. ч.1 и 2 ст.37 при заключении контракта со снижением НМЦК на 25% и более).
Ведомство также обратило внимание на то, что по Закону №223-ФЗ банки не отнесены к субъектам контроля.
Поэтому проведение контрольных мероприятий в отношении действий банка, выдавшего ненадлежащую банковскую гарантию для целей участия в закупке по Закону №223-ФЗ, не может быть осуществлено. #НГ #ФАС
Документ: Письмо ФАС России от 26.03.2024 №28/25182/24
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Такую ответственность несёт банк, выдавший гарантию, а не победитель закупки.
Механизм контроля за действиями банков в таких случаях предусмотрен в ч.2 ст. 99 Закона № 44-ФЗ.
ФАС России проводит контрольные мероприятия на основании жалоб и обращений участников закупок. По результатам проверки в действиях банков могут быть выявлены нарушения ч.8.2 статьи 45 Закона №44-ФЗ.
Такие нарушения могут выражаться в выдаче независимых гарантий, не соответствующих типовым формам, дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительства РФ №1005 от 08.11.2013, или положениям Закона №44-ФЗ (в т.ч. ч.1 и 2 ст.37 при заключении контракта со снижением НМЦК на 25% и более).
Ведомство также обратило внимание на то, что по Закону №223-ФЗ банки не отнесены к субъектам контроля.
Поэтому проведение контрольных мероприятий в отношении действий банка, выдавшего ненадлежащую банковскую гарантию для целей участия в закупке по Закону №223-ФЗ, не может быть осуществлено. #НГ #ФАС
Документ: Письмо ФАС России от 26.03.2024 №28/25182/24
Источник: ЭТП «Фабрикант»
ФАС напомнила, как участнику закупки подтверждать наличие лицензии
🔻В ответе на запрос ведомство указало, что:
● актуальная позиция ФАС России по данному вопросу содержится в письме от 09.01.2024 № МШ/211/24;
● если заказчик установит требование о подтверждении наличия лицензии исключительно путём предоставления в составе заявки участника закупки выписки из реестра лицензий, то такие действия могут быть квалифицированы, как нарушение;
● вопрос о наличии или отсутствии нарушения в действиях заказчика решается в каждом конкретном случае, с учётом фактических обстоятельств, специфики закупки и других факторов. #ФАС #лицензия
Документ: Письмо ФАС России от 01.04.2024 № ПИ/27182/24
Источник: ЭТП «Фабрикант»
🔻В ответе на запрос ведомство указало, что:
● актуальная позиция ФАС России по данному вопросу содержится в письме от 09.01.2024 № МШ/211/24;
● если заказчик установит требование о подтверждении наличия лицензии исключительно путём предоставления в составе заявки участника закупки выписки из реестра лицензий, то такие действия могут быть квалифицированы, как нарушение;
● вопрос о наличии или отсутствии нарушения в действиях заказчика решается в каждом конкретном случае, с учётом фактических обстоятельств, специфики закупки и других факторов. #ФАС #лицензия
Документ: Письмо ФАС России от 01.04.2024 № ПИ/27182/24
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
Письмо ФАС России о подтверждении наличия у участника закупки лицензии на осуществление отдельных видов деятельности
ФАС России подготовлено письмо о применении отдельных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере…
ФАС России подготовлено письмо о применении отдельных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере…
✅ ФАС России подготовила разъяснения по вопросам применения КоАП за нарушения антимонопольного законодательства
Соответствующее письмо адресовано территориальным управлениям ФАС России.
В разъяснениях затронуты нюансы возбуждения административных дел, рассмотрение которых относится к компетенции антимонопольных органов, высказана позиция ведомства о возможности уплаты штрафа в половинном размере и применения предупреждения взамен административного штрафа.
🔻Каковы ключевые аспекты письма?
● административный штраф может быть уплачен в половинном размере при наличии всех поименованных в ч.1.3-3 статьи 32.2 КоАП условий в совокупности;
● административный штраф, уплаченный в полном размере в 20-дневный срок со дня вынесения постановления о наложении штрафа, не является излишне уплаченным платежом в бюджет, поэтому он не подлежит возврату в порядке, установленном ст.401 Бюджетного кодекса РФ;
● при решении вопроса о замене административного штрафа на предупреждение нужно давать оценку обстоятельствам совершённого правонарушения на предмет причинения или возникновения вреда, в т.ч. безопасности государства, а также имущественного ущерба, учитывать совершённые ранее иные административные правонарушения, включая не однородные по отношению к рассматриваемому нарушению;
● сфера гособоронзаказа является особо значимой для государства, поэтому исключается замена штрафа на предупреждение по ст. 14.49, 14.55, 14.55.2 КоАП;
● для возбуждения дел об административных правонарушениях по статьям 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40, 14.9.1 КоАП предусмотрены специальные поводы. В этих случаях не требуется предварительное проведение плановых или внеплановых проверок антимонопольным органом;
● принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя не должно означать, что это решение принимается лишь по самому только факту поступления обращения;
● положения ч.3.1 и 3.2 статьи 28.1 КоАП (о предварительном проведении контрольных, надзорных мероприятий) не распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выявленных в ходе осуществления государственного контроля в сфере госзакупок, а также контроля за соблюдением законодательства о закупках отдельными видами юридических лиц;
● рассмотрение жалоб на нарушение процедуры проведения обязательных торгов, порядка заключения результатам их проведения договоров, порядка осуществления процедур, включённых в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции не является видом федерального государственного контроля (надзора). #ФАС #штрафы
Документ: Письмо ФАС России от 17.06.2024 №МШ/52068/24
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Соответствующее письмо адресовано территориальным управлениям ФАС России.
В разъяснениях затронуты нюансы возбуждения административных дел, рассмотрение которых относится к компетенции антимонопольных органов, высказана позиция ведомства о возможности уплаты штрафа в половинном размере и применения предупреждения взамен административного штрафа.
🔻Каковы ключевые аспекты письма?
● административный штраф может быть уплачен в половинном размере при наличии всех поименованных в ч.1.3-3 статьи 32.2 КоАП условий в совокупности;
● административный штраф, уплаченный в полном размере в 20-дневный срок со дня вынесения постановления о наложении штрафа, не является излишне уплаченным платежом в бюджет, поэтому он не подлежит возврату в порядке, установленном ст.401 Бюджетного кодекса РФ;
● при решении вопроса о замене административного штрафа на предупреждение нужно давать оценку обстоятельствам совершённого правонарушения на предмет причинения или возникновения вреда, в т.ч. безопасности государства, а также имущественного ущерба, учитывать совершённые ранее иные административные правонарушения, включая не однородные по отношению к рассматриваемому нарушению;
● сфера гособоронзаказа является особо значимой для государства, поэтому исключается замена штрафа на предупреждение по ст. 14.49, 14.55, 14.55.2 КоАП;
● для возбуждения дел об административных правонарушениях по статьям 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40, 14.9.1 КоАП предусмотрены специальные поводы. В этих случаях не требуется предварительное проведение плановых или внеплановых проверок антимонопольным органом;
● принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя не должно означать, что это решение принимается лишь по самому только факту поступления обращения;
● положения ч.3.1 и 3.2 статьи 28.1 КоАП (о предварительном проведении контрольных, надзорных мероприятий) не распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выявленных в ходе осуществления государственного контроля в сфере госзакупок, а также контроля за соблюдением законодательства о закупках отдельными видами юридических лиц;
● рассмотрение жалоб на нарушение процедуры проведения обязательных торгов, порядка заключения результатам их проведения договоров, порядка осуществления процедур, включённых в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции не является видом федерального государственного контроля (надзора). #ФАС #штрафы
Документ: Письмо ФАС России от 17.06.2024 №МШ/52068/24
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Как должен оформляться сертификат СТ-1 для целей применения в госзакупках?
Спорные моменты содержания сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 разъяснила ФАС России.
Ведомство по запросу Саратовского УФАС изучило приказ ТПП РФ от 10.04.2015 №29, регулирующий порядок выдачи сертификатов о происхождении товаров для целей осуществления госзакупок, и сравнило документ с постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 №102 об ограничениях и условиях допуска отдельных медизделий.
🔻ФАС России указала:
● внесение в графу №5 сертификата СТ-1 записи «Для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено законодательством РФ;
● положения приказа ТПП РФ №29 по включению такой записи в сертификат являются неправомерными. При этом сертификаты, выданные Торгово-промышленной палатой без указанной записи, ограничивают возможность хозяйствующих субъектов участвовать в госзакупках с товаром отечественного производства, что может содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства;
● сам сертификат СТ-1 является подтверждением страны происхождения медицинских изделий, никакие иные отметки не регулируют вопрос допуска товара к государственным и муниципальным закупкам;
● данные разъяснения справедливы и в отношении сертификатов СТ-1, подтверждающих происхождение лекарств из Перечня ЖНВЛП. #ФАС #СТ1
Документ: Письмо ФАС России от 17.06.2024 г. № ПИ/52337/24
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Спорные моменты содержания сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 разъяснила ФАС России.
Ведомство по запросу Саратовского УФАС изучило приказ ТПП РФ от 10.04.2015 №29, регулирующий порядок выдачи сертификатов о происхождении товаров для целей осуществления госзакупок, и сравнило документ с постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 №102 об ограничениях и условиях допуска отдельных медизделий.
🔻ФАС России указала:
● внесение в графу №5 сертификата СТ-1 записи «Для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено законодательством РФ;
● положения приказа ТПП РФ №29 по включению такой записи в сертификат являются неправомерными. При этом сертификаты, выданные Торгово-промышленной палатой без указанной записи, ограничивают возможность хозяйствующих субъектов участвовать в госзакупках с товаром отечественного производства, что может содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства;
● сам сертификат СТ-1 является подтверждением страны происхождения медицинских изделий, никакие иные отметки не регулируют вопрос допуска товара к государственным и муниципальным закупкам;
● данные разъяснения справедливы и в отношении сертификатов СТ-1, подтверждающих происхождение лекарств из Перечня ЖНВЛП. #ФАС #СТ1
Документ: Письмо ФАС России от 17.06.2024 г. № ПИ/52337/24
Источник: ЭТП «Фабрикант»
✅ Практика ФАС по Закону N 44-ФЗ: на что служба обратила внимание в обзорах за май 2024 года
Госзаказчики устанавливали 2 позиции доптребований, формировали слишком крупные лоты, требовали от участников состоять в 2 СРО, неверно оценивали их квалификацию и незаконно отказывали им в допуске. Подробнее о этих нарушениях читайте в обзоре КонсультантПлюс.
📍Устанавливали 2 позиции доптребований
В извещении о закупке проектных и строительных работ установили доптребования сразу по 2 позициям. Заказчик поступил так, поскольку работы планировали выполнять на объекте из категории особо опасных, технически сложных, уникальных.
Контролеры нашли нарушение: Постановление N 2571 не допускает устанавливать доптребования по 2 позициям при закупках работ на таких объектах.
📍Формировали слишком крупные лоты
Заказчик проводил аукцион на поставку средств реабилитации для получателей из 89 регионов. НМЦК составила 5,7 млрд руб., поэтому участники должны были пройти в том числе предквалификационный отбор.
ФАС наказала должностных лиц заказчика: столь крупный лот приводит к увеличению НМЦК, сумм обеспечения заявки и контракта, а также цены договора, которым участники подтверждают квалификацию. Это ограничивает конкуренцию.
Другой заказчик допустил сходное нарушение при проведении конкурса на ремонт дороги. ФАС напомнила ему о критериях формирования лотов для подобных закупок. Суд с выводами службы согласился.
📍Требовали состоять в 2 СРО
Участников закупки работ по проектированию и строительству обязали состоять сразу в 2 СРО: проектной и строительной.
Контролеры увидели в этом ограничение конкуренции: исполнитель может привлечь к работе субподрядчиков, которые имеют нужные допуски. Требовать членства в 2 СРО от участников не следует.
📍Неверно оценивали квалификацию
Заказчик приобретал услуги по эксплуатации информсистемы "Электронный бюджет". Опыт участников оценивали лишь по договорам на сопровождение ГИС в сфере управления общественными финансами.
ФАС сочла порядок оценки необъективным: опыт эксплуатации ГИС в сфере управления общественными финансами не отличается от опыта работы с другими информсистемами госуправления. Условие не дает заказчику дополнительных гарантий качества исполнения контракта.
Суды согласились с контролерами.
📍Незаконно отказывали в допуске
Заказчик проводил конкурс на работы по реконструкции автодороги. Заявку одного из участников отклонили за несоответствие доптребованиям, поскольку в комплекте документов о квалификации не было разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Контролеры не поддержали заказчика: участник подтвердил, что имеет нужный опыт. Он представил среди прочего договор на реконструкцию автодороги IV категории. Для таких работ не требовалось ни разрешение на строительство, ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. #ФАС
Документы:
👉 Обзор административной практики по Закону N 44-ФЗ (май 2024 года)
👉 Обзор судебной практики по Закону N 44-ФЗ (май 2024 года)
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб при закупках по Закону N 44-ФЗ (май 2024 года)
Госзаказчики устанавливали 2 позиции доптребований, формировали слишком крупные лоты, требовали от участников состоять в 2 СРО, неверно оценивали их квалификацию и незаконно отказывали им в допуске. Подробнее о этих нарушениях читайте в обзоре КонсультантПлюс.
📍Устанавливали 2 позиции доптребований
В извещении о закупке проектных и строительных работ установили доптребования сразу по 2 позициям. Заказчик поступил так, поскольку работы планировали выполнять на объекте из категории особо опасных, технически сложных, уникальных.
Контролеры нашли нарушение: Постановление N 2571 не допускает устанавливать доптребования по 2 позициям при закупках работ на таких объектах.
📍Формировали слишком крупные лоты
Заказчик проводил аукцион на поставку средств реабилитации для получателей из 89 регионов. НМЦК составила 5,7 млрд руб., поэтому участники должны были пройти в том числе предквалификационный отбор.
ФАС наказала должностных лиц заказчика: столь крупный лот приводит к увеличению НМЦК, сумм обеспечения заявки и контракта, а также цены договора, которым участники подтверждают квалификацию. Это ограничивает конкуренцию.
Другой заказчик допустил сходное нарушение при проведении конкурса на ремонт дороги. ФАС напомнила ему о критериях формирования лотов для подобных закупок. Суд с выводами службы согласился.
📍Требовали состоять в 2 СРО
Участников закупки работ по проектированию и строительству обязали состоять сразу в 2 СРО: проектной и строительной.
Контролеры увидели в этом ограничение конкуренции: исполнитель может привлечь к работе субподрядчиков, которые имеют нужные допуски. Требовать членства в 2 СРО от участников не следует.
📍Неверно оценивали квалификацию
Заказчик приобретал услуги по эксплуатации информсистемы "Электронный бюджет". Опыт участников оценивали лишь по договорам на сопровождение ГИС в сфере управления общественными финансами.
ФАС сочла порядок оценки необъективным: опыт эксплуатации ГИС в сфере управления общественными финансами не отличается от опыта работы с другими информсистемами госуправления. Условие не дает заказчику дополнительных гарантий качества исполнения контракта.
Суды согласились с контролерами.
📍Незаконно отказывали в допуске
Заказчик проводил конкурс на работы по реконструкции автодороги. Заявку одного из участников отклонили за несоответствие доптребованиям, поскольку в комплекте документов о квалификации не было разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Контролеры не поддержали заказчика: участник подтвердил, что имеет нужный опыт. Он представил среди прочего договор на реконструкцию автодороги IV категории. Для таких работ не требовалось ни разрешение на строительство, ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. #ФАС
Документы:
👉 Обзор административной практики по Закону N 44-ФЗ (май 2024 года)
👉 Обзор судебной практики по Закону N 44-ФЗ (май 2024 года)
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб при закупках по Закону N 44-ФЗ (май 2024 года)
Преимущества организациям инвалидов в госзакупках: ФАС разъяснила условие предоставления
По мнению ведомства, преимущества по ст. 29 Закона N 44-ФЗ имеют только общероссийские общественные организации инвалидов. На иные общественные организации инвалидов, в том числе региональные, преференции не распространяются.
Дело в том, что Закон об общественных объединениях разделяет понятия общероссийского и регионального общественного объединения (в т.ч. общественной организации). #ФАС #инвалиды
Документ: Письмо ФАС России от 10.07.2024 N МШ/60841/24
© КонсультантПлюс
По мнению ведомства, преимущества по ст. 29 Закона N 44-ФЗ имеют только общероссийские общественные организации инвалидов. На иные общественные организации инвалидов, в том числе региональные, преференции не распространяются.
Дело в том, что Закон об общественных объединениях разделяет понятия общероссийского и регионального общественного объединения (в т.ч. общественной организации). #ФАС #инвалиды
Документ: Письмо ФАС России от 10.07.2024 N МШ/60841/24
© КонсультантПлюс
ФАС рассказала об особенностях наказания за просрочку оплаты договора с СМСП по Закону N 223-ФЗ
По мнению службы, ответственность за нарушение срока оплаты по договору с субъектом МСП возникает независимо от способа закупки.
На оплату договора с СМСП у заказчика есть не более 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке. Правило касается тендеров, которые проводят как на общих основаниях, так и среди спецсубъектов. #ФАС #223фз
Документ: Письмо ФАС России от 05.07.2024 N 28/59120/24
© КонсультантПлюс
По мнению службы, ответственность за нарушение срока оплаты по договору с субъектом МСП возникает независимо от способа закупки.
На оплату договора с СМСП у заказчика есть не более 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке. Правило касается тендеров, которые проводят как на общих основаниях, так и среди спецсубъектов. #ФАС #223фз
Документ: Письмо ФАС России от 05.07.2024 N 28/59120/24
© КонсультантПлюс
ФАС считает, что при расторжении контракта соглашением нельзя заключить сделку со вторым участником
Заказчик не может заключить контракт со вторым участником закупки, если отпала потребность в исполнении сделки и ее расторгли по соглашению сторон.
Ведомство поддержало правовую позицию, которую ранее выразил Минфин (см. письмо Минфина России от 03.03.2023 № 24-06-06/17938). #ФАС #расторжениеконтракта
Документ: Письмо ФАС России от 23.07.2024 N ПИ/65002/24
© КонсультантПлюс
❗️см. также:
🔹 Письмо ФАС России от 31.10.2023 г № ПИ/90467/23
🔹 Возможно ли заключить по Закону № 44-ФЗ контракт с участником, занявшим второе место, если первоначальный контракт был расторгнут?
Заказчик не может заключить контракт со вторым участником закупки, если отпала потребность в исполнении сделки и ее расторгли по соглашению сторон.
Ведомство поддержало правовую позицию, которую ранее выразил Минфин (см. письмо Минфина России от 03.03.2023 № 24-06-06/17938). #ФАС #расторжениеконтракта
Документ: Письмо ФАС России от 23.07.2024 N ПИ/65002/24
© КонсультантПлюс
❗️см. также:
🔹 Письмо ФАС России от 31.10.2023 г № ПИ/90467/23
🔹 Возможно ли заключить по Закону № 44-ФЗ контракт с участником, занявшим второе место, если первоначальный контракт был расторгнут?
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
ФАС России высказалась по вопросу о возможности заключения контракта со вторым участником закупки (Закон №44-ФЗ)
🔻В ответе на запрос ФАС России разъяснила следующее:
● антимонопольный орган поддерживает позицию Минфина России о том, что положениями Закона…
🔻В ответе на запрос ФАС России разъяснила следующее:
● антимонопольный орган поддерживает позицию Минфина России о том, что положениями Закона…
ФАС России разъяснила особенности формирования кодов ОКПД 2 и применения постановления № 878 при закупках анализаторов для диагностики
Из разъяснений ведомства следует, что:
● радиоэлектронная продукция - это изделия, выполняющие свои ключевые функции за счёт входящих в их состав электронных компонентов и модулей. Товары, не содержащие в составе электронные компоненты и модули, не попадают под указанное понятие. Поэтому на них не распространяются ограничения, установленные постановлением № 878;
● код ОКПД 2 состоит из 2-9 цифровых знаков. Если не происходит деление категории товаров (работ, услуг) на подкатегории, то 9 знак кода ОКПД 2 имеет значение «0». Когда деление производится, 9 знак кода ОКПД 2 имеет значение, отличное от «0»;
● при осуществлении закупки с кодом ОКПД 2 - 26.51.53.141 (анализаторы для диагностики in vitro) необходимо применять ограничения, установленные постановлением № 878, поскольку указанный код является детализированным по отношению к коду ОКПД 2 - 26.51.53.140, содержащемуся в постановлении №878.
Таким образом, с учётом иерархического метода классификации и последовательного метода кодирования, закупка анализаторов должна производиться с применением постановления №878. Однако, при этом необходимо учитывать содержание понятия радиоэлектронной продукции и соотносить его с закупаемым товаром. #ФАС #ОКПД2
Документ: Письмо ФАС России от 25.07.2024 №ПИ/66040/24
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Из разъяснений ведомства следует, что:
● радиоэлектронная продукция - это изделия, выполняющие свои ключевые функции за счёт входящих в их состав электронных компонентов и модулей. Товары, не содержащие в составе электронные компоненты и модули, не попадают под указанное понятие. Поэтому на них не распространяются ограничения, установленные постановлением № 878;
● код ОКПД 2 состоит из 2-9 цифровых знаков. Если не происходит деление категории товаров (работ, услуг) на подкатегории, то 9 знак кода ОКПД 2 имеет значение «0». Когда деление производится, 9 знак кода ОКПД 2 имеет значение, отличное от «0»;
● при осуществлении закупки с кодом ОКПД 2 - 26.51.53.141 (анализаторы для диагностики in vitro) необходимо применять ограничения, установленные постановлением № 878, поскольку указанный код является детализированным по отношению к коду ОКПД 2 - 26.51.53.140, содержащемуся в постановлении №878.
Таким образом, с учётом иерархического метода классификации и последовательного метода кодирования, закупка анализаторов должна производиться с применением постановления №878. Однако, при этом необходимо учитывать содержание понятия радиоэлектронной продукции и соотносить его с закупаемым товаром. #ФАС #ОКПД2
Документ: Письмо ФАС России от 25.07.2024 №ПИ/66040/24
Источник: ЭТП «Фабрикант»
ФАС России разъяснила нюансы рассмотрения жалоб на действия заказчика при проведении закупок по Закону №223-ФЗ
Отражение в решении по итогам рассмотрения жалобы нарушений в части установления в документации о закупке условий, приведших к неправомерному отклонению или неправомерной оценке заявки заявителя, не считается превышением полномочий антимонопольного органа в части рассмотрения жалобы в пределах заявленного довода.
🔻Ведомство также разъясняет:
● если в ходе рассмотрения жалобы установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учётом всех выявленных нарушений;
● при оценке правомерности и объективности действий заказчика по отклонению заявки участника закупки либо необоснованному присвоению баллов участнику при проведении процедуры оценки необходимо установить причинно-следственную связь между соответствующими положениями документации и действиями заказчика;
● в случае выявления нарушений в положениях документации, которые привели к необоснованному отклонению (ненадлежащей оценке) заявки участника закупки, такие материалы целесообразно передавать должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности на основании частей 7, 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
❗️NB! В письме отмечается, что указанная правовая позиция должна учитываться при осуществлении контроля за соблюдением закупочного законодательства. #ФАС #223фз
Документ: Письмо ФАС России от 24.05.2024 № МШ/44714/24
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Отражение в решении по итогам рассмотрения жалобы нарушений в части установления в документации о закупке условий, приведших к неправомерному отклонению или неправомерной оценке заявки заявителя, не считается превышением полномочий антимонопольного органа в части рассмотрения жалобы в пределах заявленного довода.
🔻Ведомство также разъясняет:
● если в ходе рассмотрения жалобы установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учётом всех выявленных нарушений;
● при оценке правомерности и объективности действий заказчика по отклонению заявки участника закупки либо необоснованному присвоению баллов участнику при проведении процедуры оценки необходимо установить причинно-следственную связь между соответствующими положениями документации и действиями заказчика;
● в случае выявления нарушений в положениях документации, которые привели к необоснованному отклонению (ненадлежащей оценке) заявки участника закупки, такие материалы целесообразно передавать должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности на основании частей 7, 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
❗️NB! В письме отмечается, что указанная правовая позиция должна учитываться при осуществлении контроля за соблюдением закупочного законодательства. #ФАС #223фз
Документ: Письмо ФАС России от 24.05.2024 № МШ/44714/24
Источник: ЭТП «Фабрикант»
ФАС России разъяснила нюансы применения закупочного законодательства к автономным некоммерческим организациям
🔻В ответе на обращение ведомство разъяснило:
● закупочная деятельность АНО не попадает под действие Закона №223-ФЗ;
● действующая редакция ст.15 Закона №44-ФЗ устанавливает условия, при наличии которых у АНО возникает обязанность соблюдения законодательства о контрактной системе;
● с 1 января 2025 года при осуществлении организациями, в том числе АНО, закупок за счёт бюджетных средств, условия предоставления которых в соответствии с бюджетным законодательством РФ предусматривают соблюдение положений Закона № 44-ФЗ, применяются положения, регулирующие отношения, указанные в пунктах 2, 3, 5, 6 и пункте 7 (в части контроля в сфере закупок, предусмотренного в ч.3 ст.99 Закона о контрактной системе) части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ.
Антимонопольный орган напомнил также, что публично-правовое образование при учреждении юридического лица вправе самостоятельно выбрать его организационно-правовую форму (в т.ч. АНО). #ФАС
Документ: Письмо ФАС России от 14.08.2024 №28/72903-ПР/24
Источник: ЭТП «Фабрикант» и ТГ-канал А.Кулакова
🔻В ответе на обращение ведомство разъяснило:
● закупочная деятельность АНО не попадает под действие Закона №223-ФЗ;
● действующая редакция ст.15 Закона №44-ФЗ устанавливает условия, при наличии которых у АНО возникает обязанность соблюдения законодательства о контрактной системе;
● с 1 января 2025 года при осуществлении организациями, в том числе АНО, закупок за счёт бюджетных средств, условия предоставления которых в соответствии с бюджетным законодательством РФ предусматривают соблюдение положений Закона № 44-ФЗ, применяются положения, регулирующие отношения, указанные в пунктах 2, 3, 5, 6 и пункте 7 (в части контроля в сфере закупок, предусмотренного в ч.3 ст.99 Закона о контрактной системе) части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ.
Антимонопольный орган напомнил также, что публично-правовое образование при учреждении юридического лица вправе самостоятельно выбрать его организационно-правовую форму (в т.ч. АНО). #ФАС
Документ: Письмо ФАС России от 14.08.2024 №28/72903-ПР/24
Источник: ЭТП «Фабрикант» и ТГ-канал А.Кулакова
✅ Практика ФАС по Закону N 44-ФЗ: какие ошибки отметила служба в обзорах за июль 2024 года
Заказчики определяли неверный порядок оценки, пропускали заявки с недостоверными сведениями, не устанавливали национальный режим при закупках работ и ошибались при проверке уровня СРО. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Порядок оценки
Заказчик приобретал работы по реконструкции очистных сооружений. Для оценки опыта он принимал лишь договоры на строительство и реконструкцию объектов капстроительства.
Контролеры нашли нарушение: Положение N 2604 обязывает учитывать в том числе договоры на капремонт и снос.
Другой заказчик допустил сходную ошибку при закупке услуг строительного контроля. Он оценивал только те договоры, по которым контроль осуществляли на объектах социально-культурной сферы. Такое условие не отвечало Закону N 44-ФЗ и Положению N 2604.
📍Проверка документов участников на достоверность
Заказчик начислил участнику баллы за подложные договоры и признал его победителем, поскольку документы содержали признаки достоверности – реквизиты, печати и подписи сторон.
ФАС сочла действия заказчика незаконными. Суды поддержали контролеров и отметили:
● информацию в заявках следует проверять на достоверность. Это позволяет исключить ситуации, когда недобросовестные участники пытаются победить обманным путем;
● Закон N 44-ФЗ не ограничивает заказчика в проверке документов и сведений из заявки. Он может направлять запросы госорганам и контрагентам участника, а также использовать доступные информресурсы.
📍Национальный режим при закупках работ
Заказчик проводил закупку работ по установке дорожных камер. В извещении не установили ограничения допуска импортной электроники.
ФАС предписала устранить нарушение. Монтируемые камеры находились в перечне товаров с ограничениями допуска.
Отметим, Минфин, Минпромторг, Минцифры и Минстрой подход службы не разделяют. По мнению ведомств, ограничения при закупках работ и услуг не применяют.
📍Совокупный размер обязательств участника - члена СРО
Заказчик отказался заключать контракт с победителем, поскольку по данным ЕИС его фактический совокупный размер обязательств с учетом новой сделки превысил бы допустимое значение для уровня ответственности члена СРО.
ФАС и АС г. Москвы (Решение от 12.07.2024 по делу N А40-78937/24-121-349) признали отказ незаконным. Контролировать превышение уровня ответственности по фонду обеспечения договорных обязательств должна СРО, а не заказчик. Участнику достаточно состоять в СРО и иметь нужный уровень ответственности. #ФАС
Документы:
👉 Обзор административной практики по Закону N 44-ФЗ (июль 2024 года)
👉 Обзор судебной практики по Закону N 44-ФЗ (июль 2024 года)
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб при закупках по Закону N 44-ФЗ (июль 2024 года)
Заказчики определяли неверный порядок оценки, пропускали заявки с недостоверными сведениями, не устанавливали национальный режим при закупках работ и ошибались при проверке уровня СРО. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Порядок оценки
Заказчик приобретал работы по реконструкции очистных сооружений. Для оценки опыта он принимал лишь договоры на строительство и реконструкцию объектов капстроительства.
Контролеры нашли нарушение: Положение N 2604 обязывает учитывать в том числе договоры на капремонт и снос.
Другой заказчик допустил сходную ошибку при закупке услуг строительного контроля. Он оценивал только те договоры, по которым контроль осуществляли на объектах социально-культурной сферы. Такое условие не отвечало Закону N 44-ФЗ и Положению N 2604.
📍Проверка документов участников на достоверность
Заказчик начислил участнику баллы за подложные договоры и признал его победителем, поскольку документы содержали признаки достоверности – реквизиты, печати и подписи сторон.
ФАС сочла действия заказчика незаконными. Суды поддержали контролеров и отметили:
● информацию в заявках следует проверять на достоверность. Это позволяет исключить ситуации, когда недобросовестные участники пытаются победить обманным путем;
● Закон N 44-ФЗ не ограничивает заказчика в проверке документов и сведений из заявки. Он может направлять запросы госорганам и контрагентам участника, а также использовать доступные информресурсы.
📍Национальный режим при закупках работ
Заказчик проводил закупку работ по установке дорожных камер. В извещении не установили ограничения допуска импортной электроники.
ФАС предписала устранить нарушение. Монтируемые камеры находились в перечне товаров с ограничениями допуска.
Отметим, Минфин, Минпромторг, Минцифры и Минстрой подход службы не разделяют. По мнению ведомств, ограничения при закупках работ и услуг не применяют.
📍Совокупный размер обязательств участника - члена СРО
Заказчик отказался заключать контракт с победителем, поскольку по данным ЕИС его фактический совокупный размер обязательств с учетом новой сделки превысил бы допустимое значение для уровня ответственности члена СРО.
ФАС и АС г. Москвы (Решение от 12.07.2024 по делу N А40-78937/24-121-349) признали отказ незаконным. Контролировать превышение уровня ответственности по фонду обеспечения договорных обязательств должна СРО, а не заказчик. Участнику достаточно состоять в СРО и иметь нужный уровень ответственности. #ФАС
Документы:
👉 Обзор административной практики по Закону N 44-ФЗ (июль 2024 года)
👉 Обзор судебной практики по Закону N 44-ФЗ (июль 2024 года)
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб при закупках по Закону N 44-ФЗ (июль 2024 года)
ФАС России дала разъяснения о порядке направления обращения о включении в РНП поставщика, если закупка производилась неконкурентным способом
Ведомство указало, что при закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) возможность формирования и направления обращения о включении информации в РНП с использованием ЕИС в настоящее время не предусмотрена.
Процедурные вопросы, связанные с ведением реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078.
Указанным документом предусмотрено, что при неконкурентном способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) обращение о включении информации в РНП направляется на бумажном носителе.
Формирование и направление обращения через ЕИС осуществляется только при проведении электронных процедур. #ФАС #РНП
Документ: Письмо ФАС России от 11.10.2024 № АК/91982/24
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Ведомство указало, что при закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) возможность формирования и направления обращения о включении информации в РНП с использованием ЕИС в настоящее время не предусмотрена.
Процедурные вопросы, связанные с ведением реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078.
Указанным документом предусмотрено, что при неконкурентном способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) обращение о включении информации в РНП направляется на бумажном носителе.
Формирование и направление обращения через ЕИС осуществляется только при проведении электронных процедур. #ФАС #РНП
Документ: Письмо ФАС России от 11.10.2024 № АК/91982/24
Источник: ЭТП «Фабрикант»
✅ Практика ФАС по Закону N 44-ФЗ: какие ошибки отметила служба в обзорах за сентябрь 2024 года
Госзаказчики устанавливали неверный порядок оценки, незаконно отклоняли заявки за превышение совокупного размера обязательств для уровня СРО и объединяли в один лот работы на несвязанных объектах. Подробнее об этих нарушениях читайте в обзоре КонсультантПлюс.
📍Неверный порядок оценки
При закупке услуг пассажирских перевозок заявки сравнивали в том числе по показателю "Наличие материальных ресурсов". Максимальный балл получал тот, у кого было больше автобусов.
Контролеры признали порядок оценки несправедливым, поскольку он не учитывал количество автобусов, достаточное для исполнения контракта. Наличие нужного объема ресурсов не гарантировало, что участнику начислят баллы по спорному показателю.
Другой заказчик при оценке квалификации применял детализирующий показатель "Общая цена исполненных договоров". Предельное минимальное значение характеристики составило 500% НМЦК.
ФАС и суды сочли такое значение некорректным. Оно не позволяло получить баллы по показателю тем, кто имел опыт аналогичных работ на сумму НМЦК (постановление Девятого ААС от 09.09.2024 N 09АП-45275/2024 по делу N А40-39868/24).
📍Отклонение заявки за превышение совокупного размера обязательств для уровня СРО
Участника отстранили от строительной закупки за превышение фактического совокупного размера обязательств для 3-го уровня СРО. Заказчик принял такое решение после проверки суммарной стоимости контрактов, которые исполнял участник, и его ценовых предложений по другим закупкам.
ФАС и АС г. Москвы решили, что заказчик вышел за рамки своих полномочий. СРО сама отслеживает соотношение размеров компенсационного взноса и принятых обязательств участника (решение АС города Москвы от 12.09.2024 по делу N А40-137937/24-147-983).
📍Объединение в один лот несвязанных работ
Заказчик приобретал комплекс проектно-изыскательских и строительных работ на 3 разных объектах: распределительной подстанции, водопроводных сетях и газопроводе.
Контролеры посчитали, что объект закупки ограничивал конкуренцию, поскольку работы не обладали однородными признаками и не имели функциональной (технологической) связи. Кроме того, крупный лот накладывал на исполнителя дополнительную кадровую и финансовую нагрузку (Решение ФАС России от 09.09.2024 по делу N 24/44/99/163). #ФАС
Документы:
👉 Обзор административной практики по Закону N 44-ФЗ (сентябрь 2024 года)
👉 Обзор судебной практики по Закону N 44-ФЗ (сентябрь 2024 года)
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб при закупках по Закону N 44-ФЗ (сентябрь 2024 года)
Госзаказчики устанавливали неверный порядок оценки, незаконно отклоняли заявки за превышение совокупного размера обязательств для уровня СРО и объединяли в один лот работы на несвязанных объектах. Подробнее об этих нарушениях читайте в обзоре КонсультантПлюс.
📍Неверный порядок оценки
При закупке услуг пассажирских перевозок заявки сравнивали в том числе по показателю "Наличие материальных ресурсов". Максимальный балл получал тот, у кого было больше автобусов.
Контролеры признали порядок оценки несправедливым, поскольку он не учитывал количество автобусов, достаточное для исполнения контракта. Наличие нужного объема ресурсов не гарантировало, что участнику начислят баллы по спорному показателю.
Другой заказчик при оценке квалификации применял детализирующий показатель "Общая цена исполненных договоров". Предельное минимальное значение характеристики составило 500% НМЦК.
ФАС и суды сочли такое значение некорректным. Оно не позволяло получить баллы по показателю тем, кто имел опыт аналогичных работ на сумму НМЦК (постановление Девятого ААС от 09.09.2024 N 09АП-45275/2024 по делу N А40-39868/24).
📍Отклонение заявки за превышение совокупного размера обязательств для уровня СРО
Участника отстранили от строительной закупки за превышение фактического совокупного размера обязательств для 3-го уровня СРО. Заказчик принял такое решение после проверки суммарной стоимости контрактов, которые исполнял участник, и его ценовых предложений по другим закупкам.
ФАС и АС г. Москвы решили, что заказчик вышел за рамки своих полномочий. СРО сама отслеживает соотношение размеров компенсационного взноса и принятых обязательств участника (решение АС города Москвы от 12.09.2024 по делу N А40-137937/24-147-983).
📍Объединение в один лот несвязанных работ
Заказчик приобретал комплекс проектно-изыскательских и строительных работ на 3 разных объектах: распределительной подстанции, водопроводных сетях и газопроводе.
Контролеры посчитали, что объект закупки ограничивал конкуренцию, поскольку работы не обладали однородными признаками и не имели функциональной (технологической) связи. Кроме того, крупный лот накладывал на исполнителя дополнительную кадровую и финансовую нагрузку (Решение ФАС России от 09.09.2024 по делу N 24/44/99/163). #ФАС
Документы:
👉 Обзор административной практики по Закону N 44-ФЗ (сентябрь 2024 года)
👉 Обзор судебной практики по Закону N 44-ФЗ (сентябрь 2024 года)
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб при закупках по Закону N 44-ФЗ (сентябрь 2024 года)