⚖️ Суды поддержали госзаказчика, который вместо отказа от контракта расторг его по соглашению

⁠Подрядчик допустил просрочку и выполнил только часть работ. Их не смогли завершить из-за снега и низких температур, поэтому контракт расторгли по соглашению. Обязательства, которые не исполнили, прекратили.

Прокурор посчитал, что заказчик нарушил публичные интересы. Он мог отказаться от контракта, но позволил подрядчику избежать ответственности.

Три инстанции поддержали заказчика:

● Закон N 44-ФЗ и контракт разрешали расторгнуть сделку по соглашению;
● ряд обязательств прекратили, поскольку продолжить работы могли только весной. Их стоимость не превысила 10% цены контракта. Стороны поступили добросовестно, чтобы избежать негативных последствий. Остаток средств потратили на благоустройство;
● нарушение публичных интересов не доказали. За просрочку подрядчик уплатил неустойку.

Ранее сходную позицию занял и АС Волго-Вятского округа. #расторжениеконтракта #консультантплюс

Документ: Постановление АС Уральского округа от 10.04.2023 по делу N А50-11544/2022

⚖️ Заказчик не направлял поставщику заявки на всю цену контракта — суды признали это нарушением (Закон № 44-ФЗ)

Контрактом были предусмотрены твердая цена и поставка продукции по заявкам заказчика в течение года. За этот период заявки подавались регулярно и товар поставлялся исправно, но лишь на 67% от цены контракта.

Поставщик обратился с иском к заказчику о взыскании оставшихся 33%, т. е. стоимости неотгруженных товаров, на поставку которых заявки не подавались.

Заказчик пытался расторгнуть контракт в судебном порядке, но ему в этом было отказано.

Суды трех инстанций иск поставщика удовлетворили:

● заказчик нарушил условия контракта, не приобретая всего объема продукции. В силу ст. 509 ГК РФ, непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров;
● требование истца правомерно: оно направлено на понуждение заказчика исполнить обязанность, возникшую в период действия контракта.

#ВС РФ не стал пересматривать дело. #расторжениеконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 30.05.2023 № 305-ЭС22-13437 по делу № А41-6529/2020

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ По госконтракту приобрели не весь объем — суды обязали заказчика заплатить за невыбранный товар

Стороны заключили сделки на поставку продуктов по заявкам заказчика. Последний в период действия контрактов выбрал не весь объем. Он пытался расторгнуть сделки в суде, но ему отказали.

Поставщик тоже обратился в суд, чтобы взыскать деньги за оставшийся товар. Три инстанции его поддержали:

● заявку на поставку сочли отгрузочной разнарядкой. По ГК РФ ее непредставление в срок дает поставщику право, в частности, требовать оплаты товаров;
● обязанность по полной выборке товара в период действия контрактов не исполнили. Требование поставщика направлено на понуждение заказчика сделать это;
● довод об отсутствии потребности в полном объеме отклонили. Наличия форс-мажора при неисполнении заказчиком обязательств по контрактам нет;
● по условиям сделок поставщик обязан передать продукты в количестве и ассортименте, что определили в спецификациях к контрактам по заявкам заказчика. Поставщик должен был иметь нужный объем продукции, чтобы оперативно выполнить заявку, которая могла поступить в любой момент.

#ВС РФ не стал пересматривать дело.

В практике есть пример (см. Определение ВС РФ от 11.04.2022 N 307-ЭС21-28914 по делу N А21-3/2021), когда в сходной ситуации суды поставщику отказали и среди прочего отметили:

● в контракте нет обязанности направлять заявки на весь объем и принимать товар в их отсутствие. В нем нет и условия о том, что поставщику надо приобрести всю продукцию по сделке и затем предоставлять ее частями по заявкам;
● то, что поставщик не мог реализовать остаток товара другим потребителям или сделал это по более низкой цене, не доказали. Уникальность товара тоже не подтвердили. #расторжениеконтракта #консультантплюс

Документ: Определение ВС РФ от 30.05.2023 № 305-ЭС22-13437 по делу № А41-6529/2020

⚖️ Госзаказчику законно возместили убытки по замещающей сделке из средств гарантии, решили суды

Стороны заключили контракт на услуги уборки. Исполнение обеспечили гарантией. До начала оказания услуг контрагент предложил расторгнуть сделку по соглашению из-за удорожания расходников. Поскольку договориться не удалось, он уведомил заказчика об одностороннем отказе.

Заказчик против отказа не возражал, но сообщил, что удержит разницу в цене расторгнутого и нового контрактов из средств гарантии. Позже он так и поступил. Исполнитель обратился в суд, чтобы взыскать неосновательное обогащение.

Три инстанции в иске отказали:

● замещающую сделку заключили из-за немотивированного отказа исполнителя от контракта. ГК РФ обязывает его в таком случае компенсировать заказчику убытки. Гарантия обеспечивала их возмещение, значит, выплату произвели законно;
● то, что обязательства не исполнили из-за форс-мажора, не доказали. Контрагент не смог оказать услуги не из-за удорожания материалов, а по причине своего же демпинга — снижение цены по итогам закупки составило более 64%.

Отметим, убытки по замещающей сделке можно возместить, даже если контракт расторгли по соглашению. В практике есть такой пример. #расторжениеконтракта #консультантплюс

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.06.2023 по делу N А03-7527/2022

При изменении или расторжении договора в судебном порядке суд сможет определить дату, с которой обязательства считаются измененными или прекращенными

Соответствующие поправки внесены в ст. 453 Гражданского кодекса, определяющую последствия изменения и расторжения договора (Федеральный закон от 24.07.2023 № 347-ФЗ).

По новым правилам суд, рассматривающий вопрос об изменении или расторжении договора, сможет определить в своем решении дату, с которой договорные обязательства считаются измененными или прекращенными. Такая дата устанавливается судом исходя из существа договора или характера его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Прежняя редакция п. 3 ст. 453 ГК РФ предусматривала, что при изменении или расторжении договора в судебном порядке соответствующие последствия наступают с момента вступления решения суда в законную силу.

Как поясняли авторы законопроекта, поправки рассчитаны в первую очередь на случаи изменения договора на основании ст. 451 ГК РФ (в связи с существенным изменением обстоятельств). Они позволят суду при необходимости признать обязательство измененным непосредственно с момента существенного изменения обстоятельств (то есть с обратной силой) и, таким образом, исключить основания ответственности за последующие нарушения договора, допущенные по не зависящим от сторон причинам.

Изменения вступили в силу 24 июля и распространяются в том числе на ранее заключенные договоры при условии, что обязательства по ним не прекратились и они не были изменены или расторгнуты в судебной порядке. #расторжениеконтракта

Источник: ГАРАНТ.РУ

⚖️ Заказчик не направлял заявки на поставку товара — суды увидели односторонний отказ от госконтракта

Стороны договорились о поставке медизделий по заявкам заказчика. В период исполнения сделки запросов поставщику не поступало. Срок контракта истекал, поэтому контрагент не стал ждать и отправил всю партию товара курьером.

Заказчик отказал в приемке, так как не направлял заявку. Позже он предложил расторгнуть сделку по соглашению, поскольку потребность в продукции не возникла. Поставщик согласился при условии возмещения убытков и упущенной выгоды, но стороны не договорились.

Апелляция и кассация взыскали с заказчика убытки в виде стоимости медизделий и расходов на доставку, а также госпошлину:

● обязательства нужно исполнять надлежащим образом. Заказчику следовало подать заявки, а его контрагенту — передать продукцию в полном объеме и в срок;
● заказчик не направлял запросов на поставку, а позже не принял товар. Подобное поведение — односторонний отказ от исполнения контракта. Поставщик в такой ситуации имеет право на возмещение убытков в пределах реального ущерба.

Упущенную выгоду суды не взыскали. К отношениям сторон применили принцип ограниченной ответственности госзаказчика.

#ВС РФ не стал пересматривать дело.

В практике есть пример, когда заказчик направлял заявки на поставку товара, но не выбрал весь объем. Суды обязали заплатить за остатки продукции. Довод об отсутствии потребности отклонили. #расторжениеконтракта #консультантплюс

Документ: Определение ВС РФ от 28.09.2023 N 309-ЭС22-12785 по делу N А71-3818/2021

⚖️ Кассация: замещающая сделка не образует убытков, если госконтракт расторгли не по вине подрядчика

Стороны договорились о строительстве здания школы. Подрядчик выполнил часть работ, но из-за удорожания материалов обязательства прекратили соглашением.

Заказчик заключил новую сделку, чтобы завершить стройку. Позже прокурор обратился в суд, чтобы взыскать с прежнего подрядчика разницу в цене расторгнутого и нового контрактов за вычетом стоимости выполненных работ.

Три инстанции деньги не взыскали и среди прочего отметили:

● контракт расторгли по соглашению без финансовых претензий. Из документа не следовало, что это произошло по вине подрядчика;
● обязательства прекратили из-за увеличения стоимости строительства выше предела, в рамках которого стороны могли изменить цену. Контрагент не раз сообщал заказчику о сильном удорожании материалов. Это подтвердили положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости;
● заказчик не заявлял об одностороннем отказе. Соглашение оформили задолго до конца срока работ;
● заключение замещающей сделки не образует состава убытков заказчика, если подрядчик не виноват в расторжении контракта.

Отметим, с исполнителя могут взыскать подобные убытки, даже если сделку расторгли по соглашению. В практике есть такой пример. #расторжениеконтракта #консультантплюс

Документ: Постановление АС Московского округа от 27.09.2023 г №Ф05-23379/2023 по делу N А40-268108/2022

📃 Статья Ольги Милонаец «Расторжение контракта: соглашение сторон или односторонний отказ от исполнения контракта? Риски, последствия для заказчиков и исполнителей по контракту»

Если при исполнении контракта возникают какие-то проблемы с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), то многие заказчики предпочитают не связываться со сложной и долгой процедурой одностороннего отказа от исполнения контракта, а расторгнуть контракт по соглашению сторон. Это позволяет избежать споров в органах ФАС России и судебных разбирательств, быстро высвободить денежные средства и повторно провести закупку. Вот только правомерен ли такой подход, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) были допущены существенные нарушения условий контракта? Об этом вы узнаете из данной статьи. #расторжениеконтракта

⚖️ Госзаказчик выбрал соглашение вместо одностороннего отказа — суды сочли подход незаконным

Стороны заключили контракт на благоустройство. Подрядчик исполнил его частично. Экспертиза установила, что результат работ не отвечал проекту, но сделку расторгли по соглашению.

Прокурор посчитал соглашение незаконным. Заказчик должен был отказаться от контракта, но не сделал этого.

Три инстанции поддержали прокурора:

● расторжение сделки соглашением позволило недобросовестному подрядчику избежать негативных последствий, в т.ч. в виде РНП;
● в контракте закрепили право заказчика на односторонний отказ из-за недостатков в работе. Однако это не значит, что при ненадлежащем исполнении он мог по желанию прекратить сделку соглашением. Подобные действия освобождали контрагента от ответственности;
● подрядчик отступил от проекта при выполнении работ. Это нарушило публичные интересы. Заказчик не получил результат, на который рассчитывал.

Отметим, АС Уральского и Волго-Вятского округов в сходных спорах встали на сторону заказчика. #расторжениеконтракта #консультантплюс

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 10.01.2024 по делу N А56-11482/2023

⚖️ Верховный суд: госзаказчик вправе в любое время расторгнуть бессрочный госконтракт на оказание услуг

Верховный суд РФ опубликовал решение по спору между минтрансом Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем (ИП) Романом Ильиным об изменении или расторжении бессрочного госконтракта, защитив интересы госзаказчика.

В 2015 году минтранс Краснодарского края заключил с ИП Романом Ильиным бессрочные договоры на эвакуацию и хранение транспортных средств. В 2019 году в краевой закон внесли изменения, согласно которым такие контракты должны заключаться максимум на пять лет и только по итогам торгов (аукцион на понижение цены). В этой связи министерство предложило господину Ильину пересмотреть условия договоров или расторгнуть их, но предприниматель отказался.

В сентябре 2022 года краснодарские власти подали иск о расторжении договоров. Но арбитражные суды встали на сторону Романа Ильина, посчитав, что изменения в закон обратной силы не имеют, а истец пропустил трехлетний срок исковой давности. К тому же, как заметили инстанции, ИП не допускал существенных нарушений условий договоров.

По жалобе краевого минтранса в споре разобралась экономколлегия ВС. Нижестоящие суды, по ее мнению, проигнорировали доводы истца о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контрактов. Между тем, согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ (ГК), это обстоятельство позволяет изменить или расторгнуть договор.

Кроме того, ВС напомнил, что участие министерства в спорных контрактах обусловлено реализацией закрепленных за органом власти публичных полномочий по привлечению правонарушителей к административной ответственности. «Во избежание создания более выгодных условий деятельности одним лицам по сравнению с другими» следовало установить, отвечает ли сохранение договоров с ИП «целям политики в сфере дорожной деятельности». Особенно с учетом того, что краснодарские власти обязаны следовать указаниям Федеральной антимонопольной службы, которая сочла нарушением бессрочные контракты в этой сфере, говорится в решении экономколлегии.

ВС квалифицировал заключенные соглашения как договоры по возмездному оказанию услуг. Такие контракты в соответствии с ГК могут быть расторгнуты в любое время «путем уведомления другой стороны об отказе от договора», подчеркнула экономколлегия. В этой связи #ВС признал ошибочным довод о пропуске трехлетнего срока исковой давности, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. #расторжениеконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 07.03.2024 № 308-ЭС23-25109 по делу № А32-46322/2022

Источник: Коммерсантъ

ФАС считает, что при расторжении контракта соглашением нельзя заключить сделку со вторым участником

Заказчик не может заключить контракт со вторым участником закупки, если отпала потребность в исполнении сделки и ее расторгли по соглашению сторон.

Ведомство поддержало правовую позицию, которую ранее выразил Минфин (см. письмо Минфина России от 03.03.2023 № 24-06-06/17938). #ФАС #расторжениеконтракта

Документ: Письмо ФАС России от 23.07.2024 N ПИ/65002/24

© КонсультантПлюс

❗️см. также:
🔹 Письмо ФАС России от 31.10.2023 г № ПИ/90467/23
🔹 Возможно ли заключить по Закону № 44-ФЗ контракт с участником, занявшим второе место, если первоначальный контракт был расторгнут?

⚖️ ВС РФ поддержал суды, которые не сочли повторный госконтракт замещающим и не взыскали убытки

Стороны заключили контракт на поставку товара. До его исполнения контрагент сообщил заказчику, что у него нет трудовых ресурсов, чтобы выполнить обязательства, и предложил расторгнуть сделку. Контракт прекратили по соглашению.

Заказчик закупил более дорогую продукцию, поэтому потребовал от первоначального поставщика возместить разницу в цене.

Три инстанции не сочли повторную сделку замещающей и деньги не взыскали:

● первоначальный контракт расторгли по соглашению, в котором указали, в частности, что взаимных претензий у сторон нет. Значит, они добровольно урегулировали все последствия его прекращения;
● то, что убытки возникли из-за поставщика, не доказали. Из переписки сторон не следует, что он виноват в срыве сделки. Подписание соглашения означает, что причины, по которым поставщик не смог исполнить обязательства, заказчик счел уважительными;
● в соглашении нет ни положений о том, что поставщик нарушил контракт, ни условий о возмещении заказчику убытков.

В практике можно встретить пример ситуации, когда с поставщика взыскали спорные убытки, хотя контракт стороны расторгли по соглашению.

#ВС РФ не стал пересматривать дело. #расторжениеконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 30.07.2024 N 307-ЭС24-13520 по делу N А56-27839/2023

© КонсультантПлюс

⚖️ Госконтракт расторгли соглашением за пределами срока работ – оснований для неустойки нет, решил суд

Стороны заключили контракт на проектирование. После технического обследования подрядчик заявил о нецелесообразности работ из-за аварийного состояния объекта. Спустя месяц по истечении срока контракта его расторгли соглашением без претензий друг к другу.

Финансовый контроль предписал начислить подрядчику неустойку за период со дня окончания срока контракта до даты его расторжения. Заказчик не добился добровольной уплаты и обратился в суд.

Три инстанции деньги не взыскали:

● контракт расторгли соглашением. Обязательства прекращались без долгов и претензий с момента подписания документа. Отсутствие финансовых притязаний закрепили в том числе в акте сверки взаимных расчетов;
● соглашение вступило в силу. Оно не было расторгнуто или признано недействительным. При этом на суде заказчик не сообщал о том, что сделка сорвалась по вине подрядчика.

❗️Отметим, исход дела в таких спорах зависит в том числе от текста соглашения. Например, АС Центрального округа решил, что оговорка об отсутствии финансовых претензий не освобождала подрядчика от неустойки за период до расторжения контракта (см. Постановление АС Центрального округа от 24.05.2023 N Ф10-1769/2023 по делу N А14-15608/2022). #расторжениеконтракта #неустойка

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.10.2024 по делу N А32-25748/2023

© КонсультантПлюс