❓ВОПРОС: Как рассчитать пени в адрес поставщика, если за время просрочки размер ключевой ставки менялся несколько раз? Рассчитывать по ставке, действующей на сегодняшний день, или промежутками времени по той ставке, которая действовала в том временном периоде?

✅ ОТВЕТ: Размер пеней необходимо рассчитывать по ключевой ставке Центрального банка РФ, действующей на день выставления требований об уплате пеней.

📃 Обоснование: Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ (далее — ключевая ставка) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Исходя из дословного прочтения указанной нормы, размер ключевой ставки принимается на дату уплаты пеней.

Очевидно, что беспрепятственное применение ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ для расчета пеней возможно только в том случае, если пени уплачиваются поставщиком добровольно, так как в этом случае ему известна дата уплаты и, соответственно, действующая на этот момент ключевая ставка, исходя из которой он и должен определить размер производимых им платежей.

В рассматриваемом случае на этапе осуществления расчёта пеней заказчик не имеет возможности определить дату уплаты. Каких-либо специальных норм на данный счет законодательство о контрактной системе в сфере закупок не содержит.

По нашему мнению, необходимо применять ключевую ставку, действующую на момент расчета, вне зависимости от того, что при исполнении контракта размер ключевой ставки изменялся.

Если после направления поставщику требования об уплате пеней будет изменен размер ключевой ставки, применяемой при их начислении, то размер начисленных пеней необходимо будет пересчитать.

Дополнительно обращаем ваше внимание, что для корректного расчета количества дней просрочки период просрочки рассчитывается со следующего дня с даты исполнения обязательства, которая предусмотрена условиями контракта, до даты фактического исполнения обязательства поставщиком включительно. #неустойка

Источник: kodeks.ru

⚖️ Суды напомнили: в расчет пени по госконтракту не включают дни приемки и оформления ее результатов

Стороны заключили контракт на работы. Срок выполнения первого этапа — с 1 по 31 мая. Результат сдали вовремя.

Заказчик подписал акты приемки лишь 19 июля. Позже он начислил подрядчику пени. Контрагент платить не стал.

Три инстанции деньги не взыскали:

● работы сдали вовремя — 31 мая. В этот момент заказчик уже принял результат со всеми документами, а позже согласовывал цену этапа с профильными департаментами;
● в контракте предусмотрели ответственность только за нарушение сроков работ. Подписание заказчиком актов приемки к работам не относили;
● оформление приемочных документов не считают отдельным обязательством, за просрочку которого можно начислить неустойку. Это лишь совместное действие сторон. Задержка заказчика не влечет для подрядчика негативных последствий.

Суды учли разъяснения Минфина о том, что в расчет пеней не включают дни приемки и оформления ее результата, если в контракте нет иных условий.

Сходную позицию занимал ВС РФ. Недавно ее применил и 8-й ААС (см. Постановление Восьмого ААС от 16.01.2024 N 08АП-12881/2023 по делу N А75-14874/2023). #неустойка #консультантплюс

Документ: Постановление АС Московского округа от 16.01.2024 по делу N А40-102209/2023

⚖️ Влияет ли на порядок начисления штрафа исполнителю наличие в контракте этапов исполнения?

Стороны заключили контракт на оказание услуг по комплексной уборке помещений в нескольких зданиях сроком на 10 месяцев, установили периодичность такой уборки (еженедельно по понедельникам, средам и пятницам), единицей измерения определили месяц.

Исполнитель не оказывал услуги 13 рабочих дней на одном из объектов в течение одного месяца.

Заказчик начислил штраф в размере 10% от цены контракта и предъявил его ко взысканию.

Исполнитель возражал, ссылаясь на несоразмерность штрафа характеру нарушения. Штраф, по его мнению, следовало рассчитывать исходя из цены этапа (стоимости услуг за 1 месяц).

Суды во мнениях разделились. Точку в споре поставил Верховный Суд РФ.

🔻Что решили суды?

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Он установил факт неоказания услуг на объекте в течение 13 рабочих дней в пределах одного календарного месяца. Это подтверждалось актом и журналом оказания услуг на объекте. Размер взыскиваемого штрафа у суда сомнения не вызвал.

Суд апелляционной инстанции с решением не согласился. Он истолковал условия контракта, как предусматривающие этапы оказания услуг, исчислив штраф от цены этапа контракта (стоимость услуг за календарный месяц, в течение которого было допущено нарушение), а не от общей цены контракта.

Кассация признала такой подход ошибочным, оставила в силе решение суда первой инстанции и отметила:

● начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения обязательств и имеют различный размер;
● выделение отдельных этапов исполнения в каждом конкретном случае прямо зависит от содержания условий контракта и сущности оказываемых услуг. В данном случае этапы в контракте не выделены;
● подписание сторонами промежуточных актов приёмки в целях проведения расчётов при наличии в контракте условия о периодической оплате не свидетельствует о том, что контракт исполняется поэтапно. Такие акты не должны рассматриваться как документы о приёмке этапов исполнения контракта;
● сама сущность услуг – уборка помещений, не предполагает их разделение на этапы;
● оказание услуг в разных зданиях также не является этапом, поскольку представляет собой лишь указание на место исполнения обязательств;
● выделялись в контракте этапы или нет – не имеет значения: при определении размера штрафа не применяется общий подход о том, что повременная неустойка (пени) начисляется от суммы ненадлежащим образом исполненных (неисполненных) обязательств;
● с учётом установленной контрактом периодичности, бездействие исполнителя в течение 13 рабочих дней фактически означает, что услуги на объекте не оказывались на протяжении всего календарного месяца. Такое нарушение является существенным.

Суд также обратил внимание на нюансы применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ: снижение размера неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника и исключительно при рассмотрении спора судом первой или апелляционной инстанций (в последнем случае - когда апелляция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

Если на данном этапе ответчик таких заявлений не делал, в кассации заявлять о снижении неустойки нельзя.

#ВС РФ не стал пересматривать дело, посчитав позицию судов первой и кассационной инстанций правильной. #неустойка

Документ: Определение ВС РФ № 304-ЭС23-22753 от 24.01.2024 по Делу № А75-19713/2022

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Минфин разъяснил, когда заказчик вправе списывать неустойки

Ведомство рассказало, что учесть заказчикам и поставщикам, которые хотят списать неустойку по контракту.

Конкретный перечень оснований и условий, по которым можно списать неустойку, законодатели определили в постановлении № 783. Речь идет о неустойке, которую начислили за ненадлежащее исполнение контракта, но еще не уплатили.

Прежде чем принять решение о списании неустойки, заказчик должен сверить расчеты по начисленным и неуплаченным неустойкам с контрагентом. Это делают по учетным документам, которые есть у заказчика.

Поставщик, подрядчик или исполнитель обязательно должен подтвердить наличие начисленной и неуплаченной неустойки. В противном случае принять решение о списании неустойки заказчик будет не вправе. #минфин #неустойка

Документ: Письмо Минфина от 02.02.2024 № 24-06-06/8447

Источник: 1gzakaz.ru

⚖️ ВС допустил списание неустойки при наличии спора о ней

Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» обратилась с иском о взыскании 9,5 млн руб. пеней по последнему этапу госконтракта, исполнителем которого было общество «Эй Ти Консалтинг». Это произошло после того, как исполнитель отказался заплатить неустойку добровольно.

Первая инстанция удовлетворила иск. 9-й ААС напомнил о правительственном постановлении № 783 о списании неустойки. Суд исходил из того, что «Эй Ти Консалтинг» исполнила государственный контракт в полном объеме, а начисленная заказчиком неустойка не превышает 5% от цены этапа, поэтому подлежит списанию и не может быть взыскана.

Окружной суд с этим не согласился и посчитал, что неисполнение обществом претензии учреждения и возражение против взыскания неустойки в судебном разбирательстве не позволяют списать неустойку. Кроме того, закон о контрактной системе не позволяет списывать неустойку, начисленную по обязательствам со сроком исполнения позднее 2021 года. При этом часть нарушений ответчик совершил в 2022 году (дело № А40-192470/2022).

В своей жалобе в Верховный суд «Эй Ти Консалтинг» настаивала, что наличие спора о неустойке не препятствует ее списанию. Кроме того, закон о контрактной системе в марте 2022 года был изменен таким образом, что списание начисленных и неоплаченных неустоек возможно независимо от года неисполнения обязательств. «Из актуальной редакции следует, что правила № 783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств, изменения в правила № 783 вступили в силу 12 марта 2022 года и с этой даты подлежат списанию начисленные исполнителю, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме», — настаивал заявитель.

Экономколлегия согласилась с доводами жалобы, отменила постановление кассационного суда и подтвердила выводы апелляционной инстанции. #неустойка

Документ: Определение СКЭС ВС РФ от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353 по делу № А40-192470/2022

Источник: ПРАВО.Ru

⚖️ ВС РФ напомнил: спор о неустойке по госконтракту не мешает суду признать право на ее списание

Подрядчик вовремя не завершил последний этап опытно-конструкторской работы. Результат приняли только в феврале 2022 года, хотя в контракте определили, что это произойдет не позже декабря 2021 года. Контрагенту начислили пени, но он их не уплатил. Стороны встретились в суде.

ВС РФ поддержал подрядчика и согласился, что неустойку следовало списать:

● по актуальной редакции Правил N 783 для списания неустойки неважен год, когда произошло нарушение;
● сумма пеней не превысила 5% цены этапа. Работы завершили полностью;
● спор о неустойке не мешает суду признать право на ее списание. Норма, которая запрещает списывать неустойку, если контрагент не подтвердил ее наличие, касается только решения заказчика.

Верховный суд уже приходил к похожим выводам. Недавно их повторили АС Московского и Восточно-Сибирского округов. #неустойка

Документ: Определение ВС РФ от 26.02.2024 N 305-ЭС23-20353 по делу № А40-192470/2022

© КонсультантПлюс

⚖️ ВС напомнил правила списания неустойки, взыскиваемой в случае просрочки исполнения госконтракта

26 февраля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-20353 по делу № А40-192470/2022, в котором указал, что несогласие исполнителя с начислением неустойки по госконтракту и ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании, но это обстоятельство в случае судебного спора не является основанием для отказа в защите права общества и неприменения судом антикризисных мер.

Суд указал, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек.

Комментарии представителей исполнителя госконтракта

В комментарии «Адвокатской газете» юрист ООО «Эй Ти Консалтинг» Наталия Строганова отметила, что определение ВС подтверждает право поставщика (подрядчика, исполнителя) защищать свое право и оспаривать начисленную неустойку при наличии оснований для такого оспаривания, не опасаясь лишиться возможности списания соответствующей суммы штрафа или пеней.

«Очевидно, что исполнители госконтрактов нередко готовы подтвердить обоснованность и законность начисленных госзаказчиками штрафных санкций, даже в случае если нарушение исполнителя обусловлено встречным неисполнением государственного заказчика или обусловлено обстоятельствами, за которые исполнитель не отвечает, либо вовсе в случае когда нарушения как такового не было (например, срок окончания поставки/работ установлен контрактом 1 декабря 2023 г., исполнитель в указанную дату направил заказчику документ о приемке и иную отчетную документацию, установленную контрактом, однако в связи с тем, что заказчик тоже проводит приемку не за один день (законом установлен предельный срок электронной приемки в 20 рабочих дней), то и подписывает документ о приемке не в вышеуказанную дату, а позже. В таких случаях готовность исполнителя подтвердить обоснованность неустойки и ее расчет обусловлена рисками судебных издержек и опасением, что в случае согласия суда с требованиями государственного заказчика исполнитель лишится возможности списать неустойку в связи с п. 7 Правил № 783. То есть фактически исполнитель должен был выбирать между возможностью оспаривания законности неустойки или ее суммы или возможностью ее списания, что, разумеется, ограничивало его право на судебную защиту своих интересов», – указала Наталия Строганова.

Однако, заметила она, определение Верховного Суда подтверждает, что в случае несогласия исполнителя с неустойкой заказчик не может списать ее самостоятельно. При этом это никак не влияет на право суда самостоятельно применить порядок списания, если для него есть основания, в частности в случае, если контракт исполнен полностью, а сумма начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Другой представитель общества, адвокат АП Московской области Александр Сапогов указал, что применение на практике Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) по госконтрактам, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, вызывает много вопросов. «Заказчики неохотно списывают начисленные неустойки, порой предъявляя дополнительные требования для списания. Большинством заказчиков и частью судебной практики п. 7 Правил № 783 трактуется как лишающий исполнителя права на какое-либо возражение относительно начисления неустойки, если таковой исполнитель желает получить списание в рамках Постановления Правительства № 783», – отметил он.

Александр Сапогов надеется, что данная судебная практика Верховного Суда будет способствовать защите прав исполнителей государственных контрактов. #неустойка

Минфин рассказал, когда нельзя списывать неустойку по контракту

Ведомство разъяснило, как условие об удержании неустоек из оплаты влияет на правила, по которым их списывают.

Условие об удержании неустоек из оплаты заказчик включает в контракт на свое усмотрение. Однако, если такое условие предусмотрели, не удерживать начисленную неустойку заказчик не вправе.

Заказчик обязан списать неустойки по правилам постановления № 783, если для этого есть подходящее основание. При этом правила позволяют списывать только начисленную неустойку, которую не списывали за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. #минфин #неустойка

Документ: Письмо Минфина от 11.03.2024 № 24-06-06/21161

Источник: 1gzakaz.ru

⚖️ Можно ли списать неустойку, если контрагент ее не признал?
https://www.garant.ru/news/1692506/

Недавно мы рассказывали том, что сверка расчетов с контрагентом является обязательным условием для принятия решения о списании неустойки. Однако далеко не всегда ситуация складывается идеально: контрагенты могут игнорировать направленные в их адрес требования или, наоборот, оплатить неустойку в полном объеме, и только потом "вспоминают" о праве на ее списание (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2024 № Ф02-7654/23 по делу N А33-18447/2023).

Согласно положениям Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г., списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, а несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании суммы неустойки.

Однако непредъявление организациями бюджетной сферы штрафных санкций к контрагентам, как мы уже ранее рассказывали, зачастую квалифицируется органами финконтроля в качестве ущерба. И подход ревизоров к данному вопросу остается прежним: в том случае, если возможность удержания неустойки предусмотрена контрактом, в случае начисления неустойки она должна быть именно удержана из оплаты по контракту, а не взыскана впоследствии (постановление Пятого ААС от 21.02.2024 № 05АП-636/24 по делу N А51-13670/2023).

Именно поэтому учреждения и вынуждены обращаться в суд в тех случаях, когда фактические обстоятельства не позволяют однозначно применить Правила № 783, например, когда предъявленные штрафные санкции контрагентом не признаны.

В нашем примере учреждению было отказано во взыскании непризнанной контрагентом неустойки. Но рассматривая данный вопрос, суды нескольких инстанций подчеркнули, что по смыслу положений Закона № 44-ФЗ и ныне действующей редакции Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по контракту не превышает 5% цены контракта, неустойка может быть списана при условии подтверждения исполнителем факта ее неуплаты. В результате отказа контрагента от признания предъявленных к нему требований обоснованность таких требований была признана судом. Соответственно, учреждение добросовестно выполнило все требования законодательства РФ, тем самым исключив возможность предъявления к нему претензии со стороны органов финконтроля: Сомневаясь в том, что непризнанная контрагентом неустойка может быть списана, оно обратилось за разрешением спора в арбитражный суд. И уже при рассмотрении спора оценка соответствия предъявленных контрагенту штрафных санкций требованиям Правил № 783 в рассматриваемой ситуации дана непосредственно судом. #неустойка

Неустойка по 44-ФЗ и 223-ФЗ: начисление, удержание, взыскание, списание
https://youtu.be/peYDLCgXX0c

Бесплатный #вебинар, который провела 28.03.2024 Елена Малыхина, эксперт по госзакупкам, кандидат юридических наук. #неустойка

⚖️ Заказчик предусмотрел, что общая сумма пени и штрафа не превышает цену контракта. Правомерно ли такое условие?

В вопросе разбирались суды.

🔻К какому выводу они пришли?

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что Правила определения размера штрафа, утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, предусматривают ограничение предельной суммы штрафа ценой контракта.

При этом вопрос о предельном размере пени не урегулирован ни данными Правилами, ни Законом №44-ФЗ.

В то же время, гражданское законодательство РФ допускает установление как нижней, так и верхней границы размера неустойки (см., например, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Поэтому заказчик, установивший предельный размер как штрафа, так и пени, ограничив каждый из них ценой контракта, нарушения не допустил.

Кассация с такими выводами не согласилась. Её поддержал Верховный Суд РФ.

В контракт включается обязательное условие об ответственности сторон (ч.4 ст.34 Закона №44-ФЗ). Размер и порядок начисления пени предусмотрен Законом №44-ФЗ (ч.5 ст. 34).

Пени является отличным от штрафа видом санкций.

Поскольку её предельный размер законодательством не установлен (в отличие от штрафа), заказчик не вправе был предусматривать его в контракте. В противном случае им нарушаются ч.5 и 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ. #неустойка

Документ: Определение Верховного суда РФ от 09.04.2024 по делу №А40-78711/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ КС не усомнился в нормах об ответственности заказчика в сфере госзакупок

Конституционный Суд опубликовал Определение № 552-О/2024 по жалобе на неконституционность ст. 15 Гражданского кодекса о возмещении убытков и ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок, предусматривающей ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств.

КС не выявил оснований для принятия жалобы к рассмотрению по существу. Со ссылкой на Постановление от 18 марта 2021 г. № 7-П Суд напомнил, что участие в торгах необходимо для удовлетворения публичных нужд в товарах, работах и услугах в рамках осуществления публичных функций, а потому надлежащее выполнение органами публичной власти обязанностей по созданию условий для реализации гражданами своих прав может зависеть и от исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В рассматриваемом случае, заметил КС, после подведения итогов электронного аукциона с ООО «ИС-Сервис» был заключен контракт, цена которого была определена в размере 13,6 млн руб., она была твердой и оставалась фиксированной на протяжении всего срока действия контракта. Правоотношения сторон прекратились фактическим исполнением контракта. Ввиду незаконного снижения заказчиком цены контракта (с 16 млн руб., предложенных победителем торгов, до 13,6 млн руб.) в пользу заявителя судебным актом было взыскано 2,4 млн руб. убытков. В новом судебном споре, послужившем поводом для обращения заявителя в КС РФ с исследуемой жалобой, окружной суд не выявил оснований для взыскания неустойки (пеней), начисляемой на сумму ранее взысканных убытков, отметив, что при таких обстоятельствах надлежащим правовым механизмом защиты заявителя от неправомерных действий заказчика было обращение в суд с требованием о взыскании убытков в виде разницы между ценой, закрепленной контрактом, и ценой, изначально предложенной для участия в аукционе заявителем, право на которое он реализовал в полном объеме в рамках другого дела.

Таким образом, сама по себе ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок не может нарушать конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Что же касается ст. 15 ГК РФ, то ее положения направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым на реализацию конституционного принципа охраны права частной собственности законом. При этом к убыткам отнесены любые расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (в том числе упущенная выгода – любые неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Соответственно, указал Суд, ст. 15 ГК РФ также не может расцениваться как нарушающая конституционные права «ИС-Сервиса», в чьем конкретном деле окружной суд подчеркнул, что в рамках другого спора суды, отказывая во внесении изменений в контракт в части, устанавливающей его цену, исходили в том числе из того, что контракт в оспариваемой редакции был подписан сторонами и исполнен ими в полном объеме, соответственно, правоотношения сторон прекратились фактическим исполнением, поэтому удовлетворение этого требования не будет отвечать принципу судебной защиты нарушенных гражданских прав. Кроме того, ООО «ИС-Сервис» не обжаловало и данную судом правовую квалификацию спорной суммы в качестве убытков. Установление же и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов кассационной инстанции (в том числе связанных с определением правовой природы взысканного ранее в пользу заявителя возмещения), а равно и проверка обоснованности судебных актов применительно к конкретному спору к компетенции КС не относятся. #неустойка

Источник: advgazeta.ru

📍Дело ГКУ «АМПП»

При исполнении госконтракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию плоскостных парковок закрытого типа с оборудованием исполнитель («А-парк») допустил некачественное оказание услуг на одном из этапов. В связи с чем заказчик (ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства») начислил исполнителю стоимостный штраф из расчета 5% от цены контракта.

Но суды не согласились с заказчиком и квалифицировали обязательство как нестоимостное (дело № А40-288477/2022). Условиями технического задания неотъемлемой частью контракта предусмотрены отдельные сопутствующие обязанности, в частности: нарушение работы технических администраторов парковок, нарушение порядка обмена информацией между сторонами и подобное. Такие обязанности не составляют основное обязательство по контракту, а их нарушение не влияет на качество и стоимость исполнения по основному обязательству. Соответственно, с позиции судов, применение процентного штрафа за нарушение стоимостного обязательства не обосновано.

Получается, что для верной квалификации выявленного нарушения по госконтракту как стоимостного или нестоимостного нужно оценить, было ли нарушенное обязательство основным, то есть входит ли оно в предмет контракта, либо сопутствующим (дополнительным), функция которого заключается в обеспечении оказания услуг по основному обязательству. Вывод о характере обязательства может создавать проблемы при определении размера штрафа.

📍Влияние вида штрафа на определение его размера

Еще одной трудностью для госзаказчика становится определение размера штрафа согласно правилам № 1042.

Рассмотрим вопрос начисления штрафа за нестоимостные нарушения на примере спора между ГУП «Московский метрополитен» и «Максимателеком» (дело № А40-199180/2023). В этом деле заказчик начислил штрафы за два нарушения: срока предоставления исполнителем отчетной документации по объему и стоимости оказанных услуг за отдельные периоды и несвоевременное устранение замечаний заказчика по отчетной документации. На основе буквального толкования контракта и правил № 1042 за каждое нарушение нестоимостных обязательств заказчик начислил исполнителю штраф в сумме 100 000 руб. В этом деле суды поддержали заказчика в квалификации вида штрафов, но снизили общий размер начисленной суммы вдвое на основании ст. 333 ГК.

При этом в практике наблюдается и другой подход, когда суды допускают взыскание штрафа за каждое нарушение обязательств по контракту, только если исполнитель совершил несколько самостоятельных однородных нарушения.

Для примера обратимся к спору между ГУП «Московский метрополитен» и «Приоритет-Строй Инжиниринг» (дело № А40-147008/2023). Здесь заказчик за нарушение подрядчиком сроков предоставления договора субподряда и направления копий платежных поручений, подтверждающих привлечение субподрядчиков из числа субъектов СМП и СОНО, начислил подрядчику штраф в размере 5% от объема такого привлечения в двукратном размере за каждое нарушение условий контракта. Однако суды пришли к выводу о недопустимости взыскания штрафа дважды за непредставление различных документов в отношении одного субподрядчика, поскольку двойное начисление штрафа, по сути, за одно и то же нарушение законом не предусмотрено.

📍Что нужно изменить?

В связи с возникающими трудностями при толковании госконтрактов по вопросу определения вида нарушенного обязательства (стоимостное или нестоимостное) и размера штрафов видится целесообразным внести изменения в правила № 1042, а именно:

● определить понятие «обязательство, не имеющее стоимостного выражения». Под этим следует понимать все сопутствующие, акцессорные обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), которые он обязан исполнить на основании контракта, за исключением основного обязательства, содержащегося в предмете контракта;
● предусмотреть в типовых госконтрактах перечень конкретных случаев, когда госзаказчик обязан начислить штраф за нарушение либо стоимостных, либо нестоимостных обязательств. Это позволит прийти к единообразному применению правил об ответственности исполнителя по госконтрактам. #неустойка

Источник: ПРАВО.Ru

❓Обязан ли заказчик удерживать сумму неустойки из оплаты по контракту?

Да, в случае, если заказчик включил данное условие в контракт в соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. #неустойка