Суд назвал некоторые причины, свидетельствующие о сговоре при проведении госзакупки
По итогам аукциона заказчик заключил контракт по озеленению территории. Согласно акту выполненных работ они проводились в середине декабря и были сданы в трехдневный срок.
Контрольный орган и суды пришли к выводу, что работы выполнялись до заключения госконтракта, участники закупки и заказчик достигли антиконкурентного соглашения. Аукцион был инициирован для компенсации затрат. Его участники находились в картельном сговоре, цель которого — победа в аукционе конкретного участника.
Перечислим основные аргументы, которые привели суды и антимонопольщики в подтверждение своего вывода:
▫️работы требуют особых погодных условий. Выполнить их в декабре при отрицательных температурах невозможно;
▫️для их выполнения нужны технические и трудовые ресурсы. Это должно было занять больше времени, чем три дня. К тому же, два дня из трех пришлись на выходные;
▫️по результатам аукциона ценовые предложения снизились минимально;
▫️заявки поданы с одного IР-адреса;
▫️заместителем руководителя одного участника и генеральным директором другого являлось одно лицо;
▫️участники закупки совместно выполняли работы по контракту. #картель #консультантплюс
Документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2019 № Ф06-53309/2019 по делу № А65-34868/2018
По итогам аукциона заказчик заключил контракт по озеленению территории. Согласно акту выполненных работ они проводились в середине декабря и были сданы в трехдневный срок.
Контрольный орган и суды пришли к выводу, что работы выполнялись до заключения госконтракта, участники закупки и заказчик достигли антиконкурентного соглашения. Аукцион был инициирован для компенсации затрат. Его участники находились в картельном сговоре, цель которого — победа в аукционе конкретного участника.
Перечислим основные аргументы, которые привели суды и антимонопольщики в подтверждение своего вывода:
▫️работы требуют особых погодных условий. Выполнить их в декабре при отрицательных температурах невозможно;
▫️для их выполнения нужны технические и трудовые ресурсы. Это должно было занять больше времени, чем три дня. К тому же, два дня из трех пришлись на выходные;
▫️по результатам аукциона ценовые предложения снизились минимально;
▫️заявки поданы с одного IР-адреса;
▫️заместителем руководителя одного участника и генеральным директором другого являлось одно лицо;
▫️участники закупки совместно выполняли работы по контракту. #картель #консультантплюс
Документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2019 № Ф06-53309/2019 по делу № А65-34868/2018
Суды: совпадения IP-адресов и идентичности заявок недостаточно для вывода о сговоре в госзакупках
Контрольный орган решил, что 2 участника закупки заключили антимонопольное соглашение по нескольким аукционам. Контролер руководствовался следующим:
● участники подавали заявки и ценовые предложения с использованием единой инфраструктуры (IP-адресов);
● свойства файлов заявок совпадали;
● участники отказывались от конкурентной борьбы друг с другом при участии в ряде аукционов;
● НМЦК была снижена минимально;
● между участниками есть взаимосвязь: директоры организаций являются супругами и относятся к одной группе лиц по Закону о защите конкуренции.
Однако суды не согласились с антимонопольным органом. По их мнению, совпадения IP-адресов и свойств файлов заявок недостаточно для вывода о заключении обществами антиконкурентного соглашения.
Контрольный орган не указал в решении на конкретную модель или схему поведения участников, не установил цель и экономическую целесообразность сговора. Кроме того, подозреваемые организации в процессе торгов конкурировали с другими участниками закупки. Контракты с одной из обвиняемых организаций заключены с разным уровнем падения цены и полностью исполнены.
В отношении взаимосвязи участников закупки суды напомнили о разъяснении ФАС: одновременное участие в закупке членов одной группы лиц, если они не находятся под контролем одного лица, не означает обязательного наличия между ними антиконкурентного соглашения. #картель #консультантплюс
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.06.2020 по делу N А38-6825/2019
Контрольный орган решил, что 2 участника закупки заключили антимонопольное соглашение по нескольким аукционам. Контролер руководствовался следующим:
● участники подавали заявки и ценовые предложения с использованием единой инфраструктуры (IP-адресов);
● свойства файлов заявок совпадали;
● участники отказывались от конкурентной борьбы друг с другом при участии в ряде аукционов;
● НМЦК была снижена минимально;
● между участниками есть взаимосвязь: директоры организаций являются супругами и относятся к одной группе лиц по Закону о защите конкуренции.
Однако суды не согласились с антимонопольным органом. По их мнению, совпадения IP-адресов и свойств файлов заявок недостаточно для вывода о заключении обществами антиконкурентного соглашения.
Контрольный орган не указал в решении на конкретную модель или схему поведения участников, не установил цель и экономическую целесообразность сговора. Кроме того, подозреваемые организации в процессе торгов конкурировали с другими участниками закупки. Контракты с одной из обвиняемых организаций заключены с разным уровнем падения цены и полностью исполнены.
В отношении взаимосвязи участников закупки суды напомнили о разъяснении ФАС: одновременное участие в закупке членов одной группы лиц, если они не находятся под контролем одного лица, не означает обязательного наличия между ними антиконкурентного соглашения. #картель #консультантплюс
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.06.2020 по делу N А38-6825/2019
Идем на таран: как предотвратить сговор расхитителей госбюджета
О противодействии схеме «Таран» в госзакупках рассказал в интервью газете «Известия» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Александр Евсташенков
В последнее время сразу в нескольких регионах были выявлены крупные сговоры на торгах. Так, Ульяновский УФАС приняло решение оштрафовать три фирмы на общую сумму 3,2 млн рублей. При торгах по ремонту детского сада обнаружилось, что ульяновские ООО «Энерготехсервис» и ООО «Симбирск-Строй-Консалт», а также петербургское ООО «СК «Балт-Строй» договорились понизить цены, чтобы ввести конкурентов в заблуждение, и делать ценовые предложения становилось невыгодно. Две компании — «Энерготехсервис» и «Балт-Строй» — сильно понизили предложение на торгах, а потом выяснилось, что их заявки изначально не подходили под условия конкурса, и контракт был заключен с «Симбирск-Строй-Консалт», как изначально и было запланировано участниками сговора.
— Действия компаний, применивших эту схему, которая в простонародье называется «таран», с точки зрения нашего законодательства чистые, — заявил «Известиям» генеральный директор юридической компании «Контрактные системы» Евгений Ландо. — Другие участники торгов не могут подать жалобу в ФАС на то, что заказчик что-то сделал не так. Здесь можно инициировать только процедуру выявления картельного сговора.
Говоря о схеме «таран», руководитель экспертного центра Института госзакупок Евсташенков поясняет, что здесь недобросовестные компании выигрывают за счет второй части заявки, в которой находятся общие сведения о компании. Для «тарана» компании не прикладывают копию свидетельства о нахождении в реестре членов СРО, что является обязательным условием для участия в аукционе, а на аукционах намеренно снижают цены, зная, что после победы заявка будет отклонена. Победит тот, кто находится за ним.
— Схема «таран» всегда работает в связке вдвоем: один не может снизить слишком сильно, ему нужна пара, — пояснил он. — Два участника торгуются между собой, побеждает третий.
По его словам, схема «таран» применяется очень часто, но лишь немногие становятся предметом рассмотрения. Заказчики просто заключают контракты, и то, как был выигран тендер, остается без внимания. Более того, как пояснили «Известиям» в ФАС России, практически нет возможности остановить заключение такого контракта.
Начальник управления по борьбе с картелями ФАС России Андрей Тенишев подчеркнул, что в ситуации, когда в сговоре участвуют только участники конкурса, чиновники никакой ответственности нести не могут.
— Чиновники должны нести ответственность, если вступили в сговор с целью ограничения конкуренции с картелем или отдельным участником торгов, — заметил он.
Чтобы избежать случаев, когда компании идут на «таран», эксперты предлагают проявлять бдительность в первую очередь участникам торгов.
— Если подать жалобу в ФАС, можно инициировать процедуру картельного сговора, — говорит Ландо. — В случае, если сговор будет доказан, к участникам торгов будут применены статьи вплоть до уголовных.
Впрочем, Евсташенков предлагает другой метод борьбы со сговорами — как минимум с «таранами».
— Схема «таран» типовая. Если на площадке идет значительное снижение цены — 50%, 60%, 70%, а потом первый и второй участники контракта уклоняются от заключения контракта, — то можно было бы сделать так, чтобы в ФАС автоматически направлялись сведения о такой закупке. Это не проблема сделать технически, — говорит он.
По его словам, сейчас автоматизация в госзакупках касается проверки деятельности заказчика, не пропустил ли он сроки например. Сами торги автоматически не проверяются.
— С законодательной точки зрения ничего менять не нужно, надо лишь поменять требования к работе и функционалу электронных площадок, — говорит Евсташенков. — У ФАС сейчас есть полномочия проводить проверки по любым сообщениям, глобального изменения нормативной базы не требуется. Если участники будут знать, что такие случаи сразу направляются в ФАС, то желающих так хитрить будет меньше. #картель
О противодействии схеме «Таран» в госзакупках рассказал в интервью газете «Известия» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Александр Евсташенков
В последнее время сразу в нескольких регионах были выявлены крупные сговоры на торгах. Так, Ульяновский УФАС приняло решение оштрафовать три фирмы на общую сумму 3,2 млн рублей. При торгах по ремонту детского сада обнаружилось, что ульяновские ООО «Энерготехсервис» и ООО «Симбирск-Строй-Консалт», а также петербургское ООО «СК «Балт-Строй» договорились понизить цены, чтобы ввести конкурентов в заблуждение, и делать ценовые предложения становилось невыгодно. Две компании — «Энерготехсервис» и «Балт-Строй» — сильно понизили предложение на торгах, а потом выяснилось, что их заявки изначально не подходили под условия конкурса, и контракт был заключен с «Симбирск-Строй-Консалт», как изначально и было запланировано участниками сговора.
— Действия компаний, применивших эту схему, которая в простонародье называется «таран», с точки зрения нашего законодательства чистые, — заявил «Известиям» генеральный директор юридической компании «Контрактные системы» Евгений Ландо. — Другие участники торгов не могут подать жалобу в ФАС на то, что заказчик что-то сделал не так. Здесь можно инициировать только процедуру выявления картельного сговора.
Говоря о схеме «таран», руководитель экспертного центра Института госзакупок Евсташенков поясняет, что здесь недобросовестные компании выигрывают за счет второй части заявки, в которой находятся общие сведения о компании. Для «тарана» компании не прикладывают копию свидетельства о нахождении в реестре членов СРО, что является обязательным условием для участия в аукционе, а на аукционах намеренно снижают цены, зная, что после победы заявка будет отклонена. Победит тот, кто находится за ним.
— Схема «таран» всегда работает в связке вдвоем: один не может снизить слишком сильно, ему нужна пара, — пояснил он. — Два участника торгуются между собой, побеждает третий.
По его словам, схема «таран» применяется очень часто, но лишь немногие становятся предметом рассмотрения. Заказчики просто заключают контракты, и то, как был выигран тендер, остается без внимания. Более того, как пояснили «Известиям» в ФАС России, практически нет возможности остановить заключение такого контракта.
Начальник управления по борьбе с картелями ФАС России Андрей Тенишев подчеркнул, что в ситуации, когда в сговоре участвуют только участники конкурса, чиновники никакой ответственности нести не могут.
— Чиновники должны нести ответственность, если вступили в сговор с целью ограничения конкуренции с картелем или отдельным участником торгов, — заметил он.
Чтобы избежать случаев, когда компании идут на «таран», эксперты предлагают проявлять бдительность в первую очередь участникам торгов.
— Если подать жалобу в ФАС, можно инициировать процедуру картельного сговора, — говорит Ландо. — В случае, если сговор будет доказан, к участникам торгов будут применены статьи вплоть до уголовных.
Впрочем, Евсташенков предлагает другой метод борьбы со сговорами — как минимум с «таранами».
— Схема «таран» типовая. Если на площадке идет значительное снижение цены — 50%, 60%, 70%, а потом первый и второй участники контракта уклоняются от заключения контракта, — то можно было бы сделать так, чтобы в ФАС автоматически направлялись сведения о такой закупке. Это не проблема сделать технически, — говорит он.
По его словам, сейчас автоматизация в госзакупках касается проверки деятельности заказчика, не пропустил ли он сроки например. Сами торги автоматически не проверяются.
— С законодательной точки зрения ничего менять не нужно, надо лишь поменять требования к работе и функционалу электронных площадок, — говорит Евсташенков. — У ФАС сейчас есть полномочия проводить проверки по любым сообщениям, глобального изменения нормативной базы не требуется. Если участники будут знать, что такие случаи сразу направляются в ФАС, то желающих так хитрить будет меньше. #картель
Известия
Идем на таран: как предотвратить сговор расхитителей госбюджета
Сведения о подозрительной закупке на аукционе могут автоматически направляться в ФАС
Один IP-адрес и минимальное снижение цены участниками не доказывает сговор в госзакупке
Контролеры решили, что 3 участника аукциона заключили картельное соглашение:
✓ НМЦК 2-х участников снижена минимально. Они фигурировали в закупке формально, чтобы обеспечить победу 3-му по высокой цене;
✓ заявки и ценовые предложения поданы с одного IP-адреса;
✓ 2-е участников — аффилированные лица, между ними были договорные отношения.
Суды не согласились с такой позицией. Контролеры не доказали ограничение конкуренции, поддержание цен в закупке и выгоду претендентов на контракт:
✓ отношения между участниками закончились за 5 месяцев до закупки;
✓ не запрещено применять один IP-адрес при подаче заявок и ценовых предложений. Подконтрольность действий участников не доказана. Один такой адрес может использоваться несколькими абонентами в разных целях;
✓ директором 2-х участников было одно и то же лицо, но в разные годы. На момент объявления закупки оно уже им не было. Контракт подписан с другим директором. Аффилированности нет;
✓ минимальное снижение НМЦК не означает отказ от конкуренции. Участники не обязаны опускать цену до невыгодной. #картель #консультантплюс
Документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2021 N Ф03-5610/2020 по делу N А24-8534/2019
Контролеры решили, что 3 участника аукциона заключили картельное соглашение:
✓ НМЦК 2-х участников снижена минимально. Они фигурировали в закупке формально, чтобы обеспечить победу 3-му по высокой цене;
✓ заявки и ценовые предложения поданы с одного IP-адреса;
✓ 2-е участников — аффилированные лица, между ними были договорные отношения.
Суды не согласились с такой позицией. Контролеры не доказали ограничение конкуренции, поддержание цен в закупке и выгоду претендентов на контракт:
✓ отношения между участниками закончились за 5 месяцев до закупки;
✓ не запрещено применять один IP-адрес при подаче заявок и ценовых предложений. Подконтрольность действий участников не доказана. Один такой адрес может использоваться несколькими абонентами в разных целях;
✓ директором 2-х участников было одно и то же лицо, но в разные годы. На момент объявления закупки оно уже им не было. Контракт подписан с другим директором. Аффилированности нет;
✓ минимальное снижение НМЦК не означает отказ от конкуренции. Участники не обязаны опускать цену до невыгодной. #картель #консультантплюс
Документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2021 N Ф03-5610/2020 по делу N А24-8534/2019
✅ Обзор: "Верховный суд разъяснил, как применять антимонопольное законодательство"
Может ли пассивное участие в торгах расцениваться как картельное соглашение, какие процессуальные нарушения повлекут отмену решения антимонопольного органа - на эти и многие другие вопросы ответил Пленум ВС РФ в обширном постановлении.
📍Группа лиц
При решении вопроса о том, входит ли лицо в группу, нужно учитывать не только формальные признаки, но и степень свободы в выборе поведения. Если компания самостоятельно определяет свое поведение, к ней может не применяться правовой режим группы при рассмотрении антимонопольных споров.
Несмотря на то, что группа лиц рассматривается как единый участник рынка, за нарушение антимонопольных запретов отвечают только ее виновные члены.
При доказывании картельного сговора между лицами, входящими в одну группу, которым заключение таких соглашений запрещено, необходимо подтвердить, что указанные лица являются конкурентами.
📍Антимонопольные требования к торгам
Пленум разъяснил: признанию торгов и заключенного по их результатам договора недействительными не препятствует то, что договор уже исполнен.
Потенциальный победитель торгов, чтобы потребовать возмещения убытков, не обязан заявлять отдельное требование о признании торгов недействительными.
Если участники договорились выйти на торги совместно только для того, чтобы они состоялись и не применялись правила заключения договора с единственным участником, их действия не квалифицируются как картельное соглашение.
📍Споры с антимонопольными органами
Пленум привел примеры существенных процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену решения или предписания проверяющих:
● решение об установлении в действиях ответчика факта нарушения без ранее выданного заключения об обстоятельствах дела;
● истечение сроков давности;
● систематическое неуведомление о времени и месте рассмотрения дела;
● отсутствие кворума при принятии решения;
● лишение возможности ознакомиться с материалами дела.
В предупреждении о прекращении действий или бездействия, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, не может быть указано на применение мер принуждения (например, нельзя потребовать перечислить в бюджет доход, полученный в связи с нарушением). Аналогичный вывод был сформулирован ВС РФ ранее.
Лицо может устранить признаки и последствия нарушения действиями, отличными от тех, которые определены в предупреждении. Но в любом случае о принятых мерах или об отсутствии оснований для их применения необходимо сообщить антимонопольному органу в установленный срок.
Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен в связи с истечением срока давности рассмотрения дела.
Тот факт, что компания не оспорила решение или предписание, не может расцениваться как согласие с установленными в них фактами при рассмотрении иска антимонопольного органа в суде.
📍Взыскание убытков в связи с антимонопольными нарушениями
Компания, пострадавшая от антиконкурентных действий других участников рынка, не обязана перед обращением в суд соблюдать административный порядок обжалования. Но, если на руках будет решение антимонопольного органа, подтверждающее факт нарушения, его можно использовать в суде. Повторно доказывать нарушение не потребуется.
Пленум указал возможные способы подсчета убытков от антимонопольного нарушения:
● сравнить цены до, в период или после нарушения;
● проанализировать показатели рентабельности по отрасли;
● использовать иные инструменты анализа рынка, в том числе его структуры.
Пленум отметил: если издержки контрагента нарушителя были переложены на конечных потребителей, нарушитель не освобождается от возмещения убытков. Возмещается разница между уплаченной контрагентом завышенной ценой и названными издержками. #ВС #картель
Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2
© КонсультантПлюс
Может ли пассивное участие в торгах расцениваться как картельное соглашение, какие процессуальные нарушения повлекут отмену решения антимонопольного органа - на эти и многие другие вопросы ответил Пленум ВС РФ в обширном постановлении.
📍Группа лиц
При решении вопроса о том, входит ли лицо в группу, нужно учитывать не только формальные признаки, но и степень свободы в выборе поведения. Если компания самостоятельно определяет свое поведение, к ней может не применяться правовой режим группы при рассмотрении антимонопольных споров.
Несмотря на то, что группа лиц рассматривается как единый участник рынка, за нарушение антимонопольных запретов отвечают только ее виновные члены.
При доказывании картельного сговора между лицами, входящими в одну группу, которым заключение таких соглашений запрещено, необходимо подтвердить, что указанные лица являются конкурентами.
📍Антимонопольные требования к торгам
Пленум разъяснил: признанию торгов и заключенного по их результатам договора недействительными не препятствует то, что договор уже исполнен.
Потенциальный победитель торгов, чтобы потребовать возмещения убытков, не обязан заявлять отдельное требование о признании торгов недействительными.
Если участники договорились выйти на торги совместно только для того, чтобы они состоялись и не применялись правила заключения договора с единственным участником, их действия не квалифицируются как картельное соглашение.
📍Споры с антимонопольными органами
Пленум привел примеры существенных процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену решения или предписания проверяющих:
● решение об установлении в действиях ответчика факта нарушения без ранее выданного заключения об обстоятельствах дела;
● истечение сроков давности;
● систематическое неуведомление о времени и месте рассмотрения дела;
● отсутствие кворума при принятии решения;
● лишение возможности ознакомиться с материалами дела.
В предупреждении о прекращении действий или бездействия, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, не может быть указано на применение мер принуждения (например, нельзя потребовать перечислить в бюджет доход, полученный в связи с нарушением). Аналогичный вывод был сформулирован ВС РФ ранее.
Лицо может устранить признаки и последствия нарушения действиями, отличными от тех, которые определены в предупреждении. Но в любом случае о принятых мерах или об отсутствии оснований для их применения необходимо сообщить антимонопольному органу в установленный срок.
Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен в связи с истечением срока давности рассмотрения дела.
Тот факт, что компания не оспорила решение или предписание, не может расцениваться как согласие с установленными в них фактами при рассмотрении иска антимонопольного органа в суде.
📍Взыскание убытков в связи с антимонопольными нарушениями
Компания, пострадавшая от антиконкурентных действий других участников рынка, не обязана перед обращением в суд соблюдать административный порядок обжалования. Но, если на руках будет решение антимонопольного органа, подтверждающее факт нарушения, его можно использовать в суде. Повторно доказывать нарушение не потребуется.
Пленум указал возможные способы подсчета убытков от антимонопольного нарушения:
● сравнить цены до, в период или после нарушения;
● проанализировать показатели рентабельности по отрасли;
● использовать иные инструменты анализа рынка, в том числе его структуры.
Пленум отметил: если издержки контрагента нарушителя были переложены на конечных потребителей, нарушитель не освобождается от возмещения убытков. Возмещается разница между уплаченной контрагентом завышенной ценой и названными издержками. #ВС #картель
Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2
© КонсультантПлюс
📍Наличие нескольких однородных закупок малого объема однозначно не свидетельствует о дроблении
Предприниматель не смог взыскать долг за оценочные услуги. Апелляционный суд расценил заключение в течение двух лет договоров на сумму до 100 тыс. руб. как попытку обойти конкурентные процедуры.
Окружной суд поддержал исполнителя:
● не доказано, что с самого начала стороны планировали заключить несколько договоров и тем самым не проводить конкурентные процедуры;
● договоры на оценку заключали по мере возникновения у заказчика потребности реализовать имущество или сдать его в аренду;
● несмотря на схожесть по характеру (оценочная деятельность) сделки касались разных объектов (земли, автомобилей и т.д.). #дроблениезакупок
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.05.2021 по делу N А15-3533/2020
📍Штраф за сговор при участии в закупке могут снизить наполовину
УФАС оштрафовало на 7,6 млн руб. компанию, которая договорилась с другими участниками, поддерживать цену при проведении аукциона. Суд округа, снижая штраф в 2 раза, указал на следующие смягчающие обстоятельства:
● нестабильное финансовое положение компании, что подтверждается отчетами о финансовых результатах;
● сменилось руководство и собственник;
● вырос штат компании. #картель
Документ: Постановление АС Центрального округа от 20.05.2021 N А54-4373/2020
📍Срок действия банковской гарантии нельзя сравнивать со сроком действия контракта
Срок действия банковской гарантии должен превышать не менее чем на 1 месяц срок исполнения обязательств по контракту. Указывать какой-либо иной срок для сравнения, например срок действия контракта, нельзя. #БГ
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 04.05.2021 по делу N А04-7938/2020
© КонсультантПлюс
Предприниматель не смог взыскать долг за оценочные услуги. Апелляционный суд расценил заключение в течение двух лет договоров на сумму до 100 тыс. руб. как попытку обойти конкурентные процедуры.
Окружной суд поддержал исполнителя:
● не доказано, что с самого начала стороны планировали заключить несколько договоров и тем самым не проводить конкурентные процедуры;
● договоры на оценку заключали по мере возникновения у заказчика потребности реализовать имущество или сдать его в аренду;
● несмотря на схожесть по характеру (оценочная деятельность) сделки касались разных объектов (земли, автомобилей и т.д.). #дроблениезакупок
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.05.2021 по делу N А15-3533/2020
📍Штраф за сговор при участии в закупке могут снизить наполовину
УФАС оштрафовало на 7,6 млн руб. компанию, которая договорилась с другими участниками, поддерживать цену при проведении аукциона. Суд округа, снижая штраф в 2 раза, указал на следующие смягчающие обстоятельства:
● нестабильное финансовое положение компании, что подтверждается отчетами о финансовых результатах;
● сменилось руководство и собственник;
● вырос штат компании. #картель
Документ: Постановление АС Центрального округа от 20.05.2021 N А54-4373/2020
📍Срок действия банковской гарантии нельзя сравнивать со сроком действия контракта
Срок действия банковской гарантии должен превышать не менее чем на 1 месяц срок исполнения обязательств по контракту. Указывать какой-либо иной срок для сравнения, например срок действия контракта, нельзя. #БГ
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 04.05.2021 по делу N А04-7938/2020
© КонсультантПлюс
Кассация разъяснила нюансы доказывания картеля
Кассация указала, что использование единого IP-адреса при подаче ценовых предложений и минимальное снижение начальной (максимальной) цены контракта при участии в торгах сами по себе не свидетельствуют о заключении соглашения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 суд отметил: требуется доказать, что уровень снижения НМЦК не является обычным для подобного типа торгов, а в поведении участников есть признаки реализации единой стратегии, направленной на извлечение выгоды одним из них. #картель
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.09.2021 по делу № А75-15429/2020 (решение в пользу предпринимателя)
Подробности на cljournal.ru
Кассация указала, что использование единого IP-адреса при подаче ценовых предложений и минимальное снижение начальной (максимальной) цены контракта при участии в торгах сами по себе не свидетельствуют о заключении соглашения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 суд отметил: требуется доказать, что уровень снижения НМЦК не является обычным для подобного типа торгов, а в поведении участников есть признаки реализации единой стратегии, направленной на извлечение выгоды одним из них. #картель
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.09.2021 по делу № А75-15429/2020 (решение в пользу предпринимателя)
Подробности на cljournal.ru
Постановление Новгородского УФАС России от 18 февраля 2022 г. № 773/02 (закупка № 0150200003918000953)
Как следует из анализа электронной переписки, ООО «…» непосредственно участвовало в разработке технического задания для аукциона.
Заказчик принял предложение участника торгов и включил в техническое задание соответствующие, отсекающие конкурентов, по утверждению самого участника, требования.
Содержание переписки свидетельствует о наличии устной договоренности между обществом и заказчиком, которая имела своей целью либо привела или могла привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для ООО «…» как участника аукциона.
Кроме того, файл «приложение № 1 ТЗ – с правками (выделено красным).docx», направленный ООО «…» в адрес заказчика, практически полностью воспроизведен в файле технического задания, размещенного в ЕИС. Из анализа переписки усматривается, что практически в полном объеме техническое задание, направленное участником торгов ООО «…», было воспроизведено в аукционной документации.
Таким образом, потенциальный участник редактировал техническое задание, а также заблаговременно обладал информацией о свойствах товаров, работ, услуг, которые планировались к приобретению заказчиком.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что в период подготовки и опубликования извещения о проведении открытого аукциона между ООО «…» и заказчиком возникла устная договоренность, целью которой являлась разработка технического задания для предстоящего аукциона таким образом, чтобы с наибольшей долей вероятности единственным участником в ней явилось ООО «…». #картель
Как следует из анализа электронной переписки, ООО «…» непосредственно участвовало в разработке технического задания для аукциона.
Заказчик принял предложение участника торгов и включил в техническое задание соответствующие, отсекающие конкурентов, по утверждению самого участника, требования.
Содержание переписки свидетельствует о наличии устной договоренности между обществом и заказчиком, которая имела своей целью либо привела или могла привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для ООО «…» как участника аукциона.
Кроме того, файл «приложение № 1 ТЗ – с правками (выделено красным).docx», направленный ООО «…» в адрес заказчика, практически полностью воспроизведен в файле технического задания, размещенного в ЕИС. Из анализа переписки усматривается, что практически в полном объеме техническое задание, направленное участником торгов ООО «…», было воспроизведено в аукционной документации.
Таким образом, потенциальный участник редактировал техническое задание, а также заблаговременно обладал информацией о свойствах товаров, работ, услуг, которые планировались к приобретению заказчиком.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что в период подготовки и опубликования извещения о проведении открытого аукциона между ООО «…» и заказчиком возникла устная договоренность, целью которой являлась разработка технического задания для предстоящего аукциона таким образом, чтобы с наибольшей долей вероятности единственным участником в ней явилось ООО «…». #картель
⚖️ Поставщики лекарств доказали необоснованность штрафов УФАС на 55 млн рублей
Ростовское УФАС не смогло доказать наличие картельного сговора на рынке поставок лекарств между ООО «Данта» и ООО «Компания «Органика». Верховный суд не стал рассматривать кассационную жалобу территориального органа антимонопольной службы на судебные решения. Судебные акты, признавшие соответствующие решения УФАС недействительными, вступили в силу.
Верховный суд России не станет рассматривать кассационную жалобу Ростовского УФАС на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций. Последние вынесли решения в пользу ООО «Данта» и ООО «Компания «Органика», которых обвиняли в создании картеля на рынке поставок лекарственных препаратов. Суды сочли этот факт недоказанным, следует из материалов дела, опубликованных в системе «Мой арбитр».
Проверять деятельность ООО «Данта» и ООО «Компания «Органика» территориальный орган стал по поручению ФАС России в 2020 году, после получения соответствующих материалов из центрального аппарата. Выяснили, что там, где в торгах участвовали только две названные фирмы, снижение цены контракта было минимальным (в пределах 2%), а там, где участников было больше, скидка была намного ощутимее (до 42%). На основании этого наблюдения был сделан вывод, что поставщики согласованно участвовали в 48 торгах, что привело к заключению контрактов с минимальной скидкой. «Данта» оштрафовали почти на 18 млн руб., компанию «Органика» — на 37 млн руб.
Компании обжаловали решение УФАС в Арбитражном суде Ростовской области, но оно было оставлено в силе. А вот в апелляционной инстанции истцам удалось одержать победу.
Из 48 спорных аукционов в 40 предметом договоров выступали лекарственные препараты из списка ЖНВЛП, установил 15-й арбитражный апелляционный суд. Следовательно, цены на них регулируются государством, и поставщики не в состоянии делать такую же скидку, как и на лекарства, не входящие в перечень. При этом «пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах», подчеркивается в судебном акте апелляционного суда. Там же говорится: «Суд апелляционной инстанции установил, что управление в полном объеме не проанализировало 48 аукционов для того, чтобы прийти к обоснованному выводу о наличии антиконкурентного соглашения».
УФАС обжаловало это постановление в кассационной инстанции, подало жалобу для рассмотрения Верховным судом, но безуспешно. Решения вступили в силу. #картель
Документ: Определение ВС РФ от 05.12.2022 № 308-ЭС22-22416 по делу № А53-36364/2020
Источник: pharmvestnik.ru
Ростовское УФАС не смогло доказать наличие картельного сговора на рынке поставок лекарств между ООО «Данта» и ООО «Компания «Органика». Верховный суд не стал рассматривать кассационную жалобу территориального органа антимонопольной службы на судебные решения. Судебные акты, признавшие соответствующие решения УФАС недействительными, вступили в силу.
Верховный суд России не станет рассматривать кассационную жалобу Ростовского УФАС на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций. Последние вынесли решения в пользу ООО «Данта» и ООО «Компания «Органика», которых обвиняли в создании картеля на рынке поставок лекарственных препаратов. Суды сочли этот факт недоказанным, следует из материалов дела, опубликованных в системе «Мой арбитр».
Проверять деятельность ООО «Данта» и ООО «Компания «Органика» территориальный орган стал по поручению ФАС России в 2020 году, после получения соответствующих материалов из центрального аппарата. Выяснили, что там, где в торгах участвовали только две названные фирмы, снижение цены контракта было минимальным (в пределах 2%), а там, где участников было больше, скидка была намного ощутимее (до 42%). На основании этого наблюдения был сделан вывод, что поставщики согласованно участвовали в 48 торгах, что привело к заключению контрактов с минимальной скидкой. «Данта» оштрафовали почти на 18 млн руб., компанию «Органика» — на 37 млн руб.
Компании обжаловали решение УФАС в Арбитражном суде Ростовской области, но оно было оставлено в силе. А вот в апелляционной инстанции истцам удалось одержать победу.
Из 48 спорных аукционов в 40 предметом договоров выступали лекарственные препараты из списка ЖНВЛП, установил 15-й арбитражный апелляционный суд. Следовательно, цены на них регулируются государством, и поставщики не в состоянии делать такую же скидку, как и на лекарства, не входящие в перечень. При этом «пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах», подчеркивается в судебном акте апелляционного суда. Там же говорится: «Суд апелляционной инстанции установил, что управление в полном объеме не проанализировало 48 аукционов для того, чтобы прийти к обоснованному выводу о наличии антиконкурентного соглашения».
УФАС обжаловало это постановление в кассационной инстанции, подало жалобу для рассмотрения Верховным судом, но безуспешно. Решения вступили в силу. #картель
Документ: Определение ВС РФ от 05.12.2022 № 308-ЭС22-22416 по делу № А53-36364/2020
Источник: pharmvestnik.ru
⚖️ Кассация не согласилась с доказанностью картеля на торгах
📃 Документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2022 по делу № А31-13578/2019 (решение в пользу предпринимателей)
Участники дела: ООО «Смаило», ООО «Рост-Тренд», ООО «КМ-Комплект» против Костромского УФАС России
Резюме эксперта: Суд округа отменил решения нижестоящих инстанций, указав, что для признания факта заключения картеля на торгах недостаточно доказательств.
Кассация отметила, что не были доказаны ни наличие причинно-следственной связи между действиями участников и поддержанием цен на торгах, ни возможность извлечения выгоды участниками соглашения, ни то, что достигнутый в ходе закупки уровень цены не является обычным для такого рода торгов.
Это решение демонстрирует закрепление в судебной практике новых подходов к доказыванию картелей с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2.
Обстоятельства дела: УФАС сочло, что компании заключили антиконкурентное соглашение, чтобы поддержать цены на закупках расходных материалов для лабораторного оборудования и распределить «победы» (нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).
Компании оспорили решение в суде. Две инстанции признали, что УФАС доказало факт заключения картеля:
● между организациями есть устойчивые деловые связи;
● хозсубъекты использовали один IP-адрес для подачи заявок и ценовых предложений, заключения контрактов;
● свойства и качества разных частей подаваемых ими заявок совпадали;
● аукционы завершались с однократным минимальным снижением цены контракта;
● одна из организаций отказывалась от конкурентной борьбы, поведение было систематичным.
Решение кассации и его обоснование: Окружной суд отменил акты по делу, т. к. заключение картеля не доказано. Руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2, кассация отметила следующее.
1. Оформление заявок участников торгов совпадает, т. к. при отступлении от правил документации о закупке заявки могут отклонить.
2. Ни антимонопольный орган, ни суды не установили, что начальная цена контракта необоснованная. Законодательство не обязывает участников торгов снижать обоснованную начальную цену до экономически невыгодной. Стремление получить контракт на самых выгодных условиях – обычное поведение участников хозоборота.
3. Суды не выявили, что выбранная стратегия может привести к извлечению картелистами выгоды; между действиями участников и поддержанием цен на торгах есть причинно-следственная связь; действия компаний создали препятствия для участия иных лиц в спорных аукционах.
4. Суды не обосновали влияние конкретных действий хозсубъектов на формирование цены по данным торговым процедурам.
Дело направлено на новое рассмотрение. #картель
Источник: cljournal.ru
📃 Документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2022 по делу № А31-13578/2019 (решение в пользу предпринимателей)
Участники дела: ООО «Смаило», ООО «Рост-Тренд», ООО «КМ-Комплект» против Костромского УФАС России
Резюме эксперта: Суд округа отменил решения нижестоящих инстанций, указав, что для признания факта заключения картеля на торгах недостаточно доказательств.
Кассация отметила, что не были доказаны ни наличие причинно-следственной связи между действиями участников и поддержанием цен на торгах, ни возможность извлечения выгоды участниками соглашения, ни то, что достигнутый в ходе закупки уровень цены не является обычным для такого рода торгов.
Это решение демонстрирует закрепление в судебной практике новых подходов к доказыванию картелей с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2.
Обстоятельства дела: УФАС сочло, что компании заключили антиконкурентное соглашение, чтобы поддержать цены на закупках расходных материалов для лабораторного оборудования и распределить «победы» (нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).
Компании оспорили решение в суде. Две инстанции признали, что УФАС доказало факт заключения картеля:
● между организациями есть устойчивые деловые связи;
● хозсубъекты использовали один IP-адрес для подачи заявок и ценовых предложений, заключения контрактов;
● свойства и качества разных частей подаваемых ими заявок совпадали;
● аукционы завершались с однократным минимальным снижением цены контракта;
● одна из организаций отказывалась от конкурентной борьбы, поведение было систематичным.
Решение кассации и его обоснование: Окружной суд отменил акты по делу, т. к. заключение картеля не доказано. Руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2, кассация отметила следующее.
1. Оформление заявок участников торгов совпадает, т. к. при отступлении от правил документации о закупке заявки могут отклонить.
2. Ни антимонопольный орган, ни суды не установили, что начальная цена контракта необоснованная. Законодательство не обязывает участников торгов снижать обоснованную начальную цену до экономически невыгодной. Стремление получить контракт на самых выгодных условиях – обычное поведение участников хозоборота.
3. Суды не выявили, что выбранная стратегия может привести к извлечению картелистами выгоды; между действиями участников и поддержанием цен на торгах есть причинно-следственная связь; действия компаний создали препятствия для участия иных лиц в спорных аукционах.
4. Суды не обосновали влияние конкретных действий хозсубъектов на формирование цены по данным торговым процедурам.
Дело направлено на новое рассмотрение. #картель
Источник: cljournal.ru
⚖️ Картель: КС РФ пояснил, когда участников госзакупок не наказывают за антиконкурентное соглашение
Контролеры выявили картельный сговор и наказали двух участников. Они одновременно подавали идентичные заявки и поддерживали цену на торгах.
Участники решили, что их действия подпадали под исключение: они не могли конкурировать между собой, поскольку входят в группу лиц, фактически подконтрольную одному человеку. Штрафовать за антиконкурентное соглашение не следовало.
Суды доводы отклонили. КС РФ с ними согласился и, в частности, пояснил:
● исключение из запрета на картели касается только группы подконтрольных лиц. Речь о ситуациях, когда один из ее участников или отдельное лицо прямо или косвенно определяет все действия;
● контроль над такой группой может исходить из полномочий исполнительного органа или распоряжения более 50% голосов. Это правило нельзя толковать широко. Кроме того, контроль должен быть юридически оформлен;
● на практике возможно, что решения участников определяет одно лицо по факту. Однако исключение в таких случаях не применяют. #картель #консультантплюс
Документ: Постановление КС РФ от 30.03.2023 N 12-П
Контролеры выявили картельный сговор и наказали двух участников. Они одновременно подавали идентичные заявки и поддерживали цену на торгах.
Участники решили, что их действия подпадали под исключение: они не могли конкурировать между собой, поскольку входят в группу лиц, фактически подконтрольную одному человеку. Штрафовать за антиконкурентное соглашение не следовало.
Суды доводы отклонили. КС РФ с ними согласился и, в частности, пояснил:
● исключение из запрета на картели касается только группы подконтрольных лиц. Речь о ситуациях, когда один из ее участников или отдельное лицо прямо или косвенно определяет все действия;
● контроль над такой группой может исходить из полномочий исполнительного органа или распоряжения более 50% голосов. Это правило нельзя толковать широко. Кроме того, контроль должен быть юридически оформлен;
● на практике возможно, что решения участников определяет одно лицо по факту. Однако исключение в таких случаях не применяют. #картель #консультантплюс
Документ: Постановление КС РФ от 30.03.2023 N 12-П
⚖️ Цена контракта при победе в аукционе картеля должна определяться как доход — КС
20 апр - РАПСИ. Цена контракта, полученная в результате победы на аукционе картеля, должна определяться как доход без ее уменьшения на размер каких-либо расходов, в том числе, произведенных или планируемых в связи с исполнением обязательств, говорится в новом Постановлении Конституционного суда (КС) РФ от 19.04.2023 № 19-П, опубликованном на его официальном сайте.
Соответствующие выводы были сделаны КС РФ в ходе рассмотрения жалобы самарского предпринимателя Сергея Шатило, который просил проверить конституционность части 1 и пункта "в" части 2 статьи 178 УК РФ, а также пункта 1 примечаний к ней.
Оспариваемые нормы предусматривают уголовную ответственность за ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения и определяют суровость наказания в зависимости от размера извлеченного дохода.
📍Особо крупный размер
Как следует из материалов дела, Шатило привлечен к уголовной ответственности за покушение на ограничение конкуренции.
"В его действиях как директора и единственного участника хозяйственного общества, выигравшего аукцион на выполнение работ по ремонту медицинского оборудования учреждений здравоохранения региона, были выявлены признаки картеля", - поясняет пресс-служба КС РФ.
Назначая наказание, суды исходили из того, что доход, который намеревался получить предприниматель, реализовав преступный умысел, равен цене заключенного контракта, а именно 768 миллионам рублей, что является особо крупным размером.
Заявитель посчитал, что оспоренные им нормы неконституционны, поскольку позволяют осуществлять расчет такого дохода без вычета расходов, связанных с исполнением контракта, в частности, налогов, себестоимости работ и нормы прибыли предприятия.
📍Общественная опасность картеля
По мнению КС РФ, заключение антиконкурентного соглашения в сфере закупок для государственных нужд не только посягает на нормальное состояние конкуренции, но и не позволяет обеспечить эффективность расходования бюджетных средств, угрожает полноте выполнения государством социальных и экономических обязательств. Ранее КС РФ уже указывал, что в случае незаконной экономической деятельности размер преступного дохода определяется исходя из выручки, полученной лицом за все время такой деятельности, без вычета расходов этого лица, связанных с ее осуществлением.
"Более того, при покушении на ограничение конкуренции расходы хозяйствующим субъектом еще не понесены, а потому применительно к неоконченному преступлению предположение о том, что для определения размера дохода надо учитывать расходы, лишено всякого смысла", - передает пресс-служба КС РФ его позицию.
КС РФ также отмечает, что судебная практика свидетельствует о том, что под доходом, в том числе при покушении на преступление, предусмотренное оспариваемой статьей, понимается цена контрактов, заключаемых по результатам торгов. В итоге, КС РФ указал, что используемое в норме статьи 178 УК РФ понятие "доход" означает цену контракта без ее уменьшения на размер каких-либо расходов, в том числе, произведенных или планируемых в связи с исполнением контракта.
"Доходом, извлечение которого в крупном или особо крупном размере служит одним из условий (признаков) для привлечения к уголовной ответственности, применительно к заключению ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) с целью повышения, снижения или поддержания цен на торгах является цена контракта, заключаемого по результатам таких торгов, без ее уменьшения на размер каких-либо расходов, в том числе произведенных или необходимых (планируемых) в связи с исполнением этого контракта, включая расходы по уплате обязательных публично-правовых платежей", - говорится в постановлении КС РФ.
Оспариваемые нормы признаны соответствующими Конституции РФ. #картель
20 апр - РАПСИ. Цена контракта, полученная в результате победы на аукционе картеля, должна определяться как доход без ее уменьшения на размер каких-либо расходов, в том числе, произведенных или планируемых в связи с исполнением обязательств, говорится в новом Постановлении Конституционного суда (КС) РФ от 19.04.2023 № 19-П, опубликованном на его официальном сайте.
Соответствующие выводы были сделаны КС РФ в ходе рассмотрения жалобы самарского предпринимателя Сергея Шатило, который просил проверить конституционность части 1 и пункта "в" части 2 статьи 178 УК РФ, а также пункта 1 примечаний к ней.
Оспариваемые нормы предусматривают уголовную ответственность за ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения и определяют суровость наказания в зависимости от размера извлеченного дохода.
📍Особо крупный размер
Как следует из материалов дела, Шатило привлечен к уголовной ответственности за покушение на ограничение конкуренции.
"В его действиях как директора и единственного участника хозяйственного общества, выигравшего аукцион на выполнение работ по ремонту медицинского оборудования учреждений здравоохранения региона, были выявлены признаки картеля", - поясняет пресс-служба КС РФ.
Назначая наказание, суды исходили из того, что доход, который намеревался получить предприниматель, реализовав преступный умысел, равен цене заключенного контракта, а именно 768 миллионам рублей, что является особо крупным размером.
Заявитель посчитал, что оспоренные им нормы неконституционны, поскольку позволяют осуществлять расчет такого дохода без вычета расходов, связанных с исполнением контракта, в частности, налогов, себестоимости работ и нормы прибыли предприятия.
📍Общественная опасность картеля
По мнению КС РФ, заключение антиконкурентного соглашения в сфере закупок для государственных нужд не только посягает на нормальное состояние конкуренции, но и не позволяет обеспечить эффективность расходования бюджетных средств, угрожает полноте выполнения государством социальных и экономических обязательств. Ранее КС РФ уже указывал, что в случае незаконной экономической деятельности размер преступного дохода определяется исходя из выручки, полученной лицом за все время такой деятельности, без вычета расходов этого лица, связанных с ее осуществлением.
"Более того, при покушении на ограничение конкуренции расходы хозяйствующим субъектом еще не понесены, а потому применительно к неоконченному преступлению предположение о том, что для определения размера дохода надо учитывать расходы, лишено всякого смысла", - передает пресс-служба КС РФ его позицию.
КС РФ также отмечает, что судебная практика свидетельствует о том, что под доходом, в том числе при покушении на преступление, предусмотренное оспариваемой статьей, понимается цена контрактов, заключаемых по результатам торгов. В итоге, КС РФ указал, что используемое в норме статьи 178 УК РФ понятие "доход" означает цену контракта без ее уменьшения на размер каких-либо расходов, в том числе, произведенных или планируемых в связи с исполнением контракта.
"Доходом, извлечение которого в крупном или особо крупном размере служит одним из условий (признаков) для привлечения к уголовной ответственности, применительно к заключению ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) с целью повышения, снижения или поддержания цен на торгах является цена контракта, заключаемого по результатам таких торгов, без ее уменьшения на размер каких-либо расходов, в том числе произведенных или необходимых (планируемых) в связи с исполнением этого контракта, включая расходы по уплате обязательных публично-правовых платежей", - говорится в постановлении КС РФ.
Оспариваемые нормы признаны соответствующими Конституции РФ. #картель
⚖️ Как отличить правомерное техническое сотрудничество конкурентов от картельного сговора?
Антимонопольный орган признал две компании заключившими антиконкурентное соглашение с целью поддержания цен на торгах. В обоснование решения УФАС привело результаты анализа десятков аукционов, где участвовали только два этих участника. При этом снижение цены везде было минимальным (до 1%). В случаях, когда в торгах участвовали и иные субъекты, снижение НМЦК достигало более 49% за счет предложений участников картеля.
Компании оспорили решение сначала в ФАС России, а потом и в суде. Три судебных инстанции поддержали заявителей, решение и предписание УФАС признаны недействительными.
Суды отметили:
● доказательств картельного сговора недостаточно: установленные тесные деловые связи между компаниями не являются препятствием для их совместного участия в торгах;
● использование единой инфраструктуры, наличие финансовой и кадровой взаимосвязи сами по себе не свидетельствуют о нарушении антимонопольного запрета, установленного в п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции;
● между компаниями был заключен договор о техническом сотрудничестве, согласно которому стороны совместно проводят маркетинговые исследования, осуществляют поиск потенциальных заказчиков, участвуют в торгах на выполнение определенных видов работ. С точки зрения антимонопольного законодательства, такое соглашение допустимо: взаимовыгодная кооперация не запрещена.
Верховный Суд РФ с такими выводами не согласился:
● соглашение хозяйствующих субъектов-конкурентов, направленное на установление единого ценового предложения при участии в торгах, охватывается диспозицией п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ: в этом случае ограничение конкуренции картелем предполагается в силу закона;
● заключение договора о техническом сотрудничестве допустимо, если направлено на своевременное и качественное исполнение контрактов, разработку и создание новых импортозамещающих товаров, получение покупателями преимуществ в виде экономии бюджетных средств;
● в данном деле при совместном участии в торгах стороны реализовывали единую стратегию, направленную на достижение общей противоправной цели — поддержание цены. Такие совпадения в ценовом поведении конкурентов не могут быть случайными и разумно обоснованными;
● собрано достаточное количество иных доказательств, указывающих на картель:
• фактическое расположение компаний по одному адресу;
• использование идентичных IP-адресов для осуществления действий в системе «Банк Клиент»;
• наличие банковских переводов между участниками соглашения;
• массовые перекрестные совмещения единовременной работы сотрудников;
• взаимосвязь при осуществлении процессуально значимых действий на ЭТП и центрах выдачи электронных цифровых подписей. При этом компании не позиционировали себя как не конкурентов или группу лиц, находящихся под контролем одного субъекта.
#ВС направил дело на пересмотр. #картель
Документ: Определение ВС РФ от 06.06.2023 № 304-ЭС22-27912 по делу № А45-28299/2020
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Антимонопольный орган признал две компании заключившими антиконкурентное соглашение с целью поддержания цен на торгах. В обоснование решения УФАС привело результаты анализа десятков аукционов, где участвовали только два этих участника. При этом снижение цены везде было минимальным (до 1%). В случаях, когда в торгах участвовали и иные субъекты, снижение НМЦК достигало более 49% за счет предложений участников картеля.
Компании оспорили решение сначала в ФАС России, а потом и в суде. Три судебных инстанции поддержали заявителей, решение и предписание УФАС признаны недействительными.
Суды отметили:
● доказательств картельного сговора недостаточно: установленные тесные деловые связи между компаниями не являются препятствием для их совместного участия в торгах;
● использование единой инфраструктуры, наличие финансовой и кадровой взаимосвязи сами по себе не свидетельствуют о нарушении антимонопольного запрета, установленного в п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции;
● между компаниями был заключен договор о техническом сотрудничестве, согласно которому стороны совместно проводят маркетинговые исследования, осуществляют поиск потенциальных заказчиков, участвуют в торгах на выполнение определенных видов работ. С точки зрения антимонопольного законодательства, такое соглашение допустимо: взаимовыгодная кооперация не запрещена.
Верховный Суд РФ с такими выводами не согласился:
● соглашение хозяйствующих субъектов-конкурентов, направленное на установление единого ценового предложения при участии в торгах, охватывается диспозицией п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ: в этом случае ограничение конкуренции картелем предполагается в силу закона;
● заключение договора о техническом сотрудничестве допустимо, если направлено на своевременное и качественное исполнение контрактов, разработку и создание новых импортозамещающих товаров, получение покупателями преимуществ в виде экономии бюджетных средств;
● в данном деле при совместном участии в торгах стороны реализовывали единую стратегию, направленную на достижение общей противоправной цели — поддержание цены. Такие совпадения в ценовом поведении конкурентов не могут быть случайными и разумно обоснованными;
● собрано достаточное количество иных доказательств, указывающих на картель:
• фактическое расположение компаний по одному адресу;
• использование идентичных IP-адресов для осуществления действий в системе «Банк Клиент»;
• наличие банковских переводов между участниками соглашения;
• массовые перекрестные совмещения единовременной работы сотрудников;
• взаимосвязь при осуществлении процессуально значимых действий на ЭТП и центрах выдачи электронных цифровых подписей. При этом компании не позиционировали себя как не конкурентов или группу лиц, находящихся под контролем одного субъекта.
#ВС направил дело на пересмотр. #картель
Документ: Определение ВС РФ от 06.06.2023 № 304-ЭС22-27912 по делу № А45-28299/2020
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Кассация посчитала недоказанным картель на торгах только на основе косвенных доказательств
📃 Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.04.2023 по делу № А02-883/2022 (решение в пользу предпринимателей)
Участники дела: ООО «Меркурий», ООО «Альфа Медика МСК» против Алтайского УФАС России
Резюме эксперта: Кассация не согласилась с нижестоящими судами, поддержавшими решение УФАС о признании компаний нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции путем заключения картельного соглашения на торгах.
Суд округа счел недостаточным классический набор косвенных доказательств, собранных антимонопольным органом (идентичность заявок, совпадение времени подачи ценовых предложений, минимальное снижение НМЦК и др.). Суд указал на необходимость проведения должного экономического анализа для констатации картеля (в том числе анализа выгоды и рентабельности снижения НМЦК для участников, исследования вопроса, было ли снижение цены обычным для такого предмета закупок и др.).
Решение суда еще раз подтверждает, что после выхода Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 суды больше внимания уделяют экономической составляющей поведения участников торгов при рассмотрении данной категории споров.
Обстоятельства дела: УФАС признало компании-участников электронных аукционов нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган использовал стандартный набор косвенных доказательств: идентичные заявки; схожие названия файлов; составление документов участников одним и тем же лицом на одном компьютере; минимальное понижение каждым из участников НМЦК (1,5%); использование одного IP-адреса и др.
«Меркурий» и «Альфа Медика МСК» обжаловали решение УФАС в суде.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сочтя доказанным факт заключения и реализации картеля.
Компании подали кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
🔻Суд округа посчитал необоснованными выводы нижестоящих судов о доказанности антимонопольным органом картельного соглашения и отметил несколько моментов.
1️⃣ Снижение начальной (максимальной) цены контракта на 1,5% соответствует законодательству о контрактной системе. Из представленных УФАС доказательств не усматривается осуществление хозсубъектами единой стратегии, направленной на извлечение выгоды при участии в спорных торгах. Антимонопольный орган не доказал, что достигнутый уровень снижения цены на торгах не являлся обычным для аналогичных торгов и был результатом картельного соглашения, а не следствием неучастия в них иных компаний.
2️⃣ Хозсубъекты самостоятельно определяют свое экономическое поведение на торгах с учетом собственных интересов и ценовой политики. Отказ от конкурентной борьбы может быть обусловлен разными обстоятельствами, в том числе чтобы исключить возникновение негативных последствий для их деятельности в случае отказа от заключения контракта или его неисполнения.
2️⃣ Использование единой инфраструктуры при участии в торгах, наличие между участниками финансовой и кадровой взаимосвязи само по себе не свидетельствует о наличии картеля. Законодательство не запрещает взаимодействие хозсубъектов к общей выгоде, взаимное согласование и совместное осуществление действий, в том числе в торгах. #картель
Источник: cljournal.ru
📃 Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.04.2023 по делу № А02-883/2022 (решение в пользу предпринимателей)
Участники дела: ООО «Меркурий», ООО «Альфа Медика МСК» против Алтайского УФАС России
Резюме эксперта: Кассация не согласилась с нижестоящими судами, поддержавшими решение УФАС о признании компаний нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции путем заключения картельного соглашения на торгах.
Суд округа счел недостаточным классический набор косвенных доказательств, собранных антимонопольным органом (идентичность заявок, совпадение времени подачи ценовых предложений, минимальное снижение НМЦК и др.). Суд указал на необходимость проведения должного экономического анализа для констатации картеля (в том числе анализа выгоды и рентабельности снижения НМЦК для участников, исследования вопроса, было ли снижение цены обычным для такого предмета закупок и др.).
Решение суда еще раз подтверждает, что после выхода Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 суды больше внимания уделяют экономической составляющей поведения участников торгов при рассмотрении данной категории споров.
Обстоятельства дела: УФАС признало компании-участников электронных аукционов нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган использовал стандартный набор косвенных доказательств: идентичные заявки; схожие названия файлов; составление документов участников одним и тем же лицом на одном компьютере; минимальное понижение каждым из участников НМЦК (1,5%); использование одного IP-адреса и др.
«Меркурий» и «Альфа Медика МСК» обжаловали решение УФАС в суде.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сочтя доказанным факт заключения и реализации картеля.
Компании подали кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
🔻Суд округа посчитал необоснованными выводы нижестоящих судов о доказанности антимонопольным органом картельного соглашения и отметил несколько моментов.
1️⃣ Снижение начальной (максимальной) цены контракта на 1,5% соответствует законодательству о контрактной системе. Из представленных УФАС доказательств не усматривается осуществление хозсубъектами единой стратегии, направленной на извлечение выгоды при участии в спорных торгах. Антимонопольный орган не доказал, что достигнутый уровень снижения цены на торгах не являлся обычным для аналогичных торгов и был результатом картельного соглашения, а не следствием неучастия в них иных компаний.
2️⃣ Хозсубъекты самостоятельно определяют свое экономическое поведение на торгах с учетом собственных интересов и ценовой политики. Отказ от конкурентной борьбы может быть обусловлен разными обстоятельствами, в том числе чтобы исключить возникновение негативных последствий для их деятельности в случае отказа от заключения контракта или его неисполнения.
2️⃣ Использование единой инфраструктуры при участии в торгах, наличие между участниками финансовой и кадровой взаимосвязи само по себе не свидетельствует о наличии картеля. Законодательство не запрещает взаимодействие хозсубъектов к общей выгоде, взаимное согласование и совместное осуществление действий, в том числе в торгах. #картель
Источник: cljournal.ru
⚖️ При доказывании картельного сговора на торгах нужно устанавливать, является ли достигнутая цена обычной для данного товарного рынка (Закон №44-ФЗ)
Антимонопольный орган выявил факт заключения соглашения участников с целью поддержания цен на торгах и обеспечения победы одному из них. Участники сговора имели тесные договорные связи между собой, активно проводили взаиморасчеты, участвовали в одних и тех же закупках и пользовались электронными почтами с одного IP-адреса. Благодаря их активным действиям в ходе подачи ценовых предложений, остальные участники 4 аукционов прекращали борьбу.
Двое участников сговора снижали цену более чем на 50% от НМЦК, давая лучшие предложения по цене. Впоследствии их заявки отклонялись за отсутствие необходимых документов, и третий участник соглашения с незначительным снижением цены становился победителем. Всем троим вменено нарушение п.2 ч.1 ст. 11 Закона №135-ФЗ. Одна из привлеченных компаний обжаловала решение УФАС.
🔻Что решили суды?
Суд первой инстанции нарушений в действиях УФАС не усмотрел:
● поведение участников сговора имеет признаки неоднократности, единообразия. Все не участвующие в сговоре участники закупки теряли интерес в торгах по причине существенного занижения ценового предложения;
● заведомое невыполнение двумя участниками сговора иных условий участия в торгах (непредставление в составе заявок необходимого перечня документов) обеспечивало третьему заключение контракта.
Апелляция и кассация пришли к иным выводам:
● антимонопольный орган не провел экономический анализ цены, сформированной на торгах: не исследовал цену, которая обычно формируется на аналогичные услуги, без влияния соглашения участников;
● по всем закупкам, в которых участвовали компании, подавали заявки и третьи лица. По итогам торгов имело место снижение цены контракта более чем на 30% от НМЦК. Контроллерам следовало выяснить, является ли достигнутая цена обычной, рыночной;
● закон не обязывает снижать цену контракта до цены экономически невыгодной, не отвечающей интересам предпринимателей. Поэтому вывод УФАС о том, что избранная стратегия привела к поддержанию цен на торгах, безоснователен, если анализ соответствующего рынка не проводился. #картель
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.07.2023 по делу № А82-21196/2021
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Антимонопольный орган выявил факт заключения соглашения участников с целью поддержания цен на торгах и обеспечения победы одному из них. Участники сговора имели тесные договорные связи между собой, активно проводили взаиморасчеты, участвовали в одних и тех же закупках и пользовались электронными почтами с одного IP-адреса. Благодаря их активным действиям в ходе подачи ценовых предложений, остальные участники 4 аукционов прекращали борьбу.
Двое участников сговора снижали цену более чем на 50% от НМЦК, давая лучшие предложения по цене. Впоследствии их заявки отклонялись за отсутствие необходимых документов, и третий участник соглашения с незначительным снижением цены становился победителем. Всем троим вменено нарушение п.2 ч.1 ст. 11 Закона №135-ФЗ. Одна из привлеченных компаний обжаловала решение УФАС.
🔻Что решили суды?
Суд первой инстанции нарушений в действиях УФАС не усмотрел:
● поведение участников сговора имеет признаки неоднократности, единообразия. Все не участвующие в сговоре участники закупки теряли интерес в торгах по причине существенного занижения ценового предложения;
● заведомое невыполнение двумя участниками сговора иных условий участия в торгах (непредставление в составе заявок необходимого перечня документов) обеспечивало третьему заключение контракта.
Апелляция и кассация пришли к иным выводам:
● антимонопольный орган не провел экономический анализ цены, сформированной на торгах: не исследовал цену, которая обычно формируется на аналогичные услуги, без влияния соглашения участников;
● по всем закупкам, в которых участвовали компании, подавали заявки и третьи лица. По итогам торгов имело место снижение цены контракта более чем на 30% от НМЦК. Контроллерам следовало выяснить, является ли достигнутая цена обычной, рыночной;
● закон не обязывает снижать цену контракта до цены экономически невыгодной, не отвечающей интересам предпринимателей. Поэтому вывод УФАС о том, что избранная стратегия привела к поддержанию цен на торгах, безоснователен, если анализ соответствующего рынка не проводился. #картель
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.07.2023 по делу № А82-21196/2021
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Кассация не согласилась с судами, что УФАС не доказало картель по совокупности косвенных доказательств
📃 Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 31.05.2023 по делу № А21-5844/2022 (решение в пользу антимонопольного органа)
Участники дела: ООО «СК МД», ООО «СК ЩИТ», ООО «Атлантстройинвест» против Калининградского УФАС России
Резюме эксперта: Кассационный суд напомнил, что при рассмотрении дел о картелях, в том числе на торгах, необходимо детально исследовать такие вопросы: наличие объективных экономических причин поведения участников рынка; возможность извлечения ими выгоды; причинно-следственная связь между договоренностью и противоправными последствиями.
Однако в рассматриваемом споре нижестоящие суды надлежащим образом не изучили доводы антимонопольного органа и не оценили представленные им доказательства в их совокупности.
Обстоятельства дела: УФАС признало компании-участников электронных аукционов нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган установил, что организации использовали единую инфраструктуру, имели устойчивые доверительные отношения, применяли в спорных аукционах схему «таран».
Компании обжаловали решение в суде.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение антимонопольного органа, посчитав, что факт заключения картеля не доказан.
УФАС подало кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
🔻Суд округа счел необоснованными выводы нижестоящих судов о недоказанности антимонопольным органом картельного соглашения и отметил несколько моментов.
1️⃣ Антимонопольный орган провел анализ состояния конкуренции и установил, что компании являлись конкурентами на рынке жилищного строительства. Использование единой инфраструктуры, подача ценовых предложений с устройств с одним IP-адресом оценены УФАС в совокупности с иными установленными обстоятельствами, свидетельствующими о направленности действий независимых участников хозоборота на достижение общей цели. Вместе с тем коммерческие организации, выступая на торгах, конкурируют между собой с целью стать их победителем, что исключает их взаимодействие в интересах друг друга.
2️⃣ Утверждение судов, что непредставление участниками во второй части заявок выписок СРО является частой ошибкой в торгах, обоснованно поставлено регулятором под сомнение. Опыт субъектов в сфере строительства, осуществляющих деятельность профессионально, в том числе при участии в торгах, исключает совершение подобных ошибок.
3️⃣ Суды посчитали, что УФАС должно было оценить поведение каждого участника аукционов и дать детальную оценку их поведению в ходе закупок. Вместе с тем суды не обосновали, каким образом такая оценка сможет опровергнуть/подтвердить установленные УФАС обстоятельства участия лиц в картеле.
4️⃣ УФАС по совокупности косвенных доказательств констатировало наличие антиконкурентного соглашения. Суды же в нарушение п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 оценили приведенные регулятором доводы и доказательства не в совокупности и взаимосвязи, а по отдельности, признав каждое из них не подтверждающим наличие картеля.
Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. #картель
Источник: cljournal.ru
📃 Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 31.05.2023 по делу № А21-5844/2022 (решение в пользу антимонопольного органа)
Участники дела: ООО «СК МД», ООО «СК ЩИТ», ООО «Атлантстройинвест» против Калининградского УФАС России
Резюме эксперта: Кассационный суд напомнил, что при рассмотрении дел о картелях, в том числе на торгах, необходимо детально исследовать такие вопросы: наличие объективных экономических причин поведения участников рынка; возможность извлечения ими выгоды; причинно-следственная связь между договоренностью и противоправными последствиями.
Однако в рассматриваемом споре нижестоящие суды надлежащим образом не изучили доводы антимонопольного органа и не оценили представленные им доказательства в их совокупности.
Обстоятельства дела: УФАС признало компании-участников электронных аукционов нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган установил, что организации использовали единую инфраструктуру, имели устойчивые доверительные отношения, применяли в спорных аукционах схему «таран».
Компании обжаловали решение в суде.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение антимонопольного органа, посчитав, что факт заключения картеля не доказан.
УФАС подало кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
🔻Суд округа счел необоснованными выводы нижестоящих судов о недоказанности антимонопольным органом картельного соглашения и отметил несколько моментов.
1️⃣ Антимонопольный орган провел анализ состояния конкуренции и установил, что компании являлись конкурентами на рынке жилищного строительства. Использование единой инфраструктуры, подача ценовых предложений с устройств с одним IP-адресом оценены УФАС в совокупности с иными установленными обстоятельствами, свидетельствующими о направленности действий независимых участников хозоборота на достижение общей цели. Вместе с тем коммерческие организации, выступая на торгах, конкурируют между собой с целью стать их победителем, что исключает их взаимодействие в интересах друг друга.
2️⃣ Утверждение судов, что непредставление участниками во второй части заявок выписок СРО является частой ошибкой в торгах, обоснованно поставлено регулятором под сомнение. Опыт субъектов в сфере строительства, осуществляющих деятельность профессионально, в том числе при участии в торгах, исключает совершение подобных ошибок.
3️⃣ Суды посчитали, что УФАС должно было оценить поведение каждого участника аукционов и дать детальную оценку их поведению в ходе закупок. Вместе с тем суды не обосновали, каким образом такая оценка сможет опровергнуть/подтвердить установленные УФАС обстоятельства участия лиц в картеле.
4️⃣ УФАС по совокупности косвенных доказательств констатировало наличие антиконкурентного соглашения. Суды же в нарушение п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 оценили приведенные регулятором доводы и доказательства не в совокупности и взаимосвязи, а по отдельности, признав каждое из них не подтверждающим наличие картеля.
Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. #картель
Источник: cljournal.ru
Недобросовестный поставщик. Картельный сговор
https://youtu.be/vi0IE1ehGFY
Бесплатный #вебинар, который провел 23.10.2023 Кузнецов Кирилл Владимирович, эксперт в области государственных и корпоративных закупок, ведущий эксперт в сфере закупок РАНХиГС, член комиссии по профессиональным квалификациям в сфере закупок и Совета по профессиональным квалификациям ТПП РФ. #картель
https://youtu.be/vi0IE1ehGFY
Бесплатный #вебинар, который провел 23.10.2023 Кузнецов Кирилл Владимирович, эксперт в области государственных и корпоративных закупок, ведущий эксперт в сфере закупок РАНХиГС, член комиссии по профессиональным квалификациям в сфере закупок и Совета по профессиональным квалификациям ТПП РФ. #картель
YouTube
Недобросовестный поставщик. Картельный сговор