⚖️ Суд напомнил: если действия участников формально похожи на сговор, но не направлены на поддержание цены, то их нельзя назвать антиконкурентным соглашением (Закон №44-ФЗ)
Две компании, входящие в одну группу, приняли участие в нескольких запросах предложений в электронной форме, проводимых одним заказчиком. В обоих случаях поведение компаний было одинаковым: одна из них подавала ценовое предложение, равное НМЦК, а вторая – на 0,2% ниже НМЦК. Дальнейших действий по снижению цены участники не предпринимали.
Антимонопольный орган усмотрел в их действиях картельный сговор. Компании оспорили решение УФАС в суде.
🔻Мнения судов разделились.
Суд первой инстанции признал решение УФАС незаконным:
● поведение участников обусловлено формированием заказчиком изначально заниженной НМЦК. Низкая маржинальность в данных торгах создаёт риск того, что иные лица в них участия не примут;
● действия компаний направлены на исключение признания торгов несостоявшимися, а не на поддержание цены.
Апелляция отменила решение нижестоящего суда:
● сама по себе самостоятельная подача заявок означает намерение каждой из компаний стать победителем, что делает таких лиц конкурентами;
● отказ участников от конкурентной борьбы говорит об их недобросовестном поведении.
Кассация с такими выводами не согласилась и оставила в силе решение суда первой инстанции:
● картельное соглашение должно создавать условия для повышения, снижения или поддержания цен на торгах, или приводить к таким последствиям;
● законодательство не обязывает хозяйствующие субъекты снижать цену на то или иное значение и предлагать цену, экономически невыгодную для них. В распоряжении суда имелось заключение специалиста, из которого следует низкая рентабельность выполнения работ при заявленных заказчиком НМЦК. При дальнейшем снижении ценового предложения выполнение работ было бы убыточным для победителя;
● одна компания привлекла другую к участию в закупке с целью не допустить признание торгов несостоявшимися, а не для поддержания цены. Поэтому картельного сговора в их действиях нет. #картель
Документ: Постановление АС Московского округа от 02.11.2023 по делу № А40-248476/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Две компании, входящие в одну группу, приняли участие в нескольких запросах предложений в электронной форме, проводимых одним заказчиком. В обоих случаях поведение компаний было одинаковым: одна из них подавала ценовое предложение, равное НМЦК, а вторая – на 0,2% ниже НМЦК. Дальнейших действий по снижению цены участники не предпринимали.
Антимонопольный орган усмотрел в их действиях картельный сговор. Компании оспорили решение УФАС в суде.
🔻Мнения судов разделились.
Суд первой инстанции признал решение УФАС незаконным:
● поведение участников обусловлено формированием заказчиком изначально заниженной НМЦК. Низкая маржинальность в данных торгах создаёт риск того, что иные лица в них участия не примут;
● действия компаний направлены на исключение признания торгов несостоявшимися, а не на поддержание цены.
Апелляция отменила решение нижестоящего суда:
● сама по себе самостоятельная подача заявок означает намерение каждой из компаний стать победителем, что делает таких лиц конкурентами;
● отказ участников от конкурентной борьбы говорит об их недобросовестном поведении.
Кассация с такими выводами не согласилась и оставила в силе решение суда первой инстанции:
● картельное соглашение должно создавать условия для повышения, снижения или поддержания цен на торгах, или приводить к таким последствиям;
● законодательство не обязывает хозяйствующие субъекты снижать цену на то или иное значение и предлагать цену, экономически невыгодную для них. В распоряжении суда имелось заключение специалиста, из которого следует низкая рентабельность выполнения работ при заявленных заказчиком НМЦК. При дальнейшем снижении ценового предложения выполнение работ было бы убыточным для победителя;
● одна компания привлекла другую к участию в закупке с целью не допустить признание торгов несостоявшимися, а не для поддержания цены. Поэтому картельного сговора в их действиях нет. #картель
Документ: Постановление АС Московского округа от 02.11.2023 по делу № А40-248476/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Суды поддержали участников госзакупок в споре о картельном сговоре из-за низкой рентабельности работ
В поведении двух участников закупок работ по реконструкции здания усмотрели соглашение с целью поддержания цены на торгах. Контролеры среди прочего учли, что общества:
● отказались от конкурентной борьбы. Одно предлагало цену в размере НМЦК, но не подтверждало квалификацию. Это обеспечивало победу другому при снижении цены менее 0,2%;
● использовали единую инфраструктуру для ведения хоздеятельности: номер телефона, электронную почту и IP-адрес;
● подавали заявки с небольшой разницей во времени.
Доводы о том, что участники не могли конкурировать, поскольку входили в группу лиц на основании договора консорциума, отклонили.
Первая инстанция и кассация с контролерами не согласились:
● причиной подобного поведения стала низкая НМЦК. Невысокая рентабельность работ создавала риск отсутствия заявок от иных лиц. Чтобы не допустить признания торгов несостоявшимися, одно из обществ привлекло для участия в закупках другое лицо из своей группы;
● действия участников оценили формально. Закон не обязывал их предлагать невыгодную цену или снижать ее. При этом НМЦК почти совпадала с себестоимостью работ, что подтвердил специалист;
● контролеры не доказали картельный сговор с целью поддержания цен на торгах. Действия обществ не ограничивали конкуренцию и не позволяли извлечь выгоду.
Сходные обстоятельства учитывал и АС Северо-Западного округа (Постановление АС Северо-Западного округа от 01.03.2022 N Ф07-20241/2021 по делу N А21-9665/2020). #картель #консультантплюс
Документ: Постановление АС Московского округа от 02.11.2023 № Ф07-20241/2021 по делу N А40-248476/2022
В поведении двух участников закупок работ по реконструкции здания усмотрели соглашение с целью поддержания цены на торгах. Контролеры среди прочего учли, что общества:
● отказались от конкурентной борьбы. Одно предлагало цену в размере НМЦК, но не подтверждало квалификацию. Это обеспечивало победу другому при снижении цены менее 0,2%;
● использовали единую инфраструктуру для ведения хоздеятельности: номер телефона, электронную почту и IP-адрес;
● подавали заявки с небольшой разницей во времени.
Доводы о том, что участники не могли конкурировать, поскольку входили в группу лиц на основании договора консорциума, отклонили.
Первая инстанция и кассация с контролерами не согласились:
● причиной подобного поведения стала низкая НМЦК. Невысокая рентабельность работ создавала риск отсутствия заявок от иных лиц. Чтобы не допустить признания торгов несостоявшимися, одно из обществ привлекло для участия в закупках другое лицо из своей группы;
● действия участников оценили формально. Закон не обязывал их предлагать невыгодную цену или снижать ее. При этом НМЦК почти совпадала с себестоимостью работ, что подтвердил специалист;
● контролеры не доказали картельный сговор с целью поддержания цен на торгах. Действия обществ не ограничивали конкуренцию и не позволяли извлечь выгоду.
Сходные обстоятельства учитывал и АС Северо-Западного округа (Постановление АС Северо-Западного округа от 01.03.2022 N Ф07-20241/2021 по делу N А21-9665/2020). #картель #консультантплюс
Документ: Постановление АС Московского округа от 02.11.2023 № Ф07-20241/2021 по делу N А40-248476/2022
Правительство РФ утвердило новую программу мер по борьбе с картелями
https://www.garant.ru/news/1689063/
Пятилетняя межведомственная программа разработана в целях пресечения картелей и других ограничивающих конкуренцию соглашений. Соответствующее распоряжение Правительства РФ от 05.03. 2024 № 512-р опубликовано на официальном портале правовой информации.
Инициатива продолжает идеи программы 2019-2023 годов и направлена на обеспечение экономической безопасности, защиту национальных интересов, предотвращение заключения ограничивающих конкуренцию соглашений на торгах и товарных рынках, борьбу с неэффективным расходованием бюджетных средств и др.
Согласно документу, перечень мероприятий программы состоит из трех направлений:
● цифровизация методов выявления картелей;
● обучение и подготовка кадров;
● проведение практических мероприятий (анализ действующего законодательства, осуществление межведомственного взаимодействия, систематическое освещение проводимых мероприятий в средствах массовой информации и др.).
Для реализации установленных программой мер предполагается совместная работа антимонопольных органов, Генеральной прокуратуры РФ и Следственного комитета РФ, федеральных министерств и ведомств.
Особое внимание в программе уделено разработке и внедрению госинформсистемы "Антикартель", работу над которой необходимо завершить до конца 2028 года. Ожидается, что система позволит "оцифровать" методы выявления картелей и иных ограничивающих конкуренцию соглашений. Кроме того, меры утвержденной программы направлены на улучшение процедуры смягчения или освобождения от ответственности для тех, кто добровольно сообщит об антиконкурентном нарушении. #картель
https://www.garant.ru/news/1689063/
Пятилетняя межведомственная программа разработана в целях пресечения картелей и других ограничивающих конкуренцию соглашений. Соответствующее распоряжение Правительства РФ от 05.03. 2024 № 512-р опубликовано на официальном портале правовой информации.
Инициатива продолжает идеи программы 2019-2023 годов и направлена на обеспечение экономической безопасности, защиту национальных интересов, предотвращение заключения ограничивающих конкуренцию соглашений на торгах и товарных рынках, борьбу с неэффективным расходованием бюджетных средств и др.
Согласно документу, перечень мероприятий программы состоит из трех направлений:
● цифровизация методов выявления картелей;
● обучение и подготовка кадров;
● проведение практических мероприятий (анализ действующего законодательства, осуществление межведомственного взаимодействия, систематическое освещение проводимых мероприятий в средствах массовой информации и др.).
Для реализации установленных программой мер предполагается совместная работа антимонопольных органов, Генеральной прокуратуры РФ и Следственного комитета РФ, федеральных министерств и ведомств.
Особое внимание в программе уделено разработке и внедрению госинформсистемы "Антикартель", работу над которой необходимо завершить до конца 2028 года. Ожидается, что система позволит "оцифровать" методы выявления картелей и иных ограничивающих конкуренцию соглашений. Кроме того, меры утвержденной программы направлены на улучшение процедуры смягчения или освобождения от ответственности для тех, кто добровольно сообщит об антиконкурентном нарушении. #картель
ГАРАНТ.РУ
Правительство РФ утвердило новую программу мер по борьбе с картелями
Она будет действовать до 2028 года.
⚖️ Компании не смогли добиться отмены штрафа за картельный сговор в девяти закупках
Контролеры оштрафовали две компании за заключение картельного соглашения. Установили, что при участии в закупках одна отказывалась от конкурентной борьбы в пользу другой. Компании использовали единую инфраструктуру, заявки формировали одни и те же лица, а между сотрудниками обеих компаний были родственные связи. Суды поддержали антимонопольную службу.
Антимонопольная служба установила, что «Сибирьинвест» и «ПромАнтикорИнвест» заключили картельное соглашение для участия в 9 закупках стоимостью 57 млн рублей на выполнение работ на объектах «Транснефть-Сибирь». Одна компания отказывалась от конкурентной борьбы в пользу другой. Таким образом один участник принимал номинальное участие в торгах. Они использовали единую инфраструктуру, заявки формировали одни и те же лица, а между сотрудниками обеих компаний были родственные связи.
По результатам проверки контролеры оштрафовали компании на 5,5 млн и 2 млн рублей. Те обратились в суд с требованием признать решения незаконными. Но две инстанции им отказали.
Материалы в отношении должностных лиц компаний направили в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о привлечении к уголовной ответственности по статье о недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения. #картель
Документ: постановление Восьмого ААС от 13.03.2024 по делу № А70-19861/2023
Источник: law.ru
Контролеры оштрафовали две компании за заключение картельного соглашения. Установили, что при участии в закупках одна отказывалась от конкурентной борьбы в пользу другой. Компании использовали единую инфраструктуру, заявки формировали одни и те же лица, а между сотрудниками обеих компаний были родственные связи. Суды поддержали антимонопольную службу.
Антимонопольная служба установила, что «Сибирьинвест» и «ПромАнтикорИнвест» заключили картельное соглашение для участия в 9 закупках стоимостью 57 млн рублей на выполнение работ на объектах «Транснефть-Сибирь». Одна компания отказывалась от конкурентной борьбы в пользу другой. Таким образом один участник принимал номинальное участие в торгах. Они использовали единую инфраструктуру, заявки формировали одни и те же лица, а между сотрудниками обеих компаний были родственные связи.
По результатам проверки контролеры оштрафовали компании на 5,5 млн и 2 млн рублей. Те обратились в суд с требованием признать решения незаконными. Но две инстанции им отказали.
Материалы в отношении должностных лиц компаний направили в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о привлечении к уголовной ответственности по статье о недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения. #картель
Документ: постановление Восьмого ААС от 13.03.2024 по делу № А70-19861/2023
Источник: law.ru
⚖️ Картель с классическим набором косвенных доказательств признан недоказанным
Документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2024 по делу № А43-6383/2022 (решение в пользу предпринимателя)
Участники дела: ООО «ПРОМРЕСУРСВЗРЫВ» против Нижегородского УФАС России
Резюме эксперта: Кассация вновь напомнила о недостаточности наличия классической совокупности косвенных доказательств (устойчивые финансовые отношения, использование одинаковых IP-адресов и т. п.) для установления картельного сговора, а также о необходимости правильного определения значимых для такого рода дел обстоятельств.
В качестве последних суд отметил наличие объективных экономических причин поведения участников торгов, причинно-следственной связи между договоренностью и поддержанием цен на торгах, а также препятствий для участия в торгах иных лиц в результате действий картелистов.
Обстоятельства дела: УФАС пришло к выводу, что «Промресурсвзрыв» и «ВПК» заключили устное антиконкурентное соглашение, реализация которого привела (могла привести) к поддержанию цен на электронных аукционах (п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).
В частности, управление установило следующие признаки картеля:
● использование единой инфраструктуры при участии в спорных торгах;
● нахождение и осуществление финансово-хозяйственной деятельности компаний по единому адресу;
● подконтрольность компаний одному физическому лицу.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, компания обратилась в суд.
Суд первой инстанции и апелляция признали решение УФАС законным.
УФАС подало кассационную жалобу.
🔻Решение кассации и его обоснование:
Кассация отменила принятые по делу судебные акты, посчитав, что антимонопольный орган не доказал наличия картельного сговора. При этом суд отметил ряд важных моментов.
1️⃣ Из решения УФАС следует, что использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только при кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели в результате договоренности. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, действуют в собственных интересах.
2️⃣ Получение контракта на наиболее выгодных условиях — обычное поведение участников хозоборота, поскольку основная цель субъекта предпринимательской деятельности — получение прибыли. Необоснованность начальной цены контракта антимонопольный орган и суды не устанавливали.
3️⃣ Также суды не установили, имеется ли причинно-следственная связь между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах, есть ли препятствия для участия в спорных аукционах иных лиц в результате действий компаний. Суды не обосновали влияние конкретных действий компаний на формирование цены по спорным аукционам.
Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. #картель
Источник: cljournal.ru
Документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2024 по делу № А43-6383/2022 (решение в пользу предпринимателя)
Участники дела: ООО «ПРОМРЕСУРСВЗРЫВ» против Нижегородского УФАС России
Резюме эксперта: Кассация вновь напомнила о недостаточности наличия классической совокупности косвенных доказательств (устойчивые финансовые отношения, использование одинаковых IP-адресов и т. п.) для установления картельного сговора, а также о необходимости правильного определения значимых для такого рода дел обстоятельств.
В качестве последних суд отметил наличие объективных экономических причин поведения участников торгов, причинно-следственной связи между договоренностью и поддержанием цен на торгах, а также препятствий для участия в торгах иных лиц в результате действий картелистов.
Обстоятельства дела: УФАС пришло к выводу, что «Промресурсвзрыв» и «ВПК» заключили устное антиконкурентное соглашение, реализация которого привела (могла привести) к поддержанию цен на электронных аукционах (п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).
В частности, управление установило следующие признаки картеля:
● использование единой инфраструктуры при участии в спорных торгах;
● нахождение и осуществление финансово-хозяйственной деятельности компаний по единому адресу;
● подконтрольность компаний одному физическому лицу.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, компания обратилась в суд.
Суд первой инстанции и апелляция признали решение УФАС законным.
УФАС подало кассационную жалобу.
🔻Решение кассации и его обоснование:
Кассация отменила принятые по делу судебные акты, посчитав, что антимонопольный орган не доказал наличия картельного сговора. При этом суд отметил ряд важных моментов.
1️⃣ Из решения УФАС следует, что использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только при кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели в результате договоренности. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, действуют в собственных интересах.
2️⃣ Получение контракта на наиболее выгодных условиях — обычное поведение участников хозоборота, поскольку основная цель субъекта предпринимательской деятельности — получение прибыли. Необоснованность начальной цены контракта антимонопольный орган и суды не устанавливали.
3️⃣ Также суды не установили, имеется ли причинно-следственная связь между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах, есть ли препятствия для участия в спорных аукционах иных лиц в результате действий компаний. Суды не обосновали влияние конкретных действий компаний на формирование цены по спорным аукционам.
Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. #картель
Источник: cljournal.ru
⚖️ ВС обозначил признаки устного соглашения о картельном сговоре на торгах
Верховный суд (ВС) РФ определил признаки, которые могут указывать на устное соглашение о картельном сговоре на торгах между исполнителем и заказчиком. За последние годы такие правонарушения были выявлены при закупках медтехники, препаратов и питания в больницах.
К признакам устного соглашения ВС, согласившись с нижестоящими инстанциями, отнес:
● использование единой инфраструктуры при подготовке и участии в закупочных процедурах (один IP-адрес, одно помещение для доступа в Интернет);
● подача заявок и ценовых предложений, подготовка и участие в закупках одним лицом;
● случаи, когда один и тот же человек получает право на представление интересов компаний в УФАС;
● синхронное поведение при формировании заявок без выписки из реестра членов саморегулируемой организации и применение схемы «таран» (две компании поочередно опускают цену ниже себестоимости, перед закрытием торгов третья компания делает предложение с минимальным снижением).
Согласно 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», основные признаки картельного сговора – избыточная документация с ненужной и расплывчатой информацией, несоответствие сведений в техническом задании и проекте контракта, указание лишних требований к участникам, наличие условий контракта, которые может выполнить только конкретная компания, нереальные для исполнения обязательств сроки, заниженная начальная цена закупки.
В сфере здравоохранения регуляторы нередко обнаруживают признаки картельных сговоров. Например, в апреле 2024 года ФАС России возбудила дело в отношении четырех компаний о картеле на 1,2 млрд рублей при поставке питания в клиники и соцучреждения.
В марте 2024 года УФАС России по Приморскому краю оштрафовало пять местных компаний на 650 тысяч рублей за организацию картеля при поставке лекарств, медоборудования и расходников для нужд Владивостокской клинической больницы №4. Антиконкурентное соглашение заключено на 23 млн рублей.
УФАС по Челябинской области в январе 2024 года признало нарушением закона «О защите конкуренции» действия 17 компаний из разных регионов при участии в госзакупках. В УФАС установили, что организации, в том числе ЗАО «Медсервис-Регион», заключили антиконкурентное соглашение на 500 млн рублей при поставках медицинского оборудования. #ВС #картель
Документ: Определение ВС РФ от 15.04.2024 № 307-ЭС24-4230 (1-3) по делу № А21-5844/2022
Источники: vademec.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд (ВС) РФ определил признаки, которые могут указывать на устное соглашение о картельном сговоре на торгах между исполнителем и заказчиком. За последние годы такие правонарушения были выявлены при закупках медтехники, препаратов и питания в больницах.
К признакам устного соглашения ВС, согласившись с нижестоящими инстанциями, отнес:
● использование единой инфраструктуры при подготовке и участии в закупочных процедурах (один IP-адрес, одно помещение для доступа в Интернет);
● подача заявок и ценовых предложений, подготовка и участие в закупках одним лицом;
● случаи, когда один и тот же человек получает право на представление интересов компаний в УФАС;
● синхронное поведение при формировании заявок без выписки из реестра членов саморегулируемой организации и применение схемы «таран» (две компании поочередно опускают цену ниже себестоимости, перед закрытием торгов третья компания делает предложение с минимальным снижением).
Согласно 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», основные признаки картельного сговора – избыточная документация с ненужной и расплывчатой информацией, несоответствие сведений в техническом задании и проекте контракта, указание лишних требований к участникам, наличие условий контракта, которые может выполнить только конкретная компания, нереальные для исполнения обязательств сроки, заниженная начальная цена закупки.
В сфере здравоохранения регуляторы нередко обнаруживают признаки картельных сговоров. Например, в апреле 2024 года ФАС России возбудила дело в отношении четырех компаний о картеле на 1,2 млрд рублей при поставке питания в клиники и соцучреждения.
В марте 2024 года УФАС России по Приморскому краю оштрафовало пять местных компаний на 650 тысяч рублей за организацию картеля при поставке лекарств, медоборудования и расходников для нужд Владивостокской клинической больницы №4. Антиконкурентное соглашение заключено на 23 млн рублей.
УФАС по Челябинской области в январе 2024 года признало нарушением закона «О защите конкуренции» действия 17 компаний из разных регионов при участии в госзакупках. В УФАС установили, что организации, в том числе ЗАО «Медсервис-Регион», заключили антиконкурентное соглашение на 500 млн рублей при поставках медицинского оборудования. #ВС #картель
Документ: Определение ВС РФ от 15.04.2024 № 307-ЭС24-4230 (1-3) по делу № А21-5844/2022
Источники: vademec.ru и ТГ-канал А.Кулакова