Выкладываем запись и презентацию вебинара "Обзор практики ФАС России" #44фз #практикафас

🈹💸Если участники закупки предложили российское оборудование, не включенное в реестр Минпромторга, Заказчик обязан применить к иностранной заявке 15%, а не 30% дискон

Решение № 223ФЗ-179/20; Решение № 223ФЗ-178/2

📀АО «РЖД» проводило аукцион, к которому было применено Постановление Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 (о приоритете отечественных товаров).

📀В рамках аукциона были поданы заявки о поставке продукции российского, но не включенного в реестр радиоэлектронной продукции российского происхождения Минпромторга, происхождения.

📀Победителем аукциона была предложена продукция иностранного происхождения.
Заказчик ни одну из преференций (ни дисконт в 15 % (п. 3 Постановления), ни в 30 % (п. 3(1) Постановления) не применил.

🏫Позиция ФАС России

Учитывая, что при проведении аукциона не может быть применен 30 % приоритет в соответствии с пунктом 3(1) Постановления № 925, а Заказчик неправомерно не предоставил приоритет в 15% товарам российского происхождения в соответствии с п. 3 Постановления № 925.

⚠️ИТОГ:

1️⃣ОАО «РЖД» признали нарушившим ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 8 ст. 3 223-ФЗ; выдано предписание об устранении нарушений Закона о закупках,
2️⃣Закупку развернули.

#весеннийобзор2020 #antitrust #госзакупки #ПрактикаФАС #нацрежим

❌Нельзя просто так взять и отказать в заключении договора по 223-ФЗ

💢ОАО «РЖД» проводило аукцион на право заключения договора выполнения работ по капитальному ремонту объектов Дирекции по эксплуатации зданий и сооружений.

💢В закупке победило ООО «СпецСтройПроект», которому отказали в заключении контракта, сославшись на COVID-19.

💢ООО «СпецСтройПроект» обжаловало действия ОАО "РЖД" в ФАС России.

🖌Регулятор рассмотрел жалобу и пришел к следующим выводам

💢ОАО «РЖД» не привело доказательств того, что отказалось от заключения договора в связи с форс-мажором, т.е. наступлением пандемии;

💢отказ от заключения договора на этапе его подписания не соответствует ч. 5 ст. 3.2 223-ФЗ, а значит акционерное общество не могло отказываться от заключения договора на этапе его заключения.

Решение ФАС России № 223ФЗ-397/20 от 27.05.2020

#antitrust #ПрактикаФАС #223ФЗ #закупки

🚂Отклоняй, но проверяй и доказывай

Решение № 223ФЗ-447/20 от 17 июня 2020 г.

Обстоятельства дела

🍥ООО "Транскомплект – Саратов" участвовало в закупке, проводимой ОАО "РЖД"
🍥 Заявка ООО "Транскомплект – Саратов" была отклонена заказчиком со ссылкой на то, что компания предоставила недостоверную информацию о своем опыте.
🍥 ООО "Транскомплект – Саратов" пожаловалось на действия ОАО "РЖД" в ФАС России.

Позиция комиссии

⚖️ Заказчик вправе отклонять заявки участников по причине отражения в них недостоверной информации, но при этом заказчик обязан действительно провести проверку достоверности таких сведений и быть готовым предоставить результаты такой проверки комиссии для обоснования причин отклонения.

Итог:
1️⃣ ОАО "РЖД" признано нарушившим ч.6 ст.3 223-ФЗ.

2️⃣ Закупку развернули.

❗️Совет заказчикам: когда производите отклонение заявки готовьте для ФАСа пакет документов, подтверждающий факт проверки достоверности сведений, отраженных в заявках участников. Это нужно делать даже если Вам известно, что такие сведения могут быть недостоверными, из результатов рассмотрения иных жалоб на ваши закупки.
Также объективно необходимо подходить к оценке заявок участников и установлению критериев и формулы оценки заявок участников закупок.

Приглашаем ознакомиться также с Решением №223ФЗ-505/20 от 10 июля 2020 г.; Решением № 223ФЗ-654/20 от 24 августа 2020 г.; Решением № 223ФЗ-569/20 от 27 июля 2020 г.; Решением № 223ФЗ-570/20 от 27 июля 2020 г.; Решением №223ФЗ-528/20 от 16 июля 2020 г.; Решением № 223ФЗ-491/20 от 3 июля 2020 г., чтобы не допускать подобных нарушений в своей закупочной деятельности.

#antitrust #ПрактикаФАС #закупки #223ФЗ

🚂🚧 Немного о предквалификации или о том, как ФАС РЖД на место ставила

Предквалификая - больной вопрос многих заказчиков, особенно субъектов 223-ФЗ, являющихся плательщиками НДС, не потому что к закупке хотят пустить "своего", а потому что не хочется налоговые санкции платить и качественное исполнение по контракту получить.

Вот и ОАО "РЖД" попыталось снизить свои риски на получение некачественного исполнения и возникновения претензий со стороны налоговых контролеров, но безуспешно.

ФАС России сказала, что участник закупки может быть:
🍌 без товара;
👨‍✈️без персонала;
🛴без производственных мощностей.

🥦И требовать от участника наличия товара, персонала и производственных мощностей заказчик НЕ ВПРАВЕ.

Ниже делимся с вами практикой, в которой Центральный аппарат ФАС России указал на то, что участник должен быть столь "кристально чистым":

1️⃣ Излишним является требование к участнику о наличии у него опыта поставки оборудования, идентичного тому, которое является объектом закупки, а также требовать подтверждения того, что участник закупки является производителем такого товара или имеет такой товар не складе или может поставить его, являясь приобретателем продукции непосредственно у производителя либо авторизованного дилера.
См. в Решении №223ФЗ-416/20 от 4 июня 2020 года; Решении № 223ФЗ-473/20 от 26 июня 2020 года; Решении № 223ФЗ-512/20 от 10 июля 2020; Решении №223ФЗ-602/20 от 6 августа 2020 года; Решении № 223ФЗ-443/20 от 16 июня 2020 года; Решении № 223ФЗ-554/20 от 21 июля 2020 года; Решении № 223ФЗ-556/20 от 21 июля 2020 года; Решении № 223ФЗ-552/20 от 21 июля 2020 года; Решении № 223ФЗ-472/20 от 26 июня 2020 года;

2️⃣ Излишним является требование к участнику о наличии у него производственных мощностей, а также требование о предоставлении сведений о конечных бенефициарах участников закупки.
См.в Решении № 223ФЗ-451/20 от 19 июня 2020 года; Решении № 223ФЗ-549/20 от 20 июля 2020 года.

3️⃣ Излишним будет признано даже требование о наличии у участника закупки необходимого для исполнения задания персонала.
См. в Решении № 223ФЗ-578/20 от 30 июля 2020 года.

⁉️Доколе заказчики по 223-ФЗ, среди которых, напомним, есть абсолютно частные, не связанные с государственными деньгами компании, буду находиться между молотом налоговых проверок и наковальней ФАС России, видимо, остается риторическим вопросом.

#antitrust #ПрактикаФАС #223ФЗ #закупки

🚂🏗Нельзя ставить заключение договора по 223-ФЗ в зависимость от получения заключения конкретной организации

Решение ФАС России №223ФЗ-457/20 от 22 июня 2020 года

Обстоятельства дела

⚒ОАО «РЖД», проводя конкурс на выполнение работ по наплавке концов рельсов и крестовин стрелочных переводов, требовало при заключении договора от победителя представить заключение АО «ВНИИЖТ» - связанной с ОАО «РЖД» структуры;

⚒ООО «Севертранспуть» посчитало такую практику заказчика антиконкурентной и пожаловалось в ФАС России.

🏫Позиция ФАС Росси:

1️⃣Требование заказчика в необходимости получения заключения ВНИИЖТ не соответствует п. 2 ч. 1 ст. 3 223-ФЗ и нарушают п. 9 ч. 10 статьи 4 223-ФЗ, т.к. оно ставит получение допуска к производству работ в фактическую зависимость от волеизъявления третьих лиц;

2️⃣Железнодорожному монополисту выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

#antitrust #ПрактикаФАС #223ФЗ #закупки

👔💧Мечты сбываются не всегда, даже если речь идет о Газпроме

Мы продолжаем серию рассказов о практиках крупных корпоративных заказчиков. Сегодня поговорим о российском газовом гиганте, том самом, который национальное достояние.

🎥На этот раз в поле зрения антимонопольного регулятора оказалась практика газового гиганта, согласно которой компании группы Газпром при проведении закупок требуют от участников таких закупок предоставить согласия на обработку персональных данных всех работников, которые упомянуты в заявке.

❌ Если согласия некоторых работников отсутствуют, заказчик отклоняет заявку, не рассматривая и не оценивая ее.

🎓 Причины такого поведения заказчика кроются, скорее всего, в положениях 152-ФЗ, не допускающего обработку персональных данных без согласия лица, в отношении которого такие данные предоставлены. А действия заказчика, которые производятся им при оценке заявок участников и последующем их хранении, как раз могут подпадать под понятие обработки персональных данных.

💢 Компаниям Спецвысотстрой и НГТИИ такие действия заказчика не понравились, они решили обжаловать их в ФАС России.

🔰 ФАС России с участниками закупок согласилась и в Решении № 223ФЗ-403/20 от 2 июня 2020 года; Решении № 223-402/20 от 2 июня 2020 года; Решении № 223ФЗ-404/20 от 3 июня 2020 года; Решении № 223ФЗ-434/20 от 10 июня 2020 года; Решении №223ФЗ-433/20 от 10 июня 2020 года; Решении № 223ФЗ-448/20 от 17 июня 2020 года признала такую практику:

1️⃣ антиконкурентной;

2️⃣ нарушающей часть 6 статьи 3, часть 12 статьи 4 223-ФЗ.

🏫 Также регулятор указал, что заказчик должен был не отклонять заявки, а провести их оценку в соответствии с правилами закупочной документации, учитывая, что информация участником предоставлена не в полном объеме.

🧐Вот интересно, как заказчик должен рассмотреть заявку, не обрабатывая персональных данных работников, согласия на обработку персональных данных от которых не были получены. Видимо, глаза черными очками членам комиссии закрывать🕶, ну или просто терпеть и выбирать наименьшее из двух зол: ФАС или Роскомнадзор.

В общем, ситуация до боли похожая на проблему предквалификации.

☝🏻Может, в ситуации поможет разобраться Роскомнадзор: даст рекомендации в части черных очков.

#antitrust #ПрактикаФАС #закупки #223ФЗ

📜📍Заказчик не вправе требовать на этапе подачи заявок предоставления сведении о бенефициарных владельцах участников закупки

👔 К такому выводу пришла комиссия Центрального аппарата ФАС России в Решении № 223ФЗ-453/20 от 22 июня 2020 года и в Решении № 426/20 от 10 июня 2020 года.

🎓 Свою позицию комиссия обосновала тем, что такое требование может быть неисполнимым для публичных компаний. Предоставление актуальных сведений в отношении всей цепочки собственников и органов управления публичной компании не представляется возможным, ввиду наличия вероятности непредсказуемых изменений держателей акций, что может повлечь за собой отклонение заявки участника закупки за предоставление недостоверных сведений.

📍Также регулятор указал, что предоставление такой информации на этапе подачи заявок никак не влияет на исполнение договора, который заказчик намерен заключить по итогам соответствующей закупки.

❗️Интересно, что решения были приняты комиссией ЦА ФАС России по жалобам Общества с ограниченной ответственностью, имеющего по данным ЕГРЮЛ одного единственного участника - физическое лицо.

🙊Надо сказать, нечасто антимонопольный орган балует нас абстрагированием от действительного статуса компании-участника закупки при рассмотрении доводов ее жалобы.

#antitrust #ПрактикаФАС #закупки #223ФЗ

👣🎭Одни и те же работы в разных уголках страны нужно закупать разными процедурами или лотами

💧ПАО "Газпром" закупало маркетинговые исследования в нескольких регионах страны, в т.ч. в Москве и Омске.

⛑ ООО "ИСК" посчитало, что такая практика корпоративного заказчика является незаконной и пожаловалось в ФАС России.

🏫 Регулятор с доводами ООО "ИСК" согласился, приняв во внимание следующие обстоятельства:

1️⃣ техническое задание предусматривало не только проведение маркетингового исследования в различных регионах России, но и различные требования к его проведению в зависимости от региона;

2️⃣ ранее заказчик предпринимал попытку закупить услуги по проведению маркетинговых исследований, проводив отдельные закупочные процедуры.

📣 Итог: заказчик признан нарушившими пункт 2 части 1 статьи 3, а также часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

#antitrust #ПрактикаФАС #закупки #223ФЗ

💵👨‍✈️Критерий оценки цены должен дифференцироваться и ниже порога депминга.

📍К такому выводу пришла комиссия ФАС России, рассматривая жалобу ООО «Купало» на действия ОАО «РЖД» при проведении закупки услуг по организации дежурства на объектах заказчика.
Свои выводы комиссия обосновала тем, что правила оценки заявок, согласно которым за предложение ценового снижения в 25 % и ниже от НМЦК присваивается максимальное количество баллов по критерию цены, не стимулирует участников закупок предлагать более низкие ценовые предложения.

🛡Установление правил оценки в противоречии с выводам антимонопольного регулятора в этом деле может быть расценено ФАС России, как нарушение пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Подробнее об этом кейсе читайте по ссылке на решение. Решение ФАС России № 223ФЗ-662/20 от 26 августа 2020 года.

#antitrust #ПрактикаФАС #закупки #223ФЗ #антидемпинговыемеры #демпинг

🚂Дело об антиконкурентном укрупнении лотов

При проведении аукциона Заказчик объединил в один лот технологически и функционально невзаимосвязанные товары (к примеру, навесная площадка на вагон и блок-контейнер душевой).

Более того, в рамках одной закупки поставка и выполнение монтажных и пусконаладочных работ по предмету закупки осуществляется в различные регионы РФ и в различные временные периоды, что свидетельствует об отсутствии функциональной и технологической взаимосвязи товаров и работ.

Как указала Комиссия ФАС, таким образом сформированный предмет закупки ведет к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в поставке и выполнению работ по предмету закупки в определенном субъекте РФ.

❗️Следовательно, объединение в один лот поставки оборудования и выполнения работ по предмету закупки, не имеющих функциональной и технологической связи, осуществляемых в различные субъекты РФ и в различные временные периоды, ограничивает конкуренцию и противоречит положениям Закона о закупках.

Текст решения доступен по ссылке.

#antitrust #ПрактикаФАС #закупки

👷‍♂️⚠️ Участник закупки предоставил недостоверные сведения...

Предоставление недостоверных сведений, подтверждающих необходимый опыт, в составе заявки на участие в аукционе, является актом недобросовестной конкуренции.

Решение Апелляционной коллегии ФАС №09/65799/21 от 06.08.2021 г.

Аукционной документацией в качестве дополнительного требования к участникам закупки установлено наличие опыта работ по строительству и реконструкции на сумму не менее 40% начальной (максимальной) цены контракта.

Обществом в качестве документов, подтверждающих необходимый опыт, предоставлен договор подряда о выполнении работ по капремонту, акты формы КС-2 и КС-3.

Однако Ростовское УФАС установило отсутствие между заявителем и его контрагентом по договору подряда фактических отношений, связанных с исполнением договора, поскольку Общество не предоставило доказательства осуществления работ и их отражение в бухучете и отчетности Общества и его контрагента. Договор был признан фиктивным.

По результатам рассмотрения дела Ростовским УФАС Общество признано нарушившим ст. 14.8 Закона о защите конкуренции.

❗️Как указал антимонопольный орган, Общество, введя в заблуждение комиссию заказчика, получило преимущество перед вторым участником аукциона и неправомерно стало победителем при отсутствии необходимого опыта.

Жалоба нарушителя на решение и предписание Ростовского УФАС оставлена Апелляционной коллегией без удовлетворения.

#antitrust #ПрактикаФАС #закупки #НДК