⁠
🛣Верховный суд указал заказчику какой госконтракт относится к капитальному ремонту автодороги

Если Вашу заявку на участие в закупке на капитальный ремонт автомобильной дороги признали несоответствующей по причине ненадлежащего опыта работ (якобы представленный опыт по госконтракту относится к текущему ремонту дорог, вместо капитального), то вы можете через суд признать такие действия заказчика незаконными и отменить итоговый протокол. Так как представлен госконтракт в ходе которого происходила укладка верхнего и нижнего основания дорожной одежды, нового покрытия, которое является верхней частью дорожной одежды, замена конструктивных элементов дороги. Такие работы относятся к капитальному ремонту автодорог и этот госконтракт может быть предоставлен в качестве подтверждения опыта по приложению №1 к Постановлению Правительства РФ №99, следует из определения Верховного Суда.

Предприниматель стал участником аукциона по капитальному ремонту автомобильной дороги.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона вторая часть заявки ИП признана не соответствующей требованиям документации, поскольку в составе заявки представлен госконтракт на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги» тогда как заказчик требовал подтвердить опыт выполнения работ по капитальному ремонту дороги, а не по текущему ремонту.

Считая, что отстранение от участия в аукционе является необоснованным, предприниматель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности соответствия второй части заявки предпринимателя требованиям документации и положениям Закона о контрактной системе.

Поскольку в представленном предпринимателем исполненном госконтракте происходила замена и восстановление конструктивных элементов дороги, затрагивались конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги, суды на основании пункта 1, 10, 11 статьи 3, пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Классификации отнесли указанные работы к капитальным.

С учетом установленного суды пришли к единому мнению о том, что заявитель надлежащим образом подтвердил свой предыдущий опыт выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, а решение аукционной комиссии об отклонении второй части заявки не соответствует требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе, нарушает права и законные интересы ИП в сфере предпринимательской деятельности.

В указанной ситуации Верховный Суд не стал пересматривать дело.

Капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги;

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности безопасности автомобильной дороги. #опыт #дорога

Документ: Постановление АС Сахалинской области от 18 декабря 2020 года по делу №А59-3402/2020, Определение #ВСРФ от 18 октября 2021 года №303-ЭС21-18540

Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/verhovnyj-sud-ukazal-zakazchiku-kakoj-goskontrakt-otnositsya-k-kapitalnomu-remontu-avtodorogi/

⁠
⚖️ВС РФ указал при каких обстоятельствах дополнительные работы по госконтракту подлежат оплате подрядчику

Если без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить все работы, предусмотренные контрактом и указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости, то такие работы подлежат оплате, следует из определения Верховного Суда. #стройка #допработы #оплата

Документ: Постановление АС Уральского округа № Ф09-2656/21 от 28.06.2021, определение #ВСРФ от 27 октября 2021 года №309-ЭС21-20121 по делу №А60-35114/2020

Подробности👇🏻
https://gkgz.ru/vs-rf-ukazal-pri-kakih-obstoyatelstvah-dopolnitelnye-raboty-po-goskontraktu-podlezhat-oplate-podryadchiku/

⁠
⚖️ВС РФ: Выставление счета-фактуры и уплата НДС является правом, а не обязанностью подрядчика, применяющего УСН

Требование об обязании общества выставить счет-фактуру с выделением из общей стоимости суммы НДС направлено на изменения его обязанности уплатить налог в бюджет, а указание в проекте договора цены, включающей сумму НДС, не может возлагать на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения (УСН), безусловную обязанность по исчислению и уплате НДС. Принятие решения относительно выставления счета-фактуры и соответственно по уплате НДС является правом, а не обязанностью подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, следует из определения Верховного Суда. #НДС #УСН

Документ: Определение #ВСРФ от 01 ноября 2021 года №310-ЭС21-19628 по делу №А83-4848/2020

Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/vs-rf-vystavlenie-scheta-faktury-i-uplata-nds-yavlyaetsya-pravom-a-ne-obyazannostyu-podryadchika-primenyayushhego-usn/

⁠
💣Штрафы начисленные Минобороны по госконтракту не устояли в Верховном суде

Минобороны заключило контракт на оказание охранных услуг Суворовского военного училища, Военно-музыкального училища и кадетского корпуса. При цене контракта в 46 млн рублей заказчик начислил охранной организации штрафов на 102 млн рублей. Верховный суд с таким подходом не согласился и отменил решения нижестоящих судов.

Минобороны рассчитало штрафы не за отдельные факты оказания некачественных услуг, а в отношении каждого охранника. Нарушения заключались в работе охранников вахтовым методом, что контракт запрещал, а также в отсутствии постов охраны общежитий военных училищ.

Суды трех инстанций отказали обществу в оспаривании начисленной заказчиком неустойки. Не помогли даже ясные требования постановления № 1042 о том, что сумма начисленной неустойки не может превышать цену контракта. Видимо, факт того, что ответчиком выступало Минобороны позволил судам не снижать начисленную неустойку.

По логике судов получалось, что заказчик благодаря такой неустойке получил бы не только бесплатные услуги, но еще и прибыль для бюджета в 56 млн. руб. с учетом суммы неустойки.

Верховный Суд отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Суд не только указал на противоречие между принятыми судебными решениями и требованием постановления № 1042, но также подчеркнул, что размер неустойки должен отвечать размеру причиненного ущерба и не может приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, отметили на канале Закупочная жизнь. #Минобороны #неустойка

Документ: Постановление #ВСРФ от 15 октября 2021 г. № 305-ЭС21-11156 по делу № А40-61307/2020

Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/shtrafy-nachislennye-minoborony-po-goskontraktu-ne-ustoyali-v-verhovnom-sude/

⁠
💰Если результат работ передан, не возвращен, возражений от заказчика не направлено: надо платить

Если результат работ передан заказчику, им не возвращен, мотивированных возражений не направлено, значит заказчик принял работу как по качеству, так и количеству. Исполнитель вправе требовать от заказчика оплату, следует из определения Верховного Суда. #приемка #оплата

Документ: Определение #ВСРФ от 20.08.2021 № 310-ЭС21-14884 по делу № А84-2648/2020

Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/esli-rezultat-rabot-peredan-ne-vozvrashhen-vozrazhenij-ot-zakazchika-ne-napravleno-nado-platit/

⁠
⌛️ВС РФ: Вовремя не переоформленная лицензия - основание для включения подрядчика в РНП

Истечение срока действия лицензии при выполнении работ по госконтракту для которых наличие лицензии было предусмотрено в закупочной документации влечет односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением существенных условий контракта и направление информации о подрядчике (исполнителе), в т.ч. учредителе в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), следует из определения Верховного Суда.

УФАС установлен факт недобросовестного поведения участника закупки (общества) при исполнении контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию средств противопожарной защиты, выразившийся в невыполнении работ в установленные сроки и невозможности дальнейшего выполнения обществом той их части, что возможна только при наличии соответствующей лицензии, ввиду истечения срока ее действия.

Нарушение существенных условий контракта послужило основанием для его расторжения заказчиком в одностороннем порядке, а изложенные обстоятельства – для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-I «О государственной тайне», Положением о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.1995 № 333, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из доказанного факта недобросовестного поведения общества при исполнении взятых на себя контрактных обязательств, отметив, что неисполнение контракта установлено вступившими в законную силу судебными актами, кроме того, указав на то, что подрядчик всех необходимых мер для решения вопросов лицензирования не предпринял.

👉🏻Тот факт, что учреждение (заказчик) не отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта сразу после истечения у общества (подрядчика) срока действия лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, применительно к настоящему делу не может рассматриваться как обстоятельство исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность переоформления лицензии, что означает наличие у добросовестного участника конкурентной процедуры (который ознакомлен с условиями закупочной документации, в том числе и относительно сроков выполнения работ) возможности в последующем заблаговременно позаботиться о переоформлении лицензии. #РНП

Документ: Определение #ВСРФ от 10 ноября 2021 года № 303-ЭС20-24028 по делу №А73-22821/2019

Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/vs-rf-vovremya-ne-pereoformlennaya-litsenziya-osnovanie-dlya-vklyucheniya-podryadchika-v-rnp/

⁠
💡Положение о закупках не должно ограничивать конкуренцию, создавать для отдельного хозсубъекта преимущественных условий

Если положение о закупках (223-ФЗ) содержит требования позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика независимо от наличия конкурентного рынка, то это создает необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, приводит к созданию для отдельного хозяйствующего субъекта преимущественного условия осуществления деятельности и влечет нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, следует из определения Верховного Суда.

Решением антимонопольного органа департамент, учреждение и общество признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закон о защите конкуренции, что выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения путем предоставления преимущества обществу в виде заключения договоров на общую сумму 82 млн рублей на поставку строительных материалов, которое привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, устранению с него хозяйствующих субъектов.

Кроме того, антимонопольный орган признал учреждение нарушившим требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось во включении в положение о закупке условия о возможности закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления поставки одноименных товаров, выполнения одноименных работ, оказания одноименных услуг для административно-хозяйственных нужд заказчика, стоимость которых не превышает 20 млн рублей, в заключении договоров на поставку строительных материалов на общую сумму 82 млн рублей с единственным поставщиком – обществом, что привело к созданию для отдельного хозяйствующего субъекта преимущественных условий осуществления деятельности.

Не согласившись с ненормативным правовым актом управления, департамент и учреждение обратились в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», суды пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений и привлечение виновных лиц к ответственности.

Судебные инстанции исходили из наличия в действиях департамента, учреждения и общества вмененных нарушений Закона о защите конкуренции.

По эпизоду, связанному с признанием учреждения нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, суды установили, что положения о закупках учреждения позволяют осуществлять закупку у единственного поставщика независимо от наличия конкурентного рынка, что создает необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки и приводит к созданию для отдельного хозяйствующего субъекта преимущественного условия осуществления деятельности.

Ссылка заявителей на тот факт, что закупка проведена учреждением неконкурентным способом (закупка у единственного поставщика), что исключает распространение на возникшие правоотношения требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, признается несостоятельной в силу отсутствия доказательств возможности исполнения закупки единственным поставщиком.

У заказчика отсутствовали правовые основания к применению спорного условия положения о закупках; учреждению необходимо было провести закупку конкурентным способом.
#223ФЗ #135ФЗ

Документ: Определение #ВСРФ от 08 ноября 2021 года №303-ЭС21-19891 по делу №А37-2126/2020

Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/polozhenie-o-zakupkah-ne-dolzhno-ogranichivat-konkurentsiyu-sozdavaya-dlya-otdelnogo-hozsubekta-preimushhestvennyh-uslovij/

⁠
⚖️ВС РФ: Обзор судебной практики № 3 (2021). Практика применения законодательства о защите конкуренции

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г. утвержден #обзор судебной практики № 3 (2021). #ВСРФ #223ФЗ

👉🏻Отметим раздел обзора - Практика применения законодательства о защите конкуренции:

32. Несогласие антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований закона.

Определение № 305-ЭС20-24221

33. Заказчик, осуществляющий закупку по нормам Закона № 223-ФЗ, не вправе устанавливать различные правила сравнения ценовых предложений участников закупки в зависимости от используемой тем или иным участником системы налогообложения.

Определение № 307-ЭС20-21065

Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/vs-rf-obzor-sudebnoj-praktiki-3-2021-praktika-primeneniya-zakonodatelstva-o-zashhite-konkurentsii/

⁠
⚖️ВС РФ: Непредставление не предусмотренных контрактом документов не является основанием для расторжения госконтракта

Непредставление при поставке товара документов, подтверждающих страну происхождения товара, сертификата соответствия, не является основанием для отказа от исполнения контракта и включения информации о таком поставщике в РНП, если госконтрактом не предусмотрено предоставление поставщиком указанных документов, следует из определения Верховного Суда.

Между обществом (поставщиком) и министерством (заказчиком) заключен госконтракт, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку офисного оборудования для работы в региональной информационной системе в сфере здравоохранения в соответствии со спецификацией (приложением № 1 к контракту), заказчик – в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование (принтер лазерный монохромный, страна происхождения – РФ).

Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу несоответствия товара технических требованиям контракта, отсутствия документов, подтверждающих страну происхождения товара – Российская Федерация, технической документации на оборудование на русском языке, сертификата соответствия на поставленную модель.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, в том числе условия контракта, в соответствии с требованиями статьями 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 469, 470, 506, 518, 526, 523, 526 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание экспертное заключение от 31.07.2020 № 140m/06/20 (которым подтверждено, что принтеры Pantum P3300DN/RU по абсолютному большинству показателей соответствуют техническим требованиям), установив наличие доказательств соответствия поставленного товара техническим характеристикам и факт представления обществом по требованию заказчика информации и документов, подтверждающих торговое наименование принтера и страну происхождения товара (декларация о стране происхождения, товаросопроводительные документы, техническая и эксплуатационная документация на диске), суды пришли к выводу об отсутствии у министерства оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и удовлетворили иск.

Суды учли позицию УФАС по Челябинской области, изложенную в решении об отказе во включении сведений об обществе «Сервионика» в реестр недобросовестных поставщиков по оспариваемому контракту, в соответствии с которой указанные обстоятельства в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны Министерства, связанные с непредставлением при поставке документов, подтверждающих страну происхождения товара, сертификата соответствия, не принимаются во внимание, так как условиями контракта не предусмотрено предоставление поставщиком указанных документов, в связи с чем данные факты не могут являться основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Более того, обществом «Сервионика» при поставке принтеров поставлена техническая и эксплуатационная документация (на диске), на котором присутствуют, в том числе технические характеристики принтера на русском языке, что не позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении обществом обязательств. #РНП #контракт

Документ: Определение #ВСРФ от 02 ноября 2021 года №309-ЭС21-21492 по делу №А76-51807/2019

Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/vs-rf-nepredstavlenie-ne-predusmotrennyh-kontraktom-dokumentov-ne-yavlyaetsya-osnovaniem-dlya-rastorzheniya-goskontrakta/

⁠
💠ВС РФ указал заказчику на отсутствие права отказаться от заключения договора с победителем торгов

Утрата экономического интереса к заключению договора, тяжелое финансовое положение, убыточность для общества спорного договора не отменяют предусмотренной действующим законодательством обязанности по заключению договора с победителем торгов по 223-ФЗ. Положениями статей 447 - 448 ГК РФ не предусмотрено право организатора аукциона отказаться от заключения договора с победителем, следует из определения Верховного Суда. #223ФЗ

Документ: Определение #ВСРФ от 09 ноября 2021 года № 303-ЭС21-20752 по делу №А73-13542/2020

Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/vs-rf-ukazal-zakazchiku-na-otsutstvie-prava-otkazatsya-ot-zaklyucheniya-dogovora-s-pobeditelem-torgov/

⁠
⚖️Заказчик теряет право выплат по банковской гарантии, если его односторонний отказ от исполнения контракта признан незаконным

Если односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан незаконным, то он не может предъявить требование к гаранту о выплате банковской гарантии, следует из определения Верховного Суда.

📌Суд установил:

✅что неисполнение истцом условий контракта произошло по вине заказчика, не обеспечившего обусловленного контрактом исполнения обязательства;

✅доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий контракта, материалы дела не содержат;

✅заказчиком допущены нарушения Закона о контрактной системе при формировании конкурсной документации и последующее непринятие мер к устранению противоречий в предмете контракта (предмет контракта, определенный в пункте 1.1, не соответствует приложению № 1 к Техническому заданию);

✅заказчиком не устранены указанные несоответствия;

✅истцу не предоставлены исходные данные для выполнения контракта;

✅направление требования банку является безусловным основанием для его оплаты, между тем необоснованное предъявление спорного требования и его оплата повлекли для истца неблагоприятные последствия, следовательно ответственность за нарушение контракта истцом не подлежит применению.
#БГ #заказчик

Документ: Определение #ВСРФ от 09 декабря 2021 года № 306-ЭС21-25327 по делу №А12-30889/2020

Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/zakazchik-teryaet-pravo-vyplaty-po-bankovskoj-garantii-esli-ego-odnostoronnij-otkaz-ot-ispolneniya-kontrakta-priznan-nezakonnym/

⁠
⚖️"Антимонопольный" Пленум ВС, выводы

Сегодня хочу остановиться на одном документе Верховного Суда. Я незаслуженно обошёл его вниманием весной, когда он был принят. Но под конец года предлагаю восстановить справедливость. Речь о Постановлении Пленума ВС по вопросам антимонопольного законодательства от 04.03.2021 № 2.

📌Я сформулировал для вас его самые интересные выводы:

1️⃣ Специальные нормы 223-ФЗ имеют приоритет над ст. 17 Закона 135-ФЗ. Если 223-ФЗ что-то позволяет, это не может быть признано ограничением конкуренции. Практическая реализация этого вывода может завести далеко. Например, в целях выполнения квоты по ПП 2013 заказчик может установить в документации о закупке требование о наличии товара в реестрах Минпромторга. Я бы, конечно, так делать не стал. Но логика, я думаю, вам понятна.

2️⃣ Ст. 17 Закона 135-ФЗ применяется только к конкурентным закупкам по 223-ФЗ. Данный вывод должен был сделать невозможным, например, оспаривание оснований закупки у единственного поставщика, установленных положением о закупке. Однако мы уже убедились, что это не всегда работает. Недавно я писал о деле, в котором тот же Верховный Суд признал недействительным положение о закупке именно в части оснований закупки у едпоставщика.

3️⃣ Разъяснены случаи, когда изменение договора нарушает 135-ФЗ. Само по себе такое изменение (в пределах закона и положения о закупке) не является нарушением. Но если договор изменён настолько, что это могло бы гипотетически повлиять на состав участников и определение победителя, то это может быть квалифицировано как обход ст. 17 Закона 135-ФЗ.

4️⃣ Пассивное поведение одного из участников либо отказ от участия после подачи заявки сами по себе не являются признаком участия в антиконкурентном соглашении. Например, не образует нарушения участие в торгах нескольких лиц, направленное лишь на то, чтоб торги состоялись и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником.
#135ФЗ #223ФЗ #ВСРФ

Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/antimonopolnyj-plenum-vs-vyvody/