⁠
⚖️ВС РФ: Выставление счета-фактуры и уплата НДС является правом, а не обязанностью подрядчика, применяющего УСН

Требование об обязании общества выставить счет-фактуру с выделением из общей стоимости суммы НДС направлено на изменения его обязанности уплатить налог в бюджет, а указание в проекте договора цены, включающей сумму НДС, не может возлагать на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения (УСН), безусловную обязанность по исчислению и уплате НДС. Принятие решения относительно выставления счета-фактуры и соответственно по уплате НДС является правом, а не обязанностью подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, следует из определения Верховного Суда. #НДС #УСН

Документ: Определение #ВСРФ от 01 ноября 2021 года №310-ЭС21-19628 по делу №А83-4848/2020

Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/vs-rf-vystavlenie-scheta-faktury-i-uplata-nds-yavlyaetsya-pravom-a-ne-obyazannostyu-podryadchika-primenyayushhego-usn/

⁠
💣Штрафы начисленные Минобороны по госконтракту не устояли в Верховном суде

Минобороны заключило контракт на оказание охранных услуг Суворовского военного училища, Военно-музыкального училища и кадетского корпуса. При цене контракта в 46 млн рублей заказчик начислил охранной организации штрафов на 102 млн рублей. Верховный суд с таким подходом не согласился и отменил решения нижестоящих судов.

Минобороны рассчитало штрафы не за отдельные факты оказания некачественных услуг, а в отношении каждого охранника. Нарушения заключались в работе охранников вахтовым методом, что контракт запрещал, а также в отсутствии постов охраны общежитий военных училищ.

Суды трех инстанций отказали обществу в оспаривании начисленной заказчиком неустойки. Не помогли даже ясные требования постановления № 1042 о том, что сумма начисленной неустойки не может превышать цену контракта. Видимо, факт того, что ответчиком выступало Минобороны позволил судам не снижать начисленную неустойку.

По логике судов получалось, что заказчик благодаря такой неустойке получил бы не только бесплатные услуги, но еще и прибыль для бюджета в 56 млн. руб. с учетом суммы неустойки.

Верховный Суд отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Суд не только указал на противоречие между принятыми судебными решениями и требованием постановления № 1042, но также подчеркнул, что размер неустойки должен отвечать размеру причиненного ущерба и не может приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, отметили на канале Закупочная жизнь. #Минобороны #неустойка

Документ: Постановление #ВСРФ от 15 октября 2021 г. № 305-ЭС21-11156 по делу № А40-61307/2020

Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/shtrafy-nachislennye-minoborony-po-goskontraktu-ne-ustoyali-v-verhovnom-sude/

⁠
💰Если результат работ передан, не возвращен, возражений от заказчика не направлено: надо платить

Если результат работ передан заказчику, им не возвращен, мотивированных возражений не направлено, значит заказчик принял работу как по качеству, так и количеству. Исполнитель вправе требовать от заказчика оплату, следует из определения Верховного Суда. #приемка #оплата

Документ: Определение #ВСРФ от 20.08.2021 № 310-ЭС21-14884 по делу № А84-2648/2020

Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/esli-rezultat-rabot-peredan-ne-vozvrashhen-vozrazhenij-ot-zakazchika-ne-napravleno-nado-platit/

⁠
⌛️ВС РФ: Вовремя не переоформленная лицензия - основание для включения подрядчика в РНП

Истечение срока действия лицензии при выполнении работ по госконтракту для которых наличие лицензии было предусмотрено в закупочной документации влечет односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением существенных условий контракта и направление информации о подрядчике (исполнителе), в т.ч. учредителе в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), следует из определения Верховного Суда.

УФАС установлен факт недобросовестного поведения участника закупки (общества) при исполнении контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию средств противопожарной защиты, выразившийся в невыполнении работ в установленные сроки и невозможности дальнейшего выполнения обществом той их части, что возможна только при наличии соответствующей лицензии, ввиду истечения срока ее действия.

Нарушение существенных условий контракта послужило основанием для его расторжения заказчиком в одностороннем порядке, а изложенные обстоятельства – для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-I «О государственной тайне», Положением о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.1995 № 333, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из доказанного факта недобросовестного поведения общества при исполнении взятых на себя контрактных обязательств, отметив, что неисполнение контракта установлено вступившими в законную силу судебными актами, кроме того, указав на то, что подрядчик всех необходимых мер для решения вопросов лицензирования не предпринял.

👉🏻Тот факт, что учреждение (заказчик) не отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта сразу после истечения у общества (подрядчика) срока действия лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, применительно к настоящему делу не может рассматриваться как обстоятельство исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность переоформления лицензии, что означает наличие у добросовестного участника конкурентной процедуры (который ознакомлен с условиями закупочной документации, в том числе и относительно сроков выполнения работ) возможности в последующем заблаговременно позаботиться о переоформлении лицензии. #РНП

Документ: Определение #ВСРФ от 10 ноября 2021 года № 303-ЭС20-24028 по делу №А73-22821/2019

Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/vs-rf-vovremya-ne-pereoformlennaya-litsenziya-osnovanie-dlya-vklyucheniya-podryadchika-v-rnp/

⁠
💡Положение о закупках не должно ограничивать конкуренцию, создавать для отдельного хозсубъекта преимущественных условий

Если положение о закупках (223-ФЗ) содержит требования позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика независимо от наличия конкурентного рынка, то это создает необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, приводит к созданию для отдельного хозяйствующего субъекта преимущественного условия осуществления деятельности и влечет нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, следует из определения Верховного Суда.

Решением антимонопольного органа департамент, учреждение и общество признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закон о защите конкуренции, что выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения путем предоставления преимущества обществу в виде заключения договоров на общую сумму 82 млн рублей на поставку строительных материалов, которое привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, устранению с него хозяйствующих субъектов.

Кроме того, антимонопольный орган признал учреждение нарушившим требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось во включении в положение о закупке условия о возможности закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления поставки одноименных товаров, выполнения одноименных работ, оказания одноименных услуг для административно-хозяйственных нужд заказчика, стоимость которых не превышает 20 млн рублей, в заключении договоров на поставку строительных материалов на общую сумму 82 млн рублей с единственным поставщиком – обществом, что привело к созданию для отдельного хозяйствующего субъекта преимущественных условий осуществления деятельности.

Не согласившись с ненормативным правовым актом управления, департамент и учреждение обратились в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», суды пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений и привлечение виновных лиц к ответственности.

Судебные инстанции исходили из наличия в действиях департамента, учреждения и общества вмененных нарушений Закона о защите конкуренции.

По эпизоду, связанному с признанием учреждения нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, суды установили, что положения о закупках учреждения позволяют осуществлять закупку у единственного поставщика независимо от наличия конкурентного рынка, что создает необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки и приводит к созданию для отдельного хозяйствующего субъекта преимущественного условия осуществления деятельности.

Ссылка заявителей на тот факт, что закупка проведена учреждением неконкурентным способом (закупка у единственного поставщика), что исключает распространение на возникшие правоотношения требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, признается несостоятельной в силу отсутствия доказательств возможности исполнения закупки единственным поставщиком.

У заказчика отсутствовали правовые основания к применению спорного условия положения о закупках; учреждению необходимо было провести закупку конкурентным способом.
#223ФЗ #135ФЗ

Документ: Определение #ВСРФ от 08 ноября 2021 года №303-ЭС21-19891 по делу №А37-2126/2020

Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/polozhenie-o-zakupkah-ne-dolzhno-ogranichivat-konkurentsiyu-sozdavaya-dlya-otdelnogo-hozsubekta-preimushhestvennyh-uslovij/

⁠
⚖️ВС РФ: Обзор судебной практики № 3 (2021). Практика применения законодательства о защите конкуренции

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г. утвержден #обзор судебной практики № 3 (2021). #ВСРФ #223ФЗ

👉🏻Отметим раздел обзора - Практика применения законодательства о защите конкуренции:

32. Несогласие антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований закона.

Определение № 305-ЭС20-24221

33. Заказчик, осуществляющий закупку по нормам Закона № 223-ФЗ, не вправе устанавливать различные правила сравнения ценовых предложений участников закупки в зависимости от используемой тем или иным участником системы налогообложения.

Определение № 307-ЭС20-21065

Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/vs-rf-obzor-sudebnoj-praktiki-3-2021-praktika-primeneniya-zakonodatelstva-o-zashhite-konkurentsii/

⁠
⚖️ВС РФ: Непредставление не предусмотренных контрактом документов не является основанием для расторжения госконтракта

Непредставление при поставке товара документов, подтверждающих страну происхождения товара, сертификата соответствия, не является основанием для отказа от исполнения контракта и включения информации о таком поставщике в РНП, если госконтрактом не предусмотрено предоставление поставщиком указанных документов, следует из определения Верховного Суда.

Между обществом (поставщиком) и министерством (заказчиком) заключен госконтракт, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку офисного оборудования для работы в региональной информационной системе в сфере здравоохранения в соответствии со спецификацией (приложением № 1 к контракту), заказчик – в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование (принтер лазерный монохромный, страна происхождения – РФ).

Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу несоответствия товара технических требованиям контракта, отсутствия документов, подтверждающих страну происхождения товара – Российская Федерация, технической документации на оборудование на русском языке, сертификата соответствия на поставленную модель.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, в том числе условия контракта, в соответствии с требованиями статьями 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 469, 470, 506, 518, 526, 523, 526 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание экспертное заключение от 31.07.2020 № 140m/06/20 (которым подтверждено, что принтеры Pantum P3300DN/RU по абсолютному большинству показателей соответствуют техническим требованиям), установив наличие доказательств соответствия поставленного товара техническим характеристикам и факт представления обществом по требованию заказчика информации и документов, подтверждающих торговое наименование принтера и страну происхождения товара (декларация о стране происхождения, товаросопроводительные документы, техническая и эксплуатационная документация на диске), суды пришли к выводу об отсутствии у министерства оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и удовлетворили иск.

Суды учли позицию УФАС по Челябинской области, изложенную в решении об отказе во включении сведений об обществе «Сервионика» в реестр недобросовестных поставщиков по оспариваемому контракту, в соответствии с которой указанные обстоятельства в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны Министерства, связанные с непредставлением при поставке документов, подтверждающих страну происхождения товара, сертификата соответствия, не принимаются во внимание, так как условиями контракта не предусмотрено предоставление поставщиком указанных документов, в связи с чем данные факты не могут являться основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Более того, обществом «Сервионика» при поставке принтеров поставлена техническая и эксплуатационная документация (на диске), на котором присутствуют, в том числе технические характеристики принтера на русском языке, что не позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении обществом обязательств. #РНП #контракт

Документ: Определение #ВСРФ от 02 ноября 2021 года №309-ЭС21-21492 по делу №А76-51807/2019

Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/vs-rf-nepredstavlenie-ne-predusmotrennyh-kontraktom-dokumentov-ne-yavlyaetsya-osnovaniem-dlya-rastorzheniya-goskontrakta/

⁠
💠ВС РФ указал заказчику на отсутствие права отказаться от заключения договора с победителем торгов

Утрата экономического интереса к заключению договора, тяжелое финансовое положение, убыточность для общества спорного договора не отменяют предусмотренной действующим законодательством обязанности по заключению договора с победителем торгов по 223-ФЗ. Положениями статей 447 - 448 ГК РФ не предусмотрено право организатора аукциона отказаться от заключения договора с победителем, следует из определения Верховного Суда. #223ФЗ

Документ: Определение #ВСРФ от 09 ноября 2021 года № 303-ЭС21-20752 по делу №А73-13542/2020

Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/vs-rf-ukazal-zakazchiku-na-otsutstvie-prava-otkazatsya-ot-zaklyucheniya-dogovora-s-pobeditelem-torgov/

⁠
⚖️Заказчик теряет право выплат по банковской гарантии, если его односторонний отказ от исполнения контракта признан незаконным

Если односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан незаконным, то он не может предъявить требование к гаранту о выплате банковской гарантии, следует из определения Верховного Суда.

📌Суд установил:

✅что неисполнение истцом условий контракта произошло по вине заказчика, не обеспечившего обусловленного контрактом исполнения обязательства;

✅доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий контракта, материалы дела не содержат;

✅заказчиком допущены нарушения Закона о контрактной системе при формировании конкурсной документации и последующее непринятие мер к устранению противоречий в предмете контракта (предмет контракта, определенный в пункте 1.1, не соответствует приложению № 1 к Техническому заданию);

✅заказчиком не устранены указанные несоответствия;

✅истцу не предоставлены исходные данные для выполнения контракта;

✅направление требования банку является безусловным основанием для его оплаты, между тем необоснованное предъявление спорного требования и его оплата повлекли для истца неблагоприятные последствия, следовательно ответственность за нарушение контракта истцом не подлежит применению.
#БГ #заказчик

Документ: Определение #ВСРФ от 09 декабря 2021 года № 306-ЭС21-25327 по делу №А12-30889/2020

Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/zakazchik-teryaet-pravo-vyplaty-po-bankovskoj-garantii-esli-ego-odnostoronnij-otkaz-ot-ispolneniya-kontrakta-priznan-nezakonnym/

⁠
⚖️"Антимонопольный" Пленум ВС, выводы

Сегодня хочу остановиться на одном документе Верховного Суда. Я незаслуженно обошёл его вниманием весной, когда он был принят. Но под конец года предлагаю восстановить справедливость. Речь о Постановлении Пленума ВС по вопросам антимонопольного законодательства от 04.03.2021 № 2.

📌Я сформулировал для вас его самые интересные выводы:

1️⃣ Специальные нормы 223-ФЗ имеют приоритет над ст. 17 Закона 135-ФЗ. Если 223-ФЗ что-то позволяет, это не может быть признано ограничением конкуренции. Практическая реализация этого вывода может завести далеко. Например, в целях выполнения квоты по ПП 2013 заказчик может установить в документации о закупке требование о наличии товара в реестрах Минпромторга. Я бы, конечно, так делать не стал. Но логика, я думаю, вам понятна.

2️⃣ Ст. 17 Закона 135-ФЗ применяется только к конкурентным закупкам по 223-ФЗ. Данный вывод должен был сделать невозможным, например, оспаривание оснований закупки у единственного поставщика, установленных положением о закупке. Однако мы уже убедились, что это не всегда работает. Недавно я писал о деле, в котором тот же Верховный Суд признал недействительным положение о закупке именно в части оснований закупки у едпоставщика.

3️⃣ Разъяснены случаи, когда изменение договора нарушает 135-ФЗ. Само по себе такое изменение (в пределах закона и положения о закупке) не является нарушением. Но если договор изменён настолько, что это могло бы гипотетически повлиять на состав участников и определение победителя, то это может быть квалифицировано как обход ст. 17 Закона 135-ФЗ.

4️⃣ Пассивное поведение одного из участников либо отказ от участия после подачи заявки сами по себе не являются признаком участия в антиконкурентном соглашении. Например, не образует нарушения участие в торгах нескольких лиц, направленное лишь на то, чтоб торги состоялись и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником.
#135ФЗ #223ФЗ #ВСРФ

Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/antimonopolnyj-plenum-vs-vyvody/

⁠
⚖️Требования заказчика о применении к подрядчику двух форм ответственности за одно нарушение противоречит общим принципам гражданского законодательства, следует из определения Верховного Суда.

Между сторонами 23.09.2016 был заключен муниципальный контракт № 46/2016 на выполнение работ «Подготовка генеральных планов сельских поселений Советского муниципального района».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу № А32-26072/2020 с ООО «ПроектИнжтеррПланирование» в пользу администрации взыскано 15 329 282 руб. 09 коп. убытков, составляющих стоимость оплаты таких работ.

В рамках настоящего дела администрацией предъявлены требования об обязании исполнить условия договора от 29.10.2018 № 13/2018 по устранению замечаний и разногласий, а именно:

на безвозмездной основе выполнить работы по устранению замечаний и разногласий (в случае если это необходимо), полученных от федеральных исполнительных органов госвласти РФ, в проектах генеральных планов сельских поселений Советского муниципального района Республики Крым в рамках муниципального контракта от 23.09.2016 № 46/2016 и в соответствии с техзаданием.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом в рамках дела № А32-26072/2020 уже реализован один из предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса РФ способов защиты права в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, а договор от 29.10.2018 № 13/2018 суды оценили как сделку, заключенную с нарушениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», влекущими его ничтожность.

Требования истца о применении к ответчику двух форм ответственности за одно нарушение суды признали противоречащими общим принципам гражданского законодательства.

Документ: Определение #ВСРФ от 29.12.2021 г. № 308-ЭС21-24933 по делу № А32-5100/2020

Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/trebovaniya-zakazchika-o-primenenii-k-podryadchiku-dvuh-form-otvetstvennosti-za-odno-narushenie-protivorechit-obshhim-printsipam-grazhdanskogo-zakonodatelstva/

⁠
💢Медлицензия на дератизацию рынка: все-таки нужна!

ВС РФ отказал УФАС в пересмотре дела об оспаривании решения антимонопольного органа. Решение УФАС было о том, что требование иметь медлицензию является избыточным, если оно заявлено поставщику услуг по дератизации, дезинсекции, дезинфекции. Во всяком случае, если эти услуги оказываются муниципальному рынку.

Суд первой инстанции согласился с УФАС, однако апелляционный суд и суд округа сочли, что лицензия всё-таки нужна.

Суды исходил из того, что поскольку работы по дезинфектологии, являющиеся предметом закупки, направлены на охрану здоровья граждан, они входят в понятие медицинской деятельности, а их выполнение требует получения лицензии.

Антимонопольный орган попробовал добиться второго кассационного пересмотра, но безуспешно:

- работы по дезинфектологии, являющиеся предметом закупки муниципального рынка, направлены на охрану здоровья граждан,

- таким образом, они входят в понятие медицинской деятельности,

- а значит, их выполнение требует получения лицензии на осуществление медицинской деятельности;

- данная правовая квалификация является правильной и учитывает позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу, реализованную в судебной практике.

Отметим, что спорное решение было принято УФАС в сентябре 2020 года. Однако в настоящий момент дезинфекции вообще нет в перечне медуслуг, составляющих лицензируемую медицинскую деятельность. Изменит ли этот факт правовую позицию ВС РФ - покажет время.

Документ: Определение #ВСРФ от 2 декабря 2021 г. N 302-ЭС21-22396 по делу N А19-20400/2020

Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/medlitsenziya-na-deratizatsiyu-rynka-vse-taki-nuzhna/

⁠
⚖️Если условиями контракта не предусмотрено поэтапное выполнение работ, то отсутствуют основания для начисления штрафа за нарушение выполнения определенного годового объема работ, следует из определения Верховного Суда.

Документ: Определение #ВСРФ от 17 января 2022 года №310-ЭС21-26133 по делу №А54-2640/2020

Подробности👇🏻
https://gkgz.ru/vs-rf-razbiralsya-v-usloviyah-kontrakta-i-osnovaniyah-dlya-nachisleniya-shtrafa/

⁠
⚖️Осуществление закупки на основании положения о закупке в редакции, не размещенной в ЕИС, противоречит принципу информационной открытости, гласности и прозрачности закупок, является злоупотреблением правом со стороны предприятия. Если решение о размещении заказа у единственного поставщика принято заказчиком в период, когда Положение о закупках действовало в предыдущей редакции и не предусматривало случаев осуществления закупки у единственного поставщика, ссылкой на которые данное решение обосновано, то такое решение вынесено на основании нелегитимного правового акта и нарушает часть 1 статьи 2 №223-ФЗ, следует из определения Верховного Суда
#223ФЗ

Документ: Определение #ВСРФ от 29 декабря 2021 года № 310-ЭС21-24887 по делу №А83-13785/2020

Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/osushhestvlenie-zakupki-na-osnovanii-polozheniya-o-zakupke-v-redaktsii-ne-razmeshhennoj-v-eis-yavlyaetsya-zloupotrebleniem-pravom-so-storony-zakazchika/

⁠
🎯ВС РФ указал заказчику какие документы он не вправе требовать от участника закупки по 223-ФЗ

На момент подачи заявки организатор торгов по 223-ФЗ не вправе требовать документы, которыми участник закупочной процедуры не может обладать до приобретения товара у производителя, в том числе паспорт на поставляемую продукцию, следует из определения Верховного Суда.
#223ФЗ

Документ: Определение #ВСРФ от 27 января 2022 года №307-ЭС21-28336 по делу №А56-24303/2020

Подробнее
https://gkgz.ru/vs-rf-ukazal-zakazchiku-kakie-dokumenty-on-ne-vprave-trebovat-ot-uchastnika-zakupki-po-223-fz/

⁠
⚖️Суды: в выписке из реестра СРО нет данных об ответственности — госзаказчик должен отклонить заявку

В закупке работ по проектированию установили требование о членстве в СРО.

В УФАС поступила жалоба, что одну из заявок незаконно признали соответствующей этому условию: в копии выписки из реестра членов СРО нет сведений об уровне ответственности по обеспечению договорных обязательств. По данным с сайта Национального объединения изыскателей и проектировщиков, размер взноса в компенсационный фонд по их обеспечению — 0 руб.

Контролеры сочли жалобу обоснованной. Суды их поддержали:

● хотя участник и был членом СРО, он не обладал каким-либо уровнем ответственности. Он не подтвердил право на работы по контракту. Заявка не отвечала условиям закупки;
● довод о том, что при необходимости можно изменить уровень ответственности, несостоятелен, поскольку взнос не оплатили вовсе;
● довод о том, что участник внес взнос позднее, отклонили, поскольку уровень ответственности проверяют при рассмотрении заявок.

#ВСРФ не стал пересматривать дело.
#СРО

Документ: Определение ВС РФ от 02.02.2022 N 309-ЭС21-27338 по делу N А60-66742/2020

Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/sudy-v-vypiske-iz-reestra-sro-net-dannyh-ob-otvetstvennosti-goszakazchik-dolzhen-otklonit-zayavku/

⁠
⚖️ВС РФ: заказчик не вправе отказываться от оплаты работ, если отступление от условий контракта вызваны его недобросовестными действиями

В рамках исполнения контракта по переработке древесины в твердое топливо с доставкой до грузополучателей подрядчик обратился к представителям заказчика для получения сырья, в предоставлении которого ему было отказано. Контракт исполнен подрядчиком за счет использования собственного сырья.

В связи с отказом заказчика оплатить выполненные работы подрядчик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления было отказано.

Между тем ВС РФ не поддержал позицию нижестоящих судов. В частности, Суд отметил, что общество изготовило дрова из собственного сырья, дрова приняты потребителями и использованы ими в своей деятельности. При этом баланс имущественных прав сторон не был восстановлен судами, поскольку учреждение, фактически воспользовавшись результатами произведенного в его пользу исполнения, оплату не произвело, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении принципа возмездности, об обогащении заказчика.

В связи с этим Судебная коллегия #ВСРФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.

Документ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2021)

Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/vs-rf-zakazchik-ne-vprave-otkazyvatsya-ot-oplaty-rabot-esli-otstuplenie-ot-uslovij-kontrakta-vyzvany-ego-nedobrosovestnymi-dejstviyami/

⁠
⚖️ 3 кейса из зимнего обзора Верховного суда

Верховный суд выпустил четвертый обзор за 2021 год. Рассказываем о делах из сферы закупок: в чем целесообразность критерия оценки заявок, зависит ли сила договора от формы торгов, может ли арендатор без согласования передать свои права третьим лицам.
#ВСРФ #обзор

Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/3-kejsa-iz-zimnego-obzora-verhovnogo-suda/

⁠
⚖️ ВС РФ не увидел упущенную выгоду подрядчика по госконтракту

Стороне контракта исходя из положений Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, следует из определения Верховного Суда.
#упущеннаявыгода

Документ: Определение #ВСРФ от 25 марта 2022 года № 304-ЭС21-27812 по делу №А27-27097/2020

Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/vs-rf-ne-uvidel-upushhennuyu-vygodu-podryadchika-po-goskontraktu/

⁠
⚖️ ВС РФ напомнил: порядок оценки заявок по Закону N 223-ФЗ не может зависеть от режима налогообложения

Заказчик установил порядок оценки заявок без учета НДС. Контролеры признали это нарушением.

Суды трех инстанций их поддержали, поскольку:

● цену в заявке нужно указывать без НДС. Это вынуждает участников на ОСН снижать ценовое предложение на сумму налога, чтобы оно не превысило НМЦД. В противном случае заявку не стали бы рассматривать;
● такой порядок оценки создает преимущества для плательщиков НДС, поскольку вычет налога из цены в заявке позволяет победить с ценой выше, чем у участников на УСН;
● Закон N 223-ФЗ не разрешает заказчику производить вычеты из ценовых предложений участников.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Мнение о том, что нельзя приводить ценовые предложения участников с разными системами налогообложения к единому базису, ВС РФ высказывал и раньше. Его также разделяют, в частности, АС Московского (см. Постановление АС Московского округа от 24.02.2022 N Ф05-2441/2022 по делу N А40-68522/2021) и Северо-Западного округов (Постановление АС Северо-Западного округа от 04.03.2022 N Ф07-18659/2021 по делу N А56-24306/2021), а также Московский УФАС (см. Решение Московского УФАС России от 14.02.2022 по делу N 077/07/00-2234/2022).

В практике есть и иной подход (см. Определение ВС РФ от 04.04.2022 N 307-ЭС21-28680 по делу N А56-118596/2020), отметили в КонсультантПлюс

Документ: Определение #ВСРФ от 04.04.2022 N 304-ЭС22-2729 по делу №А70-3543/2021

Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/vs-rf-napomnil-poryadok-otsenki-zayavok-po-zakonu-n-223-fz-ne-mozhet-zaviset-ot-rezhima-nalogooblozheniya/