Forwarded from Практика.antitrust (Alexey Shadrin)
🚂🏗 Установление требования к наличию у участников закупки опыта выполнения работ (оказания услуг), не имеющих достаточной связи с лотом, является ограничением конкуренции
Решение ФАС России №223ФЗ-199/20 от 20 марта 2020 г.
📝ПАО "РЖД", проводя закупку на строительство детского сада в пгт. Аксеново-Зиловское Чернышевского района, установило по отношению к участникам наряду с требованиями к опыту выполнения строительных и пусконаладочных работ, требование к наличию у участников закупки опыта поставки инженерного и технологического оборудования.
🏗 ООО "ППК" обратилось в ФАС России с жалобой на указанное положение документации, считая его ограничивающим конкуренцию. Также ООО "ППК" посчитало, что ограничивающими конкуренцию являются:
- требования к банковским гарантиям и банкам, выдавшим такие гарантии;
- право Заказчика осуществлять дозапрос документов и информации в отношении участников закупки;
- требований к подтверждению совокупного размера компенсационного взноса в СРО.
🏫Позиция комиссии ФАС России:
➖установление требования к участникам закупки о наличии опыта выполнения работ по строительству и/или реконструкции объектов строительства, учитывающее исключительно конкретные виды выполненных подрядчиком работ, не учитывающее назначение объекта строительства, может ограничить количество участников Аукциона.
➖такие требования налагают дополнительные фин. обязательства на участника закупки и ограничивает их количество.
Комиссия признала указанные 4 довода ООО "ППК" обоснованными, а положения документации ограничивающими конкуренцию.
⚠️Итог: требование признано ограничивающим конкуренцию, ПАО "РЖД" выдано предписание устранить выявленные нарушения.
❗️Интересно, что ООО "ППК" неоднократно жаловалось на следующие действия РЖД при проведении закупок:
1️⃣ неправомерное установлении требований к банкам, банковским гарантиям;
2️⃣ неправомерное закрепление в документации закупки права Заказчика осуществлять дозапрос документов и информации в отношении участников закупки;
3️⃣установление в документации закупки избыточных требований к подтверждению совокупного размера компенсационного взноса в СРО.
‼️При этом, указанная выше троица требований была признана ограничивающей конкуренцию именно в совокупности с избыточным требованием к квалификации участников закупки, т.к. в двух других делах (Решение № 223ФЗ-351/20; Решение № 223ФЗ-352/20) комиссия ЦА ФАС России не признала такие положения документации достаточными для выдачи предписания .
#antitrust #госзакупки #223ФЗ #ППКvsРЖД
Решение ФАС России №223ФЗ-199/20 от 20 марта 2020 г.
📝ПАО "РЖД", проводя закупку на строительство детского сада в пгт. Аксеново-Зиловское Чернышевского района, установило по отношению к участникам наряду с требованиями к опыту выполнения строительных и пусконаладочных работ, требование к наличию у участников закупки опыта поставки инженерного и технологического оборудования.
🏗 ООО "ППК" обратилось в ФАС России с жалобой на указанное положение документации, считая его ограничивающим конкуренцию. Также ООО "ППК" посчитало, что ограничивающими конкуренцию являются:
- требования к банковским гарантиям и банкам, выдавшим такие гарантии;
- право Заказчика осуществлять дозапрос документов и информации в отношении участников закупки;
- требований к подтверждению совокупного размера компенсационного взноса в СРО.
🏫Позиция комиссии ФАС России:
➖установление требования к участникам закупки о наличии опыта выполнения работ по строительству и/или реконструкции объектов строительства, учитывающее исключительно конкретные виды выполненных подрядчиком работ, не учитывающее назначение объекта строительства, может ограничить количество участников Аукциона.
➖такие требования налагают дополнительные фин. обязательства на участника закупки и ограничивает их количество.
Комиссия признала указанные 4 довода ООО "ППК" обоснованными, а положения документации ограничивающими конкуренцию.
⚠️Итог: требование признано ограничивающим конкуренцию, ПАО "РЖД" выдано предписание устранить выявленные нарушения.
❗️Интересно, что ООО "ППК" неоднократно жаловалось на следующие действия РЖД при проведении закупок:
1️⃣ неправомерное установлении требований к банкам, банковским гарантиям;
2️⃣ неправомерное закрепление в документации закупки права Заказчика осуществлять дозапрос документов и информации в отношении участников закупки;
3️⃣установление в документации закупки избыточных требований к подтверждению совокупного размера компенсационного взноса в СРО.
‼️При этом, указанная выше троица требований была признана ограничивающей конкуренцию именно в совокупности с избыточным требованием к квалификации участников закупки, т.к. в двух других делах (Решение № 223ФЗ-351/20; Решение № 223ФЗ-352/20) комиссия ЦА ФАС России не признала такие положения документации достаточными для выдачи предписания .
#antitrust #госзакупки #223ФЗ #ППКvsРЖД
Forwarded from Практика.antitrust (Alexey Shadrin)
🚦🚶Если вы намерены подавать жалобу на закупку, стоит подать заявку на участие в закупке , даже если вы не очень подходите под требования заказчика, иначе заказчика могут не заставить внести изменения в документацию
В продолжение повествования о серии споров #ППКvsРЖД, рассказывать о которых мы начали на этой неделе, делимся анализом дела №17/40785/20 , в результате проверки по материалам которого ООО "ППК" не удалось развернуть конкурс ОАО "РЖД" по причине отсутствия поданных на участие в нем заявок.
🚏 ОАО "РЖД" объявило конкурс на строительство пешеходного моста на станции Исилькуль Западно-Сибирской железной дороги.
🚏ООО "ППК" посчитало, что государственный заказчик ущемляет права участников аукциона, т.к. установил в закупочной документации
1️⃣ право заказчика осуществлять дозапрос документов и информации в отношении участников закупки;
2️⃣ несоответствующий закону порядок оценки заявок по критерию "Цена договора" (одинаковые баллы присваивались для любой цены контракта, упавшей ниже порога демпинга);
3️⃣ избыточные требования к подтверждению совокупного размера компенсационного взноса в СРО;
4️⃣ требование к наличию у участников закупки опыта поставки инженерного и технологического оборудования, а также наличия производственных мощностей к моменту подачи заявки (требование было очень похоже на описанное нами ранее).
🏫Позиция комиссии ФАС России:
🚦 Комиссия признала указанные выше требования закупочной документации несоответствующими требованиям законодательства, а жалобу ООО "ППК" обоснованной;
📢 Однако выдачу предписания с требованием устранить указанные нарушения комиссия посчитала нецелесообразной по причине того, что в ходе проведения проверки не было установлено влияния таких требований на конкуренцию при проведении закупки, т.к. спорный конкурс был признан несостоявшимися в связи с тем, что на участие в нем не была подана ни одна заявка.
💡Решение № 223ФЗ-336/20 по делу №17/40785/20 в целом не выбивается из канвы сложившейся практики ФАС России и ее территориальных управлений, которая сводится к тому, что антимонопольный орган не стремится оценивать конкуренцию, которая могла бы сложиться в рамках проведения закупки, не будь в закупочной документации отдельных ограничивающих требований. Такой подход антимонопольного органа одинаков как для закупок, на которые не было подано вообще заявок, так и для закупок, на которые было подано 2, 3, 4 и т.д. заявки. Комиссии ФАС России (и ее территориальных управлений) обычно не производят оценку того, а могло ли быть подано большее количество заявок на участие в закупке, скажем, например, 6, 7, 10, 15 заявок, а не 2 или 3. Решение с обратными выводами встречаются в практике антимонопольной службы, но они скорее являются исключением, а не правилом.
#antitrust #госзакупки #223ФЗ #ППКvsРЖД
В продолжение повествования о серии споров #ППКvsРЖД, рассказывать о которых мы начали на этой неделе, делимся анализом дела №17/40785/20 , в результате проверки по материалам которого ООО "ППК" не удалось развернуть конкурс ОАО "РЖД" по причине отсутствия поданных на участие в нем заявок.
🚏 ОАО "РЖД" объявило конкурс на строительство пешеходного моста на станции Исилькуль Западно-Сибирской железной дороги.
🚏ООО "ППК" посчитало, что государственный заказчик ущемляет права участников аукциона, т.к. установил в закупочной документации
1️⃣ право заказчика осуществлять дозапрос документов и информации в отношении участников закупки;
2️⃣ несоответствующий закону порядок оценки заявок по критерию "Цена договора" (одинаковые баллы присваивались для любой цены контракта, упавшей ниже порога демпинга);
3️⃣ избыточные требования к подтверждению совокупного размера компенсационного взноса в СРО;
4️⃣ требование к наличию у участников закупки опыта поставки инженерного и технологического оборудования, а также наличия производственных мощностей к моменту подачи заявки (требование было очень похоже на описанное нами ранее).
🏫Позиция комиссии ФАС России:
🚦 Комиссия признала указанные выше требования закупочной документации несоответствующими требованиям законодательства, а жалобу ООО "ППК" обоснованной;
📢 Однако выдачу предписания с требованием устранить указанные нарушения комиссия посчитала нецелесообразной по причине того, что в ходе проведения проверки не было установлено влияния таких требований на конкуренцию при проведении закупки, т.к. спорный конкурс был признан несостоявшимися в связи с тем, что на участие в нем не была подана ни одна заявка.
💡Решение № 223ФЗ-336/20 по делу №17/40785/20 в целом не выбивается из канвы сложившейся практики ФАС России и ее территориальных управлений, которая сводится к тому, что антимонопольный орган не стремится оценивать конкуренцию, которая могла бы сложиться в рамках проведения закупки, не будь в закупочной документации отдельных ограничивающих требований. Такой подход антимонопольного органа одинаков как для закупок, на которые не было подано вообще заявок, так и для закупок, на которые было подано 2, 3, 4 и т.д. заявки. Комиссии ФАС России (и ее территориальных управлений) обычно не производят оценку того, а могло ли быть подано большее количество заявок на участие в закупке, скажем, например, 6, 7, 10, 15 заявок, а не 2 или 3. Решение с обратными выводами встречаются в практике антимонопольной службы, но они скорее являются исключением, а не правилом.
#antitrust #госзакупки #223ФЗ #ППКvsРЖД
Forwarded from Практика.antitrust (Alexey Shadrin)
🤔❓Положения закупочной документации, дающие право заказчику дозапрашивать у участников закупки дополнительную к требуемой закупочной документацией информацию и документы, ограничивают конкуренцию
Мы завершаем свой рассказ о весенней серии споров #ППКvsРЖД (другие посты этой серии можно посмотреть здесь и здесь). На этот раз мы решили более подробно остановиться на антиконкурентном характере права заказчика производить дозапрос информации об участниках закупки, рассмотренном в т.ч. в рамках Решения Центрального аппарата ФАС России №223ФЗ-200/20 от 20 марта 2020 г.
🚂 ОАО "РЖД" объявило о проведении конкурса на развитие направления Пермь-Соликамск. Нечетная горловина станции Дивья Свердловской железной дороги. Удлинение приемо-отправочных путей, включив в документацию уже знакомые читателя серии #ППКvsРЖД условия:
1️⃣ право заказчика осуществлять дозапрос документов и информации в отношении участников закупки;
2️⃣ несоответствующий закону порядок оценки заявок по критерию "Цена договора" (одинаковые баллы присваивались для любой цены контракта, упавшей ниже порога демпинга);
3️⃣ избыточные требования к подтверждению совокупного размера компенсационного взноса в СРО;
4️⃣ требование к наличию у участников закупки опыта поставки инженерного и технологического оборудования, а также наличия производственных мощностей к моменту подачи заявки.
🏗 ООО "ППК" посчитало указанные условия нарушающими требования законодательства о закупках и обратилось в антимонопольную службу.
🏫Позиция комиссии ФАС России:
📯Комиссия признала указанные выше требования закупочной документации несоответствующими требованиям законодательства, все указанные 4 условия конкурсной документации ограничивающими конкуренцию а жалобу ООО "ППК" обоснованной.
📯В частности, условие о праве заказчика осуществлять дозапрос информации у участника закупке является ограничивающим конкуренцию в силу того, что реализация такого правомочия зависит только от воли РЖД, что, в свою очередь, создает возможность реализации такого правомочия не в равной степени к участникам закупки.
🏁 Комиссия признала доводы жалобы обоснованными и выдала ОАО "РЖД" предписание внести изменения в конкурсную документацию, устраняющие соответствующие нарушения.
#antitrust #госзакупки #223ФЗ #ППКvsРЖД
Мы завершаем свой рассказ о весенней серии споров #ППКvsРЖД (другие посты этой серии можно посмотреть здесь и здесь). На этот раз мы решили более подробно остановиться на антиконкурентном характере права заказчика производить дозапрос информации об участниках закупки, рассмотренном в т.ч. в рамках Решения Центрального аппарата ФАС России №223ФЗ-200/20 от 20 марта 2020 г.
🚂 ОАО "РЖД" объявило о проведении конкурса на развитие направления Пермь-Соликамск. Нечетная горловина станции Дивья Свердловской железной дороги. Удлинение приемо-отправочных путей, включив в документацию уже знакомые читателя серии #ППКvsРЖД условия:
1️⃣ право заказчика осуществлять дозапрос документов и информации в отношении участников закупки;
2️⃣ несоответствующий закону порядок оценки заявок по критерию "Цена договора" (одинаковые баллы присваивались для любой цены контракта, упавшей ниже порога демпинга);
3️⃣ избыточные требования к подтверждению совокупного размера компенсационного взноса в СРО;
4️⃣ требование к наличию у участников закупки опыта поставки инженерного и технологического оборудования, а также наличия производственных мощностей к моменту подачи заявки.
🏗 ООО "ППК" посчитало указанные условия нарушающими требования законодательства о закупках и обратилось в антимонопольную службу.
🏫Позиция комиссии ФАС России:
📯Комиссия признала указанные выше требования закупочной документации несоответствующими требованиям законодательства, все указанные 4 условия конкурсной документации ограничивающими конкуренцию а жалобу ООО "ППК" обоснованной.
📯В частности, условие о праве заказчика осуществлять дозапрос информации у участника закупке является ограничивающим конкуренцию в силу того, что реализация такого правомочия зависит только от воли РЖД, что, в свою очередь, создает возможность реализации такого правомочия не в равной степени к участникам закупки.
🏁 Комиссия признала доводы жалобы обоснованными и выдала ОАО "РЖД" предписание внести изменения в конкурсную документацию, устраняющие соответствующие нарушения.
#antitrust #госзакупки #223ФЗ #ППКvsРЖД
Forwarded from Практика.antitrust (Alexey Shadrin)
👩💻📞👨🏻💻Взаимодействие заказчика с победителем закупки до проведения закупки не означает наличия антиконкурентного соглашения между ними.
Решение по делу 22/01/16-206/2019 от 08.05.2020
Обстоятельства дела
💊 По результатам признания несостоявшимся совместного конкурса, между ОАО «Фармация» и учреждениями Пензенской области был заключен госконтракт на оказание услуг уполномоченного склада по хранению медикаментов.
💊В ходе проведения Прокуратурой Пензенской области проверки было установлено, что между ГБУЗ «Пензенский областной центр медицинской профилактики» и ОАО «Фармация» имелась переписка по подготовке отдельных частей закупочной документации к спорному конкурсу.
💊В переписке сотрудники ОАО «Фармация» направляли ГБУЗ «Пензенский областной центр медицинской профилактики» части конкурсной документации со своими правками.
💊ФАС России было установлено, что конкуренты ОАО «Фармация» не участвовали в спорном конкурсе по причине экономической нецелесообразности.
📝Позиция ФАС России:
Взаимодействие ГБУЗ «Пензенский областной центр медицинской профилактики» и ОАО «Фармация» путём направления письма с проектом госконтракта и техзадания, в отсутствие взаимно обусловленных последствий и действий, приведших к недопущению, ограничению, устранению конкуренции либо созданию угрозы их возникновения, само по себе не свидетельствует о наличии ограничивающего конкуренцию соглашения.
⚠️ИТОГ: Дело в отношении ОАО «Фармация», министерства здравоохранения Пензенской области и ГБУЗ «Пензенский областной центр медицинской профилактики» прекращено.
#antitrust #госзакупки #сговор_с_заказчиком #весеннийобзор2020
Решение по делу 22/01/16-206/2019 от 08.05.2020
Обстоятельства дела
💊 По результатам признания несостоявшимся совместного конкурса, между ОАО «Фармация» и учреждениями Пензенской области был заключен госконтракт на оказание услуг уполномоченного склада по хранению медикаментов.
💊В ходе проведения Прокуратурой Пензенской области проверки было установлено, что между ГБУЗ «Пензенский областной центр медицинской профилактики» и ОАО «Фармация» имелась переписка по подготовке отдельных частей закупочной документации к спорному конкурсу.
💊В переписке сотрудники ОАО «Фармация» направляли ГБУЗ «Пензенский областной центр медицинской профилактики» части конкурсной документации со своими правками.
💊ФАС России было установлено, что конкуренты ОАО «Фармация» не участвовали в спорном конкурсе по причине экономической нецелесообразности.
📝Позиция ФАС России:
Взаимодействие ГБУЗ «Пензенский областной центр медицинской профилактики» и ОАО «Фармация» путём направления письма с проектом госконтракта и техзадания, в отсутствие взаимно обусловленных последствий и действий, приведших к недопущению, ограничению, устранению конкуренции либо созданию угрозы их возникновения, само по себе не свидетельствует о наличии ограничивающего конкуренцию соглашения.
⚠️ИТОГ: Дело в отношении ОАО «Фармация», министерства здравоохранения Пензенской области и ГБУЗ «Пензенский областной центр медицинской профилактики» прекращено.
#antitrust #госзакупки #сговор_с_заказчиком #весеннийобзор2020
Forwarded from Практика.antitrust (Alexey Shadrin)
💻📝 Госзаказчик не может требовать подтверждения технических характеристик поставляемого товара, а также информацию о распределении работ между членами коллективного участника.
Решение № 223ФЗ-341/20 от 18.05.2020
📀 ПАО "Ростелеком" проводило закупку светодиодных светильников.
📀ООО «СДС» пожаловалось на необоснованный отказ в допуске к запросу котировок ПАО «Ростелеком» из-за установления следующих критериев:
1️⃣Участник в составе заявки должен представить документы, подтверждающие соответствие предлагаемого товара установленным техническим характеристикам;
2️⃣ Заявка коллективного участника должна содержать информацию о распределении объемов оказания услуг между членами коллективного участника.
3️⃣ Заказчик вправе запросить оригиналы или нотариально заверенные копии документов, указанных в Извещении.
🏫Позиция ФАС России:
⚙️В отсутствие обязанности производителя реагировать на запросы участников о представлении документов, подтверждающих технические характеристики товара, возможность участника подать заявку всецело зависит от волеизъявления 3-х лиц (производителя), что ограничивает возможность участия закупке.
⚙️Требования к коллективному участнику являются неправомерными, поскольку контроль распределения объемов оказания услуг между членами коллективного участника является вмешательством в их хозяйственную деятельность и не влияет на их надлежащее исполнение обязательств по договору.
⚙️Применение Заказчиком права запрашивать доп. информацию зависит от волеизъявления заказчика и может применяться не в равной степени к участникам закупки, что ограничивает количество участников Запроса котировок
⚠️Итог: ПАО «Ростелеком» признано нарушившим ч. 1 ст. 2, ч. 6 ст. 3, п. 2, 9 ч. 10 ст. 4 223-ФЗ, закупку развернули.
#весеннийобзор2020 #antitrust #госзакупки
Решение № 223ФЗ-341/20 от 18.05.2020
📀 ПАО "Ростелеком" проводило закупку светодиодных светильников.
📀ООО «СДС» пожаловалось на необоснованный отказ в допуске к запросу котировок ПАО «Ростелеком» из-за установления следующих критериев:
1️⃣Участник в составе заявки должен представить документы, подтверждающие соответствие предлагаемого товара установленным техническим характеристикам;
2️⃣ Заявка коллективного участника должна содержать информацию о распределении объемов оказания услуг между членами коллективного участника.
3️⃣ Заказчик вправе запросить оригиналы или нотариально заверенные копии документов, указанных в Извещении.
🏫Позиция ФАС России:
⚙️В отсутствие обязанности производителя реагировать на запросы участников о представлении документов, подтверждающих технические характеристики товара, возможность участника подать заявку всецело зависит от волеизъявления 3-х лиц (производителя), что ограничивает возможность участия закупке.
⚙️Требования к коллективному участнику являются неправомерными, поскольку контроль распределения объемов оказания услуг между членами коллективного участника является вмешательством в их хозяйственную деятельность и не влияет на их надлежащее исполнение обязательств по договору.
⚙️Применение Заказчиком права запрашивать доп. информацию зависит от волеизъявления заказчика и может применяться не в равной степени к участникам закупки, что ограничивает количество участников Запроса котировок
⚠️Итог: ПАО «Ростелеком» признано нарушившим ч. 1 ст. 2, ч. 6 ст. 3, п. 2, 9 ч. 10 ст. 4 223-ФЗ, закупку развернули.
#весеннийобзор2020 #antitrust #госзакупки
Forwarded from Практика.antitrust (Alexey Shadrin)
🧩📝Детальные требования о товаре (наличие, артикул и т.д.) в закупках недопустимы и признаются ФАС избыточными
Решение № 223ФЗ-344/20 от 19.05.2020
📝В ФАС России поступила жалоба ООО «АСТ» на требования ОАО «РЖД» к участникам закупки при проведении запроса котировок указывать следующие седения:
1️⃣ о стране происхождения товара;
2️⃣информацию о том, что товар произведен, имеется в наличии и находится на территории Росси;
3️⃣ марки и артикула предлагаемого товара.
🏫Позиция ФАС России:
💢Требование о стране происхождения товара не противоречит 223-ФЗ, поскольку установлено с целью предоставления приоритета участнику, заявившего товар российского производства.
💢ТУ производителя товара нет обязанности как-либо реагировать на запросы о представлении подтверждающих документов о наличии у него товара, возможность участников закупки подать заявку всецело зависит от волеизъявления 3-х лиц (производителя), что ограничивает возможность участия в закупке.
💢В ГК РФ не содержится понятия средства индивидуализации «марка» и не установлена обязанность производителя иметь торговую марку в обязательном порядке, в связи с чем у производителя может отсутствовать торговая марка/артикул на конкретный товар. Документация не содержит определение понятия «марки», что вводит участников закупки в заблуждение.
⚠️Итог:
⏺ОАО «РЖД» признано нарушившим п. 2, 9 ч. 10 ст. 4 223-ФЗ.
⏺Закупку развернули.
#весеннийобзор2020 #antitrust #госзакупки
Решение № 223ФЗ-344/20 от 19.05.2020
📝В ФАС России поступила жалоба ООО «АСТ» на требования ОАО «РЖД» к участникам закупки при проведении запроса котировок указывать следующие седения:
1️⃣ о стране происхождения товара;
2️⃣информацию о том, что товар произведен, имеется в наличии и находится на территории Росси;
3️⃣ марки и артикула предлагаемого товара.
🏫Позиция ФАС России:
💢Требование о стране происхождения товара не противоречит 223-ФЗ, поскольку установлено с целью предоставления приоритета участнику, заявившего товар российского производства.
💢ТУ производителя товара нет обязанности как-либо реагировать на запросы о представлении подтверждающих документов о наличии у него товара, возможность участников закупки подать заявку всецело зависит от волеизъявления 3-х лиц (производителя), что ограничивает возможность участия в закупке.
💢В ГК РФ не содержится понятия средства индивидуализации «марка» и не установлена обязанность производителя иметь торговую марку в обязательном порядке, в связи с чем у производителя может отсутствовать торговая марка/артикул на конкретный товар. Документация не содержит определение понятия «марки», что вводит участников закупки в заблуждение.
⚠️Итог:
⏺ОАО «РЖД» признано нарушившим п. 2, 9 ч. 10 ст. 4 223-ФЗ.
⏺Закупку развернули.
#весеннийобзор2020 #antitrust #госзакупки
Forwarded from Деловой Петербург
Поставка на 10 млрд: в петербургское метро едут ультрасовременные вагоны
Метрополитен готовится приобрести 96 ультрасовременных вагонов. Борьба за заказ, вероятно, развернётся между двумя конкурентами: "Синарой" и ТМХ.
Новые вагоны со светодиодной подсветкой, автоматическими сдвижными дверями и USB–розетками сформируют в 12 составов и пустят на "красную" линию. Поставка ожидается в 2022–2023 годах.
Если ориентироваться на стоимость вагонов "Москва 2020", петербургская поставка может обойтись примерно в 9,5 млрд рублей.
#метро #госзакупки
Метрополитен готовится приобрести 96 ультрасовременных вагонов. Борьба за заказ, вероятно, развернётся между двумя конкурентами: "Синарой" и ТМХ.
Новые вагоны со светодиодной подсветкой, автоматическими сдвижными дверями и USB–розетками сформируют в 12 составов и пустят на "красную" линию. Поставка ожидается в 2022–2023 годах.
Если ориентироваться на стоимость вагонов "Москва 2020", петербургская поставка может обойтись примерно в 9,5 млрд рублей.
#метро #госзакупки
Forwarded from Практика.antitrust (Alexey Shadrin)
🈹💸Если участники закупки предложили российское оборудование, не включенное в реестр Минпромторга, Заказчик обязан применить к иностранной заявке 15%, а не 30% дискон
Решение № 223ФЗ-179/20; Решение № 223ФЗ-178/2
📀АО «РЖД» проводило аукцион, к которому было применено Постановление Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 (о приоритете отечественных товаров).
📀В рамках аукциона были поданы заявки о поставке продукции российского, но не включенного в реестр радиоэлектронной продукции российского происхождения Минпромторга, происхождения.
📀Победителем аукциона была предложена продукция иностранного происхождения.
Заказчик ни одну из преференций (ни дисконт в 15 % (п. 3 Постановления), ни в 30 % (п. 3(1) Постановления) не применил.
🏫Позиция ФАС России
Учитывая, что при проведении аукциона не может быть применен 30 % приоритет в соответствии с пунктом 3(1) Постановления № 925, а Заказчик неправомерно не предоставил приоритет в 15% товарам российского происхождения в соответствии с п. 3 Постановления № 925.
⚠️ИТОГ:
1️⃣ОАО «РЖД» признали нарушившим ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 8 ст. 3 223-ФЗ; выдано предписание об устранении нарушений Закона о закупках,
2️⃣Закупку развернули.
#весеннийобзор2020 #antitrust #госзакупки #ПрактикаФАС #нацрежим
Решение № 223ФЗ-179/20; Решение № 223ФЗ-178/2
📀АО «РЖД» проводило аукцион, к которому было применено Постановление Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 (о приоритете отечественных товаров).
📀В рамках аукциона были поданы заявки о поставке продукции российского, но не включенного в реестр радиоэлектронной продукции российского происхождения Минпромторга, происхождения.
📀Победителем аукциона была предложена продукция иностранного происхождения.
Заказчик ни одну из преференций (ни дисконт в 15 % (п. 3 Постановления), ни в 30 % (п. 3(1) Постановления) не применил.
🏫Позиция ФАС России
Учитывая, что при проведении аукциона не может быть применен 30 % приоритет в соответствии с пунктом 3(1) Постановления № 925, а Заказчик неправомерно не предоставил приоритет в 15% товарам российского происхождения в соответствии с п. 3 Постановления № 925.
⚠️ИТОГ:
1️⃣ОАО «РЖД» признали нарушившим ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 8 ст. 3 223-ФЗ; выдано предписание об устранении нарушений Закона о закупках,
2️⃣Закупку развернули.
#весеннийобзор2020 #antitrust #госзакупки #ПрактикаФАС #нацрежим