Forwarded from Практика.antitrust (Alexey Shadrin)
🚂🏗 Установление требования к наличию у участников закупки опыта выполнения работ (оказания услуг), не имеющих достаточной связи с лотом, является ограничением конкуренции
Решение ФАС России №223ФЗ-199/20 от 20 марта 2020 г.
📝ПАО "РЖД", проводя закупку на строительство детского сада в пгт. Аксеново-Зиловское Чернышевского района, установило по отношению к участникам наряду с требованиями к опыту выполнения строительных и пусконаладочных работ, требование к наличию у участников закупки опыта поставки инженерного и технологического оборудования.
🏗 ООО "ППК" обратилось в ФАС России с жалобой на указанное положение документации, считая его ограничивающим конкуренцию. Также ООО "ППК" посчитало, что ограничивающими конкуренцию являются:
- требования к банковским гарантиям и банкам, выдавшим такие гарантии;
- право Заказчика осуществлять дозапрос документов и информации в отношении участников закупки;
- требований к подтверждению совокупного размера компенсационного взноса в СРО.
🏫Позиция комиссии ФАС России:
➖установление требования к участникам закупки о наличии опыта выполнения работ по строительству и/или реконструкции объектов строительства, учитывающее исключительно конкретные виды выполненных подрядчиком работ, не учитывающее назначение объекта строительства, может ограничить количество участников Аукциона.
➖такие требования налагают дополнительные фин. обязательства на участника закупки и ограничивает их количество.
Комиссия признала указанные 4 довода ООО "ППК" обоснованными, а положения документации ограничивающими конкуренцию.
⚠️Итог: требование признано ограничивающим конкуренцию, ПАО "РЖД" выдано предписание устранить выявленные нарушения.
❗️Интересно, что ООО "ППК" неоднократно жаловалось на следующие действия РЖД при проведении закупок:
1️⃣ неправомерное установлении требований к банкам, банковским гарантиям;
2️⃣ неправомерное закрепление в документации закупки права Заказчика осуществлять дозапрос документов и информации в отношении участников закупки;
3️⃣установление в документации закупки избыточных требований к подтверждению совокупного размера компенсационного взноса в СРО.
‼️При этом, указанная выше троица требований была признана ограничивающей конкуренцию именно в совокупности с избыточным требованием к квалификации участников закупки, т.к. в двух других делах (Решение № 223ФЗ-351/20; Решение № 223ФЗ-352/20) комиссия ЦА ФАС России не признала такие положения документации достаточными для выдачи предписания .
#antitrust #госзакупки #223ФЗ #ППКvsРЖД
Решение ФАС России №223ФЗ-199/20 от 20 марта 2020 г.
📝ПАО "РЖД", проводя закупку на строительство детского сада в пгт. Аксеново-Зиловское Чернышевского района, установило по отношению к участникам наряду с требованиями к опыту выполнения строительных и пусконаладочных работ, требование к наличию у участников закупки опыта поставки инженерного и технологического оборудования.
🏗 ООО "ППК" обратилось в ФАС России с жалобой на указанное положение документации, считая его ограничивающим конкуренцию. Также ООО "ППК" посчитало, что ограничивающими конкуренцию являются:
- требования к банковским гарантиям и банкам, выдавшим такие гарантии;
- право Заказчика осуществлять дозапрос документов и информации в отношении участников закупки;
- требований к подтверждению совокупного размера компенсационного взноса в СРО.
🏫Позиция комиссии ФАС России:
➖установление требования к участникам закупки о наличии опыта выполнения работ по строительству и/или реконструкции объектов строительства, учитывающее исключительно конкретные виды выполненных подрядчиком работ, не учитывающее назначение объекта строительства, может ограничить количество участников Аукциона.
➖такие требования налагают дополнительные фин. обязательства на участника закупки и ограничивает их количество.
Комиссия признала указанные 4 довода ООО "ППК" обоснованными, а положения документации ограничивающими конкуренцию.
⚠️Итог: требование признано ограничивающим конкуренцию, ПАО "РЖД" выдано предписание устранить выявленные нарушения.
❗️Интересно, что ООО "ППК" неоднократно жаловалось на следующие действия РЖД при проведении закупок:
1️⃣ неправомерное установлении требований к банкам, банковским гарантиям;
2️⃣ неправомерное закрепление в документации закупки права Заказчика осуществлять дозапрос документов и информации в отношении участников закупки;
3️⃣установление в документации закупки избыточных требований к подтверждению совокупного размера компенсационного взноса в СРО.
‼️При этом, указанная выше троица требований была признана ограничивающей конкуренцию именно в совокупности с избыточным требованием к квалификации участников закупки, т.к. в двух других делах (Решение № 223ФЗ-351/20; Решение № 223ФЗ-352/20) комиссия ЦА ФАС России не признала такие положения документации достаточными для выдачи предписания .
#antitrust #госзакупки #223ФЗ #ППКvsРЖД
Forwarded from Практика.antitrust (Alexey Shadrin)
🚦🚶Если вы намерены подавать жалобу на закупку, стоит подать заявку на участие в закупке , даже если вы не очень подходите под требования заказчика, иначе заказчика могут не заставить внести изменения в документацию
В продолжение повествования о серии споров #ППКvsРЖД, рассказывать о которых мы начали на этой неделе, делимся анализом дела №17/40785/20 , в результате проверки по материалам которого ООО "ППК" не удалось развернуть конкурс ОАО "РЖД" по причине отсутствия поданных на участие в нем заявок.
🚏 ОАО "РЖД" объявило конкурс на строительство пешеходного моста на станции Исилькуль Западно-Сибирской железной дороги.
🚏ООО "ППК" посчитало, что государственный заказчик ущемляет права участников аукциона, т.к. установил в закупочной документации
1️⃣ право заказчика осуществлять дозапрос документов и информации в отношении участников закупки;
2️⃣ несоответствующий закону порядок оценки заявок по критерию "Цена договора" (одинаковые баллы присваивались для любой цены контракта, упавшей ниже порога демпинга);
3️⃣ избыточные требования к подтверждению совокупного размера компенсационного взноса в СРО;
4️⃣ требование к наличию у участников закупки опыта поставки инженерного и технологического оборудования, а также наличия производственных мощностей к моменту подачи заявки (требование было очень похоже на описанное нами ранее).
🏫Позиция комиссии ФАС России:
🚦 Комиссия признала указанные выше требования закупочной документации несоответствующими требованиям законодательства, а жалобу ООО "ППК" обоснованной;
📢 Однако выдачу предписания с требованием устранить указанные нарушения комиссия посчитала нецелесообразной по причине того, что в ходе проведения проверки не было установлено влияния таких требований на конкуренцию при проведении закупки, т.к. спорный конкурс был признан несостоявшимися в связи с тем, что на участие в нем не была подана ни одна заявка.
💡Решение № 223ФЗ-336/20 по делу №17/40785/20 в целом не выбивается из канвы сложившейся практики ФАС России и ее территориальных управлений, которая сводится к тому, что антимонопольный орган не стремится оценивать конкуренцию, которая могла бы сложиться в рамках проведения закупки, не будь в закупочной документации отдельных ограничивающих требований. Такой подход антимонопольного органа одинаков как для закупок, на которые не было подано вообще заявок, так и для закупок, на которые было подано 2, 3, 4 и т.д. заявки. Комиссии ФАС России (и ее территориальных управлений) обычно не производят оценку того, а могло ли быть подано большее количество заявок на участие в закупке, скажем, например, 6, 7, 10, 15 заявок, а не 2 или 3. Решение с обратными выводами встречаются в практике антимонопольной службы, но они скорее являются исключением, а не правилом.
#antitrust #госзакупки #223ФЗ #ППКvsРЖД
В продолжение повествования о серии споров #ППКvsРЖД, рассказывать о которых мы начали на этой неделе, делимся анализом дела №17/40785/20 , в результате проверки по материалам которого ООО "ППК" не удалось развернуть конкурс ОАО "РЖД" по причине отсутствия поданных на участие в нем заявок.
🚏 ОАО "РЖД" объявило конкурс на строительство пешеходного моста на станции Исилькуль Западно-Сибирской железной дороги.
🚏ООО "ППК" посчитало, что государственный заказчик ущемляет права участников аукциона, т.к. установил в закупочной документации
1️⃣ право заказчика осуществлять дозапрос документов и информации в отношении участников закупки;
2️⃣ несоответствующий закону порядок оценки заявок по критерию "Цена договора" (одинаковые баллы присваивались для любой цены контракта, упавшей ниже порога демпинга);
3️⃣ избыточные требования к подтверждению совокупного размера компенсационного взноса в СРО;
4️⃣ требование к наличию у участников закупки опыта поставки инженерного и технологического оборудования, а также наличия производственных мощностей к моменту подачи заявки (требование было очень похоже на описанное нами ранее).
🏫Позиция комиссии ФАС России:
🚦 Комиссия признала указанные выше требования закупочной документации несоответствующими требованиям законодательства, а жалобу ООО "ППК" обоснованной;
📢 Однако выдачу предписания с требованием устранить указанные нарушения комиссия посчитала нецелесообразной по причине того, что в ходе проведения проверки не было установлено влияния таких требований на конкуренцию при проведении закупки, т.к. спорный конкурс был признан несостоявшимися в связи с тем, что на участие в нем не была подана ни одна заявка.
💡Решение № 223ФЗ-336/20 по делу №17/40785/20 в целом не выбивается из канвы сложившейся практики ФАС России и ее территориальных управлений, которая сводится к тому, что антимонопольный орган не стремится оценивать конкуренцию, которая могла бы сложиться в рамках проведения закупки, не будь в закупочной документации отдельных ограничивающих требований. Такой подход антимонопольного органа одинаков как для закупок, на которые не было подано вообще заявок, так и для закупок, на которые было подано 2, 3, 4 и т.д. заявки. Комиссии ФАС России (и ее территориальных управлений) обычно не производят оценку того, а могло ли быть подано большее количество заявок на участие в закупке, скажем, например, 6, 7, 10, 15 заявок, а не 2 или 3. Решение с обратными выводами встречаются в практике антимонопольной службы, но они скорее являются исключением, а не правилом.
#antitrust #госзакупки #223ФЗ #ППКvsРЖД
Forwarded from Практика.antitrust (Alexey Shadrin)
🤔❓Положения закупочной документации, дающие право заказчику дозапрашивать у участников закупки дополнительную к требуемой закупочной документацией информацию и документы, ограничивают конкуренцию
Мы завершаем свой рассказ о весенней серии споров #ППКvsРЖД (другие посты этой серии можно посмотреть здесь и здесь). На этот раз мы решили более подробно остановиться на антиконкурентном характере права заказчика производить дозапрос информации об участниках закупки, рассмотренном в т.ч. в рамках Решения Центрального аппарата ФАС России №223ФЗ-200/20 от 20 марта 2020 г.
🚂 ОАО "РЖД" объявило о проведении конкурса на развитие направления Пермь-Соликамск. Нечетная горловина станции Дивья Свердловской железной дороги. Удлинение приемо-отправочных путей, включив в документацию уже знакомые читателя серии #ППКvsРЖД условия:
1️⃣ право заказчика осуществлять дозапрос документов и информации в отношении участников закупки;
2️⃣ несоответствующий закону порядок оценки заявок по критерию "Цена договора" (одинаковые баллы присваивались для любой цены контракта, упавшей ниже порога демпинга);
3️⃣ избыточные требования к подтверждению совокупного размера компенсационного взноса в СРО;
4️⃣ требование к наличию у участников закупки опыта поставки инженерного и технологического оборудования, а также наличия производственных мощностей к моменту подачи заявки.
🏗 ООО "ППК" посчитало указанные условия нарушающими требования законодательства о закупках и обратилось в антимонопольную службу.
🏫Позиция комиссии ФАС России:
📯Комиссия признала указанные выше требования закупочной документации несоответствующими требованиям законодательства, все указанные 4 условия конкурсной документации ограничивающими конкуренцию а жалобу ООО "ППК" обоснованной.
📯В частности, условие о праве заказчика осуществлять дозапрос информации у участника закупке является ограничивающим конкуренцию в силу того, что реализация такого правомочия зависит только от воли РЖД, что, в свою очередь, создает возможность реализации такого правомочия не в равной степени к участникам закупки.
🏁 Комиссия признала доводы жалобы обоснованными и выдала ОАО "РЖД" предписание внести изменения в конкурсную документацию, устраняющие соответствующие нарушения.
#antitrust #госзакупки #223ФЗ #ППКvsРЖД
Мы завершаем свой рассказ о весенней серии споров #ППКvsРЖД (другие посты этой серии можно посмотреть здесь и здесь). На этот раз мы решили более подробно остановиться на антиконкурентном характере права заказчика производить дозапрос информации об участниках закупки, рассмотренном в т.ч. в рамках Решения Центрального аппарата ФАС России №223ФЗ-200/20 от 20 марта 2020 г.
🚂 ОАО "РЖД" объявило о проведении конкурса на развитие направления Пермь-Соликамск. Нечетная горловина станции Дивья Свердловской железной дороги. Удлинение приемо-отправочных путей, включив в документацию уже знакомые читателя серии #ППКvsРЖД условия:
1️⃣ право заказчика осуществлять дозапрос документов и информации в отношении участников закупки;
2️⃣ несоответствующий закону порядок оценки заявок по критерию "Цена договора" (одинаковые баллы присваивались для любой цены контракта, упавшей ниже порога демпинга);
3️⃣ избыточные требования к подтверждению совокупного размера компенсационного взноса в СРО;
4️⃣ требование к наличию у участников закупки опыта поставки инженерного и технологического оборудования, а также наличия производственных мощностей к моменту подачи заявки.
🏗 ООО "ППК" посчитало указанные условия нарушающими требования законодательства о закупках и обратилось в антимонопольную службу.
🏫Позиция комиссии ФАС России:
📯Комиссия признала указанные выше требования закупочной документации несоответствующими требованиям законодательства, все указанные 4 условия конкурсной документации ограничивающими конкуренцию а жалобу ООО "ППК" обоснованной.
📯В частности, условие о праве заказчика осуществлять дозапрос информации у участника закупке является ограничивающим конкуренцию в силу того, что реализация такого правомочия зависит только от воли РЖД, что, в свою очередь, создает возможность реализации такого правомочия не в равной степени к участникам закупки.
🏁 Комиссия признала доводы жалобы обоснованными и выдала ОАО "РЖД" предписание внести изменения в конкурсную документацию, устраняющие соответствующие нарушения.
#antitrust #госзакупки #223ФЗ #ППКvsРЖД