#систематика /// Коммуникация: нарратив и объяснение
Коммуникация / описание может быть в виде нарратива и в виде объяснения.
Нарратив — это последовательный рассказ о чём-то, часто в виде истории (storytelling). То есть когда для сообщения выбираются / придумываются герои в каком-то контексте и рассказывается их история. И это действительно лучше запоминается.
Нарратив звучит убедительно, совпадает с картиной мира потребителя сообщения. И чем больше совпадение с картиной мира, тем убедительнее нарратив.
Нарратив позволяет запомнить историю — она логична и (при хорошем нарративе) создается впечатление, что так и должно быть.
При этом в нарративе:
- Нет требований к заземлению, системные уровни и уровни абстракции описываются в свободной форме.
- Нет требований к предсказанию, то есть не строятся модели и прогнозы.
Нарратив не передает вместе с историей новые знания об обработке картин мира, он не объясняет, а лишь сообщает наблюдение. Для коммуникации в совместной работе, когда целью является создание чего-то, нарратив работает хуже, чем объяснение, так как объяснение позволяет рассказать как есть / как устроено, вместо того, чтобы придумывать истории о том, как это выглядит в виде рассказа.
Объяснение позволяет компактно
- уложить в голове картину интересующей части мира; картина будет описывать часть мира и давать представление о подобных частях мира в последствии, следовательно, можно:
- вывести из этой картины предстказательную модель;
- передать это понимание устройства части мира из своей головы в другие головы.
Одному наблюдению может соответствовать насколько разных объяснений. Пример:
Наблюдение — на холоде вода превращается в лёд.
Объяснение 1 — там где холод, там духи льда, и они превращают воду в лёд.
Объяснение 2 — при 0ºC вода меняет агрегатное состояние на твёрдое, кристаллы воды меняют своё подведение.
Объяснение 3 — когда холодно, вода не течет, чтобы не тратить энергию, а замерзает в лёд и сохраняет энергию для поддержания внутреннего тепла.
Объяснение можно оценить без экспериментальной проверки — эпистемически. Проверка будет полу-формальной, но с такой проверкой можно работать.
Объяснение позволяет строить причинно-следственную связи и генерировать предсказания.
У объяснения есть требования к заземлению, то есть к понижению уровня абстракции.
___
#описание #нарратив #объяснение #заземление
Коммуникация / описание может быть в виде нарратива и в виде объяснения.
Нарратив — это последовательный рассказ о чём-то, часто в виде истории (storytelling). То есть когда для сообщения выбираются / придумываются герои в каком-то контексте и рассказывается их история. И это действительно лучше запоминается.
Нарратив звучит убедительно, совпадает с картиной мира потребителя сообщения. И чем больше совпадение с картиной мира, тем убедительнее нарратив.
Нарратив позволяет запомнить историю — она логична и (при хорошем нарративе) создается впечатление, что так и должно быть.
При этом в нарративе:
- Нет требований к заземлению, системные уровни и уровни абстракции описываются в свободной форме.
- Нет требований к предсказанию, то есть не строятся модели и прогнозы.
Нарратив не передает вместе с историей новые знания об обработке картин мира, он не объясняет, а лишь сообщает наблюдение. Для коммуникации в совместной работе, когда целью является создание чего-то, нарратив работает хуже, чем объяснение, так как объяснение позволяет рассказать как есть / как устроено, вместо того, чтобы придумывать истории о том, как это выглядит в виде рассказа.
Объяснение позволяет компактно
- уложить в голове картину интересующей части мира; картина будет описывать часть мира и давать представление о подобных частях мира в последствии, следовательно, можно:
- вывести из этой картины предстказательную модель;
- передать это понимание устройства части мира из своей головы в другие головы.
Одному наблюдению может соответствовать насколько разных объяснений. Пример:
Наблюдение — на холоде вода превращается в лёд.
Объяснение 1 — там где холод, там духи льда, и они превращают воду в лёд.
Объяснение 2 — при 0ºC вода меняет агрегатное состояние на твёрдое, кристаллы воды меняют своё подведение.
Объяснение 3 — когда холодно, вода не течет, чтобы не тратить энергию, а замерзает в лёд и сохраняет энергию для поддержания внутреннего тепла.
Объяснение можно оценить без экспериментальной проверки — эпистемически. Проверка будет полу-формальной, но с такой проверкой можно работать.
Объяснение позволяет строить причинно-следственную связи и генерировать предсказания.
У объяснения есть требования к заземлению, то есть к понижению уровня абстракции.
___
#описание #нарратив #объяснение #заземление
#систематика /// Создание объяснения
Объяснение создаётся в две фазы.
Первая:
1) Появление проблемы или задача, картина мира имеет недостающее звено, произошел акт удивления — рождается запрос на объяснение.
2) Вниманием выделяются объекты из фона, которые могут быть полезны для построения объяснения. Здесь уже применяется прогностика — множество мелких предположений / предсказаний.
3) По итогам пункта 2 формируется / формулируется гипотеза, которая будет положена в основу будущего объяснения.
Вторая:
4) Проводится наблюдение / эксперимент / измерение / цикл наблюдений, по итогу которых гипотеза из 3) подтвердждается либо опровергается.
5) Гипотеза уточняется или переформулируется сама проблема / задача.
___
#объяснение #гипотеза
Объяснение создаётся в две фазы.
Первая:
1) Появление проблемы или задача, картина мира имеет недостающее звено, произошел акт удивления — рождается запрос на объяснение.
2) Вниманием выделяются объекты из фона, которые могут быть полезны для построения объяснения. Здесь уже применяется прогностика — множество мелких предположений / предсказаний.
3) По итогам пункта 2 формируется / формулируется гипотеза, которая будет положена в основу будущего объяснения.
Вторая:
4) Проводится наблюдение / эксперимент / измерение / цикл наблюдений, по итогу которых гипотеза из 3) подтвердждается либо опровергается.
5) Гипотеза уточняется или переформулируется сама проблема / задача.
___
#объяснение #гипотеза
#систематика /// Опровержение объяснения
Объяснения могут подвергаться опровержениям. И чем больше путей для опровержения объяснения, тем объяснение сильнее (при условии, что объяснение выдержало все эти опровержения, не было ими опровергнуто).
При рассмотрении опровержений удобно пользоваться моделью возможных и невозможных миров:
- возможные — которые не соответствуют объяснению
- невозможнные — которые противоречат объяснению
И чем больше невозможных миров отсекается объяснением, тем оно сильнее.
___
#описание #объяснение
Объяснения могут подвергаться опровержениям. И чем больше путей для опровержения объяснения, тем объяснение сильнее (при условии, что объяснение выдержало все эти опровержения, не было ими опровергнуто).
При рассмотрении опровержений удобно пользоваться моделью возможных и невозможных миров:
- возможные — которые не соответствуют объяснению
- невозможнные — которые противоречат объяснению
И чем больше невозможных миров отсекается объяснением, тем оно сильнее.
___
#описание #объяснение
#систематика /// Коммуникация; нарратив и объяснение
Коммуникация / описание может быть в виде нарратива и в виде объяснения.
Нарратив — это последовательный рассказ о чём-то, часто в виде истории (storytelling). То есть когда для сообщения выбираются / придумываются герои в каком-то контексте и рассказывается их история. И это действительно запоминается лучше, чем просто какой-то набор фактов.
Нарратив звучит убедительно, он совпадает с картиной мира потребителя сообщения. И чем больше совпадение с картиной мира, тем убедительнее нарратив.
Нарратив позволяет запомнить историю — она логична и (при хорошем нарративе) создается впечатление, что так и должно быть.
При этом в нарративе:
- Нет требований к заземлению, системные уровни и уровни абстракции описываются в свободной форме.
- Нет требований к предсказанию, то есть не строятся модели и прогнозы.
- Нарратив не передает вместе с историей новые знания об обработке картин мира, он не объясняет, а лишь сообщает наблюдение.
Для коммуникации в совместной работе, когда целью является создание чего-то, нарратив работает хуже, чем объяснение, так как объяснение позволяет рассказать как есть / как устроено, вместо того, чтобы придумывать истории о том, как это выглядит в виде рассказа.
Объяснение позволяет компактно уложить в голове картину интересующей части мира; картина будет описывать часть мира и давать представление о подобных частях мира в последствии, следовательно, можно:
- вывести из этой картины предстказательную модель;
- передать это понимание устройства части мира из своей головы в другие головы.
Одному наблюдению может соответствовать насколько разных объяснений. Пример:
Наблюдение — на холоде вода превращается в лёд.
Объяснение 1 — там где холод, там духи льда, и они превращают воду в лёд.
Объяснение 2 — при 0ºC вода меняет агрегатное состояние на твёрдое, кристаллы воды меняют своё подведение.
Объяснение 3 — когда холодно, вода не течет, чтобы не тратить энергию, а замерзает в лёд и сохраняет энергию для поддержания внутреннего тепла.
Объяснения можно сравнивать, их можно оценить без экспериментальной проверки — эпистемически. Проверка будет полу-формальной, но с такой проверкой можно работать.
Объяснение позволяет строить причинно-следственную связи и генерировать предсказания.
У объяснения есть требования к заземлению, то есть к понижению уровня абстракции.
___
#описание #нарратив #объяснение #заземление #коммуникация
Коммуникация / описание может быть в виде нарратива и в виде объяснения.
Нарратив — это последовательный рассказ о чём-то, часто в виде истории (storytelling). То есть когда для сообщения выбираются / придумываются герои в каком-то контексте и рассказывается их история. И это действительно запоминается лучше, чем просто какой-то набор фактов.
Нарратив звучит убедительно, он совпадает с картиной мира потребителя сообщения. И чем больше совпадение с картиной мира, тем убедительнее нарратив.
Нарратив позволяет запомнить историю — она логична и (при хорошем нарративе) создается впечатление, что так и должно быть.
При этом в нарративе:
- Нет требований к заземлению, системные уровни и уровни абстракции описываются в свободной форме.
- Нет требований к предсказанию, то есть не строятся модели и прогнозы.
- Нарратив не передает вместе с историей новые знания об обработке картин мира, он не объясняет, а лишь сообщает наблюдение.
Для коммуникации в совместной работе, когда целью является создание чего-то, нарратив работает хуже, чем объяснение, так как объяснение позволяет рассказать как есть / как устроено, вместо того, чтобы придумывать истории о том, как это выглядит в виде рассказа.
Объяснение позволяет компактно уложить в голове картину интересующей части мира; картина будет описывать часть мира и давать представление о подобных частях мира в последствии, следовательно, можно:
- вывести из этой картины предстказательную модель;
- передать это понимание устройства части мира из своей головы в другие головы.
Одному наблюдению может соответствовать насколько разных объяснений. Пример:
Наблюдение — на холоде вода превращается в лёд.
Объяснение 1 — там где холод, там духи льда, и они превращают воду в лёд.
Объяснение 2 — при 0ºC вода меняет агрегатное состояние на твёрдое, кристаллы воды меняют своё подведение.
Объяснение 3 — когда холодно, вода не течет, чтобы не тратить энергию, а замерзает в лёд и сохраняет энергию для поддержания внутреннего тепла.
Объяснения можно сравнивать, их можно оценить без экспериментальной проверки — эпистемически. Проверка будет полу-формальной, но с такой проверкой можно работать.
Объяснение позволяет строить причинно-следственную связи и генерировать предсказания.
У объяснения есть требования к заземлению, то есть к понижению уровня абстракции.
___
#описание #нарратив #объяснение #заземление #коммуникация
#систематика /// Допущения в объяснении
При сравнении двух объяснений выигрывает то, в котором надо сделать меньше допущений. Объяснение, в котором меньше допущений — проще. Чем больше допущений, тем больше надо устанавливать дополнительных правил, чтобы объяснение сработало для наблюдения. Такое объяснение сложнее понимать и транслировать.
Объяснение можно и нужно обновлять, убирать допущения и делать их более устойчивыми.
Завтра будет заметка про эволюцию объяснения.
___
#объяснение #допущение
При сравнении двух объяснений выигрывает то, в котором надо сделать меньше допущений. Объяснение, в котором меньше допущений — проще. Чем больше допущений, тем больше надо устанавливать дополнительных правил, чтобы объяснение сработало для наблюдения. Такое объяснение сложнее понимать и транслировать.
Объяснение можно и нужно обновлять, убирать допущения и делать их более устойчивыми.
Завтра будет заметка про эволюцию объяснения.
___
#объяснение #допущение
#систематика /// Эволюция объяснения
Объяснение не может быть идеальным, а лишь лучше предыдущей версии объяснения или лучше предыдущего другого объяснения.
Объяснение можно оценить по следующим параметрам:
- Заземление — чем больше зазамлено / чем менее абстрактно, тем лучше.
- Детализация — чем более подробно объяснение, тем оно лучше.
- Количество путей опровержения — чем их больше, тем лучше; то есть если объяснение по большему числу путей опровержения выстояло, тем оно лучше, крепче, solid.
- Количество (новых) допущений — чем их меньше, тем лучше; то есть не приходится искать / придумывать (новые) условия, в которых бы объяснение работало.
- Отношение к старому объяснению — чем больше аргументации, критики, залатывания дыр в прошлом объяснении / прошлой версии объяснения, тем лучше.
Новая версия объяснения должна выигрывать у прежней версии хотя бы по одному из пунктов:
- решает хотя бы одно из несоответствий в прежней теории
- позволяет вывести новое для лучшего предсказания
- содержит меньше допущений
___
#объяснение #заземление #детализация #описание
Объяснение не может быть идеальным, а лишь лучше предыдущей версии объяснения или лучше предыдущего другого объяснения.
Объяснение можно оценить по следующим параметрам:
- Заземление — чем больше зазамлено / чем менее абстрактно, тем лучше.
- Детализация — чем более подробно объяснение, тем оно лучше.
- Количество путей опровержения — чем их больше, тем лучше; то есть если объяснение по большему числу путей опровержения выстояло, тем оно лучше, крепче, solid.
- Количество (новых) допущений — чем их меньше, тем лучше; то есть не приходится искать / придумывать (новые) условия, в которых бы объяснение работало.
- Отношение к старому объяснению — чем больше аргументации, критики, залатывания дыр в прошлом объяснении / прошлой версии объяснения, тем лучше.
Новая версия объяснения должна выигрывать у прежней версии хотя бы по одному из пунктов:
- решает хотя бы одно из несоответствий в прежней теории
- позволяет вывести новое для лучшего предсказания
- содержит меньше допущений
___
#объяснение #заземление #детализация #описание
#систематика /// Опровержение объяснения
Объяснения могут (и должны) подвергаться опровержениям. И чем больше путей для опровержения объяснения, тем объяснение сильнее (при условии, что объяснение выдержало все эти опровержения, не было ими опровергнуто).
При рассмотрении опровержений удобно пользоваться моделью возможных и невозможных миров:
- возможные — которые соответствуют объяснению
- невозможнные — которые противоречат объяснению
И чем больше невозможных миров отсекается объяснением, тем оно сильнее.
___
#описание #объяснение
Объяснения могут (и должны) подвергаться опровержениям. И чем больше путей для опровержения объяснения, тем объяснение сильнее (при условии, что объяснение выдержало все эти опровержения, не было ими опровергнуто).
При рассмотрении опровержений удобно пользоваться моделью возможных и невозможных миров:
- возможные — которые соответствуют объяснению
- невозможнные — которые противоречат объяснению
И чем больше невозможных миров отсекается объяснением, тем оно сильнее.
___
#описание #объяснение
#систематика /// Создание объяснения
Объяснение создаётся в две фазы.
Первая:
1) Появление проблемы или задачи, картина мира имеет недостающее звено, произошел акт удивления — рождается запрос на объяснение.
2) Вниманием выделяются объекты из фона, которые могут быть полезны для построения объяснения. Здесь уже применяется прогностика — множество мелких предположений / предсказаний.
3) По итогам пункта 2 формируется / формулируется гипотеза, которая будет положена в основу будущего объяснения.
Вторая:
4) Проводится наблюдение / эксперимент / измерение / цикл наблюдений, по итогу которых гипотеза из 3) подтвердждается либо опровергается.
5) Гипотеза уточняется или переформулируется сама проблема / задача.
___
#объяснение #гипотеза
Объяснение создаётся в две фазы.
Первая:
1) Появление проблемы или задачи, картина мира имеет недостающее звено, произошел акт удивления — рождается запрос на объяснение.
2) Вниманием выделяются объекты из фона, которые могут быть полезны для построения объяснения. Здесь уже применяется прогностика — множество мелких предположений / предсказаний.
3) По итогам пункта 2 формируется / формулируется гипотеза, которая будет положена в основу будущего объяснения.
Вторая:
4) Проводится наблюдение / эксперимент / измерение / цикл наблюдений, по итогу которых гипотеза из 3) подтвердждается либо опровергается.
5) Гипотеза уточняется или переформулируется сама проблема / задача.
___
#объяснение #гипотеза
#систематика /// Онтологический дребезг
Это ощущение, что в описании, речи, коммуникации что-то не так. Ощущение, что допущены ошибки при работе с типами объектов, отношениями объектов.
Это чувство / ощущение важно тренировать, чтобы вылавивать места, где скрыты ошибки, где надо распутать клубок объяснений, пониманий, связей. В противной случае ошибки рассуждения / описания будут пропущены и проявятся позже, уже на этапах проектирования и моделирования, что значительно дороже исправлять.
Чувство онтологического дребезга тренируется и калибруется, чтобы через призму этого восприятия также рассматривать описания, коммуникации, объяснения.
Онтологический радар, ловящий это чувство дребезга, лучше всего не выключать вообще (чем включать при необходимости проверки), так как ситуаций — когда ошибки есть и их надо отловить — происходят чаще, чем мы сможем заметить и успеть включить радар.
___
#описание #коммуникация #объяснение #иерархия #класс #тип #объект
Это ощущение, что в описании, речи, коммуникации что-то не так. Ощущение, что допущены ошибки при работе с типами объектов, отношениями объектов.
Это чувство / ощущение важно тренировать, чтобы вылавивать места, где скрыты ошибки, где надо распутать клубок объяснений, пониманий, связей. В противной случае ошибки рассуждения / описания будут пропущены и проявятся позже, уже на этапах проектирования и моделирования, что значительно дороже исправлять.
Чувство онтологического дребезга тренируется и калибруется, чтобы через призму этого восприятия также рассматривать описания, коммуникации, объяснения.
Онтологический радар, ловящий это чувство дребезга, лучше всего не выключать вообще (чем включать при необходимости проверки), так как ситуаций — когда ошибки есть и их надо отловить — происходят чаще, чем мы сможем заметить и успеть включить радар.
___
#описание #коммуникация #объяснение #иерархия #класс #тип #объект
#систематика /// Концепция возможных миров
При оценке шансов мозг играет примерно в такую игру — сравнивает количество возможных миров, в которых истинно утверждение (обустройство, ситуация) А и количество возможных миров, где истинно Б.
И следующим шагом мозг дорисовывает картину какого-то из этих миров до оцениваемого события: "событие X более вероятно в мире, где истинно А". Вот это "мир, где истинно А" выступает как объяснение для события X — как одно из возможных объяснений, но самое сильное — и используется в дальнейшем для моделирования связанных событий, предсказаний.
Примитивный пример: оценка шансов, что панама на улице намокнет, при том, что сейчас идет дождь.
Есть мир А, где истинно "панама становится мокрой в дождь" — привычный нам мир.
Есть мир Б, где истинно "панамка не становится мокрой в дождь" — например, мир, где текстиль не мокнет.
Вероятность того, что панама намокнет, выше в мире А.
И это вероятность, а не факт, так как существуют другие объяснения и допущения:
Панама НЕ намокнет в дождь (в мире А) — потому что я всегда покрываю свою панаму водоотталкивающим спреем.
Панама НЕ намокнет в дождь (в мире А) — так как я поверх нее надену пакет.
Панама намокнет в дождь (в мире Б) — так как панама из текстиля, который не мокнет, но на ней узор принтом из краски, которая хорошо впитывает влагу и потому в итоге вся панама намокнет.
Очевидно, что все объяснения с допущениями слабые и проигрывают простому объяснению "панама намокнет, так как дождь", и мозг выбирает это события как наиболее вероятное.
___
#объяснение #вероятность #миры #шанс
При оценке шансов мозг играет примерно в такую игру — сравнивает количество возможных миров, в которых истинно утверждение (обустройство, ситуация) А и количество возможных миров, где истинно Б.
И следующим шагом мозг дорисовывает картину какого-то из этих миров до оцениваемого события: "событие X более вероятно в мире, где истинно А". Вот это "мир, где истинно А" выступает как объяснение для события X — как одно из возможных объяснений, но самое сильное — и используется в дальнейшем для моделирования связанных событий, предсказаний.
Примитивный пример: оценка шансов, что панама на улице намокнет, при том, что сейчас идет дождь.
Есть мир А, где истинно "панама становится мокрой в дождь" — привычный нам мир.
Есть мир Б, где истинно "панамка не становится мокрой в дождь" — например, мир, где текстиль не мокнет.
Вероятность того, что панама намокнет, выше в мире А.
И это вероятность, а не факт, так как существуют другие объяснения и допущения:
Панама НЕ намокнет в дождь (в мире А) — потому что я всегда покрываю свою панаму водоотталкивающим спреем.
Панама НЕ намокнет в дождь (в мире А) — так как я поверх нее надену пакет.
Панама намокнет в дождь (в мире Б) — так как панама из текстиля, который не мокнет, но на ней узор принтом из краски, которая хорошо впитывает влагу и потому в итоге вся панама намокнет.
Очевидно, что все объяснения с допущениями слабые и проигрывают простому объяснению "панама намокнет, так как дождь", и мозг выбирает это события как наиболее вероятное.
___
#объяснение #вероятность #миры #шанс