❇️УФАС: отказ подрядчика от госконтракта вступил в силу ранее отказа заказчика — оснований для #РНП нет
По итогам закупки стороны заключили контракт. После подрядчик письмом сообщил заказчику, что приостановил работы:
● выявили объемы, которые не учтены в технической документации, поэтому нужно увеличить стоимость;
● фактический объем работ частично не совпадает с объемами из сметы.
Поскольку заказчик не ответил на письмо, подрядчик направил ему решение об одностороннем расторжении контракта. В тот же день его получили.
Спустя месяц заказчик ответил, что не станет увеличивать стоимость, так как подрядчик в заявке на участие в закупке согласился выполнить работы на условиях аукционной документации.
В ответ на решение подрядчика об одностороннем отказе заказчик сообщал, что работы по контракту не закончены и просил завершить их. Позже потребовал оплатить штраф за неисполнение контракта и решил отказаться от него в одностороннем порядке.
Поскольку подрядчик не устранил нарушения, заказчик направил сведения в антимонопольный орган для включения в РНП.
Контролеры не стали включать данные в реестр:
● при проверке одностороннего отказа антимонопольный орган оценивает лишь соблюдение процедуры такого отказа, а не его правомерность;
● решение подрядчика об отказе от контракта вступило в силу раньше, чем решение заказчика. Когда вступило в силу решение последнего, обязательства сторон уже прекратились, контракт перестал действовать;
● разногласия сторон не указывают на недобросовестное поведение подрядчика, а также на то, что он пытался сорвать контракт. Обратное заказчик не доказал.
Сходную позицию занимает, например, Нижегородское УФАС.
Челябинское УФАС учло, в частности, что работы невозможно выполнять дальше, так как заказчик не внес изменения в проектную документацию, а также, что подрядчик совершал действия по исполнению контракта.
❗️Отметим, в правоприменительной практике есть пример, когда при похожих обстоятельствах сведения о подрядчике включили в РНП (см. Определение ВС РФ от 21.10.2020 N 308-ЭС20-15466 по делу N А53-28558/2019). #консультантплюс
Документ: Решение Тульского УФАС России от 26.07.2021 по делу N 071/06/104-622/2021
По итогам закупки стороны заключили контракт. После подрядчик письмом сообщил заказчику, что приостановил работы:
● выявили объемы, которые не учтены в технической документации, поэтому нужно увеличить стоимость;
● фактический объем работ частично не совпадает с объемами из сметы.
Поскольку заказчик не ответил на письмо, подрядчик направил ему решение об одностороннем расторжении контракта. В тот же день его получили.
Спустя месяц заказчик ответил, что не станет увеличивать стоимость, так как подрядчик в заявке на участие в закупке согласился выполнить работы на условиях аукционной документации.
В ответ на решение подрядчика об одностороннем отказе заказчик сообщал, что работы по контракту не закончены и просил завершить их. Позже потребовал оплатить штраф за неисполнение контракта и решил отказаться от него в одностороннем порядке.
Поскольку подрядчик не устранил нарушения, заказчик направил сведения в антимонопольный орган для включения в РНП.
Контролеры не стали включать данные в реестр:
● при проверке одностороннего отказа антимонопольный орган оценивает лишь соблюдение процедуры такого отказа, а не его правомерность;
● решение подрядчика об отказе от контракта вступило в силу раньше, чем решение заказчика. Когда вступило в силу решение последнего, обязательства сторон уже прекратились, контракт перестал действовать;
● разногласия сторон не указывают на недобросовестное поведение подрядчика, а также на то, что он пытался сорвать контракт. Обратное заказчик не доказал.
Сходную позицию занимает, например, Нижегородское УФАС.
Челябинское УФАС учло, в частности, что работы невозможно выполнять дальше, так как заказчик не внес изменения в проектную документацию, а также, что подрядчик совершал действия по исполнению контракта.
❗️Отметим, в правоприменительной практике есть пример, когда при похожих обстоятельствах сведения о подрядчике включили в РНП (см. Определение ВС РФ от 21.10.2020 N 308-ЭС20-15466 по делу N А53-28558/2019). #консультантплюс
Документ: Решение Тульского УФАС России от 26.07.2021 по делу N 071/06/104-622/2021
⚖️Суд: ошибка в формулировке предмета контракта не приводят к нецелевым расходам
Казенное учреждение заключило контракт на капремонт ограждения. Фактически по нему установили новый металлический забор вместо прежнего.
Контролеры посчитали расходы нецелевыми: оплачивать такие работы надо по #КВР 244, а не 243. Суд встал на сторону учреждения.
Работы можно отнести к ремонту здания. Забор не имел несущих конструкций, не признавался объектом капстроительства. Он относился к элементам благоустройства. Заменять такие элементы можно в т.ч. при капремонте здания.
Учреждение получило #ЛБО на капитальный ремонт имущества. Оно потратило деньги на ремонт здания, а не ограждения. Однако неточность в формулировке предмета контракта не нарушила общего назначения средств. Отметим, к аналогичному выводу в прошлом году пришел ВС РФ.
Некорректное наименование расходов учреждение указало и в обосновании показателей бюджетной сметы. Судьи посчитали это некритичным. Контракт и смету на ремонт согласовал #ГРБС. Значит, он подразумевал оплату данных работ при выделении ЛБО. Сходное решение мы освещали ранее. #консультантплюс
Документ: Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.06.2021 N 12-305/2021
Казенное учреждение заключило контракт на капремонт ограждения. Фактически по нему установили новый металлический забор вместо прежнего.
Контролеры посчитали расходы нецелевыми: оплачивать такие работы надо по #КВР 244, а не 243. Суд встал на сторону учреждения.
Работы можно отнести к ремонту здания. Забор не имел несущих конструкций, не признавался объектом капстроительства. Он относился к элементам благоустройства. Заменять такие элементы можно в т.ч. при капремонте здания.
Учреждение получило #ЛБО на капитальный ремонт имущества. Оно потратило деньги на ремонт здания, а не ограждения. Однако неточность в формулировке предмета контракта не нарушила общего назначения средств. Отметим, к аналогичному выводу в прошлом году пришел ВС РФ.
Некорректное наименование расходов учреждение указало и в обосновании показателей бюджетной сметы. Судьи посчитали это некритичным. Контракт и смету на ремонт согласовал #ГРБС. Значит, он подразумевал оплату данных работ при выделении ЛБО. Сходное решение мы освещали ранее. #консультантплюс
Документ: Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.06.2021 N 12-305/2021
💣Несогласие УФАС с условиями тендера по Закону N 223-ФЗ не повод вмешиваться в закупки заказчика
В антимонопольный орган поступила жалоба. Среди прочего в ней указали, что заказчик незаконно установил условие об оценке участников закупки по цене договора: высший балл получит тот, кто предложит цену более чем на 4% ниже начальной.
Контролеры посчитали, что такой порядок оценки нарушает принцип целевого и эффективного расходования бюджета.
Заказчик не согласился:
● податель жалобы не участвовал в закупке, поэтому обжаловать нарушения заказчика не мог. Рассматривая его жалобу, УФАС превысило полномочия;
● спорный порядок оценки установлен для обеспечения добросовестной конкуренции. Кроме того, максимальное снижение цены договора — не приоритет, поскольку оценивают и иные условия.
Три инстанций поддержали контролеров:
● до окончания срока подачи заявок обжаловать нарушения заказчика вправе любое лицо независимо от того, подавало оно заявку на участие в закупке или нет;
● снижение цены более чем на 4% влияет на качество работ. Это может привести к срыву закупки.
#ВС РФ с этим не согласился:
● заказчики по Закону #223ФЗ вправе формировать свою систему закупок в зависимости от особенностей их деятельности. Такое право отвечает задачам этого закона: выявлять победителя, контракт с которым наиболее отвечает эффективному использованию финансов и удовлетворяет потребности заказчика;
● разумность требований в закупке не может выступать самостоятельным предметом оценки контролеров. Их несогласие с условиями тендера не значит, что в действиях заказчика есть нарушения. Это не повод вмешиваться в его закупочную деятельность;
● особый порядок оценки заявок установлен, чтобы предотвратить демпинг. Суды не обосновали, как этот порядок влияет на качество работ и возможный срыв закупки. Участник с любой ценой, которая более чем на 4% ниже начальной, получит максимальный балл;
● податель жалобы фактически не участвовал в закупке. Он не доказал, что порядок оценки заявок помешал ему стать победителем. Его интересы не нарушены. #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 09.08.2021 N 305-ЭС21-5801
В антимонопольный орган поступила жалоба. Среди прочего в ней указали, что заказчик незаконно установил условие об оценке участников закупки по цене договора: высший балл получит тот, кто предложит цену более чем на 4% ниже начальной.
Контролеры посчитали, что такой порядок оценки нарушает принцип целевого и эффективного расходования бюджета.
Заказчик не согласился:
● податель жалобы не участвовал в закупке, поэтому обжаловать нарушения заказчика не мог. Рассматривая его жалобу, УФАС превысило полномочия;
● спорный порядок оценки установлен для обеспечения добросовестной конкуренции. Кроме того, максимальное снижение цены договора — не приоритет, поскольку оценивают и иные условия.
Три инстанций поддержали контролеров:
● до окончания срока подачи заявок обжаловать нарушения заказчика вправе любое лицо независимо от того, подавало оно заявку на участие в закупке или нет;
● снижение цены более чем на 4% влияет на качество работ. Это может привести к срыву закупки.
#ВС РФ с этим не согласился:
● заказчики по Закону #223ФЗ вправе формировать свою систему закупок в зависимости от особенностей их деятельности. Такое право отвечает задачам этого закона: выявлять победителя, контракт с которым наиболее отвечает эффективному использованию финансов и удовлетворяет потребности заказчика;
● разумность требований в закупке не может выступать самостоятельным предметом оценки контролеров. Их несогласие с условиями тендера не значит, что в действиях заказчика есть нарушения. Это не повод вмешиваться в его закупочную деятельность;
● особый порядок оценки заявок установлен, чтобы предотвратить демпинг. Суды не обосновали, как этот порядок влияет на качество работ и возможный срыв закупки. Участник с любой ценой, которая более чем на 4% ниже начальной, получит максимальный балл;
● податель жалобы фактически не участвовал в закупке. Он не доказал, что порядок оценки заявок помешал ему стать победителем. Его интересы не нарушены. #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 09.08.2021 N 305-ЭС21-5801
📄Актуальность выписки из реестра при госзакупке с #нацрежимом важна не только в момент подачи #заявки
Заявку участника закупки с запретом на допуск иностранных товаров признали не соответствующей требованиям документации. Он не представил выписку из реестра российской или евразийской промпродукции.
Участник с этим не согласился, поскольку выписку он приложил.
Заказчик пояснил, что при рассмотрении вторых частей заявок он не нашел выписку в реестре.
Контролеры поддержали заказчика. Несмотря на то, что участник представил выписку, к моменту рассмотрения вторых частей заявок она была неактуальна. Это связано с тем, что сведения о российских товарах попадают в реестр на основании заключения о подтверждении производства промпродукции в РФ. Если срок его действия истек, сведения из реестра исключают. Поэтому заказчик и не нашел данные. Заявку правомерно признали не соответствующей документации.
❗️Отметим, данные о сроке действия заключения можно найти в самой выписке.
Аналогичную позицию занимает, в частности, Оренбургское УФАС. #консультантплюс
Документ: Решение Ульяновского УФАС России от 20.07.2021 по делу N 073/06/69-424/2021
Заявку участника закупки с запретом на допуск иностранных товаров признали не соответствующей требованиям документации. Он не представил выписку из реестра российской или евразийской промпродукции.
Участник с этим не согласился, поскольку выписку он приложил.
Заказчик пояснил, что при рассмотрении вторых частей заявок он не нашел выписку в реестре.
Контролеры поддержали заказчика. Несмотря на то, что участник представил выписку, к моменту рассмотрения вторых частей заявок она была неактуальна. Это связано с тем, что сведения о российских товарах попадают в реестр на основании заключения о подтверждении производства промпродукции в РФ. Если срок его действия истек, сведения из реестра исключают. Поэтому заказчик и не нашел данные. Заявку правомерно признали не соответствующей документации.
❗️Отметим, данные о сроке действия заключения можно найти в самой выписке.
Аналогичную позицию занимает, в частности, Оренбургское УФАС. #консультантплюс
Документ: Решение Ульяновского УФАС России от 20.07.2021 по делу N 073/06/69-424/2021
🖊Небольшой контракт заключили задолго до выделения ЛБО: суд не признал нарушение малозначительным
Руководителя оштрафовали за превышение #ЛБО. Он заключил контракт на покупку электроматериалов стоимостью около 200 тыс. руб. Лимитов на эти цели учреждение не получало. Оно приняло товары в декабре и до конца года их не оплатило.
Суд не нашел оснований, чтобы признать нарушение малозначительным и отменить #штраф. Руководитель халатно отнесся к своим обязанностям. Его ошибка угрожает публичным интересам.
❗️Отметим, чаще всего суды отменяют штраф, если сумма превышения лимитов незначительна и срок до их доведения невелик. Например, в начале года так поступил Рузаевский районный суд Республики Мордовия. #консультантплюс
Документ: Решение Каширского районного суда Воронежской области от 03.06.2021 по делу N 12-35/2021
Руководителя оштрафовали за превышение #ЛБО. Он заключил контракт на покупку электроматериалов стоимостью около 200 тыс. руб. Лимитов на эти цели учреждение не получало. Оно приняло товары в декабре и до конца года их не оплатило.
Суд не нашел оснований, чтобы признать нарушение малозначительным и отменить #штраф. Руководитель халатно отнесся к своим обязанностям. Его ошибка угрожает публичным интересам.
❗️Отметим, чаще всего суды отменяют штраф, если сумма превышения лимитов незначительна и срок до их доведения невелик. Например, в начале года так поступил Рузаевский районный суд Республики Мордовия. #консультантплюс
Документ: Решение Каширского районного суда Воронежской области от 03.06.2021 по делу N 12-35/2021
📣Минпромторг предложил пересмотреть перечни квотируемых товаров по Законам N N 44-ФЗ и 223-ФЗ
Из списков товаров по Законам N N 44-ФЗ и 223-ФЗ хотят исключить, в частности:
● 26.11.22.130 — диоды лазерные;
● 26.20.17 — мониторы и проекторы, преимущественно используемые в системах автоматической обработки данных;
● 26.80 — носители данных магнитные и оптические.
В перечнях появится новая продукция, например:
● 26.20.40.110 — устройства и блоки питания вычислительных машин;
● 26.40.20.122 — цветные телевизоры с ЖК-экраном, плазменной панелью;
● 27.40.33 — прожекторы и аналогичные светильники узконаправленного света.
Для некоторых позиций конкретизируют код по ОКПД2 и размер #квот. Например, сейчас в обоих списках есть телефоны для сотовых сетей связи или для прочих беспроводных сетей с кодом 26.30.22 по ОКПД2. Размер квот для этих товаров — 1% с 2021 по 2023 годы.
#Минпромторг предложило распространить квоту в размере 65% на 2022 год и 75% на 2023 год на прочие телефонные аппараты, устройства и аппаратуру для передачи и приема данных с кодом 26.30.23.000 по ОКПД2.
Для части товаров планируют изменить лишь размер квот. В частности, для кабелей волоконно-оптических с кодом 27.31.11 по ОКПД2 он в 2022 году составит 75% вместо 70%, а в 2023 года — 90% вместо 80%.
Новшества могут заработать уже 1 января 2022 года.
Публичное обсуждение проекта завершается 27 августа. #консультантплюс
Документ: Проект постановления Правительства РФ
Из списков товаров по Законам N N 44-ФЗ и 223-ФЗ хотят исключить, в частности:
● 26.11.22.130 — диоды лазерные;
● 26.20.17 — мониторы и проекторы, преимущественно используемые в системах автоматической обработки данных;
● 26.80 — носители данных магнитные и оптические.
В перечнях появится новая продукция, например:
● 26.20.40.110 — устройства и блоки питания вычислительных машин;
● 26.40.20.122 — цветные телевизоры с ЖК-экраном, плазменной панелью;
● 27.40.33 — прожекторы и аналогичные светильники узконаправленного света.
Для некоторых позиций конкретизируют код по ОКПД2 и размер #квот. Например, сейчас в обоих списках есть телефоны для сотовых сетей связи или для прочих беспроводных сетей с кодом 26.30.22 по ОКПД2. Размер квот для этих товаров — 1% с 2021 по 2023 годы.
#Минпромторг предложило распространить квоту в размере 65% на 2022 год и 75% на 2023 год на прочие телефонные аппараты, устройства и аппаратуру для передачи и приема данных с кодом 26.30.23.000 по ОКПД2.
Для части товаров планируют изменить лишь размер квот. В частности, для кабелей волоконно-оптических с кодом 27.31.11 по ОКПД2 он в 2022 году составит 75% вместо 70%, а в 2023 года — 90% вместо 80%.
Новшества могут заработать уже 1 января 2022 года.
Публичное обсуждение проекта завершается 27 августа. #консультантплюс
Документ: Проект постановления Правительства РФ
🏦Банки отказались выдать гарантию — УФАС не включило данные о победителе госзакупки в РНП
Победитель вовремя не подписал контракт и не представил обеспечение. Заказчик признал его уклонившимся.
Победитель пояснил, что уклоняться не хотел. Он обратился в банк, чтобы получить гарантию для обеспечения контракта, и понес расходы за ее выдачу. Однако тот отказал без объяснения причин. Другие банки также не стали выдавать гарантии. В качестве доказательства победитель представил копию первоначального отказа и копии обращений в другие банки.
Контролеры не выявили недобросовестного поведения и не нашли оснований для #РНП.
❗️Отметим, в правоприменительной практике есть иное мнение. Так, при сходных обстоятельствах суд первой инстанции решил: отказ банка выдать гарантию не является обстоятельством непреодолимой силы. Можно было представить обеспечение деньгами. Включение в #РНП законно. Апелляция и кассация поддержали эту позицию (см. Постановление АС Московского округа от 22.06.2021 N Ф05-12571/2021 по делу N А40-68131/2020). #консультантплюс
Документ: Решение Амурского УФАС России от 04.08.2021 по делу N РНП-28-77/2021
Победитель вовремя не подписал контракт и не представил обеспечение. Заказчик признал его уклонившимся.
Победитель пояснил, что уклоняться не хотел. Он обратился в банк, чтобы получить гарантию для обеспечения контракта, и понес расходы за ее выдачу. Однако тот отказал без объяснения причин. Другие банки также не стали выдавать гарантии. В качестве доказательства победитель представил копию первоначального отказа и копии обращений в другие банки.
Контролеры не выявили недобросовестного поведения и не нашли оснований для #РНП.
❗️Отметим, в правоприменительной практике есть иное мнение. Так, при сходных обстоятельствах суд первой инстанции решил: отказ банка выдать гарантию не является обстоятельством непреодолимой силы. Можно было представить обеспечение деньгами. Включение в #РНП законно. Апелляция и кассация поддержали эту позицию (см. Постановление АС Московского округа от 22.06.2021 N Ф05-12571/2021 по делу N А40-68131/2020). #консультантплюс
Документ: Решение Амурского УФАС России от 04.08.2021 по делу N РНП-28-77/2021
⚖️ВС РФ: коронавирус сам по себе не повод проводить госзакупку у единственного поставщика
Заказчик на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ заключил с едпоставщиком контракт на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса. Такое решение он обосновывал наличием обстоятельства непреодолимой силы — распространением #коронавируса. ФАС решила, что заказчик нарушил законодательство.
Суды решение контролеров поддержали. Закупка по данному основанию должна находиться в причинно-следственной связи с мерами по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации, минимизации ее последствий. Такие меры должны быть быстрыми и результативными, а закупка, результаты которой будут получены через длительный срок, не отвечает этим признакам.
#ВСРФ не стал пересматривать дело. #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 12.08.2021 N 305-ЭС21-14586 по делу №А40-142204/2020
Заказчик на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ заключил с едпоставщиком контракт на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса. Такое решение он обосновывал наличием обстоятельства непреодолимой силы — распространением #коронавируса. ФАС решила, что заказчик нарушил законодательство.
Суды решение контролеров поддержали. Закупка по данному основанию должна находиться в причинно-следственной связи с мерами по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации, минимизации ее последствий. Такие меры должны быть быстрыми и результативными, а закупка, результаты которой будут получены через длительный срок, не отвечает этим признакам.
#ВСРФ не стал пересматривать дело. #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 12.08.2021 N 305-ЭС21-14586 по делу №А40-142204/2020
Гражданский контроль государственных закупок
ВС РФ: Закупки, совершаемые у единственного поставщика в целях минимизации угрозы распространения COVID-19 должны отвечать определенным…
Закупка, совершаемая в целях минимизации угрозы распространения COVID-19, должна отвечать требованиям оперативности, динамичности, адекватности стремительно изменяющимся внешним условиям, результативности
🔮Хотят установить порядок закупок по Закону #223ФЗ у СМСП по принципу "электронного магазина"
Планируют, что при закупке у субъектов малого и среднего предпринимательства заказчик сможет предусмотреть в положении способ неконкурентной закупки. Проведут ее по принципу "электронного магазина". Изменения могут вступить в силу с 1 июля 2022 года.
Предлагают закрепить следующие особенности:
● закупки должны проводить на электронной площадке;
● цена договора не может превышать 20 млн руб.;
● участник из числа СМСП разместит предварительное предложение о поставке товара (выполнении работ, оказании услуг);
● заказчик разместит информацию о закупке и требованиях к участнику;
● оператор установит, какие из предложений отвечают требованиям, а заказчик определит из их числа, с кем заключить договор. #консультантплюс
Документ: Проект постановления Правительства РФ
Планируют, что при закупке у субъектов малого и среднего предпринимательства заказчик сможет предусмотреть в положении способ неконкурентной закупки. Проведут ее по принципу "электронного магазина". Изменения могут вступить в силу с 1 июля 2022 года.
Предлагают закрепить следующие особенности:
● закупки должны проводить на электронной площадке;
● цена договора не может превышать 20 млн руб.;
● участник из числа СМСП разместит предварительное предложение о поставке товара (выполнении работ, оказании услуг);
● заказчик разместит информацию о закупке и требованиях к участнику;
● оператор установит, какие из предложений отвечают требованиям, а заказчик определит из их числа, с кем заключить договор. #консультантплюс
Документ: Проект постановления Правительства РФ
👓Рассмотрен вопрос о порядке размещения информации о закупке в ЕИС
Сообщается, что сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 19 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, формируются в #ЕИС по форме согласно приложению к Положению о размещении в ЕИС информации о закупке путем обработки информации, включенной в #реестрдоговоров, заключенных заказчиками по результатам закупки.
В реестр включается, в том числе, наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором.
При этом не предусмотрен порядок подтверждения страны происхождения товаров, в том числе на основании реестров промышленной продукции, произведенной на территории РФ, ЕАЭС или реестра российской радиоэлектронной продукции. Страна происхождения товара указывается заказчиком самостоятельно. #консультантплюс
Документ: Письмо Казначейства России от 19.08.2021 N 14-00-05/19889
Сообщается, что сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 19 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, формируются в #ЕИС по форме согласно приложению к Положению о размещении в ЕИС информации о закупке путем обработки информации, включенной в #реестрдоговоров, заключенных заказчиками по результатам закупки.
В реестр включается, в том числе, наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором.
При этом не предусмотрен порядок подтверждения страны происхождения товаров, в том числе на основании реестров промышленной продукции, произведенной на территории РФ, ЕАЭС или реестра российской радиоэлектронной продукции. Страна происхождения товара указывается заказчиком самостоятельно. #консультантплюс
Документ: Письмо Казначейства России от 19.08.2021 N 14-00-05/19889
💡Условия оценки заявок по Закону #223ФЗ не могут зависеть от режима налогообложения участника
Заказчик при оценке заявок вычитал #НДС из ценовых предложений участников - плательщиков этого налога. Московское УФАС посчитало такой подход дискриминационным. Участники на УСН оказывались в невыгодном положении и были вынуждены занижать цену контракта.
Суды согласились с антимонопольным органом и отметили, что заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.
Напомним, ВС РФ (см. Определение ВС РФ от 02.11.2020 N 304-ЭС20-17548 по делу N А46-6096/2019) и ФАС России (см. Письмо ФАС России от 22.08.2018 N АД/66562/18) занимают аналогичную позицию. #консультантплюс
Документ: Постановление 9-ого ААС от 23.08.2021 по делу N А40-67325/2021
Заказчик при оценке заявок вычитал #НДС из ценовых предложений участников - плательщиков этого налога. Московское УФАС посчитало такой подход дискриминационным. Участники на УСН оказывались в невыгодном положении и были вынуждены занижать цену контракта.
Суды согласились с антимонопольным органом и отметили, что заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.
Напомним, ВС РФ (см. Определение ВС РФ от 02.11.2020 N 304-ЭС20-17548 по делу N А46-6096/2019) и ФАС России (см. Письмо ФАС России от 22.08.2018 N АД/66562/18) занимают аналогичную позицию. #консультантплюс
Документ: Постановление 9-ого ААС от 23.08.2021 по делу N А40-67325/2021
🛑Поломка серверного оборудования не оправдала просрочку подписания госконтракта
Победитель закупки вовремя не подписал контракт. Заказчик признал его уклонившимся. Данные включили в #РНП.
Победитель пояснил, что отказываться от контракта не хотел:
● в предпоследний для подписания день вышли из строя блоки питания серверного оборудования. Это подтверждают служебные записки уполномоченных лиц и фотографии;
● предприняты попытки устранить неисправность;
● заказчика письмом уведомили о поломке, а также о готовности победителя подписать контракт при первой возможности.
📍Суды такие доводы не убедили. Победитель не доказал ряд обстоятельств:
● поломка блоков питания серверного оборудования вывела из строя компьютер с ключом ЭП;
● невозможность подписать контракт до неисправности;
● сам факт поломки блоков питания. Фото и служебные записки не подтверждают ни фактическую неисправность, ни то, что контракт нельзя было подписать в срок.
Суды также отметили:
● юрлицо не прекращает деятельность в случае неисправности коммуникационного и серверного оборудования;
● победитель не пробовал настроить другой компьютер для использования ключа ЭП или подключиться к исправному блоку питания;
● если бы подписание контракта не отложили на поздний срок, неблагоприятные последствия могли не наступить. Затягивание процедуры заключения сделки означает, что победитель не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности;
● несвоевременное подписание контракта нарушает права заказчика, поскольку он рассчитывал исполнить контракт на условиях, выявленных как лучшие. Это влияет на эффективное расходование бюджета;
● письмо о невозможности подписать контракт в срок не освобождает победителя от обязанности заключить его своевременно. #консультантплюс
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.08.2021 по делу N А63-18957/2020
https://gkgz.ru/polomka-servernogo-oborudovania-ne-opravdala-prosrochku-podpisaniya-goskontrakta/
🛑Поломка серверного оборудования не оправдала просрочку подписания госконтракта
Победитель закупки вовремя не подписал контракт. Заказчик признал его уклонившимся. Данные включили в #РНП.
Победитель пояснил, что отказываться от контракта не хотел:
● в предпоследний для подписания день вышли из строя блоки питания серверного оборудования. Это подтверждают служебные записки уполномоченных лиц и фотографии;
● предприняты попытки устранить неисправность;
● заказчика письмом уведомили о поломке, а также о готовности победителя подписать контракт при первой возможности.
📍Суды такие доводы не убедили. Победитель не доказал ряд обстоятельств:
● поломка блоков питания серверного оборудования вывела из строя компьютер с ключом ЭП;
● невозможность подписать контракт до неисправности;
● сам факт поломки блоков питания. Фото и служебные записки не подтверждают ни фактическую неисправность, ни то, что контракт нельзя было подписать в срок.
Суды также отметили:
● юрлицо не прекращает деятельность в случае неисправности коммуникационного и серверного оборудования;
● победитель не пробовал настроить другой компьютер для использования ключа ЭП или подключиться к исправному блоку питания;
● если бы подписание контракта не отложили на поздний срок, неблагоприятные последствия могли не наступить. Затягивание процедуры заключения сделки означает, что победитель не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности;
● несвоевременное подписание контракта нарушает права заказчика, поскольку он рассчитывал исполнить контракт на условиях, выявленных как лучшие. Это влияет на эффективное расходование бюджета;
● письмо о невозможности подписать контракт в срок не освобождает победителя от обязанности заключить его своевременно. #консультантплюс
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.08.2021 по делу N А63-18957/2020
https://gkgz.ru/polomka-servernogo-oborudovania-ne-opravdala-prosrochku-podpisaniya-goskontrakta/
Гражданский контроль государственных закупок
Поломка серверного оборудования не оправдала просрочку подписания госконтракта
Победитель закупки вовремя не подписал контракт. Заказчик признал его уклонившимся. Данные включили в РНП. Победитель пояснил, что отказываться от контракта не хотел: в предпоследний для подписания день вышли из строя блоки питания серверного оборудования.…
🏦Нельзя взыскать с банка расходы на получение гарантии при отмене госзакупки по вине заказчика
Победитель закупки заключил с банком договор (далее — договор) на получение обеспечительной гарантии и заплатил комиссию за ее предоставление.
Однако контролеры предписали отменить результаты закупки из-за нарушений заказчиком ее процедуры.
Победитель потребовал от банка расторгнуть договор и вернуть комиссию, поскольку контракт по итогам закупки не заключен.
Банк отказал. Суды его поддержали:
● стороны согласовали в договоре условия выдачи гарантии. В их числе уплата комиссии. Банк полостью и своевременно исполнил свои обязательства;
● гарантия и договор не признаны недействительными;
● заказчик не отказывался принять гарантию, поскольку она правильно оформлена;
● гарантия не использована для обеспечения исполнения контракта из-за предписания контролеров. Это исключило возможность заключить контракт с победителем;
● отсутствие заключенного контракта, в обеспечение которого выдавалась гарантия, не основание прекратить ее действие;
● в договоре не установлено условие вернуть комиссию, если обеспечиваемое гарантией обязательство не возникло;
● банк ни участник закупки, ни сторона по контракту. Он не имеет отношения к отмене закупки и не мог повлиять на заключение контракта;
● причинно-следственная связь между убытками победителя и действиями банка не доказана.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
👉🏻Отметим, в практике есть пример (Определение ВС РФ от 30.06.2021 N 307-ЭС21-9691 по делу N А56-6838/2019), когда при сходных обстоятельствах победитель взыскал комиссию с заказчика. Ведь именно по его вине закупку отменили. #консультантплюс #бг
Документ: Определение #ВСРФ от 13.09.2021 N 305-ЭС21-15281 по делу N А41-43526/2020
Подробности👇🏻
https://gkgz.ru/nelzya-vzyskat-s-banka-rashody-na-poluchenie-garantii-pri-otmene-goszakupki-po-vine-zakazchika/
🏦Нельзя взыскать с банка расходы на получение гарантии при отмене госзакупки по вине заказчика
Победитель закупки заключил с банком договор (далее — договор) на получение обеспечительной гарантии и заплатил комиссию за ее предоставление.
Однако контролеры предписали отменить результаты закупки из-за нарушений заказчиком ее процедуры.
Победитель потребовал от банка расторгнуть договор и вернуть комиссию, поскольку контракт по итогам закупки не заключен.
Банк отказал. Суды его поддержали:
● стороны согласовали в договоре условия выдачи гарантии. В их числе уплата комиссии. Банк полостью и своевременно исполнил свои обязательства;
● гарантия и договор не признаны недействительными;
● заказчик не отказывался принять гарантию, поскольку она правильно оформлена;
● гарантия не использована для обеспечения исполнения контракта из-за предписания контролеров. Это исключило возможность заключить контракт с победителем;
● отсутствие заключенного контракта, в обеспечение которого выдавалась гарантия, не основание прекратить ее действие;
● в договоре не установлено условие вернуть комиссию, если обеспечиваемое гарантией обязательство не возникло;
● банк ни участник закупки, ни сторона по контракту. Он не имеет отношения к отмене закупки и не мог повлиять на заключение контракта;
● причинно-следственная связь между убытками победителя и действиями банка не доказана.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
👉🏻Отметим, в практике есть пример (Определение ВС РФ от 30.06.2021 N 307-ЭС21-9691 по делу N А56-6838/2019), когда при сходных обстоятельствах победитель взыскал комиссию с заказчика. Ведь именно по его вине закупку отменили. #консультантплюс #бг
Документ: Определение #ВСРФ от 13.09.2021 N 305-ЭС21-15281 по делу N А41-43526/2020
Подробности👇🏻
https://gkgz.ru/nelzya-vzyskat-s-banka-rashody-na-poluchenie-garantii-pri-otmene-goszakupki-po-vine-zakazchika/
Гражданский контроль государственных закупок
Нельзя взыскать с банка расходы на получение гарантии при отмене госзакупки по вине заказчика
Победитель закупки заключил с банком договор (далее — договор) на получение обеспечительной гарантии и заплатил комиссию за ее предоставление. Однако контролеры предписали отменить результаты закупки из-за нарушений заказчиком ее процедуры. Победитель потребовал…
🎯Суд: в заявке на участие в аукционе не нужны показатели товара, если его не передают госзаказчику
Общество решило поучаствовать в электронном аукционе по организации перевозки пассажиров. Его заявку отклонили, поскольку в ней не было конкретных показателей товара: марки, класса автомобиля, информации о наличии системы кондиционирования.
Контролеры сочли отказ заказчика неправомерным. Суды поддержали это решение. Предметом закупки были работы. Передача каких-либо товаров госзаказчику в документации не предусмотрена. Участнику достаточно дать согласие на выполнение работ.
ФАС занимает аналогичную позицию (см. Письмо ФАС от 25.06.2020 N ИА/53616/20), напомнили в #КонсультантПлюс. #заявка
Документ: Постановление Восьмого ААС от 14.09.2021 по делу N А81-3127/2021
Подробности👇🏻
https://gkgz.ru/sud-v-zayavke-na-uchastie-v-auktsione-ne-nuzny-pokazateli-tovara-esli-ego-ne-peredayut-goszakazchiku/
🎯Суд: в заявке на участие в аукционе не нужны показатели товара, если его не передают госзаказчику
Общество решило поучаствовать в электронном аукционе по организации перевозки пассажиров. Его заявку отклонили, поскольку в ней не было конкретных показателей товара: марки, класса автомобиля, информации о наличии системы кондиционирования.
Контролеры сочли отказ заказчика неправомерным. Суды поддержали это решение. Предметом закупки были работы. Передача каких-либо товаров госзаказчику в документации не предусмотрена. Участнику достаточно дать согласие на выполнение работ.
ФАС занимает аналогичную позицию (см. Письмо ФАС от 25.06.2020 N ИА/53616/20), напомнили в #КонсультантПлюс. #заявка
Документ: Постановление Восьмого ААС от 14.09.2021 по делу N А81-3127/2021
Подробности👇🏻
https://gkgz.ru/sud-v-zayavke-na-uchastie-v-auktsione-ne-nuzny-pokazateli-tovara-esli-ego-ne-peredayut-goszakazchiku/
Гражданский контроль государственных закупок
Суд: в заявке на участие в аукционе не нужны показатели товара, если его не передают госзаказчику
Передача каких-либо товаров госзаказчику в документации не предусмотрена. Участнику достаточно дать согласие на выполнение работ.
🔮Минфин предложил новый порядок оценки заявок участников госзакупок
На замену действующего порядка оценки заявок (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085) ведомство подготовило проект нового. Его планируют применять при запросе котировок, аукционах и конкурсах. Для оценки заявок на закупку отдельных товаров (работ, услуг) предусмотрели особенности. Предельные величины значимости критериев скорректировали.
📌Оценка заявок на участие в запросе котировок и аукционах
При таких закупках надо устанавливать один критерий — "цена контракта". Оценку проведут путем присвоения порядкового номера заявкам. Использовать формулы из порядка для расчета баллов не нужно.
📌Оценка конкурсных заявок
При проведении конкурсов предлагают устанавливать минимум два критерия. В их числе можно указать, например "опыт". Для этого критерия надо применять один или несколько показателей по исполненным договорам:
▪️общую цену;
▪️общее количество;
▪️наибольшую цену одного из договоров.
Заказчик должен предусмотреть в извещении и учесть при оценке сопоставимые договоры и приемочные акты, которые подписаны не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок. Кроме того, он сможет требовать только договоры без нарушений.
Для оценки подойдут любые ГПД, в том числе те, что исполнены участником закупки с учетом правопреемства (если в заявке есть подтверждающий документ).
📌Оценка конкурсных заявок на закупку отдельных товаров (работ, услуг)
При закупках отдельных товаров (работ, услуг) есть нюансы. Так, при проведении конкурса на строительство объекта капстроительства можно установить только два критерия: "цена контракта" и "опыт".
Для оценки заявок по критерию "опыт" заказчик предусмотрит в извещении и учтет любые строительные договоры (контракты). Вид объекта строительства из договора (контракта) должен совпадать с видом объекта строительства в закупке.
📌Предельные величины значимости критериев
Для ряда товаров (работ, услуг) их скорректировали. Так, услуги общепита и (или) поставку продуктов для некоторых социально значимых объектов вывели в отдельную позицию. Предельные величины установили так: цена контракта — 40%, качество и квалификация — 60%.
Новшества могут заработать уже 1 января 2022 года. Общественное обсуждение проекта завершается 23 октября, отметили специалисты #КонсультантПлюс #заявка #Минфин
Документ: Проект постановления Правительства РФ ID проекта 01/01/10-21/00121272
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/minfin-predlozhil-novyj-poryadok-otsenki-zayavok-uchastnikov-goszakupok/
🔮Минфин предложил новый порядок оценки заявок участников госзакупок
На замену действующего порядка оценки заявок (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085) ведомство подготовило проект нового. Его планируют применять при запросе котировок, аукционах и конкурсах. Для оценки заявок на закупку отдельных товаров (работ, услуг) предусмотрели особенности. Предельные величины значимости критериев скорректировали.
📌Оценка заявок на участие в запросе котировок и аукционах
При таких закупках надо устанавливать один критерий — "цена контракта". Оценку проведут путем присвоения порядкового номера заявкам. Использовать формулы из порядка для расчета баллов не нужно.
📌Оценка конкурсных заявок
При проведении конкурсов предлагают устанавливать минимум два критерия. В их числе можно указать, например "опыт". Для этого критерия надо применять один или несколько показателей по исполненным договорам:
▪️общую цену;
▪️общее количество;
▪️наибольшую цену одного из договоров.
Заказчик должен предусмотреть в извещении и учесть при оценке сопоставимые договоры и приемочные акты, которые подписаны не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок. Кроме того, он сможет требовать только договоры без нарушений.
Для оценки подойдут любые ГПД, в том числе те, что исполнены участником закупки с учетом правопреемства (если в заявке есть подтверждающий документ).
📌Оценка конкурсных заявок на закупку отдельных товаров (работ, услуг)
При закупках отдельных товаров (работ, услуг) есть нюансы. Так, при проведении конкурса на строительство объекта капстроительства можно установить только два критерия: "цена контракта" и "опыт".
Для оценки заявок по критерию "опыт" заказчик предусмотрит в извещении и учтет любые строительные договоры (контракты). Вид объекта строительства из договора (контракта) должен совпадать с видом объекта строительства в закупке.
📌Предельные величины значимости критериев
Для ряда товаров (работ, услуг) их скорректировали. Так, услуги общепита и (или) поставку продуктов для некоторых социально значимых объектов вывели в отдельную позицию. Предельные величины установили так: цена контракта — 40%, качество и квалификация — 60%.
Новшества могут заработать уже 1 января 2022 года. Общественное обсуждение проекта завершается 23 октября, отметили специалисты #КонсультантПлюс #заявка #Минфин
Документ: Проект постановления Правительства РФ ID проекта 01/01/10-21/00121272
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/minfin-predlozhil-novyj-poryadok-otsenki-zayavok-uchastnikov-goszakupok/
Гражданский контроль государственных закупок
Минфин предложил новый порядок оценки заявок участников госзакупок
На замену действующего порядка оценки заявок (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085) ведомство подготовило проект нового. Его планируют применять при запросе котировок, аукционах и конкурсах. Для оценки заявок на закупку отдельных товаров…
⚖️ВС РФ: поставщик может взыскать расходы на хранение товара, если госзаказчик вовремя его не принял
Стороны заключили контракт на поставку и установку оборудования. По его условиям заказчик должен подготовить помещение, чтобы смонтировать товар. Поставщик направил ему технические условия для размещения оборудования в соответствии эксплуатационной документацией.
Поставщик хотел исполнить обязательства в срок, но помещение не подготовили. Это сделали лишь через несколько месяцев. Поскольку товар вовремя не приняли, его пришлось хранить на специальном складе. Поставщик требовал, в частности, возместить эти расходы.
Заказчик отказал в оплате: поставщик несколько раз менял технические условия. Исходные данные изначально недостоверные. Убытки возникли по его вине.
Суды поддержали требования:
● технические условия не меняли, а уточняли. Сведений об их корректировке в акте проверки готовности помещения к работам нет;
● в контракте есть срок поставки товара. Значит, к нему нужно подготовить помещение. Поскольку этого не сделали, поставщик не смог передать и установить оборудование. Товар пришлось хранить на складе. Это убытки, которые возникли по вине заказчика. #приемка #консультантплюс
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Документ: Определение ВС РФ от 18.10.2021 N 304-ЭС21-18549 по делу N А75-13676/2020
Подробнее в статье 👇🏻
https://gkgz.ru/vs-rf-postavshhiku-vozmeshhayutsya-ubytki-za-hranenie-tovara-vovremya-ne-prinyatogo-zakazchikom/
Стороны заключили контракт на поставку и установку оборудования. По его условиям заказчик должен подготовить помещение, чтобы смонтировать товар. Поставщик направил ему технические условия для размещения оборудования в соответствии эксплуатационной документацией.
Поставщик хотел исполнить обязательства в срок, но помещение не подготовили. Это сделали лишь через несколько месяцев. Поскольку товар вовремя не приняли, его пришлось хранить на специальном складе. Поставщик требовал, в частности, возместить эти расходы.
Заказчик отказал в оплате: поставщик несколько раз менял технические условия. Исходные данные изначально недостоверные. Убытки возникли по его вине.
Суды поддержали требования:
● технические условия не меняли, а уточняли. Сведений об их корректировке в акте проверки готовности помещения к работам нет;
● в контракте есть срок поставки товара. Значит, к нему нужно подготовить помещение. Поскольку этого не сделали, поставщик не смог передать и установить оборудование. Товар пришлось хранить на складе. Это убытки, которые возникли по вине заказчика. #приемка #консультантплюс
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Документ: Определение ВС РФ от 18.10.2021 N 304-ЭС21-18549 по делу N А75-13676/2020
Подробнее в статье 👇🏻
https://gkgz.ru/vs-rf-postavshhiku-vozmeshhayutsya-ubytki-za-hranenie-tovara-vovremya-ne-prinyatogo-zakazchikom/
Гражданский контроль государственных закупок
ВС РФ: Поставщику возмещаются убытки за хранение товара вовремя не принятого заказчиком
Если заказчик по условиям госконтракта вовремя не подготовил помещение для установки медоборудования, которое должен был поставить и смонтировать поставщик, то у
⚖️Суды выяснили, как оценивать опыт коллективного участника закупки по Закону N 223-ФЗ
Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок коллективного участника по критерию "опыт". Индивидуальные участники могли его подтвердить суммарной стоимостью безупречно исполненных договоров по предмету закупки, а коллективные участники нет. К расчету принимали наибольшее из значений показателей отдельного представителя этого участника.
Контролеры признали жалобу обоснованной:
● поскольку члены коллективного участника несут солидарную ответственность по договору, то для оценки опыта надо суммировать показатели всех лиц такого участника;
● избирательная оценка показателей нарушает баланс частных и публичных интересов. Она ограничивает возможность победы в закупке коллективных участников.
Суды пришли к такому же мнению. Они напомнили: если участник закупки — группа лиц, то требования документации надо предъявлять ко всей группе в совокупности, а не к отдельному ее представителю. Заказчик должен оценивать коллективный опыт работ.
Сходную позицию занимает, в частности, Московское УФАС, отметили специалисты #КонсультантПлюс. #223ФЗ
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 28.10.2021 по делу N А56-96757/2020
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/sudy-vyyasnili-kak-otsenivat-opyt-kollektivnogo-uchastnika-zakupki-po-zakonu-n-223-fz/
⚖️Суды выяснили, как оценивать опыт коллективного участника закупки по Закону N 223-ФЗ
Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок коллективного участника по критерию "опыт". Индивидуальные участники могли его подтвердить суммарной стоимостью безупречно исполненных договоров по предмету закупки, а коллективные участники нет. К расчету принимали наибольшее из значений показателей отдельного представителя этого участника.
Контролеры признали жалобу обоснованной:
● поскольку члены коллективного участника несут солидарную ответственность по договору, то для оценки опыта надо суммировать показатели всех лиц такого участника;
● избирательная оценка показателей нарушает баланс частных и публичных интересов. Она ограничивает возможность победы в закупке коллективных участников.
Суды пришли к такому же мнению. Они напомнили: если участник закупки — группа лиц, то требования документации надо предъявлять ко всей группе в совокупности, а не к отдельному ее представителю. Заказчик должен оценивать коллективный опыт работ.
Сходную позицию занимает, в частности, Московское УФАС, отметили специалисты #КонсультантПлюс. #223ФЗ
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 28.10.2021 по делу N А56-96757/2020
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/sudy-vyyasnili-kak-otsenivat-opyt-kollektivnogo-uchastnika-zakupki-po-zakonu-n-223-fz/
Гражданский контроль государственных закупок
Суды выяснили, как оценивать опыт коллективного участника закупки по Закону N 223-ФЗ
Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок коллективного участника по критерию "опыт". Индивидуальные участники могли его подтвердить суммарной стоимостью безупречно исполненных договоров по предмету закупки, а коллективные участники нет. К расчету…
✳️ ФАС: требование представить гарантию из перечня банков заказчика неправомерно по Закону N 223-ФЗ
В документации установили условие: если участник закупки выбрал обеспечение договора в форме банковской гарантии, то ее должен выдать один из банков по перечню заказчика. Гарантии других банков нужно с ним согласовать.
Контролеры посчитали, что это незаконно:
● в документации нет сроков согласования гарантий иных банков, а также оснований для отказа в этом. Участие в закупке зависит от воли заказчика;
● оформить гарантию можно и в других банках, например в тех, которые есть в перечне на сайте Минфина;
● факт выдачи обеспечения иными банками не влияет на возможность и качество исполнения договора;
● получение гарантии в банках из перечня заказчика создает дополнительные трудности для участников закупки. Такое требование может ограничить конкуренцию.
В судебной практике есть другое мнение (см. Постановление АС Московского округа от 02.11.2021 N Ф05-7782/2021 по делу N А40-96584/2020), отметили специалисты #КонсультантПлюс.
#БГ #223ФЗ
Документ: Решение ФАС России от 05.10.2021 N 223ФЗ-526/21
Подробнее 👇🏻
https://gkgz.ru/fas-trebovanie-predstavit-garantiyu-iz-perechnya-bankov-zakazchika-nepravomerno-po-zakonu-n-223-fz/
✳️ ФАС: требование представить гарантию из перечня банков заказчика неправомерно по Закону N 223-ФЗ
В документации установили условие: если участник закупки выбрал обеспечение договора в форме банковской гарантии, то ее должен выдать один из банков по перечню заказчика. Гарантии других банков нужно с ним согласовать.
Контролеры посчитали, что это незаконно:
● в документации нет сроков согласования гарантий иных банков, а также оснований для отказа в этом. Участие в закупке зависит от воли заказчика;
● оформить гарантию можно и в других банках, например в тех, которые есть в перечне на сайте Минфина;
● факт выдачи обеспечения иными банками не влияет на возможность и качество исполнения договора;
● получение гарантии в банках из перечня заказчика создает дополнительные трудности для участников закупки. Такое требование может ограничить конкуренцию.
В судебной практике есть другое мнение (см. Постановление АС Московского округа от 02.11.2021 N Ф05-7782/2021 по делу N А40-96584/2020), отметили специалисты #КонсультантПлюс.
#БГ #223ФЗ
Документ: Решение ФАС России от 05.10.2021 N 223ФЗ-526/21
Подробнее 👇🏻
https://gkgz.ru/fas-trebovanie-predstavit-garantiyu-iz-perechnya-bankov-zakazchika-nepravomerno-po-zakonu-n-223-fz/
Гражданский контроль государственных закупок
ФАС: требование представить гарантию из перечня банков заказчика неправомерно по Закону N 223-ФЗ
В документации установили условие: если участник закупки выбрал обеспечение договора в форме банковской гарантии, то ее должен выдать один из банков по перечню заказчика. Гарантии других банков нужно с ним согласовать. Контролеры посчитали, что это незаконно:…
🔅Суд: отключение электричества оправдало просрочку подписания госконтракта
Победитель не подписал контракт вовремя и не обеспечил его исполнение. Контролеры включили сведения в РНП.
Суды их не поддержали, поскольку победитель:
▪️не подписал контракт и не обеспечил его исполнение в срок из-за отсутствия электричества в последний для этого день. Техническую проблему подтверждает письмо ТСЖ;
▪️выполнил обязательства на следующий день и сообщил заказчику, что не хотел уклоняться от контракта;
▪️добросовестно работал с заказчиком по аналогичным сделкам;
▪️оказывал услуги по ранее заключенному контракту и после включения в #РНП.
В практике есть и другое мнение. Так, АС Уральского округа поддержал решение включить сведения о победителе в РНП: отключение электричества не причина не подписывать контракт в срок. Победитель мог заключить сделку в другом месте и не в последний для этого день (см. Постановление АС Уральского округа от 08.10.2020 N Ф09-5126/20 по делу N А60-67054/2019), отметили специалисты #Консультантплюс.
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.11.2021 по делу N А63-1177/2021
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/sud-otklyuchenie-elektrichestva-opravdalo-prosrochku-podpisaniya-goskontrakta/
🔅Суд: отключение электричества оправдало просрочку подписания госконтракта
Победитель не подписал контракт вовремя и не обеспечил его исполнение. Контролеры включили сведения в РНП.
Суды их не поддержали, поскольку победитель:
▪️не подписал контракт и не обеспечил его исполнение в срок из-за отсутствия электричества в последний для этого день. Техническую проблему подтверждает письмо ТСЖ;
▪️выполнил обязательства на следующий день и сообщил заказчику, что не хотел уклоняться от контракта;
▪️добросовестно работал с заказчиком по аналогичным сделкам;
▪️оказывал услуги по ранее заключенному контракту и после включения в #РНП.
В практике есть и другое мнение. Так, АС Уральского округа поддержал решение включить сведения о победителе в РНП: отключение электричества не причина не подписывать контракт в срок. Победитель мог заключить сделку в другом месте и не в последний для этого день (см. Постановление АС Уральского округа от 08.10.2020 N Ф09-5126/20 по делу N А60-67054/2019), отметили специалисты #Консультантплюс.
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.11.2021 по делу N А63-1177/2021
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/sud-otklyuchenie-elektrichestva-opravdalo-prosrochku-podpisaniya-goskontrakta/
Гражданский контроль государственных закупок
Суд: отключение электричества оправдало просрочку подписания госконтракта
Победитель не подписал контракт вовремя и не обеспечил его исполнение. Контролеры включили сведения в РНП. Суды их не поддержали, поскольку победитель: не подписал контракт и не обеспечил его исполнение в срок из-за отсутствия электричества в последний для…
✅УФАС: при оценке ответственности участника — члена СРО не учитывают иные госконтракты на исполнении
Заявку участника строительной закупки отклонили. В выписке из реестра членов СРО он имел 2-й уровень ответственности. Это давало право на работы по договорам с предельным (совокупным) размером обязательств не выше 500 млн руб. Участник предложил цену 243 млн руб.
На момент подведения итогов закупки он исполнял еще несколько сходных контрактов. Сумма обязательств с учетом ценового предложения не отвечала указанному уровню ответственности.
Контролеры не согласились с решением об отклонении заявки:
▪️заказчик не обязан проверять совокупный размер обязательств участника закупки. Это делает комиссия СРО;
▪️ГрК РФ не позволяет заказчикам контролировать то, как члены СРО соблюдают градостроительные правила;
▪️Закон N 44-ФЗ не требует рассчитывать совокупный размер обязательств, чтобы принять решение о допуске к закупке;
▪️при подаче заявки и подведении итогов участнику достаточно быть членом #СРО. В случае необходимости размер взноса можно увеличить до заключения контракта;
▪️участник представил все необходимые документы и сведения. Оснований отклонять его заявку нет.
В практике есть и другое мнение (см. Определение ВС РФ от 19.05.2021 N 308-ЭС21-5862 по делу N А53-20436/2020), отметили специалисты #КонсультантПлюс.
#стройка
Документ: Решение Приморского УФАС России от 03.12.2021 N 025/06/69-1514/2021
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/ufas-pri-otsenke-otvetstvennosti-uchastnika-chlena-sro-ne-uchityvayut-inye-goskontrakty-na-ispolnenii/
✅УФАС: при оценке ответственности участника — члена СРО не учитывают иные госконтракты на исполнении
Заявку участника строительной закупки отклонили. В выписке из реестра членов СРО он имел 2-й уровень ответственности. Это давало право на работы по договорам с предельным (совокупным) размером обязательств не выше 500 млн руб. Участник предложил цену 243 млн руб.
На момент подведения итогов закупки он исполнял еще несколько сходных контрактов. Сумма обязательств с учетом ценового предложения не отвечала указанному уровню ответственности.
Контролеры не согласились с решением об отклонении заявки:
▪️заказчик не обязан проверять совокупный размер обязательств участника закупки. Это делает комиссия СРО;
▪️ГрК РФ не позволяет заказчикам контролировать то, как члены СРО соблюдают градостроительные правила;
▪️Закон N 44-ФЗ не требует рассчитывать совокупный размер обязательств, чтобы принять решение о допуске к закупке;
▪️при подаче заявки и подведении итогов участнику достаточно быть членом #СРО. В случае необходимости размер взноса можно увеличить до заключения контракта;
▪️участник представил все необходимые документы и сведения. Оснований отклонять его заявку нет.
В практике есть и другое мнение (см. Определение ВС РФ от 19.05.2021 N 308-ЭС21-5862 по делу N А53-20436/2020), отметили специалисты #КонсультантПлюс.
#стройка
Документ: Решение Приморского УФАС России от 03.12.2021 N 025/06/69-1514/2021
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/ufas-pri-otsenke-otvetstvennosti-uchastnika-chlena-sro-ne-uchityvayut-inye-goskontrakty-na-ispolnenii/
Гражданский контроль государственных закупок
УФАС: при оценке ответственности участника — члена СРО не учитывают иные госконтракты на исполнении
Заявку участника строительной закупки отклонили. В выписке из реестра членов СРО он имел 2-й уровень ответственности. Это давало право на работы по договорам с предельным (совокупным) размером обязательств не выше 500 млн руб. Участник предложил цену 243…