👉🏻Изменение цен на строительные материалы спасло победителя госзакупки от РНП
Победитель закупки вовремя не направил контракт заказчику, поэтому его признали уклонившимся.
Победитель пояснил, что не направил контракт по независящим от него причинам: цены на строительные материалы для выполнения работ выросли, поэтому у него нет финансовой возможности исполнить обязательства. Неподписание контракта не является умышленным действием.
Он подтвердил это копиями коммерческих предложений с расценками, которые действовали на дату размещения извещения о закупке и на дату подписания контракта.
Контролеры не выявили недобросовестного поведения и не нашли оснований для #РНП #стройка
Документ: Решение Воронежского УФАС России от 11.06.2021 N 036/10/104-595/2021
#консультантплюс
Победитель закупки вовремя не направил контракт заказчику, поэтому его признали уклонившимся.
Победитель пояснил, что не направил контракт по независящим от него причинам: цены на строительные материалы для выполнения работ выросли, поэтому у него нет финансовой возможности исполнить обязательства. Неподписание контракта не является умышленным действием.
Он подтвердил это копиями коммерческих предложений с расценками, которые действовали на дату размещения извещения о закупке и на дату подписания контракта.
Контролеры не выявили недобросовестного поведения и не нашли оснований для #РНП #стройка
Документ: Решение Воронежского УФАС России от 11.06.2021 N 036/10/104-595/2021
#консультантплюс
🖊Утвердили новый типовой #госконтракт на ремонт электронного и оптического оборудования
Как и прежде, документ надо применять, если предмет закупки относится к коду ОКПД2 33.13. Ограничений по НМЦК нет.
В целом документ привели в соответствие с законодательством о контрактной системе. Так, в разделе об ответственности сторон учли норму о расчете пеней за просрочку исходя из стоимости этапа контракта (с. 16 типового контракта).
Скорректировали также положения об обеспечении исполнения контракта. Определять размер обеспечения надо по новым правилам (с. 11 типового контракта).
Приказ вступает в силу 16 августа взамен действующего. Применять новый контракт нужно по истечении 30 календарных дней после его размещения в ЕИС.
#минпромторг #консультантплюс
Документ: Приказ Минпромторга России от 26.01.2021 N 184
Как и прежде, документ надо применять, если предмет закупки относится к коду ОКПД2 33.13. Ограничений по НМЦК нет.
В целом документ привели в соответствие с законодательством о контрактной системе. Так, в разделе об ответственности сторон учли норму о расчете пеней за просрочку исходя из стоимости этапа контракта (с. 16 типового контракта).
Скорректировали также положения об обеспечении исполнения контракта. Определять размер обеспечения надо по новым правилам (с. 11 типового контракта).
Приказ вступает в силу 16 августа взамен действующего. Применять новый контракт нужно по истечении 30 календарных дней после его размещения в ЕИС.
#минпромторг #консультантплюс
Документ: Приказ Минпромторга России от 26.01.2021 N 184
Telegram
Гражданский контроль госзакупок
🖊Приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.01.2021 № 184 "Об утверждении типового контракта на оказание услуг по ремонту электронного и оптического оборудования, информационной карты типового контракта на оказание услуг по…
🖊Приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.01.2021 № 184 "Об утверждении типового контракта на оказание услуг по ремонту электронного и оптического оборудования, информационной карты типового контракта на оказание услуг по…
❇️УФАС: отказ подрядчика от госконтракта вступил в силу ранее отказа заказчика — оснований для #РНП нет
По итогам закупки стороны заключили контракт. После подрядчик письмом сообщил заказчику, что приостановил работы:
● выявили объемы, которые не учтены в технической документации, поэтому нужно увеличить стоимость;
● фактический объем работ частично не совпадает с объемами из сметы.
Поскольку заказчик не ответил на письмо, подрядчик направил ему решение об одностороннем расторжении контракта. В тот же день его получили.
Спустя месяц заказчик ответил, что не станет увеличивать стоимость, так как подрядчик в заявке на участие в закупке согласился выполнить работы на условиях аукционной документации.
В ответ на решение подрядчика об одностороннем отказе заказчик сообщал, что работы по контракту не закончены и просил завершить их. Позже потребовал оплатить штраф за неисполнение контракта и решил отказаться от него в одностороннем порядке.
Поскольку подрядчик не устранил нарушения, заказчик направил сведения в антимонопольный орган для включения в РНП.
Контролеры не стали включать данные в реестр:
● при проверке одностороннего отказа антимонопольный орган оценивает лишь соблюдение процедуры такого отказа, а не его правомерность;
● решение подрядчика об отказе от контракта вступило в силу раньше, чем решение заказчика. Когда вступило в силу решение последнего, обязательства сторон уже прекратились, контракт перестал действовать;
● разногласия сторон не указывают на недобросовестное поведение подрядчика, а также на то, что он пытался сорвать контракт. Обратное заказчик не доказал.
Сходную позицию занимает, например, Нижегородское УФАС.
Челябинское УФАС учло, в частности, что работы невозможно выполнять дальше, так как заказчик не внес изменения в проектную документацию, а также, что подрядчик совершал действия по исполнению контракта.
❗️Отметим, в правоприменительной практике есть пример, когда при похожих обстоятельствах сведения о подрядчике включили в РНП (см. Определение ВС РФ от 21.10.2020 N 308-ЭС20-15466 по делу N А53-28558/2019). #консультантплюс
Документ: Решение Тульского УФАС России от 26.07.2021 по делу N 071/06/104-622/2021
По итогам закупки стороны заключили контракт. После подрядчик письмом сообщил заказчику, что приостановил работы:
● выявили объемы, которые не учтены в технической документации, поэтому нужно увеличить стоимость;
● фактический объем работ частично не совпадает с объемами из сметы.
Поскольку заказчик не ответил на письмо, подрядчик направил ему решение об одностороннем расторжении контракта. В тот же день его получили.
Спустя месяц заказчик ответил, что не станет увеличивать стоимость, так как подрядчик в заявке на участие в закупке согласился выполнить работы на условиях аукционной документации.
В ответ на решение подрядчика об одностороннем отказе заказчик сообщал, что работы по контракту не закончены и просил завершить их. Позже потребовал оплатить штраф за неисполнение контракта и решил отказаться от него в одностороннем порядке.
Поскольку подрядчик не устранил нарушения, заказчик направил сведения в антимонопольный орган для включения в РНП.
Контролеры не стали включать данные в реестр:
● при проверке одностороннего отказа антимонопольный орган оценивает лишь соблюдение процедуры такого отказа, а не его правомерность;
● решение подрядчика об отказе от контракта вступило в силу раньше, чем решение заказчика. Когда вступило в силу решение последнего, обязательства сторон уже прекратились, контракт перестал действовать;
● разногласия сторон не указывают на недобросовестное поведение подрядчика, а также на то, что он пытался сорвать контракт. Обратное заказчик не доказал.
Сходную позицию занимает, например, Нижегородское УФАС.
Челябинское УФАС учло, в частности, что работы невозможно выполнять дальше, так как заказчик не внес изменения в проектную документацию, а также, что подрядчик совершал действия по исполнению контракта.
❗️Отметим, в правоприменительной практике есть пример, когда при похожих обстоятельствах сведения о подрядчике включили в РНП (см. Определение ВС РФ от 21.10.2020 N 308-ЭС20-15466 по делу N А53-28558/2019). #консультантплюс
Документ: Решение Тульского УФАС России от 26.07.2021 по делу N 071/06/104-622/2021
⚖️Суд: ошибка в формулировке предмета контракта не приводят к нецелевым расходам
Казенное учреждение заключило контракт на капремонт ограждения. Фактически по нему установили новый металлический забор вместо прежнего.
Контролеры посчитали расходы нецелевыми: оплачивать такие работы надо по #КВР 244, а не 243. Суд встал на сторону учреждения.
Работы можно отнести к ремонту здания. Забор не имел несущих конструкций, не признавался объектом капстроительства. Он относился к элементам благоустройства. Заменять такие элементы можно в т.ч. при капремонте здания.
Учреждение получило #ЛБО на капитальный ремонт имущества. Оно потратило деньги на ремонт здания, а не ограждения. Однако неточность в формулировке предмета контракта не нарушила общего назначения средств. Отметим, к аналогичному выводу в прошлом году пришел ВС РФ.
Некорректное наименование расходов учреждение указало и в обосновании показателей бюджетной сметы. Судьи посчитали это некритичным. Контракт и смету на ремонт согласовал #ГРБС. Значит, он подразумевал оплату данных работ при выделении ЛБО. Сходное решение мы освещали ранее. #консультантплюс
Документ: Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.06.2021 N 12-305/2021
Казенное учреждение заключило контракт на капремонт ограждения. Фактически по нему установили новый металлический забор вместо прежнего.
Контролеры посчитали расходы нецелевыми: оплачивать такие работы надо по #КВР 244, а не 243. Суд встал на сторону учреждения.
Работы можно отнести к ремонту здания. Забор не имел несущих конструкций, не признавался объектом капстроительства. Он относился к элементам благоустройства. Заменять такие элементы можно в т.ч. при капремонте здания.
Учреждение получило #ЛБО на капитальный ремонт имущества. Оно потратило деньги на ремонт здания, а не ограждения. Однако неточность в формулировке предмета контракта не нарушила общего назначения средств. Отметим, к аналогичному выводу в прошлом году пришел ВС РФ.
Некорректное наименование расходов учреждение указало и в обосновании показателей бюджетной сметы. Судьи посчитали это некритичным. Контракт и смету на ремонт согласовал #ГРБС. Значит, он подразумевал оплату данных работ при выделении ЛБО. Сходное решение мы освещали ранее. #консультантплюс
Документ: Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.06.2021 N 12-305/2021
💣Несогласие УФАС с условиями тендера по Закону N 223-ФЗ не повод вмешиваться в закупки заказчика
В антимонопольный орган поступила жалоба. Среди прочего в ней указали, что заказчик незаконно установил условие об оценке участников закупки по цене договора: высший балл получит тот, кто предложит цену более чем на 4% ниже начальной.
Контролеры посчитали, что такой порядок оценки нарушает принцип целевого и эффективного расходования бюджета.
Заказчик не согласился:
● податель жалобы не участвовал в закупке, поэтому обжаловать нарушения заказчика не мог. Рассматривая его жалобу, УФАС превысило полномочия;
● спорный порядок оценки установлен для обеспечения добросовестной конкуренции. Кроме того, максимальное снижение цены договора — не приоритет, поскольку оценивают и иные условия.
Три инстанций поддержали контролеров:
● до окончания срока подачи заявок обжаловать нарушения заказчика вправе любое лицо независимо от того, подавало оно заявку на участие в закупке или нет;
● снижение цены более чем на 4% влияет на качество работ. Это может привести к срыву закупки.
#ВС РФ с этим не согласился:
● заказчики по Закону #223ФЗ вправе формировать свою систему закупок в зависимости от особенностей их деятельности. Такое право отвечает задачам этого закона: выявлять победителя, контракт с которым наиболее отвечает эффективному использованию финансов и удовлетворяет потребности заказчика;
● разумность требований в закупке не может выступать самостоятельным предметом оценки контролеров. Их несогласие с условиями тендера не значит, что в действиях заказчика есть нарушения. Это не повод вмешиваться в его закупочную деятельность;
● особый порядок оценки заявок установлен, чтобы предотвратить демпинг. Суды не обосновали, как этот порядок влияет на качество работ и возможный срыв закупки. Участник с любой ценой, которая более чем на 4% ниже начальной, получит максимальный балл;
● податель жалобы фактически не участвовал в закупке. Он не доказал, что порядок оценки заявок помешал ему стать победителем. Его интересы не нарушены. #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 09.08.2021 N 305-ЭС21-5801
В антимонопольный орган поступила жалоба. Среди прочего в ней указали, что заказчик незаконно установил условие об оценке участников закупки по цене договора: высший балл получит тот, кто предложит цену более чем на 4% ниже начальной.
Контролеры посчитали, что такой порядок оценки нарушает принцип целевого и эффективного расходования бюджета.
Заказчик не согласился:
● податель жалобы не участвовал в закупке, поэтому обжаловать нарушения заказчика не мог. Рассматривая его жалобу, УФАС превысило полномочия;
● спорный порядок оценки установлен для обеспечения добросовестной конкуренции. Кроме того, максимальное снижение цены договора — не приоритет, поскольку оценивают и иные условия.
Три инстанций поддержали контролеров:
● до окончания срока подачи заявок обжаловать нарушения заказчика вправе любое лицо независимо от того, подавало оно заявку на участие в закупке или нет;
● снижение цены более чем на 4% влияет на качество работ. Это может привести к срыву закупки.
#ВС РФ с этим не согласился:
● заказчики по Закону #223ФЗ вправе формировать свою систему закупок в зависимости от особенностей их деятельности. Такое право отвечает задачам этого закона: выявлять победителя, контракт с которым наиболее отвечает эффективному использованию финансов и удовлетворяет потребности заказчика;
● разумность требований в закупке не может выступать самостоятельным предметом оценки контролеров. Их несогласие с условиями тендера не значит, что в действиях заказчика есть нарушения. Это не повод вмешиваться в его закупочную деятельность;
● особый порядок оценки заявок установлен, чтобы предотвратить демпинг. Суды не обосновали, как этот порядок влияет на качество работ и возможный срыв закупки. Участник с любой ценой, которая более чем на 4% ниже начальной, получит максимальный балл;
● податель жалобы фактически не участвовал в закупке. Он не доказал, что порядок оценки заявок помешал ему стать победителем. Его интересы не нарушены. #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 09.08.2021 N 305-ЭС21-5801
📄Актуальность выписки из реестра при госзакупке с #нацрежимом важна не только в момент подачи #заявки
Заявку участника закупки с запретом на допуск иностранных товаров признали не соответствующей требованиям документации. Он не представил выписку из реестра российской или евразийской промпродукции.
Участник с этим не согласился, поскольку выписку он приложил.
Заказчик пояснил, что при рассмотрении вторых частей заявок он не нашел выписку в реестре.
Контролеры поддержали заказчика. Несмотря на то, что участник представил выписку, к моменту рассмотрения вторых частей заявок она была неактуальна. Это связано с тем, что сведения о российских товарах попадают в реестр на основании заключения о подтверждении производства промпродукции в РФ. Если срок его действия истек, сведения из реестра исключают. Поэтому заказчик и не нашел данные. Заявку правомерно признали не соответствующей документации.
❗️Отметим, данные о сроке действия заключения можно найти в самой выписке.
Аналогичную позицию занимает, в частности, Оренбургское УФАС. #консультантплюс
Документ: Решение Ульяновского УФАС России от 20.07.2021 по делу N 073/06/69-424/2021
Заявку участника закупки с запретом на допуск иностранных товаров признали не соответствующей требованиям документации. Он не представил выписку из реестра российской или евразийской промпродукции.
Участник с этим не согласился, поскольку выписку он приложил.
Заказчик пояснил, что при рассмотрении вторых частей заявок он не нашел выписку в реестре.
Контролеры поддержали заказчика. Несмотря на то, что участник представил выписку, к моменту рассмотрения вторых частей заявок она была неактуальна. Это связано с тем, что сведения о российских товарах попадают в реестр на основании заключения о подтверждении производства промпродукции в РФ. Если срок его действия истек, сведения из реестра исключают. Поэтому заказчик и не нашел данные. Заявку правомерно признали не соответствующей документации.
❗️Отметим, данные о сроке действия заключения можно найти в самой выписке.
Аналогичную позицию занимает, в частности, Оренбургское УФАС. #консультантплюс
Документ: Решение Ульяновского УФАС России от 20.07.2021 по делу N 073/06/69-424/2021
🖊Небольшой контракт заключили задолго до выделения ЛБО: суд не признал нарушение малозначительным
Руководителя оштрафовали за превышение #ЛБО. Он заключил контракт на покупку электроматериалов стоимостью около 200 тыс. руб. Лимитов на эти цели учреждение не получало. Оно приняло товары в декабре и до конца года их не оплатило.
Суд не нашел оснований, чтобы признать нарушение малозначительным и отменить #штраф. Руководитель халатно отнесся к своим обязанностям. Его ошибка угрожает публичным интересам.
❗️Отметим, чаще всего суды отменяют штраф, если сумма превышения лимитов незначительна и срок до их доведения невелик. Например, в начале года так поступил Рузаевский районный суд Республики Мордовия. #консультантплюс
Документ: Решение Каширского районного суда Воронежской области от 03.06.2021 по делу N 12-35/2021
Руководителя оштрафовали за превышение #ЛБО. Он заключил контракт на покупку электроматериалов стоимостью около 200 тыс. руб. Лимитов на эти цели учреждение не получало. Оно приняло товары в декабре и до конца года их не оплатило.
Суд не нашел оснований, чтобы признать нарушение малозначительным и отменить #штраф. Руководитель халатно отнесся к своим обязанностям. Его ошибка угрожает публичным интересам.
❗️Отметим, чаще всего суды отменяют штраф, если сумма превышения лимитов незначительна и срок до их доведения невелик. Например, в начале года так поступил Рузаевский районный суд Республики Мордовия. #консультантплюс
Документ: Решение Каширского районного суда Воронежской области от 03.06.2021 по делу N 12-35/2021
📣Минпромторг предложил пересмотреть перечни квотируемых товаров по Законам N N 44-ФЗ и 223-ФЗ
Из списков товаров по Законам N N 44-ФЗ и 223-ФЗ хотят исключить, в частности:
● 26.11.22.130 — диоды лазерные;
● 26.20.17 — мониторы и проекторы, преимущественно используемые в системах автоматической обработки данных;
● 26.80 — носители данных магнитные и оптические.
В перечнях появится новая продукция, например:
● 26.20.40.110 — устройства и блоки питания вычислительных машин;
● 26.40.20.122 — цветные телевизоры с ЖК-экраном, плазменной панелью;
● 27.40.33 — прожекторы и аналогичные светильники узконаправленного света.
Для некоторых позиций конкретизируют код по ОКПД2 и размер #квот. Например, сейчас в обоих списках есть телефоны для сотовых сетей связи или для прочих беспроводных сетей с кодом 26.30.22 по ОКПД2. Размер квот для этих товаров — 1% с 2021 по 2023 годы.
#Минпромторг предложило распространить квоту в размере 65% на 2022 год и 75% на 2023 год на прочие телефонные аппараты, устройства и аппаратуру для передачи и приема данных с кодом 26.30.23.000 по ОКПД2.
Для части товаров планируют изменить лишь размер квот. В частности, для кабелей волоконно-оптических с кодом 27.31.11 по ОКПД2 он в 2022 году составит 75% вместо 70%, а в 2023 года — 90% вместо 80%.
Новшества могут заработать уже 1 января 2022 года.
Публичное обсуждение проекта завершается 27 августа. #консультантплюс
Документ: Проект постановления Правительства РФ
Из списков товаров по Законам N N 44-ФЗ и 223-ФЗ хотят исключить, в частности:
● 26.11.22.130 — диоды лазерные;
● 26.20.17 — мониторы и проекторы, преимущественно используемые в системах автоматической обработки данных;
● 26.80 — носители данных магнитные и оптические.
В перечнях появится новая продукция, например:
● 26.20.40.110 — устройства и блоки питания вычислительных машин;
● 26.40.20.122 — цветные телевизоры с ЖК-экраном, плазменной панелью;
● 27.40.33 — прожекторы и аналогичные светильники узконаправленного света.
Для некоторых позиций конкретизируют код по ОКПД2 и размер #квот. Например, сейчас в обоих списках есть телефоны для сотовых сетей связи или для прочих беспроводных сетей с кодом 26.30.22 по ОКПД2. Размер квот для этих товаров — 1% с 2021 по 2023 годы.
#Минпромторг предложило распространить квоту в размере 65% на 2022 год и 75% на 2023 год на прочие телефонные аппараты, устройства и аппаратуру для передачи и приема данных с кодом 26.30.23.000 по ОКПД2.
Для части товаров планируют изменить лишь размер квот. В частности, для кабелей волоконно-оптических с кодом 27.31.11 по ОКПД2 он в 2022 году составит 75% вместо 70%, а в 2023 года — 90% вместо 80%.
Новшества могут заработать уже 1 января 2022 года.
Публичное обсуждение проекта завершается 27 августа. #консультантплюс
Документ: Проект постановления Правительства РФ
🏦Банки отказались выдать гарантию — УФАС не включило данные о победителе госзакупки в РНП
Победитель вовремя не подписал контракт и не представил обеспечение. Заказчик признал его уклонившимся.
Победитель пояснил, что уклоняться не хотел. Он обратился в банк, чтобы получить гарантию для обеспечения контракта, и понес расходы за ее выдачу. Однако тот отказал без объяснения причин. Другие банки также не стали выдавать гарантии. В качестве доказательства победитель представил копию первоначального отказа и копии обращений в другие банки.
Контролеры не выявили недобросовестного поведения и не нашли оснований для #РНП.
❗️Отметим, в правоприменительной практике есть иное мнение. Так, при сходных обстоятельствах суд первой инстанции решил: отказ банка выдать гарантию не является обстоятельством непреодолимой силы. Можно было представить обеспечение деньгами. Включение в #РНП законно. Апелляция и кассация поддержали эту позицию (см. Постановление АС Московского округа от 22.06.2021 N Ф05-12571/2021 по делу N А40-68131/2020). #консультантплюс
Документ: Решение Амурского УФАС России от 04.08.2021 по делу N РНП-28-77/2021
Победитель вовремя не подписал контракт и не представил обеспечение. Заказчик признал его уклонившимся.
Победитель пояснил, что уклоняться не хотел. Он обратился в банк, чтобы получить гарантию для обеспечения контракта, и понес расходы за ее выдачу. Однако тот отказал без объяснения причин. Другие банки также не стали выдавать гарантии. В качестве доказательства победитель представил копию первоначального отказа и копии обращений в другие банки.
Контролеры не выявили недобросовестного поведения и не нашли оснований для #РНП.
❗️Отметим, в правоприменительной практике есть иное мнение. Так, при сходных обстоятельствах суд первой инстанции решил: отказ банка выдать гарантию не является обстоятельством непреодолимой силы. Можно было представить обеспечение деньгами. Включение в #РНП законно. Апелляция и кассация поддержали эту позицию (см. Постановление АС Московского округа от 22.06.2021 N Ф05-12571/2021 по делу N А40-68131/2020). #консультантплюс
Документ: Решение Амурского УФАС России от 04.08.2021 по делу N РНП-28-77/2021
⚖️ВС РФ: коронавирус сам по себе не повод проводить госзакупку у единственного поставщика
Заказчик на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ заключил с едпоставщиком контракт на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса. Такое решение он обосновывал наличием обстоятельства непреодолимой силы — распространением #коронавируса. ФАС решила, что заказчик нарушил законодательство.
Суды решение контролеров поддержали. Закупка по данному основанию должна находиться в причинно-следственной связи с мерами по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации, минимизации ее последствий. Такие меры должны быть быстрыми и результативными, а закупка, результаты которой будут получены через длительный срок, не отвечает этим признакам.
#ВСРФ не стал пересматривать дело. #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 12.08.2021 N 305-ЭС21-14586 по делу №А40-142204/2020
Заказчик на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ заключил с едпоставщиком контракт на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса. Такое решение он обосновывал наличием обстоятельства непреодолимой силы — распространением #коронавируса. ФАС решила, что заказчик нарушил законодательство.
Суды решение контролеров поддержали. Закупка по данному основанию должна находиться в причинно-следственной связи с мерами по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации, минимизации ее последствий. Такие меры должны быть быстрыми и результативными, а закупка, результаты которой будут получены через длительный срок, не отвечает этим признакам.
#ВСРФ не стал пересматривать дело. #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 12.08.2021 N 305-ЭС21-14586 по делу №А40-142204/2020
Гражданский контроль государственных закупок
ВС РФ: Закупки, совершаемые у единственного поставщика в целях минимизации угрозы распространения COVID-19 должны отвечать определенным…
Закупка, совершаемая в целях минимизации угрозы распространения COVID-19, должна отвечать требованиям оперативности, динамичности, адекватности стремительно изменяющимся внешним условиям, результативности
🔮Хотят установить порядок закупок по Закону #223ФЗ у СМСП по принципу "электронного магазина"
Планируют, что при закупке у субъектов малого и среднего предпринимательства заказчик сможет предусмотреть в положении способ неконкурентной закупки. Проведут ее по принципу "электронного магазина". Изменения могут вступить в силу с 1 июля 2022 года.
Предлагают закрепить следующие особенности:
● закупки должны проводить на электронной площадке;
● цена договора не может превышать 20 млн руб.;
● участник из числа СМСП разместит предварительное предложение о поставке товара (выполнении работ, оказании услуг);
● заказчик разместит информацию о закупке и требованиях к участнику;
● оператор установит, какие из предложений отвечают требованиям, а заказчик определит из их числа, с кем заключить договор. #консультантплюс
Документ: Проект постановления Правительства РФ
Планируют, что при закупке у субъектов малого и среднего предпринимательства заказчик сможет предусмотреть в положении способ неконкурентной закупки. Проведут ее по принципу "электронного магазина". Изменения могут вступить в силу с 1 июля 2022 года.
Предлагают закрепить следующие особенности:
● закупки должны проводить на электронной площадке;
● цена договора не может превышать 20 млн руб.;
● участник из числа СМСП разместит предварительное предложение о поставке товара (выполнении работ, оказании услуг);
● заказчик разместит информацию о закупке и требованиях к участнику;
● оператор установит, какие из предложений отвечают требованиям, а заказчик определит из их числа, с кем заключить договор. #консультантплюс
Документ: Проект постановления Правительства РФ