⚖️Суд: ошибка в формулировке предмета контракта не приводят к нецелевым расходам

Казенное учреждение заключило контракт на капремонт ограждения. Фактически по нему установили новый металлический забор вместо прежнего.

Контролеры посчитали расходы нецелевыми: оплачивать такие работы надо по #КВР 244, а не 243. Суд встал на сторону учреждения.

Работы можно отнести к ремонту здания. Забор не имел несущих конструкций, не признавался объектом капстроительства. Он относился к элементам благоустройства. Заменять такие элементы можно в т.ч. при капремонте здания.

Учреждение получило #ЛБО на капитальный ремонт имущества. Оно потратило деньги на ремонт здания, а не ограждения. Однако неточность в формулировке предмета контракта не нарушила общего назначения средств. Отметим, к аналогичному выводу в прошлом году пришел ВС РФ.

Некорректное наименование расходов учреждение указало и в обосновании показателей бюджетной сметы. Судьи посчитали это некритичным. Контракт и смету на ремонт согласовал #ГРБС. Значит, он подразумевал оплату данных работ при выделении ЛБО. Сходное решение мы освещали ранее. #консультантплюс

Документ: Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.06.2021 N 12-305/2021

⁠
💥Как некорректная формулировка предмета договора едва не привела к штрафу за "нецелевку"

Счетная палата провела проверку правильности использования бюджетных средств, выделенных казенному учреждению на #КВР 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта...". Учреждение заключило контракт на проведение капремонта ограждения. Но, по мнению проверяющих, деньги были потрачены не в соответствии с их #целевым назначением, поскольку фактически был возведен новый забор. А такие расходы следовало оплачивать по КВР 244.

Учреждению выписали #штраф по ст. 15.14 КоАП РФ.

Свои претензии ревизоры обосновали:

▪️изначально на госэкспертизу были направлены документы по объекту "Замена ограждения по периметру здания...", а впоследствии наименование изменили на "Капитальный ремонт ограждения...";
▪️«ограждение» является самостоятельным инвентарным объектом, учтенным в составе основных средств учреждения;
▪️замена 100% конструкций и элементов старого ограждения не охватывается понятием капитального ремонта, а факт полного демонтажа старого ограждения и возведения / (строительства нового ограждения подтверждается актом визуального осмотра и замера, подписанным главным бухгалтером учреждения и специалистом Счетной палаты, указано, что старое ограждение демонтировано в полном объеме и установлено новое металлическое ограждение.

❗️Но суд с проверяющими не согласился.

Во-первых, ни главный бухгалтер учреждения, ни должностное лицо Счетной палаты специальными познаниями в области строительства не обладают, а специалист в области строительства к проведению вышеупомянутого осмотра не привлекался.

Во-вторых, с учетом положений Градостроительного кодекса и Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) забор не относится к капитальным строениям, поскольку не имеет несущих конструкций, а является объектом благоустройства капитального строения. Под созданием элементов благоустройства понимается возведение элементов на новом месте, тогда как замена старого забора на новый по виду работ относится к капитальному ремонту.

В-третьих, сам контракт и сметная документация с формулировкой "замена ограждения" были согласованы с ГРБС.

👉🏻На этом основании судьи пришли к выводу о необоснованности претензий Счетной палаты. Да, формулировка предмета контракта и прочих документов не вполне корректна, но это не дает оснований для признания расходов нецелевыми. Средства, полученные на проведение капитального ремонта, использованы учреждением в соответствии с их целевым назначением. #капремонт #строительство

Смотрим👇🏻
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30.06.2021 по делу № 12-305/2021

https://gkgz.ru/kak-nekorrektnaya-formulirovka-predmeta-dogovora-edva-ne-privela-k-shtrafu-za-netselevku/