✅В Подмосковье выявлен сговор Фонда капремонта общего имущества многоквартирных домов и 21 городского округа области
Московским областным УФАС России в отношении Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и муниципальных образований Московской области возбуждено дело № 06-11/23-2019 по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции (антиконкурентное соглашение). Поводом проверки стали поступившие материалы из прокуратуры Московской области, сообщает пресс-служба управления. https://gkgz.ru/v-podmoskove-vyjavlen-sgovor-fonda-kapremonta-obshhego-imushhestva-mnogokvartirnykh-domov-i-21-gorodskogo-okruga-oblasti/
Нарушение установлено в действиях Фонда капремонта общего имущества многоквартирных домов и Администраций следующих городских округов:
Балашиха; Богородский; Воскресенск; Егорьевск; Звездный городок; Кашира; Красноармейск; Красногорск; Лосино-Петровский; Люберцы; Мытищи; Наро-Фоминский; Одинцовский; Орехово-Зуево; Подольск; Пушкинский; Раменский; Сергиев-Посад; Ступино; Химки; Щелково Московской области.
Указанными лицами достигнуто устное соглашение, целью которого являлось заключение договоров на проведение капитального ремонта многоквартирных домов без предусмотренных законом торгов.
В целях реализации соглашения администрации муниципальных образований направляли в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов протоколы комиссий по чрезвычайным ситуациям с указанием адресов многоквартирных домов и перечнем необходимых работ по их ремонту.
Основанием для принятия на комиссиях по ЧС соответствующих решений служили обращения жителей или управляющих компаний, либо некачественно проведенный ранее капитальный ремонт.
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в свою очередь не проверял поступившие документы на их соответствие требованиям к введению режима ЧС в муниципальном образовании, в отдельных случаях (недостаточности объема представленных работ для проведения капитального ремонта) дополнял направленные органами местного самоуправления перечни работ для признания их капитальным ремонтом и заключал соответствующие договоры без проведения торгов.
#подмосковье #капремонт #сговор
Московским областным УФАС России в отношении Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и муниципальных образований Московской области возбуждено дело № 06-11/23-2019 по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции (антиконкурентное соглашение). Поводом проверки стали поступившие материалы из прокуратуры Московской области, сообщает пресс-служба управления. https://gkgz.ru/v-podmoskove-vyjavlen-sgovor-fonda-kapremonta-obshhego-imushhestva-mnogokvartirnykh-domov-i-21-gorodskogo-okruga-oblasti/
Нарушение установлено в действиях Фонда капремонта общего имущества многоквартирных домов и Администраций следующих городских округов:
Балашиха; Богородский; Воскресенск; Егорьевск; Звездный городок; Кашира; Красноармейск; Красногорск; Лосино-Петровский; Люберцы; Мытищи; Наро-Фоминский; Одинцовский; Орехово-Зуево; Подольск; Пушкинский; Раменский; Сергиев-Посад; Ступино; Химки; Щелково Московской области.
Указанными лицами достигнуто устное соглашение, целью которого являлось заключение договоров на проведение капитального ремонта многоквартирных домов без предусмотренных законом торгов.
В целях реализации соглашения администрации муниципальных образований направляли в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов протоколы комиссий по чрезвычайным ситуациям с указанием адресов многоквартирных домов и перечнем необходимых работ по их ремонту.
Основанием для принятия на комиссиях по ЧС соответствующих решений служили обращения жителей или управляющих компаний, либо некачественно проведенный ранее капитальный ремонт.
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в свою очередь не проверял поступившие документы на их соответствие требованиям к введению режима ЧС в муниципальном образовании, в отдельных случаях (недостаточности объема представленных работ для проведения капитального ремонта) дополнял направленные органами местного самоуправления перечни работ для признания их капитальным ремонтом и заключал соответствующие договоры без проведения торгов.
#подмосковье #капремонт #сговор
Гражданский контроль государственных закупок
В Подмосковье выявлен сговор Фонда капремонта общего имущества многоквартирных домов и 21 городского округа области | Гражданский…
Достигнуто устное соглашение, целью которого являлось заключение договоров на проведение капитального ремонта многоквартирных домов без предусмотренных законом торгов
💥Как некорректная формулировка предмета договора едва не привела к штрафу за "нецелевку"
Счетная палата провела проверку правильности использования бюджетных средств, выделенных казенному учреждению на #КВР 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта...". Учреждение заключило контракт на проведение капремонта ограждения. Но, по мнению проверяющих, деньги были потрачены не в соответствии с их #целевым назначением, поскольку фактически был возведен новый забор. А такие расходы следовало оплачивать по КВР 244.
Учреждению выписали #штраф по ст. 15.14 КоАП РФ.
Свои претензии ревизоры обосновали:
▪️изначально на госэкспертизу были направлены документы по объекту "Замена ограждения по периметру здания...", а впоследствии наименование изменили на "Капитальный ремонт ограждения...";
▪️«ограждение» является самостоятельным инвентарным объектом, учтенным в составе основных средств учреждения;
▪️замена 100% конструкций и элементов старого ограждения не охватывается понятием капитального ремонта, а факт полного демонтажа старого ограждения и возведения / (строительства нового ограждения подтверждается актом визуального осмотра и замера, подписанным главным бухгалтером учреждения и специалистом Счетной палаты, указано, что старое ограждение демонтировано в полном объеме и установлено новое металлическое ограждение.
❗️Но суд с проверяющими не согласился.
Во-первых, ни главный бухгалтер учреждения, ни должностное лицо Счетной палаты специальными познаниями в области строительства не обладают, а специалист в области строительства к проведению вышеупомянутого осмотра не привлекался.
Во-вторых, с учетом положений Градостроительного кодекса и Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) забор не относится к капитальным строениям, поскольку не имеет несущих конструкций, а является объектом благоустройства капитального строения. Под созданием элементов благоустройства понимается возведение элементов на новом месте, тогда как замена старого забора на новый по виду работ относится к капитальному ремонту.
В-третьих, сам контракт и сметная документация с формулировкой "замена ограждения" были согласованы с ГРБС.
👉🏻На этом основании судьи пришли к выводу о необоснованности претензий Счетной палаты. Да, формулировка предмета контракта и прочих документов не вполне корректна, но это не дает оснований для признания расходов нецелевыми. Средства, полученные на проведение капитального ремонта, использованы учреждением в соответствии с их целевым назначением. #капремонт #строительство
Смотрим👇🏻
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30.06.2021 по делу № 12-305/2021
https://gkgz.ru/kak-nekorrektnaya-formulirovka-predmeta-dogovora-edva-ne-privela-k-shtrafu-za-netselevku/
💥Как некорректная формулировка предмета договора едва не привела к штрафу за "нецелевку"
Счетная палата провела проверку правильности использования бюджетных средств, выделенных казенному учреждению на #КВР 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта...". Учреждение заключило контракт на проведение капремонта ограждения. Но, по мнению проверяющих, деньги были потрачены не в соответствии с их #целевым назначением, поскольку фактически был возведен новый забор. А такие расходы следовало оплачивать по КВР 244.
Учреждению выписали #штраф по ст. 15.14 КоАП РФ.
Свои претензии ревизоры обосновали:
▪️изначально на госэкспертизу были направлены документы по объекту "Замена ограждения по периметру здания...", а впоследствии наименование изменили на "Капитальный ремонт ограждения...";
▪️«ограждение» является самостоятельным инвентарным объектом, учтенным в составе основных средств учреждения;
▪️замена 100% конструкций и элементов старого ограждения не охватывается понятием капитального ремонта, а факт полного демонтажа старого ограждения и возведения / (строительства нового ограждения подтверждается актом визуального осмотра и замера, подписанным главным бухгалтером учреждения и специалистом Счетной палаты, указано, что старое ограждение демонтировано в полном объеме и установлено новое металлическое ограждение.
❗️Но суд с проверяющими не согласился.
Во-первых, ни главный бухгалтер учреждения, ни должностное лицо Счетной палаты специальными познаниями в области строительства не обладают, а специалист в области строительства к проведению вышеупомянутого осмотра не привлекался.
Во-вторых, с учетом положений Градостроительного кодекса и Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) забор не относится к капитальным строениям, поскольку не имеет несущих конструкций, а является объектом благоустройства капитального строения. Под созданием элементов благоустройства понимается возведение элементов на новом месте, тогда как замена старого забора на новый по виду работ относится к капитальному ремонту.
В-третьих, сам контракт и сметная документация с формулировкой "замена ограждения" были согласованы с ГРБС.
👉🏻На этом основании судьи пришли к выводу о необоснованности претензий Счетной палаты. Да, формулировка предмета контракта и прочих документов не вполне корректна, но это не дает оснований для признания расходов нецелевыми. Средства, полученные на проведение капитального ремонта, использованы учреждением в соответствии с их целевым назначением. #капремонт #строительство
Смотрим👇🏻
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30.06.2021 по делу № 12-305/2021
https://gkgz.ru/kak-nekorrektnaya-formulirovka-predmeta-dogovora-edva-ne-privela-k-shtrafu-za-netselevku/
Гражданский контроль государственных закупок
Как некорректная формулировка предмета договора едва не привела к штрафу за "нецелевку"
Счетная палата провела проверку правильности использования бюджетных средств, выделенных казенному учреждению на КВР 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта...". Учреждение заключило контракт на проведение капремонта ограждения. Но…
🏗Эксперты объяснили, как правильно оформить закупку капитального ремонта
Закупка капитального ремонта — довольно зарегулированная область. Однако в ней не хватает типовых контрактов и чётких указаний, как торговать, формировать лоты и т.д. Собрали материал, который поможет все оформить правильно. #стройка #капремонт
Читаем👇🏻
https://gkgz.ru/eksperty-obyasnili-kak-pravilno-oformit-zakupku-kapitalnogo-remonta/
🏗Эксперты объяснили, как правильно оформить закупку капитального ремонта
Закупка капитального ремонта — довольно зарегулированная область. Однако в ней не хватает типовых контрактов и чётких указаний, как торговать, формировать лоты и т.д. Собрали материал, который поможет все оформить правильно. #стройка #капремонт
Читаем👇🏻
https://gkgz.ru/eksperty-obyasnili-kak-pravilno-oformit-zakupku-kapitalnogo-remonta/
Гражданский контроль государственных закупок
Эксперты объяснили, как правильно оформить закупку капитального ремонта
Закупка капитального ремонта — довольно зарегулированная область. Однако в ней не хватает типовых контрактов и чётких указаний, как торговать, формировать лоты и т.д. Собрали материал, который поможет все оформить правильно.
🧩 Как подтвердить, что работы относятся к капремонту, и избежать "нецелевки"
Учреждение запланировало капитальный ремонт задания. На эти цели ему была предоставлена субсидия по КВР 243. Впоследствии правильность расходования этих средств проверило Казначейство и признало часть расходов нецелевыми. Ревизоры посчитали, что произведенное обновление фасада, не является капитальным ремонтом, а потому должно оплачиваться по КВР 244. Почти 200 тыс. рублей потребовали вернуть в бюджет. Дело дошло до суда (Постановление Восемнадцатого ААС от 1 февраля 2022 г. № 18АП-17999/21 по делу № А07-27848/2019).
Судьи двух инстанций позицию Казначейства признали необоснованной. Работы на фасадной части здания включены в сводный сметный расчет на проведение капремонта. Условием получения субсидии было наличие положительного заключения госэкспертизы по сводному сметному расчету. Документация прошла экспертизу и была одобрена учредителем, подтверждением чего стало перечисление учреждению субсидии на капремонт. Средства израсходованы в соответствии с целями, на которые они были предоставлены.
Дело пока не закрыто - на днях Казначейство подало кассационную жалобу.
Два года назад похожее дело о "нецелевке" так же дошло до кассационного суда (см. постановление АС Уральского округа от 16 июля 2020 г. № Ф09-2139/20). Тогда казенное учреждение получило ЛБО по КВР 243 на капитальный ремонт кровли здания с модернизацией. Из-за того, что в результате была увеличена стоимость здания, ревизоры решили, что выполненные работы следует квалифицировать как реконструкцию, которую нужно было отразить по КВР 414.
На всех этапах судебного разбирательства суды поддержали учреждение. Работы были отнесены к капитальному ремонту еще на стадии планирования бюджетных назначений. ГРБС довел учреждению лимиты на оплату спорных работ по КВР 243. Закупочная документация согласована с ГРБС и успешно прошла в казначейском органе предварительный контроль на соответствие предмета бюджетного обязательства коду вида расходов 243.
Здесь считаем важным напомнить о позиции Минфин России, изложенной в письме от 25 ноября 2019 г. № 02-09-09/91259: не может идти речь о нецелевом использовании средств, если они расходованы в соответствии с:
• законом / решением о бюджете,
• сводной бюджетной росписью,
• ЛБО,
• бюджетной сметой,
• соглашением или иным правовым актом, на основании которого учреждению предоставлены средства.
#капремонт
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/kak-podtverdit-chto-raboty-otnosyatsya-k-kapremontu-i-izbezhat-netselevki/
🧩 Как подтвердить, что работы относятся к капремонту, и избежать "нецелевки"
Учреждение запланировало капитальный ремонт задания. На эти цели ему была предоставлена субсидия по КВР 243. Впоследствии правильность расходования этих средств проверило Казначейство и признало часть расходов нецелевыми. Ревизоры посчитали, что произведенное обновление фасада, не является капитальным ремонтом, а потому должно оплачиваться по КВР 244. Почти 200 тыс. рублей потребовали вернуть в бюджет. Дело дошло до суда (Постановление Восемнадцатого ААС от 1 февраля 2022 г. № 18АП-17999/21 по делу № А07-27848/2019).
Судьи двух инстанций позицию Казначейства признали необоснованной. Работы на фасадной части здания включены в сводный сметный расчет на проведение капремонта. Условием получения субсидии было наличие положительного заключения госэкспертизы по сводному сметному расчету. Документация прошла экспертизу и была одобрена учредителем, подтверждением чего стало перечисление учреждению субсидии на капремонт. Средства израсходованы в соответствии с целями, на которые они были предоставлены.
Дело пока не закрыто - на днях Казначейство подало кассационную жалобу.
Два года назад похожее дело о "нецелевке" так же дошло до кассационного суда (см. постановление АС Уральского округа от 16 июля 2020 г. № Ф09-2139/20). Тогда казенное учреждение получило ЛБО по КВР 243 на капитальный ремонт кровли здания с модернизацией. Из-за того, что в результате была увеличена стоимость здания, ревизоры решили, что выполненные работы следует квалифицировать как реконструкцию, которую нужно было отразить по КВР 414.
На всех этапах судебного разбирательства суды поддержали учреждение. Работы были отнесены к капитальному ремонту еще на стадии планирования бюджетных назначений. ГРБС довел учреждению лимиты на оплату спорных работ по КВР 243. Закупочная документация согласована с ГРБС и успешно прошла в казначейском органе предварительный контроль на соответствие предмета бюджетного обязательства коду вида расходов 243.
Здесь считаем важным напомнить о позиции Минфин России, изложенной в письме от 25 ноября 2019 г. № 02-09-09/91259: не может идти речь о нецелевом использовании средств, если они расходованы в соответствии с:
• законом / решением о бюджете,
• сводной бюджетной росписью,
• ЛБО,
• бюджетной сметой,
• соглашением или иным правовым актом, на основании которого учреждению предоставлены средства.
#капремонт
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/kak-podtverdit-chto-raboty-otnosyatsya-k-kapremontu-i-izbezhat-netselevki/
Гражданский контроль государственных закупок
Как подтвердить, что работы относятся к капремонту, и избежать "нецелевки"
Учреждение запланировало капитальный ремонт задания. На эти цели ему была предоставлена субсидия по КВР 243. Впоследствии правильность расходования этих средств проверило Казначейство и признало часть расходов нецелевыми. Ревизоры посчитали, что произведенное…