🎙 Для тех, кто предпочитает формат подкаста, — добавляем запись эфира в аудиоформате.

🗣 [прямой эфир] Последствия убытков в разрезе налогов: что необходимо знать?

Продолжаем серию эфиров от команды BGP Litigation. В этот четверг эксперты обсудят убытки организаций с точки зрения налогового права и поделятся важными рекомендациями для бизнеса.

В фокусе — нюансы учета реального ущерба и упущенной выгоды для налоговых целей.

Ключевые вопросы:

1. Разница в налоговом режиме реального ущерба и упущенной выгоды.
2. Налоговые риски при продаже компании с убытком или по цене ниже рыночной, в том числе продажа компаний из недружественных юрисдикций.
3. Особенности покупки или присоединения убыточной компании или организации, которая ранее учитывала убытки.
5. Продажа имущества с убытком. Заключение мирового соглашения по сделке с убытком.
6. Убытки от пожара, недостач, потерь.
7. Общие принципы митигации рисков в связи с получением убытков.

Эфир традиционно проведет Владимир Ефремов. Гостем эфира будет адвокат и советник BGP Litigation по налоговому консультированию и налоговым спорам Валентина Семенова.

Валентина более 17 лет консультирует крупные российские и международные компании, специализируется на сложных вопросах исчисления налогов и страховых взносов. Также она оценивает налоговые последствия сделок, проводит налоговый аудит и сопровождает налоговые проверки, представляет интересы клиентов в переговорах с налоговыми органами и в суде.

Детали встречи

Дата: 14 марта (четверг)
Время: 17:00
Место: телеграм-канал «Анатомия убытков»

💬 Подключайтесь и готовьте вопросы спикерам.

#прямой_эфир

🧐 Последствия ложных заверений

Несколько лет назад на весь мир прогремела история Анны Делви (Сорокиной).

Она родилась в России, переехала с семьей в Германию, а затем перебралась в Нью-Йорк. Там она представлялась богатой наследницей трастового фонда в размере $67 млн, хотя ее отец работал водителем, а мать была домохозяйкой.

Она называлась экспертом арт-рынка, всегда оказывалась в нужных местах и знакомилась с нужными людьми — и устроила себе роскошную жизнь за чужой счет. Но в 2019 году ее махинации были раскрыты.

Суд признал Анну виновной в попытке хищения денежных средств в крупных размерах и неоплате услуг, включая кражу $200 000 из банков, люксовых отелей, ресторанов, от частных лиц и оператора частных авиаперелетов.

Когда она досрочно вышла из тюрьмы, Netflix выпустил сериал о ее жизни. Из суммы гонорара Анна компенсировала убытки потерпевшим.

Если опустить уголовную подоплеку этой истории, ситуация становится похожей на ложные заверения в гражданском праве: контрагенты полагались на утверждения, которые оказались недостоверными, и понесли финансовые потери.

❔ В таких случаях основным способом защиты становится взыскание убытков. Но здесь возникает масса вопросов:

— Как знание о недостоверных заверениях влияет на возможность взыскания?
— Зависит ли расчет убытков от методики ценообразования по договору?
— Можно ли закрепить в договоре порядок расчета потенциальных убытков из-за недостоверных заверений?

Эти и другие вопросы взыскания убытков из-за нарушения заверений об обстоятельствах рассмотрят представители юрфирмы «Кучер Кулешов Максименко и партнеры» и экспертной группы Veta на совместном семинаре.

Спикеры рассмотрят правовые и экономические нюансы доказывания и разберут кейсы с расчетом различных категорий убытков.

Семинар пройдет 27 марта с 11:00 до 13:00 в Москве с трансляцией в ZOOM.
Участие бесплатное, но нужна предварительная регистрация как для очного посещения, так и для онлайн-формата.

#интересные_факты

🗣[обзор_кейса] Расходы принципала по получению независимой гарантии могут быть взысканы в качестве реального ущерба, если из-за поведения бенефициара обеспеченное гарантией обязательство исполнено сторонами не в полном объеме

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов.

📋 Факты спора

➡️Истец (поставщик, принципал) и ответчик (покупатель, бенефициар) заключили договор поставки 1500 тонн топлива.

➡️Согласно договору, топливо поставляется по заявкам ответчика до 22.12.2022.

➡️Обязательства поставщика обеспечены банковской гарантией на сумму 16 млн руб. Расходы поставщика при получении банковской гарантии составили 482 тыс.руб.

➡️К 22.12.2022 ответчик приобрел у истца только 556 тонн топлива (37 % от согласованного договором объема).

📊Как посчитали размер убытков

Убытки истца составляют реальный ущерб (часть расходов истца, понесенных при получении банковской гарантии) и упущенную выгоду (стоимость товара, непоставленного из-за отсутствия заявок ответчика).

📎 Чем руководствовался суд

Суды, взыскивая реальный ущерб, установили, что получение банковской гарантии являлось необходимым условием заключения договора.

Истец понес расходы за получение банковской гарантии на весь объем согласованного товара.

Поставка товара в согласованном объеме не произведена из-за поведения ответчика, который оформил заявки на поставку товара только на 37 % от согласованного объема.

В этой связи суды пришли к выводу, что истец понес реальный ущерб в виде излишних расходов по получению банковской гарантии.

Суды также приняли во внимание, что истец, являясь принципалом, не мог сократить свои расходы по получению банковской гарантии путем прекращения независимой гарантии. Ст. 378 ГК РФ не допускает прекращение независимой гарантии по волеизъявлению принципала.

➡️Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суды руководствовались следующим.

Истец не доказал, что принимал меры и осуществлял приготовления для получения дохода по договору поставки.

Возмещение упущенной выгоды поставило бы ответчика в положение, когда истец без каких-либо издержек сохранил бы за собой право на получение вознаграждения (прибыли, упущенной выгоды), что не соответствует принципу восстановления положения кредитора, существовавшего до заключения договора, поскольку это привело бы к значительному улучшению его положения.

❗Важный вывод для данной категории дел

Расходы принципала, понесенные при получении банковской гарантии, могут быть взысканы в качестве реального ущерба, если из-за поведения бенефициара обеспеченное гарантией обязательство исполнено не в согласованном сторонами объеме.

В делах о взыскании расходов по банковской гарантии как реального ущерба суды устанавливают следующее:

— обусловлено ли заключение договора выдачей банковской гарантии;
— размер банковской гарантии;
— состав и размер расходов, понесенных при получении банковской гарантии;
— исполнено ли обеспеченное сторонами обязательство в полном объеме;
— причины неисполнения обязательства в согласованном сторонами объеме.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

⏺ Уже сегодня обсудим последствия убытков для компаний в разрезе налогов

Валентина Семенова и Владимир Ефремов (BGP Litigation) поделятся нюансами учета реального ущерба и упущенной выгоды для налоговых целей.

В эфире эксперты:
— обсудят особенности продажи, покупки или присоединения убыточной компании, а также продажи имущества с убытком;
— отметят разницу в налоговом режиме реального ущерба и упущенной выгоды;
— расскажут о митигации рисков в связи с получением убытков.

Присоединяйтесь к прямому эфиру в 17:00 через кнопку в правом верхнем углу экрана 👆или по ссылке.

🧑‍💻 Обсуждаем последствия убытков в разрезе налогов в прямом эфире.
Подключайтесь!

💬 Вопросы можно оставлять под этим постом.

▶️ Запись эфира о последствиях убытков для компаний в разрезе налогов

Вчера в прямом эфире эксперты из BGP Litigation рассказали, как организациям учитывать реальный ущерб и упущенную выгоду для налоговых целей.

Спикеры
— Валентина Семенова, адвокат и советник BGP Litigation по налоговому консультированию и налоговым спорам;
— Владимир Ефремов, адвокат, партнер BGP Litigation, специалист по разрешению споров и банкротству.

Детали
00:00 — Начало эфира
03:00 — Четыре группы ситуаций, когда убытки имеют значение с точки зрения налогового права
05:40 — Продажа активов с убытками — триггер для налоговой. Как подготовиться, чтобы убедить ФНС, что это было экономически верное решение. Примеры из практики
17:38 — Покупка компании, у которой были убытки: какие документы запросить у продавца. Почему регистров, деклараций и актов налоговой проверки недостаточно
25:37 — Урегулировании спора о задолженности (прощение долга, отказ от взыскания, мировое соглашение): налоговые риски обоих контрагентов, альтернативы. Когда убытки можно поставить в расходы
39:21 — Потери по ст. 265 НК РФ: какие бывают, чем подтвердить. Особенности судебной практики.
1:01:24 — Завершение эфира

Презентацию Валентины с ключевыми тезисами прикрепляем ниже 👇🏻

#важные_материалы

🎙 Для тех, кто предпочитает формат подкаста, — добавляем запись эфира в аудиоформате.

🤓 Как глава PR-агентства ущерб взыскивал

Пока компании оценивают убытки из-за нарушения договоров, заверений или причинения вреда имуществу, один предприниматель объединился с адвокатом и пытался взыскать с Яндекса 1 млн рублей. Дело было в 2016 году.

Причина иска — негативные новости, которые мужчина потреблял в ленте агрегатора. А не досчитался он не денег, а шевелюры на своей голове :)

Оценивать задачи такого похода в суд мы не беремся, но отметим подход к доказыванию. В основе стратегии истца лежало исследование, с помощью которого он подтверждал причинно-следственную связь. А это, как мы знаем из лекции Ильи Жарского, весомая часть доказывания.

Правда, в этом споре исследование было далеко не экономическое и весьма обобщенное — оно не касалось конкретного кейса.

Истец обосновал свое заявление с помощью научной работы 1992 года о психологических проблемах внушения в массовых информационных процессах. В нем описывается, как происходит «вброс новостей» и как они влияют на психику населения.

Яндекс не оставил обвинение без внимания и пояснил, что новостной виджет можно скрыть и тем самым устранить проблему.

Суд принял иск к рассмотрению, но отказал в удовлетворении требований.

🔖 В общем, шутки шутками, но давайте ходить в суд, убедившись, что выбрали выигрышную стратегию и имеем право на взыскание убытков.

#интересные_факты

Суды взыскали убытки с продавца 100% акций завода в связи с недостоверными заверениями

🍔 Карточка дела

💠 Истец (ИП) и ответчик (РФ в лице МТУ ФА по УГИ в Алтайском крае и Республике Алтай)
03.06.2016 заключили договор купли продажи (ДКП) 100% АО «Племенной завод Овцевод».

🟠Сделка заключена по итогам торгов без объявления цены.
🟠Цена 100% акций — 655 500 руб.
🟠Договор сторонами исполнен.

💠 После заключения ДКП истец выявил у завода финансовые проблемы:

🟠явные признаки банкротства;
🟠риск расторжения значимого договора аренды;
🟠дополнительные обременения (субаренда/аренда),
и другие, о которых истец не знал при заключении сделки.

💠 Истец пробовал оспорить сделку, вернуть уплаченную цену, взыскать убытки, посчитав, что ответчик ввел его в заблуждение недостоверными заверениями.

⚖️ Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске из-за пропуска срока исковой давности.

🟠Суды посчитали, что требование о взыскании убытков производно от требования о признании сделки недействительной, и срок давности по нему так же пропущен.
💠💠💠

⚖️ Суд кассационной инстанции указал, что по требованию о взыскании убытков срок давности не истец не пропустил.

🟠Требования о признании сделки недействительной и о взыскании убытков — самостоятельные.
🟠Второе не производно от первого. У каждого свой срок давности. По иску об убытках он не пропущен.
🟠Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
💠💠💠

⚖️ При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании убытков. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Мотивировка

💠 Суды посчитали, что продавец действительно предоставил истцу заверения при заключении ДКП акций.

🟠 В самом ДКП, судя по материалам дела, заверений не было.
🟠Суды не уточнили, в какой форме/документах были даны заверения.
🟠Заверения могли быть включены в материалы о торгах (сообщение о продаже акций, извещение о проведении торгов), которые истец получил до сделки.
🟠Ответчик не отрицал, что для проведения торгов указывал информацию о качественных характеристиках продаваемого общества, но заверениями ее не считал.

💠 Суды признали, что ответчик нарушил заверения, данные истцу.

🟠Вскоре после покупки компания была признана банкротом.
🟠Суды на основании вступивших в силу судебных актов по банкротному делу установили, что признаки банкротства появились у компании задолго до заключения ДКП акций.
🟠Ответчик как единственный акционер завода, вероятно, знал о признаках банкротства, но продолжал наращивать его кредиторскую задолженность.
🟠Также ответчик был одним из значимых кредиторов завода, — арендодателем земельного участка. Зная о наличии проблем с платежеспособностью компании, ответчик не сказал о них истцу при заключении ДКП. Но 4 года не взыскивал долг по аренде, а сделал это только после сделки в судебном порядке.
🟠Это позволило судам сделать вывод о недостоверности заверений.
🟠Каких именно — не уточняется. Истец указывал, что заверения касались финансовых показателей и имущественного положения компании.

💠 Для расчета убытков суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу.

🟠Перед экспертом был поставлен вопрос о рыночной стоимости 100% акций завода на дату заключения ДКП с учетом выявленных после даты ДКП проблем (банкротства и т.д.).
🟠 По данным эксперта, оценка составила отрицательную величину (минус 17 459 000). В таких случаях рыночная стоимость определяется как минимальная положительная величина — 1 руб.
🟠Размер убытков был рассчитан как разница между ценой сделки (655 500 руб.) и рыночной стоимостью акций на дату сделки (1 руб.). Суммы убытков составила 655 499 руб.
🟠Суд не увидел смысла в повторной экспертизе. Даже если допустить погрешность в оценке, новая экспертиза, вероятно, также определит рыночную стоимость в 1 руб. из-за большой отрицательной величины стоимости.
🟠Суд посчитал, что убытки рассчитаны с разумной степенью достоверности и в соответствии с принципом их полного возмещения.

⚖️ ВС РФ в отказном определении подтвердил выводы нижестоящих судов.

Пост подготовлен автором телеграм-канала M&A