​​Корпоративные споры в практике Верховного Суда

Ежегодно высшая инстанция пересматривает порядка двух десятков кейсов по корпоративным спорам. В каждом из них — новые разъяснения, которые нижестоящие суды будут учитывать при рассмотрении схожих дел.

Мы продолжаем разбираться в делах, по которым высказался Верховный Суд в этом году. При чём мы не просто расскажем, что написано в судебных актах, мы будем их обсуждать с двумя гостьями — Мариной Губенко и Ириной Великородовой, которые долгое время в статусе судей рассматривали корпоративные и другие споры.

Мы поговорим о судейском взгляде на такие дела, чтобы понять, как нам — юристам — выстраивать стратегию защиты интересов доверителей и какие доказательства собирать.

Какие кейсы будем обсуждать на дискуссии:

📌 Семейно-корпоративные споры — на какие корпоративные действия участник должен получать согласие жены и какие иски жена может предъявить к компании?

📌 Наследственно-корпоративные споры — как пережившая жена и другие наследники могут входить в состав участников ООО? И какие преграды компания может ставить для наследников?

📌 Исключение паритетного участника — как доказать утрату интереса к деятельности компании и исключить за это партнера?

📌 Как распределяется ликвидационная квота? Что делать, если участник или кредитор не получили причитающееся имущество?

📌 Что учитывают суды, привлекая к субсидиарной ответственности по долгам исключенной из ЕГРЮЛ в административном порядке компании?

Встречаемся в пятницу в 10:00 в Zoom. Регистрируйтесь на дискуссию и присоединяйтесь к нашему обсуждению, чтобы погрузиться и понять все самые важные разъяснения Верховного Суда по корпоративным спорам.

🗣️ Корпоративные споры

Гранд-разборы корпоративных споров в практике Верховного Суда

Заканчиваю подготовку к нашей второй дискуссии — в презентации вновь 100+ слайдов с тезисами из определений СКЭС ВС РФ. Пыталась короче, но не вышло.

В чём суть разборов? Я рассказываю про обстоятельства дела, а затем мы с Мариной Губенко и Ириной Великородовой, которые долгие годы в статусе арбитражных судей рассматривали подобные дела, будем разбираться в ошибках сторон спора и делиться своим мнением о том, как в схожих случаях надо поступать.

Начинаем сегодня в 10:00 по Мск в Zoom. Регистрация доступна по ссылке. Проверяйте папку спам, а если возникнут проблемы с подключением — пишите моей коллеге Алине @assistant_cbc, чтобы она отправила повторное письмо со ссылкой для подключения.

До встречи на разборах!

​​Доведший до банкротства компанию участник должен быть исключен

#исключение_участника

Участник ООО «Альпика Агро» Солдатов И.В. обратился в суд с иском к участнику этого же общества Арзамазову С.Н. об исключении из участников общества, а также о досрочном прекращении полномочий генерального директора.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляция иск удовлетворила частично.

При новом рассмотрении суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований.

Позиция суда округа:

📎 Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод апелляционного суда о расходовании предоставленных обществу в порядке целевого финансирования денежных средств в сумме более 13 545 тыс. рублей, о необоснованном расходовании денежных средств путем составления недостоверных актов о закупке сена и о причинении тем самым обществу значительного имущественного ущерба сделан апелляционным судом исключительно по пояснениям истца, который не представил в дело в подтверждение данных обстоятельств каких-либо письменных доказательств (финансирование общества на указанные суммы, получение денежных средств обществом на определенные цели, составление ответчиком фиктивных документов). Суды не истребовали у истца либо из органов следствия договоры займа либо иные документы, подтверждающие выдачу истцом денежных средств обществу, а также акты, в том числе заключение специалистов, экспертиз по вопросу поддельности подписей, подтверждающие фальсификацию (мнимость) документов о закупке сена на сумму 820 тыс. рублей;

📎 При новом рассмотрении истец представил в материалы дела договоры займа, подтверждающие финансирование им деятельности общества, а также расходные кассовые ордера о выдаче им денежных средств для ведения хозяйственной деятельности общества на сумму более 20 млн рублей. Однако при наличии доказательств поступления в общество значительных денежных средств суды не исследовали и не проверили доводы истца об их нецелевом расходовании ответчиком, а также о том, что Арзамазов С.Н. уклоняется от предоставления отчетов о расходовании денежных средств, не предоставляет информацию о движении денежных средств по расчетным счетам. Суды не истребовали у ответчика бухгалтерскую и отчетную документацию, подтверждающую, что полученные обществом денежные средства были потрачены на реализацию проекта, ради которого общество было создано. Нецелевое расходование денежных средств создает угрозу имущественным интересам общества, причиняет ему убытки и затрудняет хозяйственную деятельность, что идет в разрез с интересами общества и участников;

📎 При рассмотрении спора истец указывал на то, что своими действиями ответчик привел общество к банкротству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 по делу № А32-8356/2024 общество признано несостоятельным (банкротом). Арзамазов С.Н. как генеральный директор общества должен владеть сведениями о деятельности общества, раскрыть их суду, предоставить суду финансово-хозяйственную документацию и дать объяснения о расходовании денежных средств, причинах банкротства.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 23.10.24 по делу № А32-48225/2022.

👉🏼 Корпоративные споры

Покупаем бизнес без анализа и заверений: вредные советы для M&A сделок

Давайте юристам максимум свободы во время переговоров с контрагентом, экономьте на проведении due diligence, отказывайтесь от составления Term Sheet и верьте в то, что огромный перечень шаблонных заверений надежно защитит от будущих проблем. Нередко именно так рассуждают потенциальные покупатели и продавцы бизнеса. Правда, на практике подобный подход приведет как минимум к затягиванию сделки, а порой и вовсе ее сорвет. Об этом говорят опрошенные эксперты.

📁 Читать подробнее

🗣 Корпоративные споры

Уважаемые студенты!

Юридический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова приглашает Вас к участию в III Международном студенческом конкурсе по третейскому разбирательству, организованный совместно с Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России.

Команды могут состоять из студентов одного или нескольких ВУЗов. По итогам участия в Конкурсе команды и тренеры награждаются денежными призами от спонсоров, а студенты-участники – также стажировками в организациях-партнерах Конкурса.

Информация о датах проведения основных этапов Конкурса, Правила проведения Конкурса, Фабула дела и Приложения к ней размещены на официальном сайте Конкурса (http://moot.law.msu.ru).

Регистрация завершается 20 декабря 2024 г. в дату направления командами меморандума истца.

Дерзайте и пробуйте свои силы в студенческом конкурсе, чтобы на практике испытать свои знания и скиллы!

🗣 Корпоративные споры

Совет по кодификации не поддержал усложняющие выход из АО поправки

Минэк предлагает дать компаниям право самим устанавливать запрет на продажу акций без согласования. Но в президентском совете увидели в этой инициативе риски злоупотреблений и шантажа.

📁 Читать подробнее

🗣 Корпоративные споры

ВС: Гендиректор не вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении самого себя

Верховный Суд указал, что увеличение гендиректором своего вознаграждения без согласия общего собрания участников общества нарушает интересы общества и не отвечает критерию добросовестного ведения дел

📁 Читать подробнее

🗣 Корпоративные споры

​​Подтвержденную решением суда сделку не оспорить

#оспаривание_сделок

Безлепкин И.В., действуя в интересах ООО «ГансТрансСервис», обратился в суд с иском к Добрянину С.А., УФССП по Приморскому краю, ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» о признании недействительными сделок.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.

По результатам нового рассмотрения суды двух инстанций иск удовлетворили частично.

Позиция суда округа:

📎 При признании недействительной сделки по принятию Добряниным С.А. нереализованного имущества в счет погашения задолженности, оформленной постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю от 02.12.2021 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.12.2021 в рамках исполнительного производства № 41857/21/25037-ИП, недействительным договора купли-продажи судна «Плавкран № 89» от 18.12.2021, заключенного между Добряниным С.А. и Заводом; применении последствий недействительности сделок в виде возложения на Завод обязанности передать Обществу по акту приема - передачи судно, восстановления права собственности Общества на судно путем государственной регистрации права собственности Общества на судно в Государственном судовом реестре, взыскания с Добрянина С.А. в пользу Завода 1 491 750 руб. оплаты по договору купли-продажи судна от 18.12.2021, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее;

📎 Удовлетворяя в рассматриваемой части исковые требования, суд первой инстанции не учел, что заключению 18.12.2021 между Добряниным С.А. как последующим владельцем судна «Плавкран № 89» и Заводом договора купли-продажи этого судна предшествовало обращение Добрянина С.А. в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Обществу о взыскании задолженности, принятие судом общей юрисдикции решения о взыскании задолженности, возбуждение в отношении Общества исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Добрянину С.А. на основании вступившего в законную силу решения суда, проведение исполнительных действий судебным приставом вследствие которых судно не было реализовано на публичных торгах, оставление судна Добряниным С.А. за собой в порядке, предусмотренном статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

📎 Таким образом, исполнительные действия, последующая за ними регистрация права собственности Добрянина С.А. на судно и заключение договора купли-продажи с Заводом, совершены в связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, установившего наличие долга, возникшего из договоров от 01.03.2017, от 01.08.2017 и от 01.09.2017. В такой ситуации ни вопрос о применении последствий недействительности сделок в заявленном истцом виде в порядке статьи 167 ГК РФ, ни вопрос об истребовании судна в порядке статьи 302 ГК РФ не могли быть разрешены без пересмотра решения Южно-Сахалинского городского суда от 08.10.2020 по правилам главы 42 ГПК РФ;

📎 На основании изложенного обжалуемые судебные акты в части признания недействительными договора купли-продажи судна «Плавкран № 89» от 18.12.2021, заключенного между Добряниным С.А. и Заводом, и применения последствий недействительности договоров от 01.03.2017, от 01.08.2017 и от 01.09.2017 следует отменить и в иске в указанной части отказать, а в части признания недействительными договоров от 01.03.2017, от 01.08.2017 и от 01.09.2017 - отставить без изменения.

Судебные акты отменены в части, в удовлетворении иска отказано. Постановление АС ДВО от 24.10.24 по делу № А51-2945/2022.

👉🏼 Корпоративные споры

​​Все аресты равны или у какого-то есть приоритет? Кейс Сметанина

В Коммерсанте вышел материал про дело Сметанина, в котором Верховный Суд решал вопрос — имеет ли арест имущества по уголовному делу приоритет над другими арестами активов в рамках уголовного дела. Подробнее про кейс вместе с моим комментарием по этой ссылке.

ВС признал, что любые требования кредиторов банкрота, включая возмещение причиненного преступлением вреда, должны удовлетворяться исключительно в деле о несостоятельности. Таким образом, потерпевшие по уголовному делу не имеют преимуществ перед другими кредиторами в отношении активов должника, на которые они могут претендовать. Это означает, что все ранее наложенные аресты на имущество, в том числе принятые в уголовном деле, должны отменяться с введением банкротной процедуры. Ранее единого подхода в практике не было, но чаще суды отдавали приоритет аресту по уголовному делу, из-за чего процедура банкротства становилась практически бессмысленной. Юристы приветствуют позицию экономколлегии, отмечая неясность с тем, каким образом будет сниматься «уголовный арест»,— прямого ответа в решении ВС нет.

Поделюсь несколькими своими мыслями про это дело.

В деле Сметанина Верховный суд разбирался, создает ли уголовный арест какие-то приоритеты перед иными кредиторами в банкротном деле. Закон никаких преференций уголовным арестам не содержит. Кредиторы по вреду из имущественного преступления тоже не получают предпочтения по сравнению с другими кредиторами, за исключением особых правил, когда, например, причинен вред жизни и здоровью.

Смысл банкротной процедуры состоит в том, чтобы собрать все-все активы должников и за их счет по-максимуму рассчитать со всеми кредиторами. Арбитражный суд становится основным хабом решения всех судебных вопросов в отношении должника, за небольшим исключением. В банкротом законе указано, что после признания гражданина банкротом суд снимает все аресты (см. пункт 5 тут), в том числе, наложенные иными лицами, например, приставами или другими судами. Это надо для того, чтобы финансовый управляющий имел возможность управлять активами — находить их и включать в имущественную массу, оценивать и реализовывать с торгов. Именно в рамках этой же банкротной процедуры арбитражный суд определяет единственное жилье и исключает его из массы.

В общем, налицо ещё один случай, когда нижестоящие судьи пытались в законе увидеть приоритет ареста, хотя там его нет — все кредиторы равны перед законом.

Полный текст определения ВС РФ по этой ссылке.

🗣 Корпоративные споры

ВС определит сроки давности при корпоративном конфликте

Участник компании втайне от остальных провел общее собрание. Он увеличил уставной капитал фирмы и принял нового партнера, что значительно уменьшило доли совладельцев. Спустя десять лет все вскрылось. Суды отказались применять исковую давность, так как усмотрели недобросовестность ответчика в рамках корпоративного конфликта. Экономколлегия рассмотрит его жалобу в начале ноября.

📁 Читать подробнее

🗣 Корпоративные споры

​​Не всякий опцион на покупку доли будет оспорен в банкротстве

#оспаривание_сделок

Конкурсный управляющий АО «КБ «Искра» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение об опционе, заключенного между АО «КБ «Искра» и Нестеровым Нестеров А.С. об обязательстве продать АО «КБ «Искра» принадлежащую Нестерову А.С. 100% долю в уставном капитале ООО «Ариадна», договор купли – продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Ариадна», заключенный между Нестеровым А.С. и Верховской М.Е. и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора (сделки) опциона от 28.11.2019 действующим и восстановления срока на предъявление акцепта в пределах сроков нарушенного права на предъявление.

Суды двух инстанций заявление удовлетворили.

Позиция суда округа:

📎 Интерес конкурсного управляющего в оспаривании сделок по существу основан на том, что вышеописанная цепочка сделок (расторжение соглашение и последующее заключение договора купли-продажи) привела к изъятию у должника имущества, которое как полагает конкурсный управляющий причиталось должнику. Это имущество представляет собой долю в уставном капитале ООО «Ариадна»;

📎 Из заявления конкурсного управляющего следует, что 100% доли в уставном капитале ООО «Ариадна» воспринималось им как имущество, которое фактически принадлежало должнику и, которого последний лишился в результате манипуляций с заключением сделки по расторжению соглашения о предоставлении опциона с последующим совершением сделки купли-продажи указанной доли с Верховской М.Е. Между тем вышеупомянутый опцион предоставлял должнику лишь возможность на будущее заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ариадна»;

📎 Но существовавшее в течение срока действия опциона правовое положение должника и второго участника сделки по предоставлению опциона (Нестерова А.С.), свидетельствует о том, что интересующая в настоящее время конкурсного управляющего доля в уставном капитале общества «Ариадна» никогда не принадлежала должнику. Таким образом, оспариваемые сделки не имеют вредоносного характера с точки зрения лишения должника реально принадлежащего ему имущества. По существу спор заявлен о том, что должник лишился того, что ему в принципе не принадлежало;

📎 Должник не воспользовался правом на заключение договора, предусмотренного опционом, на протяжении длительного периода его действия. На момент заключения оспариваемых сделок годовой срок действия опциона подходил к окончанию. Разумных объяснений такого бездействия со стороны должника не представлено. Должник почти весь срок действия опциона не проявлял намерений реализовать право на заключение договора. Реальность таких намерений не усматривается из имеющихся доказательств;

📎 Особенно сомнительным является, что в условиях очевидного для должника ожидаемого в обозримом будущем банкротства (заявление о банкротстве поступило в суд 20.10.2020) у него мог бы иметься интерес в приобретении доли в уставном капитале ООО «Ариадна». Приобретение любых активов в преддверии банкротства бессмысленно для бенефициаров должника - банкрота, поскольку заведомо является очевидным, что они будут использованы для формирования конкурсной массы и бенефициары не смогут воспользоваться выгодами от их приобретения.

Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано. Постановление АС ВСО от 25.10.24 по делу № А33-30849/2020.

👉🏼 Корпоративные споры