Forwarded from Марина Ивановна (Marina Gubenko)
Вопросы с дискуссии на Клубе корпоративных споров: в каких корпоративных решениях/действиях надо учитывать мнение супруга?
Законодатель не предусмотрел требований к согласованию действий участников общества с супругами.
Правоприменительная практика исходит из презумпции того, что супруг знаком с положениями корпоративных документов и согласен решениями супруга-участника корпорации.
Супруг не может участвовать в управлении обществом, в том числе влиять на принятие решений относительно состава участников общества и привлечения инвестиций.
Суд исследует согласие супругов в том случае, если корпоративные институты используются в противоправных целях с нарушением принципов добросовестности.
Суд может признать необходимым согласие супруга на введение в состав участников общества нового участника, на принятие решение о ликвидации общества, о выходе из состава участников, об одобрении сделки в случаях, когда такие действия способны нарушить имущественные интересы супруги, то есть влекут за собой уменьшение общего имущества - действительной стоимости доли участия в обществе.
При установлении судом злоупотреблений со стороны супруга при распоряжении имуществом, находящимся в общей совместной собственности, суд может ограничить возможность супруга единолично принимать решения (например, сделка совершена с внесением новым участников неэквивалентного дополнительного вклада в противоправных целях, если общество, исходя из своего финансового положения, не нуждалось в привлечении инвесторов и за принятием нового участника спустя непродолжительный период времени последовал выход супруга из общества. Определение ВС РФ от 28.08.2023 № 305-ЭС23- 8438).
Законодатель не предусмотрел требований к согласованию действий участников общества с супругами.
Правоприменительная практика исходит из презумпции того, что супруг знаком с положениями корпоративных документов и согласен решениями супруга-участника корпорации.
Супруг не может участвовать в управлении обществом, в том числе влиять на принятие решений относительно состава участников общества и привлечения инвестиций.
Суд исследует согласие супругов в том случае, если корпоративные институты используются в противоправных целях с нарушением принципов добросовестности.
Суд может признать необходимым согласие супруга на введение в состав участников общества нового участника, на принятие решение о ликвидации общества, о выходе из состава участников, об одобрении сделки в случаях, когда такие действия способны нарушить имущественные интересы супруги, то есть влекут за собой уменьшение общего имущества - действительной стоимости доли участия в обществе.
При установлении судом злоупотреблений со стороны супруга при распоряжении имуществом, находящимся в общей совместной собственности, суд может ограничить возможность супруга единолично принимать решения (например, сделка совершена с внесением новым участников неэквивалентного дополнительного вклада в противоправных целях, если общество, исходя из своего финансового положения, не нуждалось в привлечении инвесторов и за принятием нового участника спустя непродолжительный период времени последовал выход супруга из общества. Определение ВС РФ от 28.08.2023 № 305-ЭС23- 8438).
Нельзя передавать неликвидную долю в обмен на ликвидную недвижимость
#оспаривание_сделок
В рамках дела о банкротстве Бондяшова А.И. в суд поступило заявление кредитора АО «Газэнергобанк» о признании недействительным брачного договора № 50 АА 8961894 от 02.02.2017, заключенного между должником и Бондяшовой Е.Б.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Позиция суда округа:
📎 доводы кредитора о том, что в результате сделки ликвидное недвижимое имущество, приобретенное супругами в браке, перешло в единоличную собственность ответчика, при этом сразу же после заключения сделки брак между супругами был прекращен, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет такого имущества, проверены судами не были;
📎 не может суд округа согласиться с выводами судов о том, что в результате брачного договора должник получил равноценное имущество, а именно долю единственного участника ООО «Карнавал», доход с коммерческой деятельности группы компаний «Дочки-Сыночки», доли в уставном капитале обществ, входящих в группу компаний «Дочки-Сыночки». Так, в ходе рассмотрения спора кредитор обращал внимание, что согласно приговору суда, ООО «Карнавал» входит в группу компаний «Дочки-Сыночки», в которую также входит ООО «Опт Торг», ООО «Победа», ООО «Сатурн», ООО «Соната», ООО «Урал», ООО «Волга», ООО «Навигатор», ООО «Малыш» и ООО «Спектр», в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Карнавал» был установлен перевод бизнеса от ООО «Карнавал» на организации ООО «Сатурн», ООО «Победа», ООО «Урал»;
📎 кредитор также приводил доводы, что преступные действия Бондяшова А.И. по уклонению от уплаты налогов на общую сумму более 648 млн. руб. непосредственно связаны с деятельностью всей группы компаний «ДочкиСыночки», должник признан банкротом в связи с неисполнением обязательств по договорам поручительства, заключенным в обеспечение кредитных договоров, заключенных с ООО «Опт Торг», ООО «Победа» и ООО «Урал», а преступные действия, совершенные должником в период с 02.02.2015 по 25.10.2018, фактически повлекли неплатежеспособность как самого Бондяшова А.И., также всей группы компаний, поскольку ООО «Опт Торг», ООО «Урал», ООО «Победа» и другие участники в настоящее время находятся в процедуре конкурсного производства, а также имущественную ответственность ее участников с учетом наложения приговором суда ареста на имущество ООО «Опт Торг»;
📎 выводы судов о рыночной стоимости доли должника в уставном капитале ООО «Карнавал» сделаны без учета ссылок кредитора на приговор суда о недостоверности первичных хозяйственно-финансовых документов ООО «Карнавал», а также без учета наличия у ООО «Карнавал» налоговых обязательств перед бюджетом на основании решения по результатам выездной налоговой проверки.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 08.05.24 по делу № А40-64205/2022.
👉🏼 Корпоративные споры
#оспаривание_сделок
В рамках дела о банкротстве Бондяшова А.И. в суд поступило заявление кредитора АО «Газэнергобанк» о признании недействительным брачного договора № 50 АА 8961894 от 02.02.2017, заключенного между должником и Бондяшовой Е.Б.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Позиция суда округа:
📎 доводы кредитора о том, что в результате сделки ликвидное недвижимое имущество, приобретенное супругами в браке, перешло в единоличную собственность ответчика, при этом сразу же после заключения сделки брак между супругами был прекращен, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет такого имущества, проверены судами не были;
📎 не может суд округа согласиться с выводами судов о том, что в результате брачного договора должник получил равноценное имущество, а именно долю единственного участника ООО «Карнавал», доход с коммерческой деятельности группы компаний «Дочки-Сыночки», доли в уставном капитале обществ, входящих в группу компаний «Дочки-Сыночки». Так, в ходе рассмотрения спора кредитор обращал внимание, что согласно приговору суда, ООО «Карнавал» входит в группу компаний «Дочки-Сыночки», в которую также входит ООО «Опт Торг», ООО «Победа», ООО «Сатурн», ООО «Соната», ООО «Урал», ООО «Волга», ООО «Навигатор», ООО «Малыш» и ООО «Спектр», в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Карнавал» был установлен перевод бизнеса от ООО «Карнавал» на организации ООО «Сатурн», ООО «Победа», ООО «Урал»;
📎 кредитор также приводил доводы, что преступные действия Бондяшова А.И. по уклонению от уплаты налогов на общую сумму более 648 млн. руб. непосредственно связаны с деятельностью всей группы компаний «ДочкиСыночки», должник признан банкротом в связи с неисполнением обязательств по договорам поручительства, заключенным в обеспечение кредитных договоров, заключенных с ООО «Опт Торг», ООО «Победа» и ООО «Урал», а преступные действия, совершенные должником в период с 02.02.2015 по 25.10.2018, фактически повлекли неплатежеспособность как самого Бондяшова А.И., также всей группы компаний, поскольку ООО «Опт Торг», ООО «Урал», ООО «Победа» и другие участники в настоящее время находятся в процедуре конкурсного производства, а также имущественную ответственность ее участников с учетом наложения приговором суда ареста на имущество ООО «Опт Торг»;
📎 выводы судов о рыночной стоимости доли должника в уставном капитале ООО «Карнавал» сделаны без учета ссылок кредитора на приговор суда о недостоверности первичных хозяйственно-финансовых документов ООО «Карнавал», а также без учета наличия у ООО «Карнавал» налоговых обязательств перед бюджетом на основании решения по результатам выездной налоговой проверки.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 08.05.24 по делу № А40-64205/2022.
👉🏼 Корпоративные споры
Особенности наследования статуса члена КФХ
#восстановление_корпоративного_контроля
Поляков Е.А. обратился в суд с иском к КФХ «Гофман А.Ф.», членам КФХ о восстановлении корпоративного контроля путем восстановления в правах членов КФХ, признании членом КФХ с 25.10.1999, признании за Поляковым Е.А. в порядке наследования после смерти Поляковой Р.С., умершей 31.08.2021, право на долю Полякова А.П., умершего 23.02.2011, в КФХ с внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, понуждении КФХ представить запрашиваемые документы относительно его деятельности.
Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Позиция суда округа:
📎 пунктом 7.2 устава КФХ предусмотрено, что членство гражданина в КФХ прекращается при его выходе из состава КФХ или его смерти. Прием новых членов КФХ осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме (пункт 7.1 устава КФХ). Таким образом, уставом КФХ предусмотрено, что право на членство может возникнуть у наследников при условии согласия остальных членов КФХ;
📎 с учетом изложенного суды не исследовали при наличии соответствующих возражений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, обстоятельства, являлась ли Полякова Р.С. (мать истца) членом КФХ после смерти своего супруга Полякова А.П. (отца истца), и не выяснили фактические обстоятельства, связанные с приобретением Поляковой Р.С. в предусмотренном уставом порядке статуса члена КФХ, с учетом того, что она являлась наследником всего имущества, перешедшего к ней по наследству от Полякова А.П. Суды также не проверили и не дали какой-либо оценки доводам истца о том, что после смерти Полякова А.П. со стороны КФХ не ставился вопрос о выплате Поляковой Р.С. денежной компенсации, соразмерной наследуемой ею доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства, и Полякова Р.С. продолжила получать дивиденды в виде сельскохозяйственной продукции.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 13.05.24 по делу № А32-25964/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
#восстановление_корпоративного_контроля
Поляков Е.А. обратился в суд с иском к КФХ «Гофман А.Ф.», членам КФХ о восстановлении корпоративного контроля путем восстановления в правах членов КФХ, признании членом КФХ с 25.10.1999, признании за Поляковым Е.А. в порядке наследования после смерти Поляковой Р.С., умершей 31.08.2021, право на долю Полякова А.П., умершего 23.02.2011, в КФХ с внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, понуждении КФХ представить запрашиваемые документы относительно его деятельности.
Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Позиция суда округа:
📎 пунктом 7.2 устава КФХ предусмотрено, что членство гражданина в КФХ прекращается при его выходе из состава КФХ или его смерти. Прием новых членов КФХ осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме (пункт 7.1 устава КФХ). Таким образом, уставом КФХ предусмотрено, что право на членство может возникнуть у наследников при условии согласия остальных членов КФХ;
📎 с учетом изложенного суды не исследовали при наличии соответствующих возражений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, обстоятельства, являлась ли Полякова Р.С. (мать истца) членом КФХ после смерти своего супруга Полякова А.П. (отца истца), и не выяснили фактические обстоятельства, связанные с приобретением Поляковой Р.С. в предусмотренном уставом порядке статуса члена КФХ, с учетом того, что она являлась наследником всего имущества, перешедшего к ней по наследству от Полякова А.П. Суды также не проверили и не дали какой-либо оценки доводам истца о том, что после смерти Полякова А.П. со стороны КФХ не ставился вопрос о выплате Поляковой Р.С. денежной компенсации, соразмерной наследуемой ею доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства, и Полякова Р.С. продолжила получать дивиденды в виде сельскохозяйственной продукции.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 13.05.24 по делу № А32-25964/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
Forwarded from Юлия Михальчук l Law&Life
Инструкция для директора: как управлять компанией без личных рисков?
Ко мне часто обращаются топ-менеджеры, у которых УЖЕ возникли риски. В лучшем случае понятно, что причинен вред и его потенциально могут взыскать. В худшем — уже предъявлен иск.
От случая к случаю ошибки почти одни и те же. Как минимум, их можно объединить в группы:
📁 Невыгодные сделки — по заниженной или по завышенной цене. Либо большой дисконт, либо оверпрайс. С аффилированными лицами
📁 Завышенные зарплаты отдельным сотрудникам. Необоснованные бонусы. Внеурочные премии. Выдача себе займов. Оплата за счет компании личных расходов под видом представительских
📁 Административные правонарушения, которые повлекли штрафы или потери из-за приостановки деятельности
📁 Создание параллельного бизнеса или работа с компаниями-прокладками
Это самые популярные ошибки. Если собирать полный спектр — можно собрать 100+ разных ошибок и нарушений, за которые директора могут привлечь к ответственности.
Кручу в голове идею сделать небольшой гайд для директоров с перечнем триггерных точек, которые могут разжечь конфликт и повлечь иски об ответственности + вопросы, которые надо обязательно себе задать перед принятием решения.
Что думаете про такой формат? Интересно его получить для быстрой оценки риска директоров?
🗣️ Юлия Михальчук
Ко мне часто обращаются топ-менеджеры, у которых УЖЕ возникли риски. В лучшем случае понятно, что причинен вред и его потенциально могут взыскать. В худшем — уже предъявлен иск.
От случая к случаю ошибки почти одни и те же. Как минимум, их можно объединить в группы:
📁 Невыгодные сделки — по заниженной или по завышенной цене. Либо большой дисконт, либо оверпрайс. С аффилированными лицами
📁 Завышенные зарплаты отдельным сотрудникам. Необоснованные бонусы. Внеурочные премии. Выдача себе займов. Оплата за счет компании личных расходов под видом представительских
📁 Административные правонарушения, которые повлекли штрафы или потери из-за приостановки деятельности
📁 Создание параллельного бизнеса или работа с компаниями-прокладками
Это самые популярные ошибки. Если собирать полный спектр — можно собрать 100+ разных ошибок и нарушений, за которые директора могут привлечь к ответственности.
Кручу в голове идею сделать небольшой гайд для директоров с перечнем триггерных точек, которые могут разжечь конфликт и повлечь иски об ответственности + вопросы, которые надо обязательно себе задать перед принятием решения.
Что думаете про такой формат? Интересно его получить для быстрой оценки риска директоров?
🗣️ Юлия Михальчук
Аресты и прочие обеспечительные меры при субсидиарной ответственности
18 мая в 10:00 в zoom вместе с банкротными экспертами будем по косточкам разбирать кейсы о заморозке активов КДЛ.
Почти 200 слайдов презентаций. Несколько десятков судебных дел. Набитые шишки из личного опыта и рабочие рекомендации.
О чем поговорим:
📌 Кто, что и как доказывает? Бремя, стандарты, доказательства
📌 Как добиться замены одних мер на другие?
📌 Аресты имущества третьих лиц — когда они коснутся подконтрольных КДЛу компаний, супругов или приобретателей?
📌 Встречное представление от заявителя — когда его можно добиться?
📌 Реально ли взыскать убытки, причиненные обеспечительными мерами ответчику или третьему лицу?
Всё это будем обсуждать 18 мая в 10:00 по мск в Zoom. Регистрация идет по ссылке. Обязательно пишите свои вопросы, чтобы я на них ответила.
18 мая в 10:00 в zoom вместе с банкротными экспертами будем по косточкам разбирать кейсы о заморозке активов КДЛ.
Почти 200 слайдов презентаций. Несколько десятков судебных дел. Набитые шишки из личного опыта и рабочие рекомендации.
О чем поговорим:
📌 Кто, что и как доказывает? Бремя, стандарты, доказательства
📌 Как добиться замены одних мер на другие?
📌 Аресты имущества третьих лиц — когда они коснутся подконтрольных КДЛу компаний, супругов или приобретателей?
📌 Встречное представление от заявителя — когда его можно добиться?
📌 Реально ли взыскать убытки, причиненные обеспечительными мерами ответчику или третьему лицу?
Всё это будем обсуждать 18 мая в 10:00 по мск в Zoom. Регистрация идет по ссылке. Обязательно пишите свои вопросы, чтобы я на них ответила.
Раз имущество есть, его можно распределить
#ликвидация
Ускова Н.В. и Феоктистова Л.В. обратились в суд с иском к Ускову А.И. и ООО «Квартал» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Спортивный квартал» среди лиц, имеющих на это право.
Суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали.
Позиция суда округа:
📎 обращаясь в суд с заявлением о назначении соответствующей процедуры, в качестве обнаруженного имущества заявители указывали на наличие у общества «Спортивный квартал» права требования взыскания долга (компенсации) за незаконное использование зарегистрированного за обществом «Квартал» (общество «Спортивный квартал» после переименования, ИНН 1835083760) товарного знака, а также спортивного оборудования, находящегося на хранении у Ускова А.И. Из материалов дела усматривается, что заявители являлись участниками общества «Спортивный квартал», которые в силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ, при отсутствии каких-либо ограничений, установленных законом, иными правовыми актами или учредительными документами, имеют право получить имущество юридического лица, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов;
📎 поскольку запись об исключении из ЕГРЮЛ общества «Спортивный квартал» внесена в реестр без проведения ликвидационных мероприятий, предусмотренных статьей 63 ГК РФ, но впоследствии обнаружено имущество общества и подано заявление о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного лица, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотиву возникших сомнений в обоснованности существования имущества, в том числе права требования дебиторской задолженности, поскольку при таком подходе юридическая судьба имущества ликвидированного общества остается неразрешенной, в то время как назначение такой процедуры направлено именно на распределение оставшегося имущества между лицами, имеющими на это право.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС УО от 15.05.24 по делу № А71-3262/2022.
👉🏼 Корпоративные споры
#ликвидация
Ускова Н.В. и Феоктистова Л.В. обратились в суд с иском к Ускову А.И. и ООО «Квартал» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Спортивный квартал» среди лиц, имеющих на это право.
Суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали.
Позиция суда округа:
📎 обращаясь в суд с заявлением о назначении соответствующей процедуры, в качестве обнаруженного имущества заявители указывали на наличие у общества «Спортивный квартал» права требования взыскания долга (компенсации) за незаконное использование зарегистрированного за обществом «Квартал» (общество «Спортивный квартал» после переименования, ИНН 1835083760) товарного знака, а также спортивного оборудования, находящегося на хранении у Ускова А.И. Из материалов дела усматривается, что заявители являлись участниками общества «Спортивный квартал», которые в силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ, при отсутствии каких-либо ограничений, установленных законом, иными правовыми актами или учредительными документами, имеют право получить имущество юридического лица, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов;
📎 поскольку запись об исключении из ЕГРЮЛ общества «Спортивный квартал» внесена в реестр без проведения ликвидационных мероприятий, предусмотренных статьей 63 ГК РФ, но впоследствии обнаружено имущество общества и подано заявление о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного лица, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотиву возникших сомнений в обоснованности существования имущества, в том числе права требования дебиторской задолженности, поскольку при таком подходе юридическая судьба имущества ликвидированного общества остается неразрешенной, в то время как назначение такой процедуры направлено именно на распределение оставшегося имущества между лицами, имеющими на это право.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС УО от 15.05.24 по делу № А71-3262/2022.
👉🏼 Корпоративные споры
Обеспечительные меры: сколько денег оставляют суды ответчикам на годы рассмотрения спора?
Суды часто накладывают арест на деньги — замораживают вклады, карты, счета. Блокируют всё, что есть, и всё, что будет поступать. Например, вернёт кто-то долг или перечислят зарплату — эти деньги вмиг будут арестованы.
Читая судебную практику, увидела ряд серьезных проблем. Поделюсь.
1️⃣ Суды оставляют ответчику минималку на жизнь. Например, человек на топовой должности получает хорошие деньги, а к нему предъявили надуманный иск. И вот суд оставляет ему на жизнь 30000 рублей (для Москвы) в месяц на несколько лет. Могут столько же выделить ещё на несколько членов семьи.
2️⃣ Суды крайне редко снимают арест на острые нужды. Чтобы оплатить налоги, внести ежемесячный платеж по ипотеке или другому кредиту, погасить долги, оплатить лечение или учебу детям.
Человека еще не привлекли к ответственности (годы судебных разбирательств впереди), а из-за ареста он не может погасить долги — и вот его признают банкротом и начинают отбирать квартиру.
Не высвобождают деньги для судебной защиты ити на другие важные нужды. Без шуток — отказывают снять арест с денег, чтобы оплатить операцию ребенку.
😨 Вот такие жесткие подходы. А потом удивляемся, что ответчики прячут и выводят имущество. Так может надо нормальные правила установить, чтобы люди сохраняли прежний уровень жизни и безопасности? Чтобы они не становились банкротами раньше времени и не ломали свои семьи из-за долгих судов.
‼️ Какие вижу решения?
Не арестовывать деньги в пределах средне месячного расхода за последние полгода. Высвобождать деньги для уплаты налогов, кредитов, лечения, обучения, юридических услуг и прочих важных трат.
Реально взыскивать убытки с заявителей за причиненный вред от мер. Тут отдельное поле для размышлений и критериев. Но пока этот механизм не заработает — будет явный перекос.
❓ Коллеги, что думаете о таких предложениях? Какие у вас идеи?
Всё это будем обсуждать 18 мая в 10:00 по мск в Zoom. Регистрация идет по ссылке.
Суды часто накладывают арест на деньги — замораживают вклады, карты, счета. Блокируют всё, что есть, и всё, что будет поступать. Например, вернёт кто-то долг или перечислят зарплату — эти деньги вмиг будут арестованы.
Читая судебную практику, увидела ряд серьезных проблем. Поделюсь.
1️⃣ Суды оставляют ответчику минималку на жизнь. Например, человек на топовой должности получает хорошие деньги, а к нему предъявили надуманный иск. И вот суд оставляет ему на жизнь 30000 рублей (для Москвы) в месяц на несколько лет. Могут столько же выделить ещё на несколько членов семьи.
2️⃣ Суды крайне редко снимают арест на острые нужды. Чтобы оплатить налоги, внести ежемесячный платеж по ипотеке или другому кредиту, погасить долги, оплатить лечение или учебу детям.
Человека еще не привлекли к ответственности (годы судебных разбирательств впереди), а из-за ареста он не может погасить долги — и вот его признают банкротом и начинают отбирать квартиру.
Не высвобождают деньги для судебной защиты ити на другие важные нужды. Без шуток — отказывают снять арест с денег, чтобы оплатить операцию ребенку.
😨 Вот такие жесткие подходы. А потом удивляемся, что ответчики прячут и выводят имущество. Так может надо нормальные правила установить, чтобы люди сохраняли прежний уровень жизни и безопасности? Чтобы они не становились банкротами раньше времени и не ломали свои семьи из-за долгих судов.
‼️ Какие вижу решения?
Не арестовывать деньги в пределах средне месячного расхода за последние полгода. Высвобождать деньги для уплаты налогов, кредитов, лечения, обучения, юридических услуг и прочих важных трат.
Реально взыскивать убытки с заявителей за причиненный вред от мер. Тут отдельное поле для размышлений и критериев. Но пока этот механизм не заработает — будет явный перекос.
❓ Коллеги, что думаете о таких предложениях? Какие у вас идеи?
Всё это будем обсуждать 18 мая в 10:00 по мск в Zoom. Регистрация идет по ссылке.
Пока готовлюсь к дискуссии по обеспечительным мерам, наткнулась на свежейшее дело.
16 мая Арбитражный суд СПб и ЛО принял обеспечительные меры по иску «Русхимальянса» к UniCredit Bank AG, третье лицо — АО «ЮниКредит Банк».
Арестовано имущество «ЮниКредит Банк» и UniCredit Bank AG в пределах суммы €462,67 млн или эквивалента в рублях или другой иностранной валюте: ценные бумаги, деньги на счетах (кроме счетов типа «С» и «И») и недвижимое имущество. Также суд запретил «ЮниКредит Банк» распоряжаться 100% долей в ООО «ЮниКредит Лизинг», а последней — распоряжаться долями в ООО «ЮниКредит Гарант».
Мотивировка не слишком подробная. Но есть любопытный момент с отказом ареста подконтрольных компаний:
Вместе с тем, суд отмечает, что наложение ареста на доли в уставном капитале обществ, конечными бенефициаром которых является ответчик, с учетом комплекса правомочий собственника такого актива, является достаточно широкой и избыточной мерой. Для обеспечения сохранности данного актива достаточно запрета распоряжаться соответствующими долями обществ (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом), а также запрета обществам, конечными бенефициаром которых является ответчик, отчуждать имущество, балансовая стоимость которого кумулятивно составляет более 5% балансовой стоимости всех активов по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того, в связи с тем, что на корреспондентских счетах, открытых на имя ответчиков, находятся также денежные средства их клиентов, суд отмечает, что арест на денежные средства, находящиеся на соответствующих счетах, может быть произведен только в отношении денежных средств, принадлежащих ответчикам, но не их клиентам. С учетом изложенного, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению.
Определение читать тут.
👉🏼 Корпоративные споры
16 мая Арбитражный суд СПб и ЛО принял обеспечительные меры по иску «Русхимальянса» к UniCredit Bank AG, третье лицо — АО «ЮниКредит Банк».
Арестовано имущество «ЮниКредит Банк» и UniCredit Bank AG в пределах суммы €462,67 млн или эквивалента в рублях или другой иностранной валюте: ценные бумаги, деньги на счетах (кроме счетов типа «С» и «И») и недвижимое имущество. Также суд запретил «ЮниКредит Банк» распоряжаться 100% долей в ООО «ЮниКредит Лизинг», а последней — распоряжаться долями в ООО «ЮниКредит Гарант».
Мотивировка не слишком подробная. Но есть любопытный момент с отказом ареста подконтрольных компаний:
Вместе с тем, суд отмечает, что наложение ареста на доли в уставном капитале обществ, конечными бенефициаром которых является ответчик, с учетом комплекса правомочий собственника такого актива, является достаточно широкой и избыточной мерой. Для обеспечения сохранности данного актива достаточно запрета распоряжаться соответствующими долями обществ (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом), а также запрета обществам, конечными бенефициаром которых является ответчик, отчуждать имущество, балансовая стоимость которого кумулятивно составляет более 5% балансовой стоимости всех активов по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того, в связи с тем, что на корреспондентских счетах, открытых на имя ответчиков, находятся также денежные средства их клиентов, суд отмечает, что арест на денежные средства, находящиеся на соответствующих счетах, может быть произведен только в отношении денежных средств, принадлежащих ответчикам, но не их клиентам. С учетом изложенного, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению.
Определение читать тут.
👉🏼 Корпоративные споры
👆👆👆
Коллеги, кто-то работал с похожими мерами, когда ставят запрет отчуждать имущество свыше определений стоимости?
Как проходит исполнение? Кто контролирует активы? Кто проверяет стоимость?
Коллеги, кто-то работал с похожими мерами, когда ставят запрет отчуждать имущество свыше определений стоимости?
Как проходит исполнение? Кто контролирует активы? Кто проверяет стоимость?
Обеспечительные меры: анализ судебной практики
В 10:00 начинаем с нашими гостями дискуссию про обеспечительные меры. 150+ слайдов с аналитикой и подборка свежих дел.
Рейтинг самых популярных мер:
👉 Арест недвижимости
👉 Арест транспорта
👉 Арест денег на счетах с высвобождением пропитки на каждого члена семьи
👉 Арест подконтрольных компаний — чаще доли в ООО, реже акции (сложнее искать?)
👉 Арест имущества третьих лиц — супругов, имущества подконтрольных компаний или приобретателей по сделкам
👉 Запрет подконтрольным компаниям совершать сделки с определенным видом имущества или на какую-то стоимость
Какие меры еще суды принимают? Делитесь в комментариях
Кстати, не встречала запрет на выезд из страны или арест криптоактивов. Интересно, было у кого-то такое?
Дискуссию начинаем в 10:00 по мск в Zoom. Регистрация идет по ссылке.
В 10:00 начинаем с нашими гостями дискуссию про обеспечительные меры. 150+ слайдов с аналитикой и подборка свежих дел.
Рейтинг самых популярных мер:
👉 Арест недвижимости
👉 Арест транспорта
👉 Арест денег на счетах с высвобождением пропитки на каждого члена семьи
👉 Арест подконтрольных компаний — чаще доли в ООО, реже акции (сложнее искать?)
👉 Арест имущества третьих лиц — супругов, имущества подконтрольных компаний или приобретателей по сделкам
👉 Запрет подконтрольным компаниям совершать сделки с определенным видом имущества или на какую-то стоимость
Какие меры еще суды принимают? Делитесь в комментариях
Кстати, не встречала запрет на выезд из страны или арест криптоактивов. Интересно, было у кого-то такое?
Дискуссию начинаем в 10:00 по мск в Zoom. Регистрация идет по ссылке.
Forwarded from Марина Ивановна (Marina Gubenko)
Подборка судебных актов про обеспечительные меры в корпоративных спорах👇
Forwarded from Марина Ивановна (Marina Gubenko)
Обеспечительные_меры_Суд_практика.pdf
1.7 MB
Полная материальная ответственность директора и убытки
#убытки
ООО «Дон-Юг-Сервис» обратилось в суд с иском к Лютову Г.Ю. о взыскании 7 731 095 рублей 71 копейки ущерба.
Суды двух инстанций иск удовлетворили частично.
Позиция суда округа:
📎 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 900 тыс. рублей убытков, возникших по причине утраты полуприцепа, суды не учли следующее. Из представленного в материалы дела договора аренды от 22.01.2018 № 35 следует, что общество несет полную материальную ответственность перед Коваленко Ю.В. (арендодатель) за переданный полуприцеп-цистерну и обязано возвратить имущество по требованию арендодателя. Согласно договору о материальной ответственности, трудовому договору от 17.05.2019 № 6/19 Лютов Г.Ю. 17.05.2019 вступил в должность директора общества и принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему в полном объеме имущество общества;
📎 при смене директора общества Лютова Г.Ю. и Коваленко А.Ю. был составлен акт приема-передачи дел от 23.07.2019, в соответствии с которым ответчик прицеп обществу не вернул. Из показаний свидетеля Соломатина С.В. (водитель тягача) следует, что он по требованию Лютова Г.Ю. передал ответчику грузовой автомобиль со спорным прицепом и ключи 11.07.2019. Указанные доказательства суд не исследовали и не оценили, местонахождение арендованного имущества, обстоятельства выбытия его из владения общества не установлены.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 17.05.24 по делу № А53-23974/2022.
👉🏼 Корпоративные споры
#убытки
ООО «Дон-Юг-Сервис» обратилось в суд с иском к Лютову Г.Ю. о взыскании 7 731 095 рублей 71 копейки ущерба.
Суды двух инстанций иск удовлетворили частично.
Позиция суда округа:
📎 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 900 тыс. рублей убытков, возникших по причине утраты полуприцепа, суды не учли следующее. Из представленного в материалы дела договора аренды от 22.01.2018 № 35 следует, что общество несет полную материальную ответственность перед Коваленко Ю.В. (арендодатель) за переданный полуприцеп-цистерну и обязано возвратить имущество по требованию арендодателя. Согласно договору о материальной ответственности, трудовому договору от 17.05.2019 № 6/19 Лютов Г.Ю. 17.05.2019 вступил в должность директора общества и принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему в полном объеме имущество общества;
📎 при смене директора общества Лютова Г.Ю. и Коваленко А.Ю. был составлен акт приема-передачи дел от 23.07.2019, в соответствии с которым ответчик прицеп обществу не вернул. Из показаний свидетеля Соломатина С.В. (водитель тягача) следует, что он по требованию Лютова Г.Ю. передал ответчику грузовой автомобиль со спорным прицепом и ключи 11.07.2019. Указанные доказательства суд не исследовали и не оценили, местонахождение арендованного имущества, обстоятельства выбытия его из владения общества не установлены.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 17.05.24 по делу № А53-23974/2022.
👉🏼 Корпоративные споры
В свежем обзоре практики Верховного Суда по банкротству есть два разъяснения, касающихся субсидиарной ответственности:
1️⃣ При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности презумпция, предусмотренная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, может быть применена только в случае, если доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога составили более 50% размера требований кредиторов должника, включенных в реестр.
2️⃣ При рассмотрении заявления кредитора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве суд должен оценить возможности такого кредитора на получение доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, если тот уже исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
Полный текст тут https://vsrf.ru/documents/all/33548/
1️⃣ При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности презумпция, предусмотренная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, может быть применена только в случае, если доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога составили более 50% размера требований кредиторов должника, включенных в реестр.
2️⃣ При рассмотрении заявления кредитора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве суд должен оценить возможности такого кредитора на получение доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, если тот уже исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
Полный текст тут https://vsrf.ru/documents/all/33548/
Перепродавать спорную долю при наличии дела в суде бессмысленно
#исключение_участника
Дайлиденко Н.З. обратилась в суд с иском к Семененко О.Г. о переводе 26% доли в уставном капитале ООО «Гирей» номинальной стоимостью 5 500 рублей на общество и исключении Семененко О.Г. из состава участников.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📎 ввиду отчуждения Семененко О.Г. спорной доли в процессе рассмотрения спора Карсаковой Т.Н., истец изменил предмет иска и просил перевести долю с Карсаковой Т.Н. на общество, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Карсакову Т.Н. (указана истцом в качестве ответчика в заявлении от 04.09.2023; т. 1, л. д. 79). При этом истцом не были изменены первоначальные фактические и правовые основания иска – нарушение требований Устава общества, ст. 21 Закона № 14-ФЗ при переходе спорной доли к третьим лицам. Кроме того, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, которую предлагают стороны, поскольку в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой. Поэтому суд должен рассмотреть спор исходя из заявленных фактических оснований требования (обстоятельства, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы закона следует применять в конкретном случае;
📎 таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в принятии к рассмотрению измененных требований и не рассмотрел их. Выводы апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку сделаны без учета сложившейся судебной практики по данной категории дел и надлежащего исследования и оценки доказательств по делу. Разрешая спор, апелляционный суд не принял во внимание следующие положения законодательства и правовые подходы, выработанные судебной практикой.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 17.05.24 по делу № А32-20741/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
#исключение_участника
Дайлиденко Н.З. обратилась в суд с иском к Семененко О.Г. о переводе 26% доли в уставном капитале ООО «Гирей» номинальной стоимостью 5 500 рублей на общество и исключении Семененко О.Г. из состава участников.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📎 ввиду отчуждения Семененко О.Г. спорной доли в процессе рассмотрения спора Карсаковой Т.Н., истец изменил предмет иска и просил перевести долю с Карсаковой Т.Н. на общество, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Карсакову Т.Н. (указана истцом в качестве ответчика в заявлении от 04.09.2023; т. 1, л. д. 79). При этом истцом не были изменены первоначальные фактические и правовые основания иска – нарушение требований Устава общества, ст. 21 Закона № 14-ФЗ при переходе спорной доли к третьим лицам. Кроме того, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, которую предлагают стороны, поскольку в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой. Поэтому суд должен рассмотреть спор исходя из заявленных фактических оснований требования (обстоятельства, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы закона следует применять в конкретном случае;
📎 таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в принятии к рассмотрению измененных требований и не рассмотрел их. Выводы апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку сделаны без учета сложившейся судебной практики по данной категории дел и надлежащего исследования и оценки доказательств по делу. Разрешая спор, апелляционный суд не принял во внимание следующие положения законодательства и правовые подходы, выработанные судебной практикой.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 17.05.24 по делу № А32-20741/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
Запись дискуссии про обеспечительные меры
Друзья! Недавно мы проводили встречу с юристами, на которой обсуждали вопросы принятия обеспечительных мер в кейсах о субсидиарной ответственности контролирующих лиц.
Запись готова, 4 презентации загружены на платформу. Сокровище получить можно по этой ссылке https://corplaw.club/conference_50. Наслаждайтесь!
Когда я завершаю наши дискуссии — коллеги купают меня в приятных словах благодарности. Мне это всё невероятно приятно! Понимаю, что десятки часов чтения судебной практики и сборки презентации прошли не зря. Что кому-то обязательно подобранные дела и наши комментарии окажутся полезными и, быть может, помогут выиграть судебный спор.
Скоро будет новый анонс — приглашу вас занырнуть ещё в один интересный вопрос на стыке корпоративных и банкротных споров.
Друзья! Недавно мы проводили встречу с юристами, на которой обсуждали вопросы принятия обеспечительных мер в кейсах о субсидиарной ответственности контролирующих лиц.
Запись готова, 4 презентации загружены на платформу. Сокровище получить можно по этой ссылке https://corplaw.club/conference_50. Наслаждайтесь!
Когда я завершаю наши дискуссии — коллеги купают меня в приятных словах благодарности. Мне это всё невероятно приятно! Понимаю, что десятки часов чтения судебной практики и сборки презентации прошли не зря. Что кому-то обязательно подобранные дела и наши комментарии окажутся полезными и, быть может, помогут выиграть судебный спор.
Скоро будет новый анонс — приглашу вас занырнуть ещё в один интересный вопрос на стыке корпоративных и банкротных споров.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 29 июля начнет рассмотрение апелляционной жалобы Банка России по делу об изъятии в пользу государства акций ОАО "Соликамский магниевый завод" (СМЗ, принадлежащих миноритарным держателям, сообщается в картотеке арбитражных дел.
Свыше 30 физических и юридических лиц (ответчики-миноритарии, третьи лица) подали апелляции на решение Арбитражного суда Пермского края, который в марте 2024 года удовлетворил иск прокурора региона об истребовании в пользу государства оставшихся 10,5% акций СМЗ, принадлежащих около 2,3 тысячи миноритарным держателей.
В общей сложности к апелляционному обжалованию прибегли миноритарные владельцы свыше 9,6 тысячи акций, что составляет почти четверть от общего числа акций (около 41,7 тысячи штук), истребованных от миноритарных владельцев в пользу государства. Среди подавших апелляционные жалобы - ПАО "Московская биржа", АО "Инвестиционная компания "Регион"" (крупнейший миноритарий СМЗ, у него истребовано свыше 9,3 тысячи акций), а также физические и юридические лица.
Основные пакеты акций СМЗ (89,5%) по иску Генпрокуратуры были изъяты в пользу государства в 2022 году. Они принадлежали четырем крупным акционерам-физлицам: Сергею Кирпичеву (15,45%), Петру Кондрашеву (24%), Тимуру Старостину (25%) и Игорю Пестрикову (25%). Решение подтвердили апелляционная и кассационная инстанции.
Подробности тут https://www.interfax.ru/russia/961052
Свыше 30 физических и юридических лиц (ответчики-миноритарии, третьи лица) подали апелляции на решение Арбитражного суда Пермского края, который в марте 2024 года удовлетворил иск прокурора региона об истребовании в пользу государства оставшихся 10,5% акций СМЗ, принадлежащих около 2,3 тысячи миноритарным держателей.
В общей сложности к апелляционному обжалованию прибегли миноритарные владельцы свыше 9,6 тысячи акций, что составляет почти четверть от общего числа акций (около 41,7 тысячи штук), истребованных от миноритарных владельцев в пользу государства. Среди подавших апелляционные жалобы - ПАО "Московская биржа", АО "Инвестиционная компания "Регион"" (крупнейший миноритарий СМЗ, у него истребовано свыше 9,3 тысячи акций), а также физические и юридические лица.
Основные пакеты акций СМЗ (89,5%) по иску Генпрокуратуры были изъяты в пользу государства в 2022 году. Они принадлежали четырем крупным акционерам-физлицам: Сергею Кирпичеву (15,45%), Петру Кондрашеву (24%), Тимуру Старостину (25%) и Игорю Пестрикову (25%). Решение подтвердили апелляционная и кассационная инстанции.
Подробности тут https://www.interfax.ru/russia/961052
ВС предупреждает: не решайте корпоративные конфликты через банкротство
#корпоративный_конфликт
В рамках дела о банкротстве ООО «Магнит-НН» конкурсный управляющий Алахкулиев С.Т. обратился в суд с заявлениями о взыскании с бывшего руководителя должника Хмырова А.Л. 293 341 000 рублей убытков, вызванных необеспечением сохранности бухгалтерской документации и непередачей имущества должника в конкурсную массу.
Суды трех инстанций удовлетворили требования частично.
Позиция ВС РФ:
🌀 сложившаяся судебная практика исходит из недопустимости инициирования процедуры банкротства и использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных данным специальным законодательством. Механизмы, предусмотренные законодательством о банкротстве, имеют целью защиту, в первую очередь, независимых кредиторов должника;
🌀 между Сорокиным О.В. и Монаховым В.В. имеет место корпоративный конфликт, приведший к банкротству должника – общество «Магнит Инвест» приобрело кредитные требования банка, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, за счёт средств, полученных от супруги Монахова В.В.;
🌀 при этом общество «Магнит Инвест» проигнорировало возможность быстрого погашения долга, обеспеченного залогом и поручительством участников должника Сорокина О.В. и Монахова В.В., общества с ограниченной ответственностью «СМФ «Промстрой», путем обращения взыскания на предмет залога и предъявления требований к платежеспособным поручителям, в том числе к Монахову В.В. Подобное поведение общества «Магнит Инвест» может указывать на отсутствие у него цели скорейшего погашения своих требований и наличие цели разрешения конфликта в пользу Монахова В.В. путём использования механизма банкротства не в соответствии с его назначением, что является злоупотреблением правом и само по себе влечёт отказ в судебной защите прав вовлечённых в конфликт лиц.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Определение ВС РФ от 15.05.24 № 301-ЭС21-23374 (4) по делу № А43-230/2021.
👉🏼 Корпоративные споры
#корпоративный_конфликт
В рамках дела о банкротстве ООО «Магнит-НН» конкурсный управляющий Алахкулиев С.Т. обратился в суд с заявлениями о взыскании с бывшего руководителя должника Хмырова А.Л. 293 341 000 рублей убытков, вызванных необеспечением сохранности бухгалтерской документации и непередачей имущества должника в конкурсную массу.
Суды трех инстанций удовлетворили требования частично.
Позиция ВС РФ:
🌀 сложившаяся судебная практика исходит из недопустимости инициирования процедуры банкротства и использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных данным специальным законодательством. Механизмы, предусмотренные законодательством о банкротстве, имеют целью защиту, в первую очередь, независимых кредиторов должника;
🌀 между Сорокиным О.В. и Монаховым В.В. имеет место корпоративный конфликт, приведший к банкротству должника – общество «Магнит Инвест» приобрело кредитные требования банка, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, за счёт средств, полученных от супруги Монахова В.В.;
🌀 при этом общество «Магнит Инвест» проигнорировало возможность быстрого погашения долга, обеспеченного залогом и поручительством участников должника Сорокина О.В. и Монахова В.В., общества с ограниченной ответственностью «СМФ «Промстрой», путем обращения взыскания на предмет залога и предъявления требований к платежеспособным поручителям, в том числе к Монахову В.В. Подобное поведение общества «Магнит Инвест» может указывать на отсутствие у него цели скорейшего погашения своих требований и наличие цели разрешения конфликта в пользу Монахова В.В. путём использования механизма банкротства не в соответствии с его назначением, что является злоупотреблением правом и само по себе влечёт отказ в судебной защите прав вовлечённых в конфликт лиц.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Определение ВС РФ от 15.05.24 № 301-ЭС21-23374 (4) по делу № А43-230/2021.
👉🏼 Корпоративные споры