Друзья! На сайте Клуба корпоративных споров собраны записи прошедших дискуссий — про корпоративные споры, про разные вопросы вокруг субсидиарной ответственности, про раздел семейных активов.

Длинные выходные — отличное время, чтобы обогатить свои знания по сложным вопросам на основе свежей судебной практики.

https://corplaw.club/events_payment

​​Учитывается ли НДС в стоимости имущества общества для целей определения стоимости доли?

#действительная_стоимость_доли

Григорьев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «125 Квартал» о взыскании 435 171 000 руб. действительной стоимости доли, 48 780 880 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Апелляция перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и удовлетворила иск.

Позиция суда округа:

📎 несогласие истца с расчетом Общества было связано с отражением в бухгалтерской отчетности Общества данных о стоимости недвижимого имущества, не соответствующих их рыночной стоимости, и недостоверных сведений о кредиторской задолженности. Возражая против аргументации истца, Общество ссылалось на отражение в бухгалтерской отчетности данных о стоимости недвижимого имущества по цене его приобретения у участников Общества на особых условиях - для консолидации совокупности объектов недвижимости в целях выкупа земельного участка, на котором они расположены, и их последующего обратного приобретения этими лицами, на то, что стоимости, по которым эти объекты отражались в балансе Общества, соответствовали цене их приобретения Обществом, и на недоказанность недостоверности сведений о кредиторской задолженности;

📎 результат рассмотрения дела № А56-54315/2021 по иску Григорьева А.Г. об оспаривания сделки по отчуждению отдельных активов по мотиву нарушения его права на надлежащее определение размера действительной стоимости его доли (а также мотивов оспаривания такой сделки), будет иметь значение для разрешения настоящего спора;

📎 общество при рассмотрении дела также ссылалось на то, что при определении стоимости активов Общества, исходя из которой произведен расчет действительной стоимости доли Григорьева А.Г., эксперты учитывали рыночную стоимость имущества, увеличенную на сумму НДС. Отклоняя соответствующие возражения Общества, суд апелляционной инстанции указал, что из заключения экспертов от 28.02.2023 это не следует, и что ни законодательством об оценочной деятельности, ни налоговым законодательством не предусмотрено, что при определении рыночной стоимости объекта НДС является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер;

📎 в заключении экспертов в таблицах с расчетом стоимости объектов недвижимости приведены данные об определении стоимости объектов, далее о применении НДС в значении «1,2», далее процента износа и итоговой стоимости объекта с учетом износа (таблицы 136, 139, 142, 146, 149, 152). При таком положении отклонение возражений Общества по указанным судом апелляционной инстанции мотивам не может быть признано достаточно обоснованным. Изложенное свидетельствует, что судами не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 27.04.24 по делу № А56-48104/2021.

👉🏼 Корпоративные споры

​​Тренды субсидиарки 2023-2024

Перечитала все кейсы Верховного Суда, пока готовлюсь к дискуссии. Что чаще всего разъясняет высшая инстанция?

✅ Статус скрытого бенефициара или другого КДЛ надо устанавливать с помощью абсолютно любых косвенных доказательств. Особенно, если директор по средним параметрам вообще не годится на роль топ-менеджера

✅ Надо выяснять, был ли кем-то другим погашен вред — это исключает ответственность, даже есть есть полный состав правонарушения. ВС РФ уже несколько дел таких пересмотрел

✅ По вне банкротной субсидиарке все тяготы бремени доказывания возлагаются на ответчика, а не на истца

✅ Продолжается наработка разъяснений по делам с центрами прибыли/убытков, а также по созданию параллельного бизнеса — но тут конкретики пока мало, зато можно рассуждать и креативить

✅ Самый ярко выраженный тренд — расширение прав ответчиков. Тут и оспаривание требований в реестре, и вне банкротные иски после прекращения полномочий директора, и переход в закрытые слушания, и много чего ещё

Остальные кейсы — а их три десятка — будем разбирать в пятницу в 11:00 в Zoom. Регистрация по ссылке

До встречи!

​​Возложить на участника дополнительные обязанности можно только единогласным решением

#решения_собраний

Обыденнова И.Р. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения собрания участников ООО «Мир» от 21.03.2023.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.

Позиция суда округа:

📎 оспаривая решение внеочередного общего собрания участников общества истец ссылался на то, что данным решением на Обыденнову И.Р. возложена обязанность внесения в общество денежных средств в размере 191 525 руб. 22 коп. в целях покрытия расходов общества на содержание здания. Вместе с тем, порядок принятия данного решения был нарушен. Внесение в устав общества положения о возложении обязанности на участников общества вносить вклады в имущество общества по решению общего собрания возможно только в двух случаях: при учреждении общества и при внесении изменений в устав общества, принятых всеми участниками общества единогласно;

📎 согласно позиции истца, решение, принятое по пункту 1 повестки дня собрания участников, по сути, является возложением на участников общества дополнительных обязанностей по внесению вклада в виде несения расходов общества на содержание имущества. Так, по первому вопросу повестки дня оспариваемого собрания принято решение: «Определить размер взносов участников общества на содержание здания, площадью 1 008,3 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Городской округ Балашиха, г. Балашиха, ул. Заречная, д. 25 Б; кадастровый номер 50:15:0011101:1214. Решение принято Мясоутовым Р.Ф., который обладает 60% от общего числа голосов участников общества. Указанное количество голосов составляет менее 2/3, необходимых для принятия решения о возложении на участников общества обязанности по внесению вкладов в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 27 Закона № 14-ФЗ;

📎 истец ссылается, что в соответствии с пунктом 4.6.1 Устава общества возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие;

📎 с учетом изложенного, вывод судов о принятии решения о внесении вкладов участниками общества с соблюдением положений статьи 27 Закона № 14-ФЗ и в соответствии с пунктом 7.2.5 Устава нельзя признать обоснованным. Суд округа отмечает, что пункт 7.2.5 Устава общества устанавливает, что к исключительной компетенции собрания относится принятие решения (с одновременным внесением соответствующих изменений в учредительные документы общества), об обязании участников вносить вклады в имущество общества.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 26.04.24 по делу № А41-36473/2023.

👉🏼 Корпоративные споры

Тренды субсидиарной ответственности. Как доказать статус КДЛ у нетипичного ответчика?

С каждым годом суды всё строже относятся к ответчикам по субсидиарной ответственности. Если бегло охватить последние 10-12 лет — увидим, как от стадии полного отрицания существования бенефициаров пройден путь до полного принятия. Раньше было сложно бенефициары статус доказать, сейчас крайне сложно его опровергнуть.

Суды принимают во внимание разные косвенные доказательства:

🔎 Банковские платежи через цепочку прокладок
🔎 Фотки и посты из соцсетей
🔎 Переписка в разных мессенджерах
🔎 Свидетельские показания
🔎 Материалы налоговых проверок
🔎 Документы из уголовных дел
🔎 Упоминания в СМИ
🔎 Скриншоты из CRM
🔎 Данные о перелетах
🔎 И много чего ещё

Список можно продолжать долго. Есть примеры из судебных дел, есть собственные идеи для зацепок и раскрутки цепочки контроля. Такие дела — большое поле для для прокатчик детективной части работы судебного юриста.

Понятное дело, что 1-2-3-5 доказательств может быть и недостаточно, чтобы доказать статус бенефициара. Нужна совокупность согласующихся между собой доказательств, которые «замкнут систему» и точно подтвердят, что именно этот человек был конечным звеном получения выгоды.

На дискуссии обсудим, какие доказательства предлагает использовать Верховный суд и окружные кассации для поиска конечного бенефициара. Встречаемся 3 мая в 11:00 в Zoom. Регистрация по ссылке. Обязательно оставляйте свои вопросы по этой ссылке, чтобы я ответила на них в ходе дискуссии.

Тренды субсидиарной ответственности: дел становится меньше?

В конце апреля вышла статистика Верховного Суда по всем спорам. Смотрю отчёт по банкротству. Впервые с 2019 года количество дел упало по сравнению с предыдущим годом, не считая ковидного, когда суды были в вынужденном простое почти 2 месяца.

📈 2019 год — удовлетворено 2995 из 5264 заявлений
📉 2020 год — удовлетворено 2997 из 5109 заявлений
📈 2021 год — удовлетворено 3357 из 5979 заявлений
📈 2022 год — удовлетворено 3985 из 6697 заявлений
📉 2023 год — удовлетворено 3846 из 6399 заявлений

Что означает это падение на 5%? Неужели банкротный тренд начинает сходить?

Вряд ли. Факторов может быть много. И технические ошибки при подсчете. И объединение нескольких дел в одно (и субсидиарки, и убытки). И подача заявлений вне банкротства, которые не светятся в банкротом отчете. И последствия временного замедления из-за моратория — накопленным итогом могла образоваться яма в статистике из-за запрета подавать заявления о банкротстве. В общем, причин может быть много.

Жаль, что Верховный Суд не считает другие параметры по субсидиарке. Например:
🤔 Сколько лиц было привлечено к ответственности? Порой количество ответчиков измеряется десятками, а в некоторых делах переваливает и за сотню;
🤔 Какие суммы взыскивают, какой «средний» чек на ответчика?
🤔 Что чаще происходит с требованием — его взыскивают или продают?
🤔 Как часто ответчики уходят в личное банкротство из-за субсидиарки?

Ответы на эти вопросы точно не знаю, есть лишь предположения и рассуждения. А вот тренды подходов Верховного Суда за 2023-2024 знаю — и про них сегодня буду рассказывать на нашей онлайн дискуссии. Встречаемся совсем скоро — в 11:00 в Zoom. Регистрация по ссылке. Обязательно оставляйте свои вопросы по этой ссылке, чтобы я ответила на них в ходе дискуссии.

​​Решения собраний - тоже сделки, и оспариваются в банкротстве при наличии дела о несостоятельности

#решения_собраний
#оспаривание_сделок

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к ООО «Развитие и Инвестиции Энергия» о признании недействительным пункта 8.11.1 Устава Общества, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников Общества от 14.10.2022 (Протокол № 5/2022).

Суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали.

Позиция суда округа:

📎 Предприятие как кредитор ООО «Развитие и Инвестиции» оспаривает сделку, совершенную должником. Пунктом 2 статьи 61.9 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц;

📎 задолженность ООО «Развитие и Инвестиции» перед Предприятием, по утверждению истца, составляет более девяноста процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Таким образом, Предприятие как кредитор ООО «Развитие и Инвестиции» вправе оспаривать сделки должника в рамках дела об банкротстве последнего.

Судебные акты отменены, иск оставлен без рассмотрения. Постановление АС СЗО от 24.04.24 по делу № А56-35635/2023.

👉🏼 Корпоративные споры

Простые ответы на сложные вопросы по корпоративным спорам

Друзья! Я запланировала новую дискуссию — с судьей в отставке будем разбирать все ваши вопросы по корпоративным спорам. Поговорим про процесс, доказывание, выступления и многое другое.

Я невероятно ликую такой возможности! Узнаем все от первого лица, как говорится

Вопросы задавать сюда https://docs.google.com/forms/d/17EETTjAn92POKDMLy_esmarrkw74utVL6tzaReEBqV8/edit.

Анонс скоро будет!

Сергей Петров в интервью Bloomberg рассказал, что будет добиваться компенсации из-за обращения в доход государства всех акций «Рольфа». Его адвокаты намерены действовать по аналогии с делом ЮКОСа. В 2014 году Третейский суд в Гааге обязал Россию выплатить $50 млрд бывшим владельцам нефтяной компании. Власти оспаривают решение суда.

Подробнее тут https://vc.ru/1158532

Коллеги, как оцениваете перспективы? Знаете положительные прецеденты по подобным спорам?

​​Права участников ликвидированного общества ≠ права кредиторов общества

#ликвидация

Хромов С.Ю. обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Улита» и об утверждении арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества Общества.

Требование заявителя было основано на законченном между ним и Обществом соглашении об оказании юридической помощи, в рамках которого Хромов С.Ю. представлял интересы Общества в деле о банкротстве Компании по вопросу включения требования в реестр.

В качестве имущества, подлежащего распределению заявитель указал требование общества к Компании.

Суд первой инстанции ввел процедуру распределения имущества.

Апелляция в удовлетворении заявления отказала.

Позиция суда округа:

📎 Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2019 № 23, судебные акты по делу о банкротстве компании № А41-100816/2015, посчитал доказанным право заявителя инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица и наличие у ликвидированного лица имущества, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества Общества;

📎 при этом суд первой инстанции исходил из того, что определение от 20.05.2022 по делу № А41-100816/2015 о замене Общества после его исключения из ЕГРЮЛ на его участников не может подменять процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица и служить препятствием для ее проведения по заявлению кредитора. Выводы суда первой инстанции соответствуют выводам, содержащимся в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А41-100816/2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе Хромова С.Ю. При данных обстоятельствах иной подход свидетельствовал бы о лишении Хромова С.Ю. права на судебную защиту.

Постановление отменено, решение первой инстанции оставлено в силе. Постановление АС СЗО от 03.05.24 по делу № А56-35635/2023.

👉🏼 Корпоративные споры

​​Корпоративные споры: диалог адвоката и судьи

В пятницу проводим новую дискуссию. У нас специальный гость — судья в отставке, которая многие годы рассматривала корпоративные споры.

Будем разбираться в тонкостях процесса, поговорим о доказывании. Обсудим разные ветки корпоративных споров — оспаривание сделок и корпоративных решений, взыскание убытков, внебанкротную субсидиарку, исключение участников и принудительную ликвидацию. И конечно же — тактику и стратегию ведения дел.

Я уже накидала пару десятков вопросов. Например, меня очень интересует достаточность доказательств и «слепые пятна» в позиции. Порой ты думаешь, что уже всего в деле достаточно, а у судьи другое мнение — и тебе прямо не скажут, что еще надо сделать дополнительно.

Перебрасывание бремени доказывания, неправильная квалификация требований по неоднозначным спорам— тут вообще невидимая часть айсберга, о которую можно фатально разбиться.

В общем, будет интересно и полезно. Узнаем взгляд судьи — как надо думать юристу, чтобы успешно защищать своего доверителя.

Вопросы к дискуссии собираю сюда https://forms.gle/uh7JPQbM9gr1utjb9. Обязательно пишите, чтобы узнать ответы.

Встречаемся в пятницу в 11:00, как всегда в Zoom. Подробности и регистрация по ссылке. Тайминг 2-3 часа, а там как пойдет — ограничений нет.

​​Редомициляция иностранной компании влияет на процесс в России

#ликвидация

Компания с ограниченной ответственностью Выборг Лимитед (VYBORG LIMITED) обратилась в суд с иском к Рыжкову Н.Н., компании с ограниченной ответственностью «Анмелион Энтрепрайзис Лтд» (ANMELION ENTERPRISES LTD), компании с ограниченной ответственностью «Аспиант Холдингз Лтд» (ASPIANT HOLDINGS LTD) и ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области о восстановлении корпоративного контроля Компании ВЛ над ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» путем признания за Компанией ВЛ права собственности на долю в размере 100% уставного капитала Общества, включающую в себя долю в размере 90%, зарегистрированную за Рыжковым Н.Н., долю в размере 5%, зарегистрированную за Компанией Анмелион, долю в размере 5%, зарегистрированную за Компанией Аспиант, и прекращения права собственности ответчиков на указанные доли; об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о праве собственности Компании ВЛ на долю в размере 100% уставного капитала Общества и об исключении из ЕГРЮЛ записей, содержащих сведения об ответчиках как собственниках долей в уставном капитале Общества.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа производство по кассационной жалобе Компании ВЛ прекращено.

Компания «Выборг Лимитед, Инк.» обратилась с заявлением о пересмотре определения суда округа по новым обстоятельствам.

Позиция суда округа:

📎 как усматривается из представленных Компанией документов, Королевский суд Джерси 07.07.2023 вынес постановление по делу № 2023/11, которым постановил, что при выполнении требований (подача всех необходимых налоговых деклараций, уплата неуплаченных налогов, штрафов и процентов, подача всех необходимых документов и подтверждения в Комиссию по финансовым услугам Джерси в соответствии с требованиями Закона 1991 года и Закона о финансовых услугах Джерси 2020 года, уплата всех необходимых регистрационных сборов, штрафов и процентов) ликвидация Компании ВЛ будет объявлена недействительной, при условии подачи заявления о продолжении деятельности за пределами Джерси в соответствии со статьей 127Т Закона 1991 года в течение 56 дней после восстановления Компании в реестре;

📎 во исполнение указаний Королевского суда Джерси была инициирована процедура переноса домициля Компании ВЛ в штат Юта Соединенных Штатов Америки, о чем 09.08.2023 опубликовано уведомление на официальном сайте органов государственной власти Джерси;

📎 оснований считать, что Компания является вновь созданным юридическим лицом в соответствии с законодательством штата Юта Соединенных Штатов Америки, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах и ввиду наличия доказательств о действующем статусе Компании с изменением лишь личного закона определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2023 по настоящему делу подлежит отмене согласно части 1 статьи 317 АПК РФ.

Определение отменено, назначено рассмотрение кассационной жалобы. Определение АС СЗО от 03.05.24 по делу № А56-122064/2018.

👉🏼 Корпоративные споры