👍12💋6🔥4
Пересматривая фильмографию Стэнли Кубрика, единственной работой, которую я не смотрел, была «Барри Линдон» (Barry Lyndon, 1975). Что же, настало и её время.
4 премии «Оскар» на церемонии 1976 года — «Лучшая работа оператора», «Лучшие декорации», «Лучшие костюмы», «Лучшая музыкальная адаптация», признание критиков, культовый статус и… очень средние мои личные впечатления от фильма. Бывает и такое. Почему? Попытаемся разобраться.
Мне кажется, что основная причина таких впечатлений — отсутствие эмоциональной привязанности к сюжету. Кубрик выстраивает мир «Барри Линдона» как восковую фигуру музейного экспоната. Герои тут совсем не кажутся живыми людьми — они как фигуры на шахматной доске, передвигаемые по полю самим Кубриком. В итоге всё это смотрится с позиции эмоциональной отстранённости.
В фильме происходит много событий: мы наблюдаем за интересной жизнью ирландского парня Редмонда Барри, который убил на дуэли офицера английской армии, сбежал из родного дома в Ирландии, записался в ряды английской армии и при этом отдал грабителям все свои сбережения, коня и оружие. Казалось бы, шикарная динамика. Но нет, «Барри Линдон» — очень медленный фильм, при том, что длится 3 часа и 5 минут. Его ритм не способен удерживать внимание зрителя.
Визуально, конечно, это шедевр (огромная заслуга оператора Джона Олкотта). Да, мог бы им быть, если бы Кубрик не демонстрировал все эти красоты интерьеров и экстерьеров так статично и медленно. Вместо того чтобы двигаться динамично, ты как будто тяжело и мучительно проходишь через эти сцены. Ты не погружаешься в события, а скорее скользишь по ним, как случайный прохожий по льду незнакомой улицы.
В итоге «Барри Линдон» — это фильм, который скорее как учебник исследует, а не заставляет испытывать переживания. Нам показывают в теории увлекательную жизнь главного героя, но зрителя как будто не приглашают стать частью этой жизни. Ожидание ярких и захватывающих приключений терпит крах, и зритель вынужден принять факт: да, у Стэнли Кубрика есть такой фильм под названием «Барри Линдон», но во второй раз мы его, конечно, смотреть не будем.
#фильм #драма #скриншоты
4 премии «Оскар» на церемонии 1976 года — «Лучшая работа оператора», «Лучшие декорации», «Лучшие костюмы», «Лучшая музыкальная адаптация», признание критиков, культовый статус и… очень средние мои личные впечатления от фильма. Бывает и такое. Почему? Попытаемся разобраться.
Мне кажется, что основная причина таких впечатлений — отсутствие эмоциональной привязанности к сюжету. Кубрик выстраивает мир «Барри Линдона» как восковую фигуру музейного экспоната. Герои тут совсем не кажутся живыми людьми — они как фигуры на шахматной доске, передвигаемые по полю самим Кубриком. В итоге всё это смотрится с позиции эмоциональной отстранённости.
В фильме происходит много событий: мы наблюдаем за интересной жизнью ирландского парня Редмонда Барри, который убил на дуэли офицера английской армии, сбежал из родного дома в Ирландии, записался в ряды английской армии и при этом отдал грабителям все свои сбережения, коня и оружие. Казалось бы, шикарная динамика. Но нет, «Барри Линдон» — очень медленный фильм, при том, что длится 3 часа и 5 минут. Его ритм не способен удерживать внимание зрителя.
Визуально, конечно, это шедевр (огромная заслуга оператора Джона Олкотта). Да, мог бы им быть, если бы Кубрик не демонстрировал все эти красоты интерьеров и экстерьеров так статично и медленно. Вместо того чтобы двигаться динамично, ты как будто тяжело и мучительно проходишь через эти сцены. Ты не погружаешься в события, а скорее скользишь по ним, как случайный прохожий по льду незнакомой улицы.
В итоге «Барри Линдон» — это фильм, который скорее как учебник исследует, а не заставляет испытывать переживания. Нам показывают в теории увлекательную жизнь главного героя, но зрителя как будто не приглашают стать частью этой жизни. Ожидание ярких и захватывающих приключений терпит крах, и зритель вынужден принять факт: да, у Стэнли Кубрика есть такой фильм под названием «Барри Линдон», но во второй раз мы его, конечно, смотреть не будем.
#фильм #драма #скриншоты
🔥9❤6❤🔥5🕊3👍2👎2🤔1
🎥 Почему я продолжаю смотреть «Крёстного отца» — и каждый раз будто впервые
Что можно нового сказать о фильмах, про которые уже всё написано? Оказывается, многое — если смотреть сердцем, а не википедией.
У меня есть традиция — раз в несколько лет пересматривать дилогию «Крёстный отец» (The Godfather, 1972, 1974) Фрэнсиса Форда Копполы. Именно дилогию, не трилогию. И каждый раз я открываю для себя что-то новое, хотя удовольствие от просмотра всегда остаётся неизменным. Я будто бы переношусь в другой мир, не похожий ни на что.
И в этот раз я подумал: как можно написать об этой классике так, чтобы это было интересно читателю? Кажется, о «Крёстном отце» только ленивый не написал пару строк. И вот ведь удивительно — все что-то писали, а я нет. Надо бы тоже.
Что можно сказать о «Крёстном отце» в 2025 году? Наверное, то, что такого Копполы, как Коппола времён «Крёстного отца», уже не будет. Он сразу шагнул в ранг классиков мирового кинематографа — и одновременно начал путь в киноандерграунд, итогом которого (надеюсь, всё же не финальным) стал недавний «Мегалополис».
Полны сил и жизненной энергии здесь и Аль Пачино, и Роберт Де Ниро. Но в этот раз я особенно обратил внимание именно на Де Ниро. Какой же Бобби красавец во второй части! Пересматривая сиквел, я не мог оторвать глаз от него. Как он играет! Как он изображает хриплый голос Вито Корлеоне, как одними глазами передаёт страх, когда не в силах что-либо сделать, пока его маленький сын Фредо тяжело болен пневмонией. Абсолютно заслуженный «Оскар» за лучшую мужскую роль второго плана.
Что касается Пачино, то это, конечно, тоже тонкая и гениальная роль. У нас есть уникальная возможность проследить постепенную трансформацию Майкла Корлеоне. Его путь от мирного человека до хладнокровного главы семейства — это не просто сюжетный ход, а настоящая драма молчания, взглядов и минималистичной игры. Майкл будто насильно сдерживает и топит в себе эмоции, и это делает его не только сильным, но и максимально трагичным персонажем.
И ещё: если вынести за скобки тему мафии и криминала, «Крёстный отец» — это, прежде всего, история о крепких семейных узах. Преступления здесь воспринимаются как нечто само собой разумеющееся, а настоящий акцент Коппола делает на том, как всё происходящее влияет на судьбы героев. Каждый их выбор — отражение привязанности к семье, верности традициям и внутренних конфликтов. Из этого рождается ощущение кинематографической гравитации. Это как чёрная дыра: чем глубже втягиваешься, тем труднее выбраться.
Трудно выйти из событий и зрителю — особенно если сравнивать с моим недавним просмотром «Барри Линдона» Кубрика, где временами не понимаешь, куда себя деть и чем заняться. А вот с «Крёстным отцом» таких вопросов не возникает: ты не хочешь выходить из этого мира, хочешь оставаться в нём, хотя бы сторонним наблюдателем, которому посчастливилось узнать Вито, Майкла, Санни, Тома и Фредо.
#обзор #классика #скриншоты
😎 А что для вас «Крёстный отец»? Смотрели? Пересматриваете?👇
Что можно нового сказать о фильмах, про которые уже всё написано? Оказывается, многое — если смотреть сердцем, а не википедией.
У меня есть традиция — раз в несколько лет пересматривать дилогию «Крёстный отец» (The Godfather, 1972, 1974) Фрэнсиса Форда Копполы. Именно дилогию, не трилогию. И каждый раз я открываю для себя что-то новое, хотя удовольствие от просмотра всегда остаётся неизменным. Я будто бы переношусь в другой мир, не похожий ни на что.
И в этот раз я подумал: как можно написать об этой классике так, чтобы это было интересно читателю? Кажется, о «Крёстном отце» только ленивый не написал пару строк. И вот ведь удивительно — все что-то писали, а я нет. Надо бы тоже.
Что можно сказать о «Крёстном отце» в 2025 году? Наверное, то, что такого Копполы, как Коппола времён «Крёстного отца», уже не будет. Он сразу шагнул в ранг классиков мирового кинематографа — и одновременно начал путь в киноандерграунд, итогом которого (надеюсь, всё же не финальным) стал недавний «Мегалополис».
Полны сил и жизненной энергии здесь и Аль Пачино, и Роберт Де Ниро. Но в этот раз я особенно обратил внимание именно на Де Ниро. Какой же Бобби красавец во второй части! Пересматривая сиквел, я не мог оторвать глаз от него. Как он играет! Как он изображает хриплый голос Вито Корлеоне, как одними глазами передаёт страх, когда не в силах что-либо сделать, пока его маленький сын Фредо тяжело болен пневмонией. Абсолютно заслуженный «Оскар» за лучшую мужскую роль второго плана.
Что касается Пачино, то это, конечно, тоже тонкая и гениальная роль. У нас есть уникальная возможность проследить постепенную трансформацию Майкла Корлеоне. Его путь от мирного человека до хладнокровного главы семейства — это не просто сюжетный ход, а настоящая драма молчания, взглядов и минималистичной игры. Майкл будто насильно сдерживает и топит в себе эмоции, и это делает его не только сильным, но и максимально трагичным персонажем.
И ещё: если вынести за скобки тему мафии и криминала, «Крёстный отец» — это, прежде всего, история о крепких семейных узах. Преступления здесь воспринимаются как нечто само собой разумеющееся, а настоящий акцент Коппола делает на том, как всё происходящее влияет на судьбы героев. Каждый их выбор — отражение привязанности к семье, верности традициям и внутренних конфликтов. Из этого рождается ощущение кинематографической гравитации. Это как чёрная дыра: чем глубже втягиваешься, тем труднее выбраться.
Трудно выйти из событий и зрителю — особенно если сравнивать с моим недавним просмотром «Барри Линдона» Кубрика, где временами не понимаешь, куда себя деть и чем заняться. А вот с «Крёстным отцом» таких вопросов не возникает: ты не хочешь выходить из этого мира, хочешь оставаться в нём, хотя бы сторонним наблюдателем, которому посчастливилось узнать Вито, Майкла, Санни, Тома и Фредо.
#обзор #классика #скриншоты
😎 А что для вас «Крёстный отец»? Смотрели? Пересматриваете?👇
❤🔥19👍6🔥6💯1