#223ФЗ #ВСРФ #обзорсудебнойпрактики
Верховный суд опубликовал обзор судебной практики по Закону N 223-ФЗ
ВС РФ рассмотрел вопросы, касающиеся информационного обеспечения закупок, требований к участникам, ограничения конкуренции, заключения и изменения договора, контроля при осуществлении закупок, и ряд иных вопросов.
Обозначим наиболее важные выводы:
- при описании предмета закупки заказчик может не дублировать требования ГОСТов, ТУ, санитарных норм и правил, достаточно просто сослаться на них. Важно, чтобы эти документы были в общем доступе и содержали конкретные параметры предмета закупки (п. 3 Обзора);
- можно установить запрет на привлечение субподрядчиков и соисполнителей. Данное условие не ограничивает круг участников закупки, так как оно относится к порядку исполнения договора (п. 7 Обзора);
- заказчик не вправе предъявлять участникам невыполнимые требования, например о представлении выписки из ЕГРЮЛ в течение одного рабочего дня после публикации извещения (п. 8 Обзора);
- нельзя проводить закупки у единственного поставщика по своему усмотрению. В положении о закупке должны быть ограничения для применения этого способа (п. 9 Обзора);
если есть противоречие между закупочной документацией и положением о закупке, применяется положение (п. 21 Обзора).
Документ: Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ (http://www.supcourt.ru/documents/thematics/26757/)
Утв. Президиумом ВС РФ 16.05.2018
Верховный суд опубликовал обзор судебной практики по Закону N 223-ФЗ
ВС РФ рассмотрел вопросы, касающиеся информационного обеспечения закупок, требований к участникам, ограничения конкуренции, заключения и изменения договора, контроля при осуществлении закупок, и ряд иных вопросов.
Обозначим наиболее важные выводы:
- при описании предмета закупки заказчик может не дублировать требования ГОСТов, ТУ, санитарных норм и правил, достаточно просто сослаться на них. Важно, чтобы эти документы были в общем доступе и содержали конкретные параметры предмета закупки (п. 3 Обзора);
- можно установить запрет на привлечение субподрядчиков и соисполнителей. Данное условие не ограничивает круг участников закупки, так как оно относится к порядку исполнения договора (п. 7 Обзора);
- заказчик не вправе предъявлять участникам невыполнимые требования, например о представлении выписки из ЕГРЮЛ в течение одного рабочего дня после публикации извещения (п. 8 Обзора);
- нельзя проводить закупки у единственного поставщика по своему усмотрению. В положении о закупке должны быть ограничения для применения этого способа (п. 9 Обзора);
если есть противоречие между закупочной документацией и положением о закупке, применяется положение (п. 21 Обзора).
Документ: Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ (http://www.supcourt.ru/documents/thematics/26757/)
Утв. Президиумом ВС РФ 16.05.2018
#223ФЗ #ВСРФ #обзорсудебнойпрактики #обеспечениезаявкинаучастие
Верховный суд пояснил, в каком размере заказчик по Закону N 223-ФЗ может удержать обеспечение заявки
ВС РФ в п. 12 Обзора указал, что предусмотренное в документации право заказчика удержать обеспечение заявки, если участник нарушает условия участия в закупке, является мерой ответственности. Применить ее можно, например, если участник предоставит заведомо недостоверные сведения.
Заказчик в этом случае должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным участником. Например, ему могут быть возмещены расходы, связанные с приготовлением к заключению договора.
Иными словами, величина удерживаемого заказчиком обеспечения должна иметь компенсационный характер и быть соразмерна убыткам, причиненным недобросовестным участником.
Документ: Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ (утв. Президиумом ВС РФ 16.05.2018)
Верховный суд пояснил, в каком размере заказчик по Закону N 223-ФЗ может удержать обеспечение заявки
ВС РФ в п. 12 Обзора указал, что предусмотренное в документации право заказчика удержать обеспечение заявки, если участник нарушает условия участия в закупке, является мерой ответственности. Применить ее можно, например, если участник предоставит заведомо недостоверные сведения.
Заказчик в этом случае должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным участником. Например, ему могут быть возмещены расходы, связанные с приготовлением к заключению договора.
Иными словами, величина удерживаемого заказчиком обеспечения должна иметь компенсационный характер и быть соразмерна убыткам, причиненным недобросовестным участником.
Документ: Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ (утв. Президиумом ВС РФ 16.05.2018)
#223ФЗ #ВСРФ #обзорсудебнойпрактики #договор
Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ( Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018 )
Верховным Судом РФ обобщена практика судов по вопросам заключения, изменения, расторжения и исполнения договоров, связанных с закупками юрлиц
Поясняется, в частности, что при разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, судами должны применяться нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм ‒ непосредственно нормы ГК РФ. В рамках применения указанных норм судам также необходимо учитывать содержащиеся в Федеральном законе "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" принципы осуществления закупочной деятельности и особенности заключения, изменения, расторжения и исполнения отдельных видов договоров.
Верховным Судом РФ выработаны следующие правовые позиции, в том числе:
для целей информационного обеспечения закупки в документации о закупке должны содержаться достаточные сведения в том числе об объекте закупки, позволяющие потенциальному участнику сформировать свое предложение;
при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектная документация подлежит размещению в составе документации о закупке;
установление требований о выполнении контракта лично, без привлечения субподрядчиков, отвечающих потребностям и интересам заказчика, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки;
изменение договора, заключенного по правилам Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, цены договора, не допускается;
несоразмерность мер, установленных для заказчика в предписании антимонопольного органа, может служить основанием для вывода о незаконности предписания и признания его недействительным;
в случае противоречия между содержанием положения о закупке и документации о закупке применению подлежит положение о закупке.
Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ( Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018 )
Верховным Судом РФ обобщена практика судов по вопросам заключения, изменения, расторжения и исполнения договоров, связанных с закупками юрлиц
Поясняется, в частности, что при разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, судами должны применяться нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм ‒ непосредственно нормы ГК РФ. В рамках применения указанных норм судам также необходимо учитывать содержащиеся в Федеральном законе "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" принципы осуществления закупочной деятельности и особенности заключения, изменения, расторжения и исполнения отдельных видов договоров.
Верховным Судом РФ выработаны следующие правовые позиции, в том числе:
для целей информационного обеспечения закупки в документации о закупке должны содержаться достаточные сведения в том числе об объекте закупки, позволяющие потенциальному участнику сформировать свое предложение;
при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектная документация подлежит размещению в составе документации о закупке;
установление требований о выполнении контракта лично, без привлечения субподрядчиков, отвечающих потребностям и интересам заказчика, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки;
изменение договора, заключенного по правилам Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, цены договора, не допускается;
несоразмерность мер, установленных для заказчика в предписании антимонопольного органа, может служить основанием для вывода о незаконности предписания и признания его недействительным;
в случае противоречия между содержанием положения о закупке и документации о закупке применению подлежит положение о закупке.
#ВСРФ #неустойка #контракт
Неустойка за нарушение срока выполнения работ превысила цену контракта, но ВС РФ ее не снизил
Исполнитель сдал работы с нарушением срока. В соответствии с договором заказчик начислил пени и штраф. Их общая сумма значительно превысила цену контракта. Верховный суд не усмотрел в этом злоупотребления правом со стороны заказчика работ. Последний реализовал свое договорное право. Исполнитель в свою очередь не доказал, что заключение договора в предложенной редакции было вынужденным.
Также ВС РФ напомнил, что заявлять о снижении неустойки нужно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. В данной ситуации исполнитель этого не сделал.
Документ: Определение ВС РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397
Неустойка за нарушение срока выполнения работ превысила цену контракта, но ВС РФ ее не снизил
Исполнитель сдал работы с нарушением срока. В соответствии с договором заказчик начислил пени и штраф. Их общая сумма значительно превысила цену контракта. Верховный суд не усмотрел в этом злоупотребления правом со стороны заказчика работ. Последний реализовал свое договорное право. Исполнитель в свою очередь не доказал, что заключение договора в предложенной редакции было вынужденным.
Также ВС РФ напомнил, что заявлять о снижении неустойки нужно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. В данной ситуации исполнитель этого не сделал.
Документ: Определение ВС РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397
#госзакупки #44ФЗ #ВСРФ #госзакупки #исполнениегосконтракта
Претензию по исполнению госконтракта можно направить с любого адреса электронной почты
Заказчик направил претензию с адреса электронной почты, который не был указан в контракте и не являлся официальным по данным сети Интернет. Исполнитель настаивал, что такое уведомление нельзя считать надлежащим.
Суды поддержали заказчика. В гражданском обороте можно использовать документы, полученные с помощью электронной связи. Если известно, что почтовый адрес принадлежит лицу или его компетентному сотруднику, то считается, что сообщение получено или отправлено от его имени, пока не доказано обратное.
Точку в деле поставил судья ВС РФ. Он также решил, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, и отказал в передаче дела в коллегию по экономическим спорам.
Документы: Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2018 по делу N А32-28069/2016
Претензию по исполнению госконтракта можно направить с любого адреса электронной почты
Заказчик направил претензию с адреса электронной почты, который не был указан в контракте и не являлся официальным по данным сети Интернет. Исполнитель настаивал, что такое уведомление нельзя считать надлежащим.
Суды поддержали заказчика. В гражданском обороте можно использовать документы, полученные с помощью электронной связи. Если известно, что почтовый адрес принадлежит лицу или его компетентному сотруднику, то считается, что сообщение получено или отправлено от его имени, пока не доказано обратное.
Точку в деле поставил судья ВС РФ. Он также решил, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, и отказал в передаче дела в коллегию по экономическим спорам.
Документы: Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2018 по делу N А32-28069/2016
#ВСРФ #диапазонвместоконкретныхпоказателей #заявканаучастие #44
Заявку участника госзакупки нельзя отклонить за указание диапазона вместо конкретных показателей
К такому выводу пришел судья ВС РФ и отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение.
Разногласия вызвало решение комиссии отклонить заявку участника, который указал одну из характеристик товара в виде диапазона с использованием слов min и max. В документации и инструкции по заполнению заявок госзаказчик требовал указать конкретное значение. УФАС по Республике Татарстан признала решение комиссии правомерным.
Суды трех инстанций не согласились с контрольным органом. В документации не установлены значения показателей, которые не могут изменяться. Изготовление товара с предложенными в заявке параметрами будет соответствовать документации. Иными словами, заявка участника содержит конкретные характеристики товара.
По этому вопросу нет однозначной позиции. Контрольные и судебные органы принимают решение в зависимости от конкретной ситуации, содержания инструкции, документации и заявки участника, а также ГОСТов и другой технической документации. Например, АС Дальневосточного округа посчитал правомерным отказ в допуске к участию в аукционе обусловленный тем, что в заявке представлены конкретные показатели.
С учетом сложившейся практики рекомендуем не отклонять заявки исключительно по формальным признакам.
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2018 по делу N А65-8065/2017
Заявку участника госзакупки нельзя отклонить за указание диапазона вместо конкретных показателей
К такому выводу пришел судья ВС РФ и отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение.
Разногласия вызвало решение комиссии отклонить заявку участника, который указал одну из характеристик товара в виде диапазона с использованием слов min и max. В документации и инструкции по заполнению заявок госзаказчик требовал указать конкретное значение. УФАС по Республике Татарстан признала решение комиссии правомерным.
Суды трех инстанций не согласились с контрольным органом. В документации не установлены значения показателей, которые не могут изменяться. Изготовление товара с предложенными в заявке параметрами будет соответствовать документации. Иными словами, заявка участника содержит конкретные характеристики товара.
По этому вопросу нет однозначной позиции. Контрольные и судебные органы принимают решение в зависимости от конкретной ситуации, содержания инструкции, документации и заявки участника, а также ГОСТов и другой технической документации. Например, АС Дальневосточного округа посчитал правомерным отказ в допуске к участию в аукционе обусловленный тем, что в заявке представлены конкретные показатели.
С учетом сложившейся практики рекомендуем не отклонять заявки исключительно по формальным признакам.
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2018 по делу N А65-8065/2017
#ВСРФ #коллективныйтоварныйзнак
Определение #Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 305-КГ18-2488 по делу N А40-210165/2016
Российским #законодательством не предусмотрен порядок регистрации товарного знака на имя нескольких лиц, за исключением регистрации коллективного товарного знака
Компания и общество обратились в #Роспатент с заявлением об установлении режима совместного обладания исключительными правами на товарные знаки.
#Роспатент отказал в заявленном требовании на том основании, что данная регистрация противоречит действующему законодательству и существу исключительного права на товарный знак.
Определение #Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 305-КГ18-2488 по делу N А40-210165/2016
Российским #законодательством не предусмотрен порядок регистрации товарного знака на имя нескольких лиц, за исключением регистрации коллективного товарного знака
Компания и общество обратились в #Роспатент с заявлением об установлении режима совместного обладания исключительными правами на товарные знаки.
#Роспатент отказал в заявленном требовании на том основании, что данная регистрация противоречит действующему законодательству и существу исключительного права на товарный знак.
#ОпределениеВС #ВСРФ #госзакупки #капремонт
Раздробили госзакупку капремонта: ФАС может взыскать с подрядчика весь доход по сделкам
Заказчик на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ заключил c подрядчиком восемь государственных контрактов на капитальный ремонт помещений. При этом на работы была составлена общая проектно-сметная документация, пять первых контрактов подписали в один день.
Антимонопольный орган решил, что такие действия ограничивают конкуренцию, и предписал подрядчику перечислить в бюджет полученные за работу деньги (более 1 млн руб.).
Подрядчик обратился в суд. Одним из доводов о незаконности предписания было то, что вместо него должны были назначить штраф по КоАП РФ.
Административный штраф за антиконкурентное соглашение между госзаказчиком и участником может составить до половины НМЦК. По Закону о защите конкуренции исполнитель такого соглашения может получить предписание перечислить в бюджет полученный по сделке доход. ФАС ранее указывала: если можно рассчитать размер административного штрафа, нарушителя следует наказывать по КоАП РФ.
Ссылка на позицию ведомства не помогла. Суды, отвергли доводы подрядчика и оставили предписание в силе.
Документ: Определение ВС РФ от 05.07.2018 по делу N А34-4692/2017
Раздробили госзакупку капремонта: ФАС может взыскать с подрядчика весь доход по сделкам
Заказчик на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ заключил c подрядчиком восемь государственных контрактов на капитальный ремонт помещений. При этом на работы была составлена общая проектно-сметная документация, пять первых контрактов подписали в один день.
Антимонопольный орган решил, что такие действия ограничивают конкуренцию, и предписал подрядчику перечислить в бюджет полученные за работу деньги (более 1 млн руб.).
Подрядчик обратился в суд. Одним из доводов о незаконности предписания было то, что вместо него должны были назначить штраф по КоАП РФ.
Административный штраф за антиконкурентное соглашение между госзаказчиком и участником может составить до половины НМЦК. По Закону о защите конкуренции исполнитель такого соглашения может получить предписание перечислить в бюджет полученный по сделке доход. ФАС ранее указывала: если можно рассчитать размер административного штрафа, нарушителя следует наказывать по КоАП РФ.
Ссылка на позицию ведомства не помогла. Суды, отвергли доводы подрядчика и оставили предписание в силе.
Документ: Определение ВС РФ от 05.07.2018 по делу N А34-4692/2017
#госзакупки #наименованиетовара #ВСРФ #определение
Не отклоняйте заявку участника госзакупки, если в ней неправильно указано наименование товара
Комиссия отклонила заявку участника: наименования ряда товаров отличались от наименований в документации. Требование об их соответствии содержала инструкция по заполнению заявки.
Контрольный орган и суды признали отклонение заявки неправомерным. Требование о том, что наименование товара в заявке должно дословно повторять наименование в документации, может быть лишь рекомендательным.
Не нужно отклонять заявку участника, если предложенные характеристики отвечают требованиям документации, а отличается только наименование товара.
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2018 по делу N А23-6045/2017
Не отклоняйте заявку участника госзакупки, если в ней неправильно указано наименование товара
Комиссия отклонила заявку участника: наименования ряда товаров отличались от наименований в документации. Требование об их соответствии содержала инструкция по заполнению заявки.
Контрольный орган и суды признали отклонение заявки неправомерным. Требование о том, что наименование товара в заявке должно дословно повторять наименование в документации, может быть лишь рекомендательным.
Не нужно отклонять заявку участника, если предложенные характеристики отвечают требованиям документации, а отличается только наименование товара.
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2018 по делу N А23-6045/2017
#ВСРФ #перепродажа #товарныйзнак
Покупая товар для перепродажи, запросите разрешение на использование товарного знака
Компания перепродавала товар, маркированный чужим товарным знаком. По мнению Суда по интеллектуальным правам, она могла и должна была предвидеть последствия использования товарного знака без разрешения. Поскольку такое разрешение компания у правообладателя не запрашивала, она нарушила исключительные права последнего.
Нарушение стоило компании 500 тыс. руб., и это не предел. Сумма компенсации в подобных случаях может достигать 5 млн руб.
Документ: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2018 N С01-569/2018
Покупая товар для перепродажи, запросите разрешение на использование товарного знака
Компания перепродавала товар, маркированный чужим товарным знаком. По мнению Суда по интеллектуальным правам, она могла и должна была предвидеть последствия использования товарного знака без разрешения. Поскольку такое разрешение компания у правообладателя не запрашивала, она нарушила исключительные права последнего.
Нарушение стоило компании 500 тыс. руб., и это не предел. Сумма компенсации в подобных случаях может достигать 5 млн руб.
Документ: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2018 N С01-569/2018
#ЧСзакупки #ВСРФ
Чрезвычайная закупка у единственного поставщика: официальное признание ЧС не обязательно
Подрядчик без заключения контракта устранил последствия циклона и провел работы по зимнему содержанию автомобильных дорог. Заказчик не оплатил работы.
Верховный суд и нижестоящие суды единогласно решили, что заказчик должен заплатить. Работы носили экстренный характер, имели социальную значимость, их нельзя было отложить до заключения госконтракта. Режим чрезвычайной ситуация не вводили, однако сложные погодные условия были зафиксированы гидрометеорологическими бюллетенями и другими актами.
Документы: Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2018 по делу N А51-13055/2017
Чрезвычайная закупка у единственного поставщика: официальное признание ЧС не обязательно
Подрядчик без заключения контракта устранил последствия циклона и провел работы по зимнему содержанию автомобильных дорог. Заказчик не оплатил работы.
Верховный суд и нижестоящие суды единогласно решили, что заказчик должен заплатить. Работы носили экстренный характер, имели социальную значимость, их нельзя было отложить до заключения госконтракта. Режим чрезвычайной ситуация не вводили, однако сложные погодные условия были зафиксированы гидрометеорологическими бюллетенями и другими актами.
Документы: Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2018 по делу N А51-13055/2017
#ВСРФ #лицензии #госзакупки
ВС РФ: к госзакупке нельзя допускать участника, в лицензии которого нет нужного адреса деятельности
Заказчик потребовал в документации лицензию на медицинскую деятельность, а также указал место оказания услуг. Комиссия допустила участника с лицензией, в которой был указан адрес осуществления деятельности, не соответствующий требованиям заказчика.
Управление ФАС признало это нарушением. Суды трех инстанций не согласились с контрольным органом, посчитав, что отсутствие в лицензии нужного места оказания услуг не исключает возможность участвовать в аукционе. Лицензию можно переоформить либо привлечь соисполнителей.
Верховный Суд поддержал контрольный орган. По Закону о лицензировании в лицензии должны быть сведения об адресах мест осуществления деятельности. Заниматься деятельностью по другим адресам запрещено. Следовательно, заявку участника с такой лицензией нужно было отклонить.
Документ: Определение ВС РФ от 10.08.2018 N 301-КГ18-2640
ВС РФ: к госзакупке нельзя допускать участника, в лицензии которого нет нужного адреса деятельности
Заказчик потребовал в документации лицензию на медицинскую деятельность, а также указал место оказания услуг. Комиссия допустила участника с лицензией, в которой был указан адрес осуществления деятельности, не соответствующий требованиям заказчика.
Управление ФАС признало это нарушением. Суды трех инстанций не согласились с контрольным органом, посчитав, что отсутствие в лицензии нужного места оказания услуг не исключает возможность участвовать в аукционе. Лицензию можно переоформить либо привлечь соисполнителей.
Верховный Суд поддержал контрольный орган. По Закону о лицензировании в лицензии должны быть сведения об адресах мест осуществления деятельности. Заниматься деятельностью по другим адресам запрещено. Следовательно, заявку участника с такой лицензией нужно было отклонить.
Документ: Определение ВС РФ от 10.08.2018 N 301-КГ18-2640
2) и собирательной классификационной группировки продукции и услуг в области товаров и услуг для детей к Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008)"
Зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2018 N 52251.
Утверждены собирательные классификационные группировки видов экономической деятельности, а также продукции и услуг в области товаров и услуг для детей
Речь идет о собирательных классификационных группировках:
- видов экономической деятельности в области производства товаров и оказания услуг для детей к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2);
- продукции и услуг в области товаров и услуг для детей к Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008).
Собирательные классификационные группировки используются для формирования официальной статистической информации в целом по собирательной группировке видов экономической деятельности и по отдельным группировкам продукции по видам экономической деятельности, связанным с товарами и услугами для детей.
#Плановыепроверкикомпаний #проект
Вероятно, плановые проверки некоторых компаний будут проводить с новой периодичностью
Минэкономразвития подготовило проект, который коснется бизнеса тех компаний, за которым будут следить на уровне регионального госконтроля (надзора) с учетом риск-ориентированного подхода. Виды такого контроля (надзора) в проекте приводят в отдельном перечне. Среди прочего в него войдут:
- региональный госнадзор в области защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера;
- государственный жилищный надзор;
- лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции, в том числе при оказании услуг общепита (кроме лицензионного контроля за оборотом винодельческой продукции сельскохозяйственных товаропроизводителей);
- госконтроль (надзор) в области регулируемых цен и тарифов.
Для указанных в перечне видов регионального госконтроля (надзора) проект определяет периодичность плановых проверок в зависимости от категории риска или класса опасности. Исключение - региональный государственный строительный и экологический надзор.
Категории риска
Классы (категории) опасности
Периодичность плановых проверок
Чрезвычайно высокий
Первый
Один раз в год
Высокий
Второй
Один раз в два года
Значительный
Третий
Один раз в три года
Средний
Четвертый
Не чаще одного раза в четыре года и не реже одного раза в пять лет
Умеренный
Пятый
Не чаще одного раза в шесть лет и не реже одного раза в восемь лет
Низкий
Шестой
Плановых проверок нет
Сейчас периодичность проверок компаний, к которым применяют риск-ориентированный подход (как на региональном, так и на федеральном уровне), определяется сложнее. Например, если компании присвоили категорию среднего или умеренного риска, плановую проверку проводят не чаще одного раза в период, предусмотренный положением о конкретном виде государственного контроля (надзора).
Документ: Проект постановления Правительства РФ (http://regulation.gov.ru/p/84275)
Публичное обсуждение завершается 5 октября 2018 года
#ВСРФ #РНП #223ФЗ
ВС РФ: заключение о невнесении в РНП поставщика по Закону N 223-ФЗ можно обжаловать в суде
Управление ФАС вынесло заключение, в котором рекомендовало не включать поставщика в РНП. Больше никаких решений по этому вопросу антимонопольное ведомство не принимало.
Заказчик попытался обжаловать заключение. Однако суды трех инстанции не стали рассматривать дело по существу: заключение территориального органа ФАС не является обязательным, а содержит рекомендацию для руководителя ФАС России. Именно он решает, включать поставщика в РНП или нет.
Верховный суд встал на сторону заказчика. Заключение имеет все признаки ненормативного акта, поэтому его можно оспаривать. Дело вернули в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Документ: Определение ВС РФ от 17.09.2018 по делу N А40-151223/2017
Зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2018 N 52251.
Утверждены собирательные классификационные группировки видов экономической деятельности, а также продукции и услуг в области товаров и услуг для детей
Речь идет о собирательных классификационных группировках:
- видов экономической деятельности в области производства товаров и оказания услуг для детей к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2);
- продукции и услуг в области товаров и услуг для детей к Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008).
Собирательные классификационные группировки используются для формирования официальной статистической информации в целом по собирательной группировке видов экономической деятельности и по отдельным группировкам продукции по видам экономической деятельности, связанным с товарами и услугами для детей.
#Плановыепроверкикомпаний #проект
Вероятно, плановые проверки некоторых компаний будут проводить с новой периодичностью
Минэкономразвития подготовило проект, который коснется бизнеса тех компаний, за которым будут следить на уровне регионального госконтроля (надзора) с учетом риск-ориентированного подхода. Виды такого контроля (надзора) в проекте приводят в отдельном перечне. Среди прочего в него войдут:
- региональный госнадзор в области защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера;
- государственный жилищный надзор;
- лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции, в том числе при оказании услуг общепита (кроме лицензионного контроля за оборотом винодельческой продукции сельскохозяйственных товаропроизводителей);
- госконтроль (надзор) в области регулируемых цен и тарифов.
Для указанных в перечне видов регионального госконтроля (надзора) проект определяет периодичность плановых проверок в зависимости от категории риска или класса опасности. Исключение - региональный государственный строительный и экологический надзор.
Категории риска
Классы (категории) опасности
Периодичность плановых проверок
Чрезвычайно высокий
Первый
Один раз в год
Высокий
Второй
Один раз в два года
Значительный
Третий
Один раз в три года
Средний
Четвертый
Не чаще одного раза в четыре года и не реже одного раза в пять лет
Умеренный
Пятый
Не чаще одного раза в шесть лет и не реже одного раза в восемь лет
Низкий
Шестой
Плановых проверок нет
Сейчас периодичность проверок компаний, к которым применяют риск-ориентированный подход (как на региональном, так и на федеральном уровне), определяется сложнее. Например, если компании присвоили категорию среднего или умеренного риска, плановую проверку проводят не чаще одного раза в период, предусмотренный положением о конкретном виде государственного контроля (надзора).
Документ: Проект постановления Правительства РФ (http://regulation.gov.ru/p/84275)
Публичное обсуждение завершается 5 октября 2018 года
#ВСРФ #РНП #223ФЗ
ВС РФ: заключение о невнесении в РНП поставщика по Закону N 223-ФЗ можно обжаловать в суде
Управление ФАС вынесло заключение, в котором рекомендовало не включать поставщика в РНП. Больше никаких решений по этому вопросу антимонопольное ведомство не принимало.
Заказчик попытался обжаловать заключение. Однако суды трех инстанции не стали рассматривать дело по существу: заключение территориального органа ФАС не является обязательным, а содержит рекомендацию для руководителя ФАС России. Именно он решает, включать поставщика в РНП или нет.
Верховный суд встал на сторону заказчика. Заключение имеет все признаки ненормативного акта, поэтому его можно оспаривать. Дело вернули в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Документ: Определение ВС РФ от 17.09.2018 по делу N А40-151223/2017
regulation.gov.ru
Нормативные правовые акты - Официальный сайт для размещения информации о подготовке нормативных правовых актов и результатах их…
Официальный сайт для размещения информации о подготовке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения
план земельного участка, в границах которого расположен объект капитального строительства, подлежащий сносу, и прилегающих территорий с указанием места размещения сносимого объекта капитального строительства, надземных и подземных инженерных сетей (коммуникаций), зон развала и опасных зон в период сноса объекта капитального строительства с указанием мест складирования разбираемых и сносимых материалов, конструкций, изделий и оборудования;
чертежи защитных устройств сетей инженерно-технического обеспечения;
технологические карты-схемы последовательности сноса и разборки строительных конструкций и оборудования;
карты-схемы размещения площадок для стоянки строительных машин, мест размещения подкрановых путей (при необходимости).
Предусматривается, что предложенный проект требований к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства не распространяется на случаи, предусмотренные частями 3 и 8 статьи 55.30 Градостроительного кодекса РФ (например, при строительстве, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительстве, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, строительстве, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства и прочее).
#Минфин #КБК
<Письмо> Минфина России от 13.09.2018 N 02-05-11/65515
<О размещении на официальном сайте Минфина России актуализированной Таблицы соответствия разделов (подразделов) и видов расходов классификации расходов бюджетов, применяющихся при составлении и исполнении бюджетов субъектов Российской Федерации>
Минфин России информирует о размещении актуализированной таблицы соответствия разделов (подразделов) и видов расходов классификации расходов бюджетов
Сообщается, что на официальном сайте Минфина России в рубрике "Бюджет", подрубрике "Бюджетная классификация Российской Федерации", разделе "Методический кабинет" для использования в работе размещена актуализированная Таблица соответствия разделов (подразделов) и видов расходов классификации расходов бюджетов, применяющихся при составлении и исполнении бюджетов субъектов Российской Федерации.
#ВСРФ #решениятретейскогосуда
ВС РФ: как эстоппель может помочь не дать оппоненту оспорить решение третейского суда
Компания обратилась в государственный суд, чтобы оспорить решение третейского суда. По ее мнению, у последнего не было компетенции рассматривать спор. Дело дошло до ВС РФ, который разрешил ситуацию не в пользу компании.
Говорить о том, что третейский суд не вправе рассматривать этот спор, нужно было еще в начале третейского разбирательства. Делать подобные заявления позже - значит, действовать недобросовестно. Компания уже не имела права возражать относительно компетенции третейского суда.
Таким образом, ВС РФ применил принцип эстоппеля. Отметим, это не первый случай его использования в делах об оспаривании компетенции третейского суда.
Документы: Определение ВС РФ от 21.09.2018 N 305-ЭС18-6787
#Спецсчет #Минфин
Где открыть спецсчет участнику закупок: площадки сообщили, с какими банками не будет проблем
Минфин предупредил, что не все банки, уполномоченные открывать спецсчета, наладили взаимодействие с операторами "новых" электронных площадок.
Участнику необходимо убедиться, что при обмене информацией между его банком и площадкой, на которой проходит закупка, не произойдет сбоев. Для этого нужно найти список "беспроблемных" банков на сайте оператора.
Конкретные списки представили:
- ЭТП Российского аукционного дома https://gz.lot-online.ru/content/news/view/54/;
- АО "ЭТС" https://www.etp-ets.ru/content/news/view/421/;
- Сбербанк-АСТ http://www.sberbank-ast.ru/Content.aspx?cid=10311;
- Агентство по государственному заказу Республики Татарстан http://etp.zakazrf.ru/Html/id/230;
- Единая электронная торговая площадка.
"РТС-тендер" сообщила об интеграции со всеми уполномоченными банками.
чертежи защитных устройств сетей инженерно-технического обеспечения;
технологические карты-схемы последовательности сноса и разборки строительных конструкций и оборудования;
карты-схемы размещения площадок для стоянки строительных машин, мест размещения подкрановых путей (при необходимости).
Предусматривается, что предложенный проект требований к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства не распространяется на случаи, предусмотренные частями 3 и 8 статьи 55.30 Градостроительного кодекса РФ (например, при строительстве, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительстве, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, строительстве, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства и прочее).
#Минфин #КБК
<Письмо> Минфина России от 13.09.2018 N 02-05-11/65515
<О размещении на официальном сайте Минфина России актуализированной Таблицы соответствия разделов (подразделов) и видов расходов классификации расходов бюджетов, применяющихся при составлении и исполнении бюджетов субъектов Российской Федерации>
Минфин России информирует о размещении актуализированной таблицы соответствия разделов (подразделов) и видов расходов классификации расходов бюджетов
Сообщается, что на официальном сайте Минфина России в рубрике "Бюджет", подрубрике "Бюджетная классификация Российской Федерации", разделе "Методический кабинет" для использования в работе размещена актуализированная Таблица соответствия разделов (подразделов) и видов расходов классификации расходов бюджетов, применяющихся при составлении и исполнении бюджетов субъектов Российской Федерации.
#ВСРФ #решениятретейскогосуда
ВС РФ: как эстоппель может помочь не дать оппоненту оспорить решение третейского суда
Компания обратилась в государственный суд, чтобы оспорить решение третейского суда. По ее мнению, у последнего не было компетенции рассматривать спор. Дело дошло до ВС РФ, который разрешил ситуацию не в пользу компании.
Говорить о том, что третейский суд не вправе рассматривать этот спор, нужно было еще в начале третейского разбирательства. Делать подобные заявления позже - значит, действовать недобросовестно. Компания уже не имела права возражать относительно компетенции третейского суда.
Таким образом, ВС РФ применил принцип эстоппеля. Отметим, это не первый случай его использования в делах об оспаривании компетенции третейского суда.
Документы: Определение ВС РФ от 21.09.2018 N 305-ЭС18-6787
#Спецсчет #Минфин
Где открыть спецсчет участнику закупок: площадки сообщили, с какими банками не будет проблем
Минфин предупредил, что не все банки, уполномоченные открывать спецсчета, наладили взаимодействие с операторами "новых" электронных площадок.
Участнику необходимо убедиться, что при обмене информацией между его банком и площадкой, на которой проходит закупка, не произойдет сбоев. Для этого нужно найти список "беспроблемных" банков на сайте оператора.
Конкретные списки представили:
- ЭТП Российского аукционного дома https://gz.lot-online.ru/content/news/view/54/;
- АО "ЭТС" https://www.etp-ets.ru/content/news/view/421/;
- Сбербанк-АСТ http://www.sberbank-ast.ru/Content.aspx?cid=10311;
- Агентство по государственному заказу Республики Татарстан http://etp.zakazrf.ru/Html/id/230;
- Единая электронная торговая площадка.
"РТС-тендер" сообщила об интеграции со всеми уполномоченными банками.
#судебнаяпрактика #ВСРФ #описаниеобъектазакупки
Источник: Консультант Плюс
Суд разобрался, за какие нарушения в описании товара участника можно допустить, а за какие - нет
При рассмотрении первых частей комиссия отклонила заявку участника за несоответствие документации. Участник обжаловал это решение.
Управление ФАС признало действия комиссии неправомерными. Разногласия между участниками закупки, заказчиком и контрольным органом довели дело до Верховного суда. Судья отказался передавать дело на рассмотрение.
Апелляционный суд проанализировал технические нормы, требования заказчика и заявку участника и пришел к выводу, что по одному показателю предложение участника лишь формально не соответствует документации. По мнению суда, на этом основании не нужно было отклонять заявку.
Однако участника это не спасло: по другим спорным показателям было непонятно, соответствует ли заявка документации. Суд обратил внимание на положение инструкции: сведения в заявке не должны допускать двойного толкования. В противном случае заявку нужно отклонить.
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 по делу N А53-33682/2017
Источник: Консультант Плюс
Суд разобрался, за какие нарушения в описании товара участника можно допустить, а за какие - нет
При рассмотрении первых частей комиссия отклонила заявку участника за несоответствие документации. Участник обжаловал это решение.
Управление ФАС признало действия комиссии неправомерными. Разногласия между участниками закупки, заказчиком и контрольным органом довели дело до Верховного суда. Судья отказался передавать дело на рассмотрение.
Апелляционный суд проанализировал технические нормы, требования заказчика и заявку участника и пришел к выводу, что по одному показателю предложение участника лишь формально не соответствует документации. По мнению суда, на этом основании не нужно было отклонять заявку.
Однако участника это не спасло: по другим спорным показателям было непонятно, соответствует ли заявка документации. Суд обратил внимание на положение инструкции: сведения в заявке не должны допускать двойного толкования. В противном случае заявку нужно отклонить.
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 по делу N А53-33682/2017