#Совместныезакупки #СМП #44ФЗ #госзакупки #судебнаяпрактика
Госзаказчики не могут провести совместную закупку у малого бизнеса, если НМЦК превышает 20 млн руб.
Для каждого из участвовавших в совместной закупке заказчиков НМЦК была в пределах лимита, но общая сумма составила более 20 млн руб.
АС Северо-Западного округа решил: раз победитель заключает контракты со всеми заказчиками на общую сумму закупки, то в этом случае ее нельзя проводить у СМП. В случае совместной закупки под НМЦК понимается сумма НМЦК всех заказчиков.
Ранее аналогичной позиции придерживалось и Минэкономразвития.
Если нет возможности соблюсти требование о минимальном объеме закупок у СМП, в такой ситуации придется проводить несколько совместных закупок или исключить одну или несколько организаций из числа заказчиков.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 15.02.2018 по делу N А56-22062/2017
Госзаказчики не могут провести совместную закупку у малого бизнеса, если НМЦК превышает 20 млн руб.
Для каждого из участвовавших в совместной закупке заказчиков НМЦК была в пределах лимита, но общая сумма составила более 20 млн руб.
АС Северо-Западного округа решил: раз победитель заключает контракты со всеми заказчиками на общую сумму закупки, то в этом случае ее нельзя проводить у СМП. В случае совместной закупки под НМЦК понимается сумма НМЦК всех заказчиков.
Ранее аналогичной позиции придерживалось и Минэкономразвития.
Если нет возможности соблюсти требование о минимальном объеме закупок у СМП, в такой ситуации придется проводить несколько совместных закупок или исключить одну или несколько организаций из числа заказчиков.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 15.02.2018 по делу N А56-22062/2017
#Судебнаяпрактика #44ФЗ #материально-техническиересурсыучастников #оценказаявок
Суд пояснил, когда госзаказчик вправе оценивать материально-технические ресурсы участников
Заказчики проводили совместный конкурс на поставку продуктов питания. Оценивался в том числе показатель "обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами".
АС Северо-Западного округа указал: при закупке товаров этот показатель применять нельзя. Он предназначен для закупок работ или услуг, что следует из полного названия показателя в Правилах оценки заявок.
Исходя из позиции суда заказчик не должен использовать при закупке товаров и такой показатель, как квалификация трудовых ресурсов. В его полном названии также есть указание только на работы и услуги.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 01.03.2018 по делу N А56-22066/2017
Суд пояснил, когда госзаказчик вправе оценивать материально-технические ресурсы участников
Заказчики проводили совместный конкурс на поставку продуктов питания. Оценивался в том числе показатель "обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами".
АС Северо-Западного округа указал: при закупке товаров этот показатель применять нельзя. Он предназначен для закупок работ или услуг, что следует из полного названия показателя в Правилах оценки заявок.
Исходя из позиции суда заказчик не должен использовать при закупке товаров и такой показатель, как квалификация трудовых ресурсов. В его полном названии также есть указание только на работы и услуги.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 01.03.2018 по делу N А56-22066/2017
#Судебнаяпрактика #криптовалюта
Суд: криптовалюта не может входить в конкурсную массу должника
Арбитражный суд города Москвы не стал удовлетворять ходатайство финансового управляющего и включать криптовалюту в конкурсную массу. Отказ обоснован следующим:
- криптовалюта не относится ни к одному из объектов гражданских прав;
- операции с криптовалютами находятся вне правового поля и их нельзя обеспечить принудительной силой государства;
- из-за анонимности пользователей и отсутствия контролирующего центра нельзя достоверно установить, кому именно принадлежит криптовалюта в криптокошельке.
Отметим, что Минфин и Центробанк подготовили законопроекты, которые призваны урегулировать статус криптовалюты.
Документ: Определение АС г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-124668/17-71-160Ф
Суд: криптовалюта не может входить в конкурсную массу должника
Арбитражный суд города Москвы не стал удовлетворять ходатайство финансового управляющего и включать криптовалюту в конкурсную массу. Отказ обоснован следующим:
- криптовалюта не относится ни к одному из объектов гражданских прав;
- операции с криптовалютами находятся вне правового поля и их нельзя обеспечить принудительной силой государства;
- из-за анонимности пользователей и отсутствия контролирующего центра нельзя достоверно установить, кому именно принадлежит криптовалюта в криптокошельке.
Отметим, что Минфин и Центробанк подготовили законопроекты, которые призваны урегулировать статус криптовалюты.
Документ: Определение АС г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-124668/17-71-160Ф
#Судебнаяпрактика #обеспечениезаявки #44ФЗ
Суд напомнил, когда участник госзакупки может вернуть обеспечение заявки
Участник одновременно подал несколько заявок на участие в электронных аукционах. Заказчик отклонил четыре из них из-за идентичных недостатков. По Закону N 44-ФЗ оператор электронной площадки перечислил ему сумму обеспечения последней заявки.
АС Дальневосточного округа указал, что в этой ситуации удержание денег неправомерно. Участник не мог знать о допущенных нарушениях, пока не были рассмотрены все заявки. Он не мог устранить недостатки, поскольку заказчик рассмотрел заявки в один день. Признака систематичности нарушений в действиях участника не было. Таким образом, однократное нарушение не может повлечь негативных последствий.
Принимая решение, суд опирался на сходную позицию ВС РФ.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 09.04.2018 по делу N А24-4340/2017
Суд напомнил, когда участник госзакупки может вернуть обеспечение заявки
Участник одновременно подал несколько заявок на участие в электронных аукционах. Заказчик отклонил четыре из них из-за идентичных недостатков. По Закону N 44-ФЗ оператор электронной площадки перечислил ему сумму обеспечения последней заявки.
АС Дальневосточного округа указал, что в этой ситуации удержание денег неправомерно. Участник не мог знать о допущенных нарушениях, пока не были рассмотрены все заявки. Он не мог устранить недостатки, поскольку заказчик рассмотрел заявки в один день. Признака систематичности нарушений в действиях участника не было. Таким образом, однократное нарушение не может повлечь негативных последствий.
Принимая решение, суд опирался на сходную позицию ВС РФ.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 09.04.2018 по делу N А24-4340/2017
#Судебнаяпрактика #госзакупки #44ФЗ
Суд указал, что госзаказчикам нельзя искусственно дробить закупку
Заказчик заключил с единственным поставщиком в один день восемь контрактов, каждый на сумму менее 100 тыс. руб., на поставку спортивного инвентаря для одного стадиона. В этот же день поставщик их исполнил. АС Волго-Вятского округа признал такие действия нарушающими Закон N 44-ФЗ и Закон о защите конкуренции.
По мнению суда, все контракты образовали единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную восемью контрактами для формального соблюдения ограничений.
Заказчик располагал достаточным временем, чтобы провести конкурентную закупку. Ее отсутствие не привело к эффективному использованию бюджетных средств.
Единственный поставщик получил преимущественное положение. Другие хозяйствующие субъекты были лишены возможности поучаствовать в этой закупке.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.04.2018 по делу N А38-7831/2017
Суд указал, что госзаказчикам нельзя искусственно дробить закупку
Заказчик заключил с единственным поставщиком в один день восемь контрактов, каждый на сумму менее 100 тыс. руб., на поставку спортивного инвентаря для одного стадиона. В этот же день поставщик их исполнил. АС Волго-Вятского округа признал такие действия нарушающими Закон N 44-ФЗ и Закон о защите конкуренции.
По мнению суда, все контракты образовали единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную восемью контрактами для формального соблюдения ограничений.
Заказчик располагал достаточным временем, чтобы провести конкурентную закупку. Ее отсутствие не привело к эффективному использованию бюджетных средств.
Единственный поставщик получил преимущественное положение. Другие хозяйствующие субъекты были лишены возможности поучаствовать в этой закупке.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.04.2018 по делу N А38-7831/2017
#ФАС #судебнаяпрактика #обжалованиезакупки
Госзакупки: суд признал правомерным возврат жалобы, поступившей после срока обжалования
Предприниматель отправил в антимонопольный орган по почте жалобы на положения документации. Жалобы были сданы в организацию связи до истечения срока обжалования, а в УФАС поступили уже после этого срока. Контрольный орган вернул их без рассмотрения.
Суд поддержал антимонопольный орган. Ссылки предпринимателя на нормы ГК РФ отклонены. Нормы Закона N 44-ФЗ являются специальными по отношению к нормам ГК РФ об исчислении сроков.
Чтобы жалоба была эффективно и своевременно рассмотрена, датой ее подачи следует считать день, когда она поступила в антимонопольный орган, а не в орган почтовой связи.
Отдельно указано, что подавший жалобу предприниматель не имел аккредитации на площадке и не мог участвовать в закупках.
Важно, что кассационную жалобу предпринимателя отказались передавать для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.
Вместе с тем иное мнение высказывала ФАС.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 23.01.2018 по делу N А26-5362/2017
Госзакупки: суд признал правомерным возврат жалобы, поступившей после срока обжалования
Предприниматель отправил в антимонопольный орган по почте жалобы на положения документации. Жалобы были сданы в организацию связи до истечения срока обжалования, а в УФАС поступили уже после этого срока. Контрольный орган вернул их без рассмотрения.
Суд поддержал антимонопольный орган. Ссылки предпринимателя на нормы ГК РФ отклонены. Нормы Закона N 44-ФЗ являются специальными по отношению к нормам ГК РФ об исчислении сроков.
Чтобы жалоба была эффективно и своевременно рассмотрена, датой ее подачи следует считать день, когда она поступила в антимонопольный орган, а не в орган почтовой связи.
Отдельно указано, что подавший жалобу предприниматель не имел аккредитации на площадке и не мог участвовать в закупках.
Важно, что кассационную жалобу предпринимателя отказались передавать для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.
Вместе с тем иное мнение высказывала ФАС.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 23.01.2018 по делу N А26-5362/2017
#судебнаяпрактика #оплатабезгосконтракта #аренда
Источник: Консультант Плюс
Суд заставил госорган заплатить за пользование зданием без госконтракта
Благодаря спору между госорганом и собственником здания в судебной практике появился еще один пример ситуации, когда исполнители могут рассчитывать на оплату даже без контракта. Выводы судов могут пригодиться арендодателям в случаях, когда с перезаключением контракта возникает заминка.
Госоргану по ошибке передали в оперативное управление здание, принадлежавшее компании. Настоящему собственнику удалось выиграть дело об истребовании имущества, а также взыскать сумму неосновательного обогащения за часть прошедшего периода.
Стороны начали переговоры о заключении госконтракта, однако поначалу не сошлись в цене. Когда контракт все-таки подписали, собственник снова обратился в суд, поскольку оставался период, за который он не получил денег.
Ответчик отказывался от оплаты, ссылаясь на отсутствие госконтракта. Во многих случаях это не позволяет исполнителю получить деньги с заказчика.
Суды заняли сторону арендодателя. Отсутствие госконтракта не повод не платить, так как обогащение возникло в результате незаконного использования имущества ответчиком. Собственник здания в такой ситуации не злоупотребляет правами - в отличие, например, от исполнителей, которые поставляют товары, зная об отсутствии контракта.
Полагаем, что этот вывод можно использовать и для ситуаций, когда заказчик затягивает перезаключение договора аренды.
Документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2018 по делу N А43-39414/2017
Источник: Консультант Плюс
Суд заставил госорган заплатить за пользование зданием без госконтракта
Благодаря спору между госорганом и собственником здания в судебной практике появился еще один пример ситуации, когда исполнители могут рассчитывать на оплату даже без контракта. Выводы судов могут пригодиться арендодателям в случаях, когда с перезаключением контракта возникает заминка.
Госоргану по ошибке передали в оперативное управление здание, принадлежавшее компании. Настоящему собственнику удалось выиграть дело об истребовании имущества, а также взыскать сумму неосновательного обогащения за часть прошедшего периода.
Стороны начали переговоры о заключении госконтракта, однако поначалу не сошлись в цене. Когда контракт все-таки подписали, собственник снова обратился в суд, поскольку оставался период, за который он не получил денег.
Ответчик отказывался от оплаты, ссылаясь на отсутствие госконтракта. Во многих случаях это не позволяет исполнителю получить деньги с заказчика.
Суды заняли сторону арендодателя. Отсутствие госконтракта не повод не платить, так как обогащение возникло в результате незаконного использования имущества ответчиком. Собственник здания в такой ситуации не злоупотребляет правами - в отличие, например, от исполнителей, которые поставляют товары, зная об отсутствии контракта.
Полагаем, что этот вывод можно использовать и для ситуаций, когда заказчик затягивает перезаключение договора аренды.
Документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2018 по делу N А43-39414/2017
#судебнаяпрактика #ВСРФ #описаниеобъектазакупки
Источник: Консультант Плюс
Суд разобрался, за какие нарушения в описании товара участника можно допустить, а за какие - нет
При рассмотрении первых частей комиссия отклонила заявку участника за несоответствие документации. Участник обжаловал это решение.
Управление ФАС признало действия комиссии неправомерными. Разногласия между участниками закупки, заказчиком и контрольным органом довели дело до Верховного суда. Судья отказался передавать дело на рассмотрение.
Апелляционный суд проанализировал технические нормы, требования заказчика и заявку участника и пришел к выводу, что по одному показателю предложение участника лишь формально не соответствует документации. По мнению суда, на этом основании не нужно было отклонять заявку.
Однако участника это не спасло: по другим спорным показателям было непонятно, соответствует ли заявка документации. Суд обратил внимание на положение инструкции: сведения в заявке не должны допускать двойного толкования. В противном случае заявку нужно отклонить.
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 по делу N А53-33682/2017
Источник: Консультант Плюс
Суд разобрался, за какие нарушения в описании товара участника можно допустить, а за какие - нет
При рассмотрении первых частей комиссия отклонила заявку участника за несоответствие документации. Участник обжаловал это решение.
Управление ФАС признало действия комиссии неправомерными. Разногласия между участниками закупки, заказчиком и контрольным органом довели дело до Верховного суда. Судья отказался передавать дело на рассмотрение.
Апелляционный суд проанализировал технические нормы, требования заказчика и заявку участника и пришел к выводу, что по одному показателю предложение участника лишь формально не соответствует документации. По мнению суда, на этом основании не нужно было отклонять заявку.
Однако участника это не спасло: по другим спорным показателям было непонятно, соответствует ли заявка документации. Суд обратил внимание на положение инструкции: сведения в заявке не должны допускать двойного толкования. В противном случае заявку нужно отклонить.
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 по делу N А53-33682/2017