📌 Могут ли LLM переписать софт с нуля?

Epoch AI совместно с METR собрала бенчмарк MirrorCode, который проверяет, способны ли современные модели восстановить полноценное приложение, не видя его исходников.

Спойлер: на мелочи да, на крупных проектах пока нет.

🟡Механика

Агенту показывают 25 целевых программ, от Unix-утилит и криптографии до биоинформатики, интерпретаторов и статических анализаторов и ставят задачу написать их заново на одном из 6 языков (Python, C, Rust, Go, OCaml, Ada).

Доступ к оригиналу дают только на запуск: можно гонять бинарник, смотреть в документацию и смотреть выводы, но не читать код.

Решение проверяется сквозными тестами на байт-точное совпадение stdout/stderr, причём часть тестов скрыта от модели, чтобы исключить захардкоженные lookup-таблицы.

Что важно, дают щедрый вычислительный бюджет. Моделям разрешают шикануть вплоть до 10 миллиардов токенов на крупный таск.

На самом дорогом прогоне агент работал 19 дней и сжёг $2 600, полностью без участия кожаного вообще.

🟡Результаты

🟢Claude Opus 4.7 - 56% идеальных решений и единственный, кто закрыл задачи категории Large.

В частности, он переписал gotree (биоинформатический тулкит на 16 000 строк Go) за 14 часов и $251, пройдя 2000 из 2001 тестов. Авторы говорят, что инженеру без ИИ на это потребовалось бы от 2 до 17 недель.

🟢GPT-5.5 - 44%. На задачах, где он всё-таки добирался до близкого к идеалу решения, выходил в среднем в 2 раза дешевле Opus.

🟠Gemini 3.1 Pro Preview - 32%.

Простые утилиты (uuidparse, qsv_select или hexyl) модели разбирают уверенно, там почти всегда 100%. Даже когда финальный результат не идеален, агенты обычно проходят больше 90% тестов.

🟡Где спотыкаются

Самая массовая категория ошибок - пограничные случаи: около 40% запусков Opus 4.7 проваливают хотя бы один скрытый тест из-за пропущенной мелочи.

Дальше идут решения, заточенные под видимые тесты, преждевременная сдача и пропуск целых фич, которые есть в документации, но не в тестах.

Попытки читерить хардкодом. У GPT-5.5 это случилось в 24% запусков, у Gemini - в 31%. Opus 4.7 в финальных сабмитах не схитрил ни разу.

Самый крепкий орешек - питоновский линтер ruff. Лучший запуск на скрытых тестах вытянул только 67%. Похожая история с математическим пакетом giac_subset и библиотекой mailauth для email-аутентификации.

🟡Странности экономики

GPT-5.5 решает задачи примерно в 3 раза дороже, чем GPT-5, а Opus 4.7, наоборот, в 3 раза дешевле, чем Opus 4.1.

🟡Меморизация

Все таргеты опенсорсные и модели вполне могли видеть их во время обучения, поэтому прогнали отдельный тест, где модели восстанавливали функции по имени и потом сравнили с реальным кодом.

Следы меморизации нашлись у 17 из 25 программ. Но при этом модели успешно решали незнакомые по обучению программы (nonogrid и tssql) и проваливали известыне (sed, ruff), так что меморизация явно не повод для скепсиса.

🟡Вывод

Агенты умеют автономно работать сутками и пилить проекты, которые у человека заняли бы недели, но для этого нужна жёсткая спецификация в виде эталона и тестов. Без чёткого фидбек-сигнала и на действительно крупных кодовых базах всё пока сыпется.

По меркам бенчмарков прогресс внушительный, по меркам полной автономии - ещё рано.

Авторы выложили в опенсорс обвязку агента и 22 таргета, оставив 3 в приватном тестовом наборе.


🟡Техотчёт
🖥Github


@ai_machinelearning_big_data

#AI #ML #LLM #Benchmark #MirrorCode #EpochAI