Технический сбой - не проблема потребителя

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации», действующего в защиту интересов Дарьи Гончарук, к ПАО «Аэрофлот» о взыскании компенсации морального вреда.

Истец просил суд о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа.

Гончарук указала, что заключила договор воздушной перевозки. Однако впоследствии договор расторгнут ПАО «Аэрофлот» в одностороннем порядке. Основанием для расторжения договора ответчик указал опубликование некорректной информации о тарифах. По мнению истца данный отказ является незаконным и нарушает ее права как потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд сказал, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, положения Закона «О защите прав потребителей», а также нормы Воздушного кодекса РФ.

Размещенное на сайте ПАО «Аэрофлот» предложение о продаже авиабилетов, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе и цену, в связи с чем, являлось публичной офертой.
Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2023 года между сторонами заключен договор воздушной перевозки, согласно которому Гончарук приобретены авиабилеты по маршруту Екатеринбург-Москва-Пхукет-Москва-Екатеринбург с перелетами 21 ноября 2023 года и 20 декабря 2023 года. Стоимость приобретенных авиабилетов составила 39 969.74 рубля, и оплачена истцом в день заключения договора.

24 октября 2023 года истцу сообщили о том, что ее билеты были некорректно оформлены, в связи с чем было аннулировано бронирование. 20 ноября 2023 года денежные средства, уплаченные по договору, возвращены истцу.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что заключение договора перевозки связано с техническим сбоем, выразившимся в оформлении авиабилетов по некорректным необоснованно заниженным тарифам, договор перевозки является ничтожным.

Суд, все оценив, сказал, что ответчик не вправе был в одностороннем порядке аннулировать оформленные на имя истца авиабилеты, т.е. фактически отказаться от исполнения договора перевозки. Истец не могла знать, что предложенные перевозчиком тарифы являются заниженными. Позиция ответчика о том, что заключенные договоры воздушной перевозки с истцом по некорректным тарифам в момент технического сбоя, являются ничтожными, несостоятельна. Кроме того, доказательств, подтверждающих позицию ответчика о произошедшем техническом сбое программы, ответчиком в материалы дела не представлено, напротив ответчик последовательно указывал на то, что работником подразделения авиакомпании был нарушен пункт схемы, удаливший часть информации из таблицы Excel, в связи с чем тарифная информация в АТРСО была файлирована неверно, соответственно в силу положений ст.1068 Гражданского кодекса РФ ответчик как работодатель несет ответственность за действия/бездействия своего работника.

Суд взыскал с ПАО «Аэрофлот» в пользу Гончарук компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.
Также, суд взыскал с ПАО «Аэрофлот» в пользу Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» штраф в размере 7 500 рублей.

#пушкинский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #авиакомпания #опсспб

Санкт-Петербургский городской суд оставил без изменений решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга по иску прокуратуры к Невзоровым (https://tttttt.me/dslebedeva_official/374).

#спбгорсуд #октябрьский_спб #гражданскиедела #опсспб

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Оксаны Жеребкиной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей, к АО «Воркутауголь» о компенсации морального вреда.

Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в 3 000 000 рублей в пользу каждого. В обоснование заявленных требований указали, что 11.02.2013 в результате группового несчастного случая на шахте ответчика погиб Жеребкин. Потеря отца и мужа принесла сильнейшие нравственные страдания.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывал, что АО «Воркутауголь» добровольно выплатило расходы на погребение, иные единовременные выплаты семьям погибших и компенсацию морального вреда, предусмотренные коллективным договором. Общая сумма выплаченных семье истцов компенсаций составляет более 3 миллионов рублей.

Суд установил, что Жеребкин, являясь работником АО «Воркутауголь», погиб 11 февраля 2013 года в результате взрыва в горных выработках шахты «Воркутинская» ОАО «Воркутауголь». Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 25.03.2019 уголовное дело в отношении должностных лиц – работников ответчика Лучинина А.В., Вихрова Д.В., Моисеева С.А. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановлением установлено, что действия должностных лиц подразделения ОАО «Воркутауголь» структурное подразделение «Шахта Воркутинская» не соответствовали требованиям правил безопасности при проведении горных работ. Возможность для недопущения    гибели людей имелась, но не все необходимые и возможные действия были выполнены. Между гибелью работников шахты и несоответствием действий должностных лиц ОАО «Воркутауголь» требованиям нормативных актов установлена прямая причинная связь в виде неосторожного причинения смерти потерпевшим.

Право на возмещение морального вреда, причиненного смертью гражданина, возникает у близких родственников – членов семьи умершего. Сам факт причинения морального вреда членам семьи погибшего не требует доказывания, поскольку это обстоятельство очевидно, а при определении компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Суд взыскал в пользу истцов 3 000 000 рублей.

#невский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #шахта #взрыв #опсспб

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Андрея Титивкина к ПАО «Ростелеком» о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец указал, что 04.12.2023 в 19.10 на его телефонный номер поступил телефонный звонок с рекламой услуг компании «Ростелеком». При этом какое-либо согласие на обработку своих персональных данных и согласие на получение рекламы истец не давал, направление рекламы на телефонный номер истца посягает на достоинство человека и является вмешательством в его частную жизнь.

В целях проверки законности направления рекламы истец обратился в Волгоградское УФАС России. Решением Комиссии Волгоградского УФАС России от 27.02.2024 признана ненадлежащей реклама, полученная истцом.

Истец просил компенсацию морального вреда за незаконную обработку персональных данных в размере 200 000 рублей, за вмешательство, вторжение в частную жизнь в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд письменные возражения, указывая, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд сказал, что решением УФАС установлен факт распространения на телефонный номер Титивкина информации рекламного характера и отсутствие бесспорных и объективных доказательств предоставления таким лицом своего согласия на ее распространение, спорная реклама в настоящем случае распространена с нарушением требований ч.1 ст.18 Закона о рекламе. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд взыскал с ПАО «Ростелеком» в пользу Титивкина компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, а всего 4 000 рублей.

#смольнинский_спб #гражданскиедела #реклама #опсспб #моральныйвред

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Ярослава Федорова к ИП Рустаму Омарову о защите прав потребителя.

Федоров просил расторгнуть договор купли-продажи зимней куртки, взыскать стоимость приобретенного товара в размере 30 390 рублей, неустойку за период с 21.11.2023 по 12.02.2024 в размере 25 527 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Истец обосновывал требования тем, что приобретенный им товар имеет производственно-технологические дефекты, которые являются существенными и неустранимыми.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства должным образом.

Как следует из материалов дела, 10.10.2023 Федоровым в магазине «GIOVANNI BOTTICELLI», расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 60, был приобретен товар - зимняя куртка, торговой марки «GIOVANNI BOTTICELLI», стоимостью 30 390 рублей. В начале ноября 2023 года истец начал носить приобретенную куртку, через 20 дней эксплуатации на зимней куртке обнаружились недостатки, которые портят внешний вид, на куртке появились белые пятна, при этом куртка не подвергалась чистке ввиду минимального срока эксплуатации.

21.11.2023 истец обратился к руководству магазина «GIOVANNI BOTTICELLI» с требованием принять товар ненадлежащего качества, вернуть в полном размере денежные средства, при этом сотрудники магазина в требованиях истца отказали.
23.11.2023 истцу был направлен ответ ИП Омарова Р.Ш. об отказе в удовлетворении претензии.

23.11.2023 истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта причиной возникновения производственно-технологического дефекта является нарушение технологии производства текстильного полотна, а именно, недостаточная подготовка материала изделия перед крашением и/или несоблюдение технологии режима крашения и/или нарушения технологии обработки материала аппретирующими и водоотталкивающими составами для изделий зимней ассортиментной группы.

Суд решил расторгнуть договор купли-продажи зимней куртки.
Суд взыскал с ИП Рустама Омарова в пользу Федорова денежные средства в размере 30 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 25 527 рублей 60 копеек, штраф в размере 30 458 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а всего 96 376 рублей 40 копеек.

#пушкинский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #опсспб #куртка

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга прекратил производство по трем исковым заявлениям прокуратуры к Александру Невзорову (https://tttttt.me/SPbGS/14679).

Два иска были об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности. Один иск о признании права собственности отсутствующим.

Производство прекращено в связи с отказом истца от исков.

#приморский_спб #гражданскиедела #опсспб #иноагент

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Виктора Петрова к Вячеславу Хандогину о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Петров просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в его пользовании находится комната в коммунальной квартире, в этой же квартире проживает ответчик, который постоянно курит в местах общего пользования, в связи с чем табачный дым проникает и распространяется по всей квартире. Истец страдает.

В подтверждение курения ответчика на кухне истцом представлены фото и видеозаписи.

Возражений от ответчика по доводам иска суду не поступило. В суд ответчик не явился.

Суд сказал, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Одним из основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям.

Факт проникновения запаха в результате курения ответчика в места общего пользования не оспорен.

Суд взыскал с Хандогина в пользу Петрова компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рисунок: нейросеть.

#ленинский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #куритьвредно

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу к ИП Александру Мищенко о защите прав потребителей.

В Управление поступило обращение о включении в Правила посещения парка развлечений «MAZAPARK» недопустимых условий, ущемляющих права потребителя, а именно о запрете проносить на территорию еду и напитки. Полагая, что данное положение Правил является недопустимым и ущемляющим права потребителей, истец просил суд признать действия ИП Мищенко А.С. не соответствующими требованиям действующего законодательства и прекратить указанное нарушение, а также обязать ИП Мищенко А.С. довести до сведения потребителей решение суда.

Суд указал, что парк развлечений «MAZAPARK» представляет собой развлекательный центр, предоставляющий посетителям развлекательные услуги. Регулирование отношений осуществляется Правилами посещения парка развлечений «MAZAPARK», размещенными на сайте https://mazapark.ru/about/.

Ответчик, в силу положений ст.426 ГК РФ, обязан оказывать услуги в отношении каждого потребителя, кто к нему обратится, в связи с чем договорные отношения, возникающие между ИП Мищенко А.С. и посетителями парка развлечений «MAZAPARK», реализуются в рамках публичного договора.
Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, коим является ответчик, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора. Не может также ответчик обязывать потребителей приобретать еду и напитки у себя.

Кроме того, суд учел Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2017 г. №306-КГ17-12283 по делу №А65-23535/2016.

Суд признал действия ответчика не соответствующими требованиям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и указал ответчику на необходимость прекратить указанное нарушение путем исключения из Правил посещения парка указания, что на территорию запрещено проносить еду и напитки.
Суд обязал ИП довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления в законную силу через средства массовой информации.

#приморский_спб #гражданскиедела #опсспб #мазапарк

Дети тоже люди

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Ларисы Ищенко к Ивану Митюшину о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Ищенко просила взыскать денежные средства в виде упущенной выгоды в размере 6 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 995 рублей 71 копейка, судебные расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы в размере 3 735 рублей 70 копеек, указывая, что 13 августа 2023 года между сторонами был заключен договор посуточного найма жилого помещения, согласно которому истец предоставила ответчику для проживания квартиру с 13 по 15 августа 2023 года на двоих. В соответствии с условиями договора предусмотрена доплата за каждого дополнительно проживающего.

Позже истцу стало известно, что фактически в квартире проживали не двое, а четверо людей, о чем истец не была уведомлена и данное условие между сторонами согласовано не было. Оплата за двоих детей от ответчика не поступала.

Ответчик, будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл, возражений по иску не представил.

Суд сказал, что в соответствии с п. 4.1 договора найма с нанимателем – ответчиком может проживать в квартире только 1 человек. Ответчик с женой были вселены. Однако, после освобождения квартиры и получения ее истцом, было установлено, что фактически в квартире проживали дополнительно еще двое детей, что подтверждается перепиской сторон, представленными суду аудиозаписями разговора, фотографиями ответчика с сайта.

Учитывая, что по условиям договора найма предусматривалась оплата по договору с учетом количества лиц, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и признании права на взыскание упущенной выгоды.

Суд взыскал с Митюшина в пользу Ищенко денежные средства в размере 6 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 995 рублей 71 копейка, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 1 635 рублей 70 копеек.

Рисунок: нейросеть.

#ленинский_спб #гражданскиедела #опсспб #упущеннаявыгода #дети

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Алимардона Худоярова к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении убытков и судебных расходов.

Худояров обратился в суд с иском о взыскании убытков, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а именно: по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов на ведения данного дела в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 октября 2023 года постановлением начальника 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано истцом и отменено решением Красносельского районного суда, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцом были понесены убытки.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд сказал, что в силу ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Представленные истцом доказательства соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такому виду доказательств, само по себе несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами не может поставить под сомнение их относимость, допустимость и достоверность.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Худаярова материальный ущерб в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

#смольнинский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #ущерб #незаконноепривлечение