За камчатского краба в Ленинградской области петербуржец заплатит 10 млн

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Первого заместителя военного прокурора Северного флота к Игорю Кухарскому о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Истец просил суд о взыскании в пользу РФ денежных средств в размере 10 819 104 руб. В обоснование требований указал, что Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения в п. Териберка Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от 05.04.2022 и решением Октябрьского районного суда г. Мурманска ответчик признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Кухарский в период с 12 по 15 апреля 2021 г. осуществил рыболовство ценных видов водных биоресурсов в части приемки на площадке грузового транспорта, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Подгорная, д. 5 (побережье Кольского залива Баренцева моря), хранения и транспортировки до ангара, расположенного по адресу: Ленинградская область, д. Вартемяги, ул. Колхозная, д. 41, 26 мешков, наполненных сыро-мороженными комплектами конечностей краба, общим весом 809.5 кг, изготовленных не менее чем из 753 экземпляров камчатского краба.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27.06.2022 Кухарскому определен штраф в 584 508 руб.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации такса за 1 экземпляр краба камчатского независимо от размера и веса составляет 7 184 руб.
При этом, в соответствии с примечаниями к указанным таксам, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, дополнительно учитывается 100% таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).
Таким образом, размер ущерба, причиненного Кухарским водным биологическим ресурсам, составляет 10 819 04 руб. (753 экз. * 7184 руб.) + 100%).

Иные лица (кто принимал участие в добыче 753 экземпляров камчатского краба, хранил их, транспортировал до площадки грузового транспорта) установлены не были, иного суду не представлено, однако данный факт не освобождает ответчика от ответственности за возмещение ущерба в полном объеме, поскольку в случае установления данных лиц их действия квалифицировались бы как совместные и данный ущерб подлежал бы возмещению солидарно.

Суд взыскал с Кухарского в бюджет Российской Федерации 10 819 104 рубля, и государственную пошлину в 60 000 рублей.

#выборгский_спб #опсспб #гражданскиедела #ущерб #взыскание #животные #камчатскийкраб

Суд взыскал ущерб за загрызенного Себастьяна

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Светланы Тепляковой к Маргарите Саломатовой о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Истец указала, что 22.04.2019 около 13 часов гуляла со своей собакой породы Китайская хохлатая, 2012 года рождения, весом около 3 кг на территории своего двора по адресу: Ленинградская область, Волосовский район. На ее собаку напали три крупные беспородные собаки, каждая из которых весом от 20 кг, ростом в холке 50 см, принадлежащие ответчику. Собаки находились на самовыгуле в деревне. В результате нападения собака истца была убита, ее загрызли молниеносно. Ответчик на крики истца не реагировала, собак не отозвала. В этот же день, а также 23 и 24 апреля вызывалась полиция, приезжал наряд, который не мог подойти к дому ответчика из-за агрессивной стаи. В дальнейшем эти же собаки продолжали находиться на самовыгуле и угрожать жизни жителей деревни вплоть до августа 2019 года.

В обоснование требований о взыскании материального ущерба истцом представлен договор купли-продажи, в соответствии с которым она приобрела собаку за 32 000 рублей. Истец указала, что в связи с гибелью ее собаки она пережила стресс, после которого находилась на лечении, в связи чем, просила взыскать и моральный вред.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражала, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно принадлежащая ответчику собака загрызла собаку истца.

27.05.2012 истцом приобретена собака породы Китайская хохлатая, кобель, 22.01.2012 года рождения, бело голубого окраса, кличка Себастьян Блэк Консул. В соответствии с актом вскрытия собаки, Теплякова обратилась в ветеринарную лечебницу зарегистрировать травмы и смерть, полученные ее животным в результате нападения трех крупных соседских собак. В результате первичного осмотра были обнаружены две раны в области ребер, одна из которых проникающая в грудную полость, предположительно следы от зубов-клыков крупной собаки. Также после вскрытия грудной полости были обнаружены выломанные из суставов ребра в количестве пяти штук, множественные гематомы, размозжение мышц позвоночного столба грудной части тела, отломанные остистые отростки грудных позвонков. Раны, полученные данным животным, не совместимы с жизнью. Смерть животного наступила в результате полученных травм, причиненных крупным животным, предположительно крупной собакой.

Постановлением административной комиссии администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области Саломатова была признана виновной в совершении административного правонарушения. Постановлением установлено, что Саломатова факт выгула собак без поводка и ошейника подтвердила. Допрошенный в судебном заседании свидетель показал, что знает Саломатову как жителя деревни, где неоднократно видел собак серой и черной мастей, гуляющих без привязи и намордников.

Суд взыскал с Саломатовой в счет возмещения материального ущерба 32 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

#кировский_спб #опсспб #гражданскиедела #ущерб #животные

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Андрея Самохина, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

18.04.2021 около 11 часов 30 минут Самохин, управляя личным технически исправным автомобилем «Kia Rio», следовал по правой полосе проезжей части Санкт-Петербургского пр. в направлении от ул. Зверинской в сторону ул. Парковой в г. Петергоф Петродворцового района г. СПб, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, ясной погоды, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия. Приближаясь к д. 2А по Санкт-Петербургскому пр. проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что избрал скорость порядка 75-80 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением ТС, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал до попутного автомобиля «Kia Soul», под управлением В., следовавшего в левой полосе, и совершил с ним столкновение, в результате чего оба автомобиля выехали на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где автомобиль «Kia Rio» совершил столкновение с автомобилем «Renault Sandero», под управлением Н., следовавшим во встречном направлении, а автомобиль «Kia Soul» выехал за пределы проезжей части, где допустил опрокидывание с последующим наездом на пешеходов Р. и Р1. В результате ДТП потерпевшей Р., 2008 г.р., был причинен тяжкий вред здоровью.

Самохин вину не признал.

Суд назначил наказание в виде ограничения свободы сроком на 1,5 года с запретом на право управления ТС сроком на 1,5 года и освободил фигуранта от наказания в связи с истечением сроков давности.

Суд взыскал с Самохина в пользу несовершеннолетней Р. – 1 500 000 рублей.

#петродворцовый_спб #опсспб #уголовныедела #264УКРФ #ДТП #тяжкийвредздоровью #ущерб

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел ходатайство Дмитрия Сбруева о замене вида наказания, назначенного по приговору суда.

Мы рассказывали о приговоре Сбруеву: https://tttttt.me/SPbGS/12197.

Фигуранты похитили 178 122 773 рубля 15 копеек на поставке техники для обеспечения безопасности - видеокамер, серверов, рабочих станций и пр. производства "Dallmeier electronic GmbH&Co KG" при строительстве "Газпром Арены". Стоимость оборудования была завышена.

Сбруев просил изменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Прокурор и администрация колонии возражали.

Однако, Комитет по строительству, при наличии ущерба в более чем 178 000 000 рублей, возражений в суд не представил, оставив вопрос на усмотрение суда.

Суд указал, что Сбруев поощрений не имеет, возместил только 30 000 рублей, что несоизмеримо мало с причиненным ущербом.

Суд Сбруеву отказал.

Фигурант пока продолжит работать в колонии на участке «Ижорский текстиль» укладчиком - упаковщиком.

#колпинский_спб #опсспб #ущерб #колония #изменениенаказания #материалы

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Ольги Агеевой к ООО «Грузовое такси «Газелькин» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец указала, что 20.01.2021 в результате того, что работники ООО «Грузовое такси «Газелькин», осуществлявшие доставку и погрузку товара (холодильника) в квартиру, расположенную в доме истца, поднимаясь по лестнице и проходя мимо, повредили её входную дверь, поцарапав и причинив ущерб в размере стоимости новой двери, так как устранить царапину не предоставляется возможным. В результате действий ответчика, истец испытала волнение и стресс, так как дверь была новой и установлена была накануне.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Абдувахоб Мадхаримов и Равшанжон Охунов, которые указали, что выполняли заказ ООО «Грузовое такси «Газелькин» по доставке холодильника. Осмотром места происшествия от 20.01.2022 установлен факт повреждения входной двери истца. Постановлением участкового уполномоченного отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

При определении причины образования повреждений двери и размера ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно которому причиной повреждений на двери истца являлось воздействие металлического предмета с острыми краями (холодильника). Восстановление поврежденного покрытия технически невозможно и экономически нецелесообразно. Стоимость устранения дефекта сопоставима со стоимостью изготовления новой двери, которая составляет 49 908,33 руб. В соответствии с действующим законодательством именно ООО «Грузовое такси «Газелькин», которым осуществлялись обязательства по исполнению договора перевозки и доставки по заявке, несет ответственность за действия третьих лиц, привлеченных для оказания потребителю услуги по перевозке груза. Оснований освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено, доказательств тому не представлено.

Суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика ущерб в размере 49 908, 33 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 697, 25 руб.

#ленинский_спб #гражданскиедела #опсспб #ущерб #доставкахолодильника #царапинанадвери

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск администрации Московского района Санкт-Петербурга к Татьяне Поповой о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Истец указал, что приговором суда по уголовному делу Попова признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе по эпизоду совершения мошеннических действий в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры. Указанным приговором установлено, что своими преступными действиями ответчик причинила ущерб субъекту РФ - городу Санкт-Петербургу в размере кадастровой стоимости квартиры на общую сумму 6 479 203,72 руб. В добровольном порядке по предложению администрации сумма ущерба ответчиком не возмещена.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Из анализа содержания указанного приговора суда установлено, что Попова, в результате совершения преступных действий, используя поддельные документы, получила возможность распоряжения оформленной на имя подконтрольного ей лица двухкомнатной квартирой, которая после смерти прежних собственников должна была перейти в государственную собственность Санкт-Петербурга как выморочное имущество. Попова свою вину признала полностью, доказательства стороны обвинения не оспаривала. Обоснованных возражений относительно своей вины в причинении ущерба и размера ущерба ответчиком не заявлено и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 6 479 203,72 руб., государственную пошлину в сумме 40 596,01 руб.

#петроградский_спб #гражданскиедела #опсспб #ущерб #мошенничество #государственнаясобственность

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Алексея Терентьева к Андрею Пивоварову о возмещении ущерба, расходов за проведение оценки.

В обоснование заявленных требований Терентьев указал, что 14.01.2023 около 21 час. 00 мин. в г. Колпино на ул. Ижорского Батальона, д. 7 Пивоваров из хулиганских побуждений нанес повреждения транспортному средству истца - «Ford Explorer». Постановлением начальника 80 о/п ОМВД России по Колпинскому району отказано в возбуждении уголовного дела. Терентьев Пивоварову направил претензию об урегулировании спора в досудебном порядке о возмещении материального ущерба в размере 272 154 руб. и расходов за проведение оценки в размере 5 410 руб., однако она ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В ходе проведения проверки Терентьев пояснил, что он ехал к аптеке, а впереди шел мужчина, который попросил его отъехать, истец отказался, после чего неизвестный замахнулся пакетом, в котором находилось шампанское, и ударил по капоту, тем самым причинил повреждения автомобилю.

Пивоваров пояснил, что он шел в магазин двигаясь по тротуару, за ним ехало транспортное средство «Ford Explorer». Пивоваров попросил водителя уехать с тротуара, но тот не отреагировал, тогда он бросил на капот пакет, в котором находилось шампанское. Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что материальный ущерб, заявленный истцом, завышен, в связи с чем ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы.

Судом была назначена данная экспертиза, из заключения которой следовало, что капот автомобиля является оригинальной запчастью к данной модели, стоимость ремонтно-восстановительных работ от повреждений, полученных транспортным средством истца в результате происшествия, составляет 15 100 руб.

Пивоваров отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил.

Суд взыскал с ответчика ущерб в размере 15 100 руб., а также расходы за проведение оценки в размере 108,20 руб.

#колпинский_спб #гражданскиедела #опсспб #ущерб

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Натальи Мутиной к Оксане Михайловой о возмещении имущественного вреда.

Истец указал, что 05.09.2023 в 22 часа 10 минут в доме 23, корп. 8 на ул. Лени Голикова в г. СПб с балкона квартиры ответчика выпал кусок стекла из остекления, который повредил припаркованный у дома автомобиль истца «HYUNDAI TUCSON». Согласно экспертному заключению, автомобилю причинен ущерб в размере 55 373,37 руб. Владелец квартиры, с балкона которой выпал стеклопакет, не отрицал данный факт, но виновным себя не считал и на мировое соглашение идти отказывался.

Представитель ответчика суду пояснил, что стекло выпало с балкона Михайловой, однако ни он, ни ответчик стеклопакет не устанавливали и, следовательно, они не несут ответственность за выпадение.

Как было установлено судом, квартира, с балкона которой выпал кусок стеклопакета, принадлежит на праве собственности ответчику.

Наличие повреждений и сумма ущерба подтверждаются материалом проверки КУСП, экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС, что не было опровергнуто ответчиком. Михайлова и её представитель также не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы. Доказательств отсутствия вины или иного размера ущерба ими представлено не было.

Суд взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 55 373,37 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Рисунок: нейросеть.

#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #падениестекла #ущерб

Устроили хостел для таксистов

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Елены Глазырани к Виктории Морозовой и Алишеру Исокову о возмещении ущерба, судебных расходов.

Глазырани указала, что является собственником квартиры в доме по ул. Сантьяго-де-Куба. Ответчики с января 2022 года по 22 мая 2023 года без согласования с собственником и оформления договора найма жилого помещения, проникли в квартиру, завладев ключами, переданными им от третьих лиц, проживали в квартире 9 месяцев, устроив там хостел для таксистов, в результате чего привели квартиру в непригодное для проживание состояние. Стоимость ущерба составила 190 000 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, возражений по иску не представили.

В обоснование своих доводов, не оспоренных стороной ответчиков, истец указывала, что ее жилому помещению причинены повреждения в результате незаконных действий Морозовой и Исокова. Для определения стоимости поврежденного имущества истец обратилась в независимую экспертную компанию. Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта после действий третьих лиц в квартире составила 190 269 руб.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом отчета об оценки, в соответствии с ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Суд взыскал с ответчиков 190 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 700 руб.

#московский_спб #гражданскиедела #ущерб #возмещениеущерба #опсспб

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Игоря Маслова и Татьяны Яковлевой к Вячеславу и Анне Калининым о взыскании убытков.

Истцы просили взыскать солидарно с ответчиков убытки в виде эквивалента переданных 165 000 евро по курсу ЦБ РФ в размере 16 280 253 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14 июля 2022 в Санкт-Петербурге между Калининым В.М. и Калининой А.В. с одной стороны (продавцы) и Масловым И.Е. и Яковлевой Т.В. с другой стороны (покупатели) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы обязались передать 100% акций компании Kiinteisto Oy Imatran Ensontie 33, владеющей недвижимостью по адресу: Ensontie 33-35 Imatra, Suomi, за полную стоимость 165 000 евро. Приобретение акций в соответствии с договором производилось в равных долях: 50% акций - Маслов И.Е., 50% акций – Яковлева Т.В. Однако, до настоящего времени акции не перешли в собственность покупателей, поскольку, согласно данным реестра компаний Финляндии, не принадлежали продавцам на момент совершения сделки. Истцы в полном объеме произвели оплату по договору.

Представитель ответчиков, возражая против иска, пояснил, что согласно онлайн выписок из Торгового реестра Финляндии истцы являются членами правления компании Kiinteisto Oy Imatran Ensontie 33 и собственниками акций, а их сын Маслов Д. является генеральным директором и председателем правления. Представителем ответчиков в обоснование указанного довода в материалы дела представлена выписка из Торгового реестра Финляндии, из которой следует, что Маслов Д. является председателем совета директоров иностранной компании, Яковлева Татьяна и Маслов Игорь являются членами совета директоров. Суд, однако, сказал, что данная выписка из реестра не подтверждает, что право собственности на акции иностранной компании перешло к истцам. Также, указанный реестр не подтверждает, что на момент заключения договора купли-продажи ответчики являлись собственниками акций иностранной компании и были уполномочены на совершение сделки.

Кроме того, представленное ответчиками доказательство в виде выписки является недопустимым, поскольку данная выписка распечатана из сети «Интернет», нотариально не заверена, ее перевод осуществлен через Google-переводчик.

Суд отметил, что по данному спору на ответчиках лежит бремя доказывания перехода права собственности на акции компании к истцам, а также того факта, что на момент заключения договора купли-продажи ответчики являлись собственниками акций иностранной компании и были уполномочены на совершение сделки.

Ответчиками не представлено суду доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.

Суд взыскал солидарно с Калининых в пользу Маслова и Яковлевой убытки в размере 16 280 253 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #акции #ущерб

А вы доверяете вашему клинингу?

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Ольги Яковлевой к ИП Юсупову Никите Олеговичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец просила взыскать с ИП Юсупова ущерб за поврежденное имущество в размере 458 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы в размере 96 180 руб., штраф в размере 50% от неисполненного в срок требования потребителя.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор оказания клининговых услуг на объекте заказчика в деревне Хиттолово. Цена договора - 43 000 руб. Во исполнение договора сотрудники ИП Юсупова прибыли на объект и произвели генеральную уборку. В результате этой уборки было повреждено имущество истца на сумму в размере 458 000 руб.: варочная газовая панель фирмы MIELE; духовой шкаф фирмы MIELE; раковина фирмы BLANCO; натуральная столешница; стеклянная душевая дверь; хромированный электрический полотенцесушитель.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Позиции по делу не представил, доводы истца не оспорил, как надо было убираться, чтобы испортить технику и мебель, не рассказал.

Суд взыскал с ИП Юсупова Никиты Олеговича в пользу Яковлевой ущерб в размере 458 000 руб., неустойку в размере 32 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 250 030 руб. и государственную пошлину в размере 8 400.60 руб.

Рисунок: нейросеть.

#фрунзенский_спб #гражданскиедела #опсспб #клининг #ущерб

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Татьяны Барабановой к Ирине Серовой о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Барабанова просила суд о взыскании с Серовой 52 600 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований было указано, что 8 июня 2022 года около 10 часов по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Черная речка, принадлежащие Серовой собаки напали на собаку породы йоркширский терьер по кличке Тося, принадлежащую Барабановой. В результате нападения Тося умерла, что привело к возникновению на стороне истца ущерба в виде стоимости собаки и к причинению истцу морального вреда.

Ответчик в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Суд сказал, что в силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе поскольку законом не установлено иное. Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в результате нападения собак ответчика собака Барабановой умерла, Серова обязана возместить истцу причиненный данными действиями ущерб.

В материалы дела представлено заключение, согласно которому стоимость медицинских услуг, оказанных собаке истца в результате нападения собак ответчика, составляет 24 200 рублей, стоимость собаки – 28 400 рублей.

Суд взыскал с Серовой в пользу Барабановой 52 600 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 62 600 рублей.

#приморский_спб #гражданскиедела #ущерб #моральныйвред #животные #опсспб

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Алимардона Худоярова к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении убытков и судебных расходов.

Худояров обратился в суд с иском о взыскании убытков, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а именно: по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов на ведения данного дела в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 октября 2023 года постановлением начальника 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано истцом и отменено решением Красносельского районного суда, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцом были понесены убытки.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд сказал, что в силу ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Представленные истцом доказательства соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такому виду доказательств, само по себе несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами не может поставить под сомнение их относимость, допустимость и достоверность.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Худаярова материальный ущерб в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

#смольнинский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #ущерб #незаконноепривлечение