2) Просвещение > скоротечный хайп

Перейдём к другой проблеме поста "Нового разночинца" – полное отсутствие комментариев от автора сообщества к цитате. Это отразилось, в частности на читательском восприятии текста – часть аудитории некритично восприняла слова Пайпса.

Это не первый раз, когда автор НР, Максим Лебский, поступает подобным образом – КБК уже критиковали его ранее за схожий подход "вкидывания" цитат без должного контекста, который приводил к неверному восприятию исторической действительности подписчиками его ТГ-канала.

Здесь мы встаём перед проблемой ответственности просветителя перед своими читателями. На мой взгляд, руководители историко-просветительских сообществ должны чётко понимать, что их рядовой подписчик в рамках тематики сообщества знает (в той или иной степени) сильно меньше их. А потому посты должны выполнять, в первую очередь, функцию просвещения – по их прочтению у читателя должна сформироваться чёткая картина той исторической эпохи, события или деятеля, о котором говорится в материале.

Цитата Ричарда Пайпса интересна с точки зрения восприятия раннесоветской национальной политики в годы Холодной войны. Про это можно было бы написать крайне интересный пост, при этом обязательно обозначив, что в разбираемой цитате далеко не всё сходится с историческими фактами.

Однако М. Лебский так не сделал. Вместо передачи знания он дал своей аудитории импульс для "цапок" в комментариях. Тоже самое было, кстати, с постами, о которых КБК говорили ранее – кол-во комментариев под ними превышала среднее кол-во комментариев под прочими постами НР. Безусловно, подъём статистики ТГ-канала – дело нужное, и "провокационные" посты тут помогают как нельзя кстати (знаю по своему собственному опыту, а также опыту коллег). Однако подобная публикация вовсе не обязательно должна идти наперекор реальной исторической картине. Недопустимо променивать науку на хайп (а тенденция у НВ наблюдается именно к этому; впрочем, буду рад, если я ошибаюсь).

Желаю "Новому разночинцу" впредь более аккуратно проверять заметки по истории раннесоветской национальной политики перед их публикацией. Его автор отвечает не только за себя и свою репутацию, но и за умы тех трёх тысяч человек, которые на него подписаны.

Буквально вчера открыл для себя удивительную вещь – статьи из "Жизни национальностей" про Крым первыми (или одним из первых) ввёл в научный оборот (хотя и без детального разбора, просто сославшись на них в некоторых моментах и даже кое-где переврав их содержание) ранее упоминавшийся Ричард Пайпс. Это весьма неожиданное для меня открытие, учитывая, что до этого я искренне считал, что часть из этих статей (под авторством Юрия Гавена, Исаака Хайкевича и т.д.) первыми открыл я, что проглядывает в некоторых моих научных публикациях.

В сущности повторилась ситуация с диссертацией Юрковского – Никита Корнельевич первый "нащупал" признаки левоэсеровской республики в Крыму в 1918 году, однако в силу игнорирования его диссертации прочими историками, я осенью 2024 и летом 2025 гг. года независимо от него "переоткрыл" и "дооткрыл" антибрестскую сущность Таврической республики. Так и со статьям из ЖН – первыми их нашёл Пайпс, но российское (и украинское) научное сообщество на это не обратило внимания, и по итогу так вышло, что спустя много десятков лет их повторно нашёл я, при этом вполне искренне думая, что я их первооткрыватель.

В сущности это не сильно многое меняет, однако некоторые люди могут воспользоваться этим и обвинить меня в том, что я якобы сплагиатил открытия Пайпса и их выдал за свои. Сработаю на опережение и скажу, что это не так – я нашёл эти статьи независимо от его работы. Подобные случаи, можно сказать, типичны для историографии (особенно в соотношении российского и западного научных сообществ, когда последнее нашло какой-то источник первым, но отечественные исследователи потом сами откопали его, не зная об аналогичном открытии своих зарубежных коллег).

Но впредь обязательно буду более внимательным, проверяя работы предшественников.

Доклад М.Х. Султан-Галиева народному комиссару по делам национальностей И.В. Сталину о положении в Крыму (14 апреля 1921 г.)

Наконец-то дошли руки до публикации в Телетайпе легендарного доклада Мирсаида Султан-Галиева. Этот документ стал одним важнейших мотивов формирования "Полномочной Комиссии ВЦИК и СНК РСФСР по делам Крыма". В нём красноречиво показано тяжёлое положение полуострова (хотя и в ряде мест с серьёзными преувеличениями, свойственные характеру Султан-Галиева), а потому всем, кто интересуется историей Крыма в 1920-1921 годах, рекомендую ознакомиться с этим источником.

В будущем, думаю, я ещё посвящу несколько постов этому докладу – он явно того стоит.

https://teletype.in/@red_and_white_crimea/wGqGjvYxzoM#JEZu

#Исторические_источники #Крымревком_1920_1921

Друзья, представляем вам проект HUMANICA, созданный совместными усилиями моих уважаемых коллег.

В этом совместном проекте историков и специалистов других социальных наук, а также публицистов и деятелей искусства, мы публикуем новости по самым разным тематикам, эпохам и темам.

Заходите, подписывайтесь на HUMANICA и читайте нас в одной ленте!

Земельная реформа. Постановление Революционного Комитета Крыма (24 июля 1921 г.).

Одной из проблем, связанной с сельскохозяйственным и национальным строительством в Крыму в 1920-1921 годах, безусловно, являлась незавершённость земельной реформы. В докладе Мирсаида Султан-Галиева писалось следующее:

Татарское крестьянство, осо­бенно на юге и на крайнем севере, малоземельно. На южном берегу нет ни одного селения, где бы землепользование татар хотя бы немножко прибли­жалось к норме. Все лучшие земли забраны были там под усадьбы помещи­ков и царских холопов. Недостаток земельной площади татары пополняли арендой помещичьих земель. В настоящее время все эти земли находятся в руках Южсовхоза, который подчиняется непосредственно Центру и абсо­лютно не считается с местной властью и интересами местного населения. Таким образом, татары в настоящее время фактически лишены права обра­ботки этих земель. Но Южсовхоз, не довольствуясь одними лишь поме­щичьими землями, накладывает свои руки и на те земли, которые издавна принадлежали туземцам и обрабатывались самими туземцами.

Неудивительно, что "Полномочной Комиссии по делам Крыма" пришлось и здесь взяться за "вправление мозгов" крымским руководителям (в первую очередь тем, кто был прислан сюда на работу после ноября 1920 г.). И одним из наиважнейших итогов ревизии прошлой земельной политики стал приказ Крымревкома за 24 июля 1921 года, проложивший дорогу более справедливому распределению земельных наделов в крымской деревне.

https://teletype.in/@red_and_white_crimea/XCj3dTARPBH

#Исторические_источники #Крымревком_1920_1921

Сообщество "Совершенно Раскрыто" посвящено занятной и не очень информации из документов, найденных в различных архивах Москвы.

Подписывайтесь на коллегу – у него опубликовано множество подобных материалов!

Вчера, 3 августа, был день рождения ныне покойного историка и краеведа Андрея Алексеевича Бобкова, автора книги «Разворот солнца над Аквилоном вручную. Феодосия и Феодосийцы в Русской смуте. Год 1918».

Раньше я был скептически настроен к трудам Андрея Алексеевича, в первую очередь из-за их излишней идеологической ангажированности (в сторону правого монархизма). Однако в процессе работы над "Феноменом" я заново открыл для себя книгу Бобкова, которая дала редакции целый ряд уникальных и важных сведений, связанных с военной историей Юга России в 1917-1918 годах. После этого моё мнение об "Аквилоне" и Андрее Алексеевиче круто изменилось.

Да, его наследие продолжает сохранять на себе ярко выраженный правомонархический оттенок, и далеко не все его тезисы верны или актуальны по сей день (особенно по части истории Крыма после апреля 1918 года). Однако, по мнению редакции «Красно-белого Крыма», научной составляющей в его работах всё же гораздо больше, и именно за научное наследие мы и уважаем и помним Андрея Алексеевича.

Лучший способ сохранить память об исследователе – это читать и распространять его труды. Так что позволю себе отклониться от ранее данного обещания не публиковать оцифровки книг, вышедших после 1945 года, и выложу вышеупомянутый "Аквилон".

В процессе подготовки "Феномена Республики Тавриды" редакция нашего сообщества пришла к осознанию одной из своих ошибок – недооценки вреда, наносимого некоторыми левыми по отношению к общественному восприятию истории революционного Крыма. Разбору левых мифов уделялось мало внимания. К счастью, успешный релиз "Феномена" стал серьёзнейшим шагом в сторону исправления этого недочёта.

В связи с произошедшими изменениями в жизни канала, редакция "Красно-белого Крыма" приняла решение выпустить новую редакцию "Целей и задач" нашего сообщества, в которой, помимо прочего, чётко отражено стремление, с одной стороны, к продолжению старой линии на борьбу с националистической мифологией, но с другой обозначены наши намерения бороться и левыми фальсификациями, связанные с южнороссийской историей 1910-1920-х годов.

«Красно-белый Крым» – проводник научного взгляда, и только его.

https://teletype.in/@red_and_white_crimea/Celi_i_zadachi_Krasno_belogo_Kryma

#Важная_информация

Тезисы о текущем моменте.
Коммунист. Москва, №1, 20 апреля 1918 г.

Изучение истории крымских левых коммунистов неизбежно привело редакцию КБК к исследованию деятельности их северных (в данном случае – московских) коллег.

Для того, чтобы понять, чего же хотели противника Брестского мира на материке, необходимо ознакомиться с их ключевыми программными документами. "Тезисы о текущем моменте" являются одним из таких документов, причем документом весьма любопытным. В будущем эти тезисы станут объектом критики от самого Владимира Ленина (о которой совсем скоро мы выпустим отдельный материал, равно как и о самих тезисах).

https://teletype.in/@red_and_white_crimea/62xqsvw6CgE

Как Ленин перевирал тезисы левых коммунистов. Часть 1.

9-11 мая на страницах "Правды" вышел ответ Владимира Ильича на левокоммунистические "Тезисы о текущем моменте" под названием "О «Левом» ребячестве и о мелкобуржуазности". Большая часть ответа посвящена оппонированию левым большевикам по поводу экономических воззрений, и на этой части ленинского произведения мы останавливаться не будем. Гораздо больше нас интересуют аргументы Ильича в пользу сохранения Брестского мира.

Для начала разберём следующие строки:

[Левые коммунисты] создают «теорию», что мир проводили «усталые и деклассированные», против мира «были рабочие и крестьяне экономически более жизненных и лучше обеспеченных хлебом областей юга»… Как не посмеяться над этим? О голосовании Всеукраинского съезда Советов за мир — ни звука, о социальном и классовом характере типично мелкобуржуазного и деклассированного политического конгломерата в России, бывшего против мира (партии левых эсеров), — ни словечка. Чисто ребяческая манера забавными объяснениями «под научность» прикрывать свой крах, прикрывать факты, простая сводка которых показала бы, что именно деклассированные, интеллигентские партийные «вершки» и верхушки оспаривали мир лозунгами революционной мелкобуржуазной фразы, именно массы рабочих и эксплуатируемых крестьян провели мир.

Действительно, левые коммунисты прямо писали о том, что советский Юг России выступал против Брестского мира. Это прекрасно видно по истории Крыма (энергичные Севастополя о поддержке украинских советских войск против кайзеровского наступления), Советской Украины (где антибрестские настроения также были очень сильны), Донбасса (руководство Донецко-Криворожской республики также первоначально выступило против мира) и т.д.

Что насчёт аргумента Ленина по поводу признания II Всеукраинским съездом Советов (проходившем 17-19 марта)? Действительно, руководство Советской Украины признало договор и факт своего отделение от Советской России. Однако это далось крайне тяжело для украинского руководства, о чём говорят следующие строки из декларации делегатов Украинской НРС на IV Всероссийском съезде Советов от 16 марта:

Условия мирного договора, навязанного Российской федерации германским правительством, неимоверно тяжелы и чрезвычайно усложняют возможность социалистического строительства рабочего класса и беднейшего крестьянства. Однако принимая во внимание то трагическое положение, в каком очутилась российская революция, не поддержанная вовремя взрывом рабочего восстания в передовых капиталистических странах, считая необходимым закрепление социальных завоеваний Октябрьской революции и сохранение Советской власти, как очага революции всемирной, мы, как представители одной из частей Российской федерации, не можем высказаться против ратификации разбойного «мирного» договора, несмотря на то, что именно нас, украинцев, он бьет всего больше, вырывая Украину против воли украинских крестьян и рабочих из живого тела Российской советской федерации.

Ценя помощь всероссийского пролетариата и беднейшего крестьянства в нашей борьбе с украинской буржуазией и социал-шовинистами и протестуя перед лицом Всероссийского съезда и перед рабочим классом всего мира против насильственного — при помощи немецких штыков— отторжения Украины от общесоветской федерации, мы не осуждаем наших российских товарищей, вынужденных под давлением печальной необходимости разорвать федеративную связь с нами и предоставить нас собственным силам в нашей отчаянной борьбе с украинской и поддерживающей ее международной реакцией.

Схожее содержание имеет и резолюция по поводу мира II Всеукраинского съезда Советов.

Продолжение следует...

Как Ленин перевирал тезисы левых коммунистов. Часть 2.

Стоит сделать акцент и на усилиях Ленина и левых коммунистов найти социальные силы, которые "за" и "против" Бреста на Юге России. И рабочие, и крестьяне, и матросы постоянно колебались по этому вопросу, и эти колебания зависели от целого скопа причин: обстановка на фронте, действия советской власти на местах и так далее. Причём настроение отдельных социальных групп могло меняться за считанные дни. А в многонациональных регионах вроде Крыма свою роль играли и межэтнические противоречия, которые могли на короткое время размыть социальные границы в рамках какой-либо национальной группы (например крымскотатарское восстание во второй половине апреля 1918 года).

Обращают на себя внимания и эти ленинские строки:

Разве может коммунист, сколько-нибудь понимающий условия жизни и психологию трудящихся, эксплуатируемых масс, скатываться до этой точки зрения типичного интеллигента, мелкого буржуа, деклассированного, с настроением барича или шляхтича, которая «психологию мира» объявляет «бездеятельной», а маханье картонным мечом считает «деятельностью»? Ибо это именно есть маханье картонным мечом, когда наши «левые» обходят общеизвестный и еще раз доказанный войной на Украине факт, что измученные трехлетней бойней народы воевать без передышки не могут, что война, если ее нет сил организовать в национальном масштабе, порождает сплошь да рядом психологию мелкособственнического развала, а не пролетарской железной дисциплины. Мы видим из журнала «Коммунист» на каждом шагу, что наши «левые» понятия не имеют о пролетарской железной дисциплине и ее подготовке, что они насквозь пропитаны психологией деклассированного мелкобуржуазного интеллигента.

Тут Ильич ошибается в оценке обстановке на Украине – "развала" не было, равно как "пролетарской железной дисциплины". Точнее было и то и то. Очень многое зависело от того на какой участок фронта и на какие украинские советские подразделения обращается внимание, и в какой конкретно временной промежуток. Если взять, например, силы 3-й революционной армии во главе с Лазаревым образца её пребывания в Феодосии (после эвакуации из Одессы в марте 1918 года), то это были сильно разложившиеся подразделения, не представлявшие собой полноценной боевой единицы. Однако уже на рубеже марта-апреля, после выдвижения лазаревских частей на фронт, это были хорошо дисциплинированные части, которые смогли перейти контратаку против оккупантов на полтавском направлении (более подробно про эпопею с 3-й армии можно почитать в главе "Вооружённые силы Южного комитета защиты социалистической революции в боях на Юге Украины (19 марта – 15 апреля 1918 г.)" в "Феномене"). И это только один пример – а таковых на Юге России (Украина, Крым, Дон) было десятки, и далеко не все из них ещё достаточно известны исторической науке.

Продолжение следует...

Как Ленин перевирал тезисы левых коммунистов. Часть 3.

Ильич также попрекал левых коммунистов в том, что они якобы не обозначали чётко своей позиции по поводу Брестского мира:

Но посмотрите на этот разгул фразы — вместе с робостью на деле — в области политики внешней. Какая тактика обязательна для всякого, кто не хочет быть орудием империалистской провокации и лезть в западню в данный момент?

На этот вопрос всякий политик должен дать ясный, прямой ответ. Ответ нашей партии известен: в данный момент отступать, избегать боя. Наши «левые» не решаются сказать обратного и стреляют в воздух: «решительная классовая международная политика» !!

Это — обман масс. Хотите воевать сейчас, так говорите это прямо. Не хотите отступать сейчас, так говорите прямо. Иначе вы — орудие империалистской провокации, по вашей объективной роли. <...>

«Своей» политики у «левых» нет; объявить отступление сейчас ненужным они не смеют. Они вертятся и виляют, играя словами, подсовывают вопрос о «непрерывном» избегании боя, на место вопроса об избегании боя в данный момент. Они пускают мыльные пузыри: «международная революционная пропаганда делом»!! Что это значит?

Это может значить только одно из двух: либо это ноздревщина, либо это наступательная война в целях свержения международного империализма. Сказать открыто такого вздора нельзя, а потому и приходится «левым» коммунистам спасаться от осмеяния их всяким сознательным пролетарием под сень громкозвучащих и пустейших фраз: авось, дескать, невнимательный читатель не заметит, что это собственно такое значит: «международная революционная пропаганда делом».

Швыряться звонкими фразами — свойство деклассированной мелкобуржуазной интеллигенции. Организованные пролетарии-коммунисты за эту «манеру» будут карать, наверное, не меньше, как насмешками и изгнанием со всякого ответственного поста.

И уже здесь Ленин откровенно врёт – левые коммунисты чётко дали ответ на вопрос "что делать" в области внешней политики, в 14-м пункте "Тезисов":

В своем практическом отношении к гражданской войне пролетарские коммунисты высказываются против фактического срыва мира путем организации партизанских выступлений на тех участках фронта, где мир соблюдается. Это означало бы дезорганизованное выступление меньшинства рабочих при отсутствии массовой поддержки. Но они высказываются за всемерную подготовку и поддержку тыловых восстаний в захваченных областях, за самую энергичную борьбу в местах, где продолжаются военные действия, формирование партийными организациями партизанских отрядов для посылки их на боевые линии.

Скорее всего, эта позиция вдохновлена событиям в Херсоне и Николаеве во второй половине марта 1918 года, где было восстание в условиях ещё продолжавшихся боёв в регионах неподалёку (север Николаевской губернии, Северная Таврия). О происходившем активно сообщалм центральная пресса и южнороссийские работники, а потому левым большевикам было откуда черпать "вдохновение" и положительный опыт. Отсюда, кстати, и вытекает наиболее вероятный ответ на вопрос, почему же Владимир Ильич так и не сказал прямо за что выступала левокоммунистическая группа, вместо этого выставив их "нерешительными пустословами" и "фразёрщиками".

Цикадо-посты: поиск «врага» и этносоциальная история Крыма 20 века

Помимо выпуска «Феномена Республики Тавриды» главред сообщества закрыл ещё один "гештальт" – закончил чтение длиннющей визуальной новеллы "Когда плачут цикады". И мне есть что сказать про эту ВН.

Первая общая точка пересечения "Цикад" с историей революционного Крыма – это обилие интересных и, порой, противоречивых (в разной степени) персонажей. И новелла, и история, например, Таврической ССР ими полны. Этим меня и зацепили оба этих "мирка", тем более учитывая что я, порой, умудрялся совмещать написание "Феномена" утром-днём и чтение "Цикад" вечером-ночью. Поистине убийственный коктейль для психики, согласен. При таком режиме рождение параллелей между двумя "мирами" было неизбежно.

(Аккуратно, далее пойдут спойлеры!)

Одним из ключевых посылов ВН являлась мысль о том, что своих вчерашних врагов нужно прощать. В послесловии к 8 главе новеллы её сценарист, Рюкси07, писал:

Не перечислить работ, провозглашающих тему человеколюбия путём принесения в жертву явных злодеев – пришельцев там, злых духов или чудовищ.

Оно, конечно, безусловно увлекательно, когда полсценария враждовавшие стороны при появлении третьей, враждебной обоим, заключают мир, чтобы вместе бороться с новой напастью.

Только, по-моему, такой обряд очищения, требующий жертвы для примирения врагов, приводит к тупику (демону) необходимости постоянного поиска третьего врага (жертвы).

Впрочем, авторы тех работ сами знают об этом. Потому и рисуют общего врага, примирение с которым недостижимо. Чтобы поладить, мы ищем общего врага на стороне. ...Одному ли мне кажется, что сия фраза подходит и нашей действительности?

Настоящий мир населён одними людьми. Нет ни пришельцев, ни злых духов, ни чудищ. Искать там врага – значит человеку воевать с человеком до скончанья времён. А для примирения необходим новый враг. Бесконечная цепь войны.

А теперь перенесёмся на 106-107 лет назад. После крымскотатарского восстания во второй половине апреля 1918 года и последовавшей за ним межнациональной резнёй никто – ни крымским татарам, ни грекам и русским, не дал ответа на вопрос "кто виноват?". Немецкие оккупационные войска ограничились лишь единичными расстрелами наиболее активных участников конфликта с татарской стороны. Ни они, ни первое и второе Крымские краевые правительства не дали ответа на вышеназванный вопрос.

В одной из заметок небольшевистской газеты "Крымский вестник" (за 4 марта 1919 г.) писалось:

Все движение татар против греков началось в дни советской власти, когда татары заподозрили, греков в активной помощи большевикам, выразившейся в том, что греческая молодежь участвовала в убийствах татар и офицеров. Отсюда и пошла жестокая волна мщения, продолжающаяся до сих пор. Насколько основательны эти обвинения выяснить может только беспристрастное расследование, немыслимое в обстановке настоящих переживаний.

Казалось бы, ситуация безвыходная. Однако в апреле 1919 года крымские большевики смогли внести первый решительный шаг в сторону преодоления этого конфликта. Вместо завоевания лояльности одного из народов через признанием "виновником" другого и акцента на чьих-то "преступлениях прошлого", они: 1) объявили амнистию для участников прошлогодней резни с обеих сторон; 2) вполне справедливо признали себя одними из главных виновников резни. И это дало свои плоды – ни греки, ни крымские татары не устраивали каких-либо антисоветских выступлений во второй период советской власти на полуострове. Более того – крымскотатарское население и вовсе пошло за большевиками (чего и близко не было в 1918 году) и в будущем сочувственно отнеслось к антибелогвардейскому повстанческому движению в регионе.