⚖️ ВС РФ: Необходимо оценивать, является ли включение участника закупки в РНП справедливой мерой ответственности
Участник закупки по Закону №44-ФЗ вовремя не подписал контракт и был включен в РНП. Обжалуя решение антимонопольного органа, он указал, что сотрудник компании, ответственный за подписание контракта, по причине болезни ушел с работы, не предупредив руководство о необходимости заключить контракт.
В доказательство своей добросовестности, участник до подписания протокола о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта направил заказчику письмо. В уведомлении он сообщил, что необходимый товар произведен и готов к передаче, обеспечение исполнения контракта внесено, в связи с чем просил не признавать победителя уклонившимся.
Более того, компания выполняет социально значимую функцию. При цене контракта 11 тыс. рублей ответственность в виде включения ее в РНП явно не соразмерна последствиям нарушения и ставит под угрозу производство товаров социального назначения.
Мнения судов трех инстанций разделились.
Анализируя вопрос о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда РФ, судья указал, что доводы участника заслуживают внимания:
● цена контракта незначительна, по сравнению с объемом всех исполненных компанией контрактов за многие годы безупречных поставок;
● применение меры ответственности без учета требований справедливости и характера совершенного деяния, недопустимо. В данном случае этот принцип мог быть нарушен;
● компания производит одноразовые электроды для оборудования электрокардиографии и прочих приборов, применяемых в случаях неотложной скорой помощи. Включение ее в #РНП может повлечь значительное сокращение производства товаров социального значения и штата сотрудников, что не сопоставимо с последствиями нарушения.
Дело передано на рассмотрение СКЭС #ВС РФ.
Документ: Определение ВС РФ № 305-ЭС23-10096 от 30.08.2023 по Делу № А40-47485/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Участник закупки по Закону №44-ФЗ вовремя не подписал контракт и был включен в РНП. Обжалуя решение антимонопольного органа, он указал, что сотрудник компании, ответственный за подписание контракта, по причине болезни ушел с работы, не предупредив руководство о необходимости заключить контракт.
В доказательство своей добросовестности, участник до подписания протокола о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта направил заказчику письмо. В уведомлении он сообщил, что необходимый товар произведен и готов к передаче, обеспечение исполнения контракта внесено, в связи с чем просил не признавать победителя уклонившимся.
Более того, компания выполняет социально значимую функцию. При цене контракта 11 тыс. рублей ответственность в виде включения ее в РНП явно не соразмерна последствиям нарушения и ставит под угрозу производство товаров социального назначения.
Мнения судов трех инстанций разделились.
Анализируя вопрос о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда РФ, судья указал, что доводы участника заслуживают внимания:
● цена контракта незначительна, по сравнению с объемом всех исполненных компанией контрактов за многие годы безупречных поставок;
● применение меры ответственности без учета требований справедливости и характера совершенного деяния, недопустимо. В данном случае этот принцип мог быть нарушен;
● компания производит одноразовые электроды для оборудования электрокардиографии и прочих приборов, применяемых в случаях неотложной скорой помощи. Включение ее в #РНП может повлечь значительное сокращение производства товаров социального значения и штата сотрудников, что не сопоставимо с последствиями нарушения.
Дело передано на рассмотрение СКЭС #ВС РФ.
Документ: Определение ВС РФ № 305-ЭС23-10096 от 30.08.2023 по Делу № А40-47485/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Ошибка заказчика при допуске участника к аукциону не может исключать внесение в РНП при неисполнении контракта
📃 Документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2023 по делу № А51-17780/2021 (решение в пользу предпринимателя)
Участники дела: ООО «Ланкс» против Приморского УФАС России
Резюме эксперта: Факт нарушения комиссией заказчика норм Закона № 44-ФЗ, регламентирующих порядок принятия решения о допуске заявки к участию в торгах, не может быть основанием для невключения сведений о поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).
Пункт 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила), такого основания для отказа во включении информации в РНП не содержит. Это разъяснил суд округа, отменяя решения нижестоящих инстанций в деле об обжаловании решения УФАС об отказе во включении сведений в РНП.
Кроме того, кассация отметила: для правильного разрешения дела необходимо установить, существенно ли поставщик нарушил условия контракта, а также принял ли он меры для его надлежащего исполнения.
Обстоятельства дела: Антимонопольный орган вынес решение об отказе во включении сведений в РНП в отношении «Ланкс».
Отказ мотивирован тем, что ранее УФАС удовлетворило жалобу «Ланкс», признав, что его заявка на участие в спорной закупке не соответствовала требованиям аукционной документации. Так, было установлено, что при проведении электронного аукциона на поставку средств вычислительной техники комиссия заказчика нарушила ч. 3 ст. 67 Закона № 44-ФЗ.
Комиссия не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при рассмотрении заявки «Ланкс», что повлияло на результаты исполнения контракта (поставленный товар не был принят заказчиком из-за несоответствия условиям аукционной документации).
Заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в суде.
В двух инстанциях отказ УФАС признали законным.
Заказчик подал кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
🔻Кассация отменила принятые по делу судебные акты, разъяснив следующее:
● основанием для принятия антимонопольным органом решения о невключении сведений в РНП стал факт нарушения аукционной комиссией заказчика ч. 3 ст. 67 Закона № 44-ФЗ при принятии решения о допуске к участию в аукционе заявки «Ланкс». Между тем, такого основания для случаев одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта п. 15 Правил не содержит;
● из материалов дела видно, что заказчик отказался от исполнения контракта в связи с поставкой товара не того производителя, который предусмотрен спецификацией. Различные наклейки на упаковке и в сертификате не позволили установить производителя, товарный знак и модель товара. Однако наличие фактов существенного нарушения поставщиком условий контракта при поставке товара, принятие им мер для его надлежащего исполнения антимонопольным органом не проверялись.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. #РНП
Источник: cljournal.ru
📃 Документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2023 по делу № А51-17780/2021 (решение в пользу предпринимателя)
Участники дела: ООО «Ланкс» против Приморского УФАС России
Резюме эксперта: Факт нарушения комиссией заказчика норм Закона № 44-ФЗ, регламентирующих порядок принятия решения о допуске заявки к участию в торгах, не может быть основанием для невключения сведений о поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).
Пункт 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила), такого основания для отказа во включении информации в РНП не содержит. Это разъяснил суд округа, отменяя решения нижестоящих инстанций в деле об обжаловании решения УФАС об отказе во включении сведений в РНП.
Кроме того, кассация отметила: для правильного разрешения дела необходимо установить, существенно ли поставщик нарушил условия контракта, а также принял ли он меры для его надлежащего исполнения.
Обстоятельства дела: Антимонопольный орган вынес решение об отказе во включении сведений в РНП в отношении «Ланкс».
Отказ мотивирован тем, что ранее УФАС удовлетворило жалобу «Ланкс», признав, что его заявка на участие в спорной закупке не соответствовала требованиям аукционной документации. Так, было установлено, что при проведении электронного аукциона на поставку средств вычислительной техники комиссия заказчика нарушила ч. 3 ст. 67 Закона № 44-ФЗ.
Комиссия не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при рассмотрении заявки «Ланкс», что повлияло на результаты исполнения контракта (поставленный товар не был принят заказчиком из-за несоответствия условиям аукционной документации).
Заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в суде.
В двух инстанциях отказ УФАС признали законным.
Заказчик подал кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
🔻Кассация отменила принятые по делу судебные акты, разъяснив следующее:
● основанием для принятия антимонопольным органом решения о невключении сведений в РНП стал факт нарушения аукционной комиссией заказчика ч. 3 ст. 67 Закона № 44-ФЗ при принятии решения о допуске к участию в аукционе заявки «Ланкс». Между тем, такого основания для случаев одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта п. 15 Правил не содержит;
● из материалов дела видно, что заказчик отказался от исполнения контракта в связи с поставкой товара не того производителя, который предусмотрен спецификацией. Различные наклейки на упаковке и в сертификате не позволили установить производителя, товарный знак и модель товара. Однако наличие фактов существенного нарушения поставщиком условий контракта при поставке товара, принятие им мер для его надлежащего исполнения антимонопольным органом не проверялись.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. #РНП
Источник: cljournal.ru
⚖️ Компании не удалось взыскать убытки с антимонопольного органа за последствия вынесения незаконного решения
Компанию включили в РНП в связи с уклонением от заключения контракта. Впоследствии решение УФАС было признано судом незаконным.
Компания обратилась с иском к антимонопольному органу о возмещении убытков, причиненных неправомерным решением. По ее мнению, незаконное включение в РНП повлекло для организации упущенную выгоду, т.к. привело к отказу заказчиков от заключения контрактов.
Суды трех инстанций в иске отказали, не усмотрев причинно-следственной связи между действиями антимонопольного органа и убытками истца.
🔻Они указали:
● процедура закупки имеет свою специфику и не предполагает немедленное заключение договора. Подписание контракта включает в себя выполнение ряда действий (внесение обеспечения исполнения, своевременное направление проекта договора заказчику, факт подписания договора). Таких действий компанией не совершено;
● ко взысканию заявлена сумма предполагаемого дохода, возможность получения которого зависит от разных факторов, и размер которого не подлежит однозначному определению. Достоверность расчета упущенной выгоды истец не доказал. Собственный расчет компанией прибыли от запланированных к заключению контрактов в период включения сведений о ней в РНП не может являться доказательством упущенной выгоды;
● при внесении УФАС сведений о компании в РНП антимонопольный орган действовал в пределах полномочий, а признание его решения незаконным, само по себе не свидетельствует о том, что именно он явился причиной возникновения убытков истца. #РНП
Документ: Постановление АС Московского округа от 11.09.2023 по делу № А40-247812/22-145-1937
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Компанию включили в РНП в связи с уклонением от заключения контракта. Впоследствии решение УФАС было признано судом незаконным.
Компания обратилась с иском к антимонопольному органу о возмещении убытков, причиненных неправомерным решением. По ее мнению, незаконное включение в РНП повлекло для организации упущенную выгоду, т.к. привело к отказу заказчиков от заключения контрактов.
Суды трех инстанций в иске отказали, не усмотрев причинно-следственной связи между действиями антимонопольного органа и убытками истца.
🔻Они указали:
● процедура закупки имеет свою специфику и не предполагает немедленное заключение договора. Подписание контракта включает в себя выполнение ряда действий (внесение обеспечения исполнения, своевременное направление проекта договора заказчику, факт подписания договора). Таких действий компанией не совершено;
● ко взысканию заявлена сумма предполагаемого дохода, возможность получения которого зависит от разных факторов, и размер которого не подлежит однозначному определению. Достоверность расчета упущенной выгоды истец не доказал. Собственный расчет компанией прибыли от запланированных к заключению контрактов в период включения сведений о ней в РНП не может являться доказательством упущенной выгоды;
● при внесении УФАС сведений о компании в РНП антимонопольный орган действовал в пределах полномочий, а признание его решения незаконным, само по себе не свидетельствует о том, что именно он явился причиной возникновения убытков истца. #РНП
Документ: Постановление АС Московского округа от 11.09.2023 по делу № А40-247812/22-145-1937
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Решение о включении данных в РНП признали незаконным — суды не взыскали убытки с УФАС
Сведения об обществе включили в РНП из-за уклонения от заключения контракта. Суд признал это решение незаконным спустя год нахождения информации в реестре. Данные исключили из РНП.
Поскольку в период нахождения сведений в реестре другие заказчики отказывали обществу в заключении сделок, оно обратилось в суд, чтобы взыскать с контролеров упущенную выгоду.
Три инстанции не нашли причинной связи между действиями контролеров и убытками:
● то, что общество участвовало в закупке, не означает, что с ним сразу заключат сделку. Процедура подписания контракта включает в себя ряд действий: представление обеспечения его исполнения, своевременное направление проекта контракта заказчику и его подписание. Этих действий общество не совершало;
● убытки в заявленном размере общество не доказало. Расчет прибыли от потенциальных контрактов в период нахождения сведений в РНП не подтверждает упущенную выгоду. Получение этого дохода зависит от разных факторов, поэтому его размер точно определить нельзя;
● контролеры действовали в пределах своих полномочий, когда вносили сведения в реестр. То, что их решение признали незаконным, не означает, что именно из-за них возникли убытки.
Недавно ВС РФ поддержал суды, которые не взыскали с контролеров убытки в ситуации, когда их решение о включении данных в #РНП из-за одностороннего отказа заказчика признали незаконным (Определение ВС РФ от 14.07.2023 N 308-ЭС23-11872 по делу N А53-21479/2022). #консультантплюс
Документ: Постановление АС Московского округа от 11.09.2023 г № Ф05-21582/2023 по делу N А40-247812/22-145-1937
Сведения об обществе включили в РНП из-за уклонения от заключения контракта. Суд признал это решение незаконным спустя год нахождения информации в реестре. Данные исключили из РНП.
Поскольку в период нахождения сведений в реестре другие заказчики отказывали обществу в заключении сделок, оно обратилось в суд, чтобы взыскать с контролеров упущенную выгоду.
Три инстанции не нашли причинной связи между действиями контролеров и убытками:
● то, что общество участвовало в закупке, не означает, что с ним сразу заключат сделку. Процедура подписания контракта включает в себя ряд действий: представление обеспечения его исполнения, своевременное направление проекта контракта заказчику и его подписание. Этих действий общество не совершало;
● убытки в заявленном размере общество не доказало. Расчет прибыли от потенциальных контрактов в период нахождения сведений в РНП не подтверждает упущенную выгоду. Получение этого дохода зависит от разных факторов, поэтому его размер точно определить нельзя;
● контролеры действовали в пределах своих полномочий, когда вносили сведения в реестр. То, что их решение признали незаконным, не означает, что именно из-за них возникли убытки.
Недавно ВС РФ поддержал суды, которые не взыскали с контролеров убытки в ситуации, когда их решение о включении данных в #РНП из-за одностороннего отказа заказчика признали незаконным (Определение ВС РФ от 14.07.2023 N 308-ЭС23-11872 по делу N А53-21479/2022). #консультантплюс
Документ: Постановление АС Московского округа от 11.09.2023 г № Ф05-21582/2023 по делу N А40-247812/22-145-1937
⚖️ Кассация разъяснила, когда признавать поставщика недобросовестным
Пресс-служба Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы России сообщила, что ведомство внесло компанию «Флавио» и ее директора в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) сроком на 2 года. Причиной стало ненадлежащее исполнение фирмой обязательств по контракту. Компания неоднократно нарушала сроки поставки, а товар не соответствовал регистрационному удостоверению.
«Флавио» обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании решения УФАС недействительным (дело № А56-100299/2022). Первая инстанция, рассмотрев иск, удовлетворила его. Суд посчитал, что нельзя ограничиться только формальной констатацией нарушения договора со стороны поставщика, а необходимо выяснить и оценить все обстоятельства дела. Компания, установив, что необходимый заказчику товар отсутствует на территории страны, пыталась согласовать другой товар, но на ее предложение контрагент не ответил. Суд пришел к выводу, что нарушение договора не является умышленным недобросовестным поведением.
УФАС обжаловало акт в 13-й арбитражный апелляционный суд. Апелляция с решением первой инстанции не согласилась. Суд указал, что «Флавио» не выполнил контракт на сумму 31,8 млн руб. Поставщик, участвуя в закупке, берет на себя обязательство соблюсти все условия договора. Компания в данном случае нарушила сроки поставки и спецификацию заказа. «Флавио», по мнению 13-го ААС, не доказал свою добросовестность и не представил подтверждение того, что пытался исполнить договор. Апелляция отменила решение и отказала заявителю в требованиях.
14 сентября Арбитражный суд Северо-Западного округа проверил акты нижестоящих инстанций. Кассация разъяснила, что внесение поставщика в перечень недобросовестных является санкцией за нарушение законодательства о закупках. ФАС в ходе проверки должен определить вину, характер действий исполнителя и лишь после установления всех фактов решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в #РНП. Суд решил, что «Флавио» не предпринял всех возможных мер для надлежащего исполнения договора и оставил в силе решение апелляции.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа 14.09.2023 г № Ф07-10961/2023 делу № А56-100299/2022
Источник: ПРАВО.Ru
Пресс-служба Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы России сообщила, что ведомство внесло компанию «Флавио» и ее директора в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) сроком на 2 года. Причиной стало ненадлежащее исполнение фирмой обязательств по контракту. Компания неоднократно нарушала сроки поставки, а товар не соответствовал регистрационному удостоверению.
«Флавио» обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании решения УФАС недействительным (дело № А56-100299/2022). Первая инстанция, рассмотрев иск, удовлетворила его. Суд посчитал, что нельзя ограничиться только формальной констатацией нарушения договора со стороны поставщика, а необходимо выяснить и оценить все обстоятельства дела. Компания, установив, что необходимый заказчику товар отсутствует на территории страны, пыталась согласовать другой товар, но на ее предложение контрагент не ответил. Суд пришел к выводу, что нарушение договора не является умышленным недобросовестным поведением.
УФАС обжаловало акт в 13-й арбитражный апелляционный суд. Апелляция с решением первой инстанции не согласилась. Суд указал, что «Флавио» не выполнил контракт на сумму 31,8 млн руб. Поставщик, участвуя в закупке, берет на себя обязательство соблюсти все условия договора. Компания в данном случае нарушила сроки поставки и спецификацию заказа. «Флавио», по мнению 13-го ААС, не доказал свою добросовестность и не представил подтверждение того, что пытался исполнить договор. Апелляция отменила решение и отказала заявителю в требованиях.
14 сентября Арбитражный суд Северо-Западного округа проверил акты нижестоящих инстанций. Кассация разъяснила, что внесение поставщика в перечень недобросовестных является санкцией за нарушение законодательства о закупках. ФАС в ходе проверки должен определить вину, характер действий исполнителя и лишь после установления всех фактов решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в #РНП. Суд решил, что «Флавио» не предпринял всех возможных мер для надлежащего исполнения договора и оставил в силе решение апелляции.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа 14.09.2023 г № Ф07-10961/2023 делу № А56-100299/2022
Источник: ПРАВО.Ru
⚖️ Суд напомнил о сроках подписания контракта после рассмотрения заказчиком протокола разногласий (Закон №44-ФЗ)
Заказчик по итогам аукциона направил победителю закупки проект контракта (четверг). Участник на следующий день опубликовал протокол разногласий.
Заказчик доработал проект контракта с учетом протокола разногласий и вновь направил его победителю (в понедельник следующей недели). Спустя два дня (в среду) заказчик подписанный контракт от компании не получил и признал ее уклонившейся от заключения контракта, с последующим включением сведений об участнике в РНП.
Участник оспорил в судебном порядке решение УФАС о включении в РНП.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление участника. Они исходили из положений ст. 51 Закона №44-ФЗ, согласно которой у участника есть 5 рабочих дней на подписание контракта.
Кассация с таким выводом не согласилась. В силу ч.5 ст.51 Закона, после размещения заказчиком доработанного с учетом протокола разногласий проекта контракта, участник обязан подписать его не позднее 1 рабочего дня, следующего за датой такого размещения.
Нарушение этого срока является законным основанием для включения победителя закупки в РНП.
❗️В данном деле примечательно, что участник признан уклонившимся на четвертый (!) рабочий день с момента первого размещения контракта заказчиком. По общему же правилу, на подписание контракта участнику дается 5 рабочих дней. Из постановления кассации можно сделать вывод о том, с даты размещения доработанного проекта контракта применяются новые сроки (1 рабочий день), независимо от того, сколько времени прошло от первой публикации проекта. #РНП #заключениеконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 25.09.2023 по делу №А40-6756/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчик по итогам аукциона направил победителю закупки проект контракта (четверг). Участник на следующий день опубликовал протокол разногласий.
Заказчик доработал проект контракта с учетом протокола разногласий и вновь направил его победителю (в понедельник следующей недели). Спустя два дня (в среду) заказчик подписанный контракт от компании не получил и признал ее уклонившейся от заключения контракта, с последующим включением сведений об участнике в РНП.
Участник оспорил в судебном порядке решение УФАС о включении в РНП.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление участника. Они исходили из положений ст. 51 Закона №44-ФЗ, согласно которой у участника есть 5 рабочих дней на подписание контракта.
Кассация с таким выводом не согласилась. В силу ч.5 ст.51 Закона, после размещения заказчиком доработанного с учетом протокола разногласий проекта контракта, участник обязан подписать его не позднее 1 рабочего дня, следующего за датой такого размещения.
Нарушение этого срока является законным основанием для включения победителя закупки в РНП.
❗️В данном деле примечательно, что участник признан уклонившимся на четвертый (!) рабочий день с момента первого размещения контракта заказчиком. По общему же правилу, на подписание контракта участнику дается 5 рабочих дней. Из постановления кассации можно сделать вывод о том, с даты размещения доработанного проекта контракта применяются новые сроки (1 рабочий день), независимо от того, сколько времени прошло от первой публикации проекта. #РНП #заключениеконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 25.09.2023 по делу №А40-6756/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»