ФАС: заказчик вправе требовать дилерские сертификаты у победителя закупки на этапе заключения договора
Суть дела: заказчик установил в документации о закупке требование о предоставлении победителем закупки документов, подтверждающих возможность поставки товаров по закупке с раскрытием полной
цепочки лиц, начиная от производителя товара и заканчивая победителем закупки. К указанным документам относятся:
● договоры, в том числе предварительные, с производителем, дистрибьютером, официальным представителем, дилером и (или)
● гарантийные письма производителя, дистрибьютера, официального представителя и (или)
● акты приема-передачи и другие документы, подтверждающие фактическое наличие товара у победителя закупки и (или)
● дилерские сертификаты (при осуществлении закупки транспортных средств и спецтехники и запасных частей для автотранспортной техники, орг., вычислительной техники и расходных материалов и комплектующих к ней) и (или)
● другие документы, выданные производителем, дистрибьютером, официальным представителем, дилером, гарантирующие возможность исполнения договора победителем закупки и (или)
● сертификаты (декларации) соответствия на продукцию, в соответствии с Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации, единым перечнем продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (при осуществлении закупки спецодежды, спецобуви, СИЗ).
Требование о предоставлении указанных документов не распространялось на позиции товаров, предложенные участником закупки, перечень которых утвержден Минпромторгом России в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы».
Документы необходимо было предоставить позднее 5 (пяти) календарных дней с даты размещения итогового протокола на электронной площадке и/или в единой информационной системе. Победитель закупки документы не предоставил, что послужило причиной отклонения его заявки. Победитель закупки оспорил решение в антимонопольном органе.
Позиция антимонопольного органа: антимонопольный орган посчитал жалобу необоснованной, руководствуясь следующим:
1. победитель закупки не предоставил документы в установленный срок;
2. информация о партнерском статусе победителя закупки не могла быть проверена на сайте изготовителя товара;
3. закупаемая продукция не входила в перечень товаров, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 29.03.2022 № 506;
4. правомерность предъявленных заказчиком требований не может быть оценена антимонопольным органом на этапе рассмотрения и оценки заявок. #223фз
Документ: решение Московского УФАС России от 06.06.2024 г. по делу № 077/07/00-7312/2024
Источник: 223-expert.ru
Суть дела: заказчик установил в документации о закупке требование о предоставлении победителем закупки документов, подтверждающих возможность поставки товаров по закупке с раскрытием полной
цепочки лиц, начиная от производителя товара и заканчивая победителем закупки. К указанным документам относятся:
● договоры, в том числе предварительные, с производителем, дистрибьютером, официальным представителем, дилером и (или)
● гарантийные письма производителя, дистрибьютера, официального представителя и (или)
● акты приема-передачи и другие документы, подтверждающие фактическое наличие товара у победителя закупки и (или)
● дилерские сертификаты (при осуществлении закупки транспортных средств и спецтехники и запасных частей для автотранспортной техники, орг., вычислительной техники и расходных материалов и комплектующих к ней) и (или)
● другие документы, выданные производителем, дистрибьютером, официальным представителем, дилером, гарантирующие возможность исполнения договора победителем закупки и (или)
● сертификаты (декларации) соответствия на продукцию, в соответствии с Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации, единым перечнем продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (при осуществлении закупки спецодежды, спецобуви, СИЗ).
Требование о предоставлении указанных документов не распространялось на позиции товаров, предложенные участником закупки, перечень которых утвержден Минпромторгом России в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы».
Документы необходимо было предоставить позднее 5 (пяти) календарных дней с даты размещения итогового протокола на электронной площадке и/или в единой информационной системе. Победитель закупки документы не предоставил, что послужило причиной отклонения его заявки. Победитель закупки оспорил решение в антимонопольном органе.
Позиция антимонопольного органа: антимонопольный орган посчитал жалобу необоснованной, руководствуясь следующим:
1. победитель закупки не предоставил документы в установленный срок;
2. информация о партнерском статусе победителя закупки не могла быть проверена на сайте изготовителя товара;
3. закупаемая продукция не входила в перечень товаров, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 29.03.2022 № 506;
4. правомерность предъявленных заказчиком требований не может быть оценена антимонопольным органом на этапе рассмотрения и оценки заявок. #223фз
Документ: решение Московского УФАС России от 06.06.2024 г. по делу № 077/07/00-7312/2024
Источник: 223-expert.ru
⚖️ СУД: заказчик вправе отказаться от заключения договора с единственным участником закупки и провести повторную закупку
Суть дела: Заказчиком была проведена конкурентная закупка, к участию в которой была допущена одна заявка (вторая заявка была отклонена). Заказчик не заключил договор с единственным допущенным участником закупки и объявил повторную закупку с учетом имевшегося времени на проведение повторной закупки на идентичных условиях для обеспечения конкуренции среди участников закупки. Повторная закупка была признана состоявшейся (было подано 2 заявки, но единственный участник первой закупки не подавал заявку на участие в повторной закупке), и заказчик заключил договор по результатам повторной закупки.
Считая незаконным решение об отказе от заключения договора по результатам первой закупки, единственный участник закупки первой закупки обжаловал решение заказчика о незаключении с ним договора в арбитражном суде.
Позиция суда: Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований единственного участника первой закупки, руководствовались следующим:
● положение о закупке предусматривало право, а не обязанность заключения договора с единственным участником закупки;
● включение в Положение о закупках, аукционную документацию, указания на право заказчика (а не обязанность) заключить договор с единственным допущенным участником или не заключать его, обосновано исходя из того, что организация закупочной деятельности является инструментом сокращения издержек и получения экономической эффективности от проведения торгов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 26.01.2023 № 305-ЭС22-24492;
● норма о сроке заключения договоров, предусмотренная ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, не может рассматриваться как требование об обязательном заключении договора в том случае, когда аукцион признается несостоявшимся и не определен его победитель;
● единственный участник первой закупки не был лишен права участвовать в повторной закупке, но не воспользовался данным правом и заявку на участие не подал, следовательно, у него отсутствовал интерес к заключению договора. #223фз
Документ: Постановление 5 ААС от 15.08.2024 по делу № А51-1707/2024
Источник: 223-expert.ru
Суть дела: Заказчиком была проведена конкурентная закупка, к участию в которой была допущена одна заявка (вторая заявка была отклонена). Заказчик не заключил договор с единственным допущенным участником закупки и объявил повторную закупку с учетом имевшегося времени на проведение повторной закупки на идентичных условиях для обеспечения конкуренции среди участников закупки. Повторная закупка была признана состоявшейся (было подано 2 заявки, но единственный участник первой закупки не подавал заявку на участие в повторной закупке), и заказчик заключил договор по результатам повторной закупки.
Считая незаконным решение об отказе от заключения договора по результатам первой закупки, единственный участник закупки первой закупки обжаловал решение заказчика о незаключении с ним договора в арбитражном суде.
Позиция суда: Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований единственного участника первой закупки, руководствовались следующим:
● положение о закупке предусматривало право, а не обязанность заключения договора с единственным участником закупки;
● включение в Положение о закупках, аукционную документацию, указания на право заказчика (а не обязанность) заключить договор с единственным допущенным участником или не заключать его, обосновано исходя из того, что организация закупочной деятельности является инструментом сокращения издержек и получения экономической эффективности от проведения торгов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 26.01.2023 № 305-ЭС22-24492;
● норма о сроке заключения договоров, предусмотренная ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, не может рассматриваться как требование об обязательном заключении договора в том случае, когда аукцион признается несостоявшимся и не определен его победитель;
● единственный участник первой закупки не был лишен права участвовать в повторной закупке, но не воспользовался данным правом и заявку на участие не подал, следовательно, у него отсутствовал интерес к заключению договора. #223фз
Документ: Постановление 5 ААС от 15.08.2024 по делу № А51-1707/2024
Источник: 223-expert.ru
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Верховный суд РФ: заказчик вправе отказаться от заключения договора с единственным участником закупки, если потребность в продукции отпала (Закон № 223-ФЗ)
Заказчик, руководствуясь положением о закупке и документацией о закупке, принял решение не направлять…
Заказчик, руководствуясь положением о закупке и документацией о закупке, принял решение не направлять…
⚖️ Неустановление максимальных значений нестоимостного критерия оценки заявок
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Закон № 223-ФЗ не предусматривает обязанность Заказчиков устанавливать предельные максимальные значения показателей нестоимостного критерия оценки, в т.ч. по показателю опыта, по показателю кадров, сопоставимые с условиями проводимой закупки.
Неустановление Заказчиками предельных максимальных количественных значений показателей оценки заявок нестоимостного критерия, сопоставимых с условиями закупки, создающее преимущества участникам, которые имеют избыточный опыт, не является основанием для признания закупки неконкурентной. #223фз
Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 августа 2024 года № 305-ЭС24-9243 по делу № А40-117208/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Закон № 223-ФЗ не предусматривает обязанность Заказчиков устанавливать предельные максимальные значения показателей нестоимостного критерия оценки, в т.ч. по показателю опыта, по показателю кадров, сопоставимые с условиями проводимой закупки.
Неустановление Заказчиками предельных максимальных количественных значений показателей оценки заявок нестоимостного критерия, сопоставимых с условиями закупки, создающее преимущества участникам, которые имеют избыточный опыт, не является основанием для признания закупки неконкурентной. #223фз
Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 августа 2024 года № 305-ЭС24-9243 по делу № А40-117208/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Суды разбирались, вправе ли заказчик не устанавливать предельные количественные значения критериев оценки в конкурсе
Участник конкурса, проводимого в соответствии с Законом №223-ФЗ, обжаловал положения закупочной документации. Он посчитал неправомерными…
Участник конкурса, проводимого в соответствии с Законом №223-ФЗ, обжаловал положения закупочной документации. Он посчитал неправомерными…
✅ НДС при закупках по Закону N 223-ФЗ: интересные примеры из практики за 2023 - 2024 годы
Можно ли установить два значения НМЦД для участников с разными системами налогообложения? Допустимо ли приводить ценовые предложения к единому налоговому базису при оценке заявок? Законно ли начислять дополнительные баллы участникам, которые платят НДС? Ответы в обзоре КонсультантПлюс.
📍Два значения НМЦД для участников с разными системами налогообложения
Ставропольское УФАС не поддержало заказчика, который установил в документации два значения НМЦД: с налогом и без него.
Контролеры отметили, что по Закону N 223-ФЗ так делать нельзя. Заказчику следовало определить одно значение НМЦД для всех участников независимо от системы налогообложения и указать, содержит цена НДС или нет.
К сходным выводам приходили ФАС (Решение ФАС России от 20.05.2024 N 223ФЗ-160/24) и Красноярское УФАС.
📍Единый налоговый базис для оценки заявок
Московское областное УФАС признало незаконным порядок оценки, при котором предложения участников сопоставляли без НДС.
По мнению контролеров, Закон N 223-ФЗ не допускает приводить ценовые предложения к единому базису. Цены участников сравнивают в том виде, в котором они указаны в заявках.
Подход разделяют АС Волго-Вятского округа, а также Магаданское и Пензенское УФАС.
📍Начисление дополнительных баллов участникам, которые платят НДС
Магаданское УФАС увидело нарушение в том, что заказчик установил в порядке оценки критерий "Снижение налоговой нагрузки". По нему начисляли дополнительные баллы, если участник указал в заявке, что намерен выставлять заказчику счет-фактуру или УПД с выделенной суммой НДС.
Контролеры решили, что спорный критерий давал преимущества лицам на ОСН. Участников на упрощенной системе поставили в неравное положение.
Похожую позицию поддерживал АС Уральского округа (Постановлениеот 06.03.2024 N Ф09-759/24 по делу N А50-5460/2023). Кемеровское же УФАС высказывало другое мнение. #223фз
Можно ли установить два значения НМЦД для участников с разными системами налогообложения? Допустимо ли приводить ценовые предложения к единому налоговому базису при оценке заявок? Законно ли начислять дополнительные баллы участникам, которые платят НДС? Ответы в обзоре КонсультантПлюс.
📍Два значения НМЦД для участников с разными системами налогообложения
Ставропольское УФАС не поддержало заказчика, который установил в документации два значения НМЦД: с налогом и без него.
Контролеры отметили, что по Закону N 223-ФЗ так делать нельзя. Заказчику следовало определить одно значение НМЦД для всех участников независимо от системы налогообложения и указать, содержит цена НДС или нет.
К сходным выводам приходили ФАС (Решение ФАС России от 20.05.2024 N 223ФЗ-160/24) и Красноярское УФАС.
📍Единый налоговый базис для оценки заявок
Московское областное УФАС признало незаконным порядок оценки, при котором предложения участников сопоставляли без НДС.
По мнению контролеров, Закон N 223-ФЗ не допускает приводить ценовые предложения к единому базису. Цены участников сравнивают в том виде, в котором они указаны в заявках.
Подход разделяют АС Волго-Вятского округа, а также Магаданское и Пензенское УФАС.
📍Начисление дополнительных баллов участникам, которые платят НДС
Магаданское УФАС увидело нарушение в том, что заказчик установил в порядке оценки критерий "Снижение налоговой нагрузки". По нему начисляли дополнительные баллы, если участник указал в заявке, что намерен выставлять заказчику счет-фактуру или УПД с выделенной суммой НДС.
Контролеры решили, что спорный критерий давал преимущества лицам на ОСН. Участников на упрощенной системе поставили в неравное положение.
Похожую позицию поддерживал АС Уральского округа (Постановлениеот 06.03.2024 N Ф09-759/24 по делу N А50-5460/2023). Кемеровское же УФАС высказывало другое мнение. #223фз
Корпорация МСП будет проверять больше заказчиков по Закону N 223-ФЗ с 1 января 2025 года
Правительство дополнит перечень заказчиков, чьи проекты планов закупки и изменений в такие планы проходят оценку соответствия закону в части СМСП.
В список включат более 200 новых компаний. В их числе аэропорты, ресурсоснабжающие, научно-технические и другие организации. Ряд действующих позиций из перечня исключат.
❗️Напомним, документы таких заказчиков проверяет Корпорация МСП. Она смотрит:
● проекты планов закупки;
● проекты изменений в планы, если годовой объем закупок среди СМСП уменьшают до уровня ниже нормативного или меняют информацию о закупках по перечню товаров, работ, услуг, которые приобретают у СМСП. #223фз
Документ: Распоряжение Правительства РФ от 22.08.2024 N 2266-р
© КонсультантПлюс
Правительство дополнит перечень заказчиков, чьи проекты планов закупки и изменений в такие планы проходят оценку соответствия закону в части СМСП.
В список включат более 200 новых компаний. В их числе аэропорты, ресурсоснабжающие, научно-технические и другие организации. Ряд действующих позиций из перечня исключат.
❗️Напомним, документы таких заказчиков проверяет Корпорация МСП. Она смотрит:
● проекты планов закупки;
● проекты изменений в планы, если годовой объем закупок среди СМСП уменьшают до уровня ниже нормативного или меняют информацию о закупках по перечню товаров, работ, услуг, которые приобретают у СМСП. #223фз
Документ: Распоряжение Правительства РФ от 22.08.2024 N 2266-р
© КонсультантПлюс
⚖️ СУД: заказчик вправе требовать указания в заявке места выполнения работ
Суть дела: заказчик отклонил заявку участника закупки в связи с несоответствием указанного в заявке места выполнения работ требованиям документации о закупке. Участник закупки направил жалобу в антимонопольный орган, посчитавший жалобу обоснованной, в связи с тем, что требование к техническому предложению о представлении информации о месте поставки и выполнения работ является избыточным, поскольку не является функциональной, количественной и качественной характеристикой; техническое предложение участника содержит корректные сведения в графе «Наименование железной дороги», допущенная техническая ошибка не является основанием для отклонения заявки.
Заказчик обжаловал решение ФАС России в арбитражный суд.
Позиция суда: Суды трех инстанций согласились с позицией заказчика и отменили решение антимонопольного органа, руководствуясь следующим:
1. ФАС России, устанавливая в конкурсной документации наличие «избыточного» требования, фактически оценила документацию на предмет соответствия после истечения срока подачи заявок в отсутствие оснований;
2. требования, предъявляемые к участникам закупки, установленные заказчиком в документации в отношении места поставки товара, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам и к условиям исполнения договора;
3. само по себе указание в документации места поставки товара не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке и не является нарушением Закона о закупках;
4. техническое предложение участника закупки не соответствовало требованиям конкурсной документации, поскольку содержало некорректные сведения об адресе поставки и выполнения работ, что является основанием для отклонения заявки, а также свидетельствует о формальном подходе участника закупки к подготовке своей заявки на участие в конкурсе. #223фз
Документ: Постановление АС Московского округа от 23.08.2024 по делу № А40-233778/2023
Источник: 223-expert.ru
Суть дела: заказчик отклонил заявку участника закупки в связи с несоответствием указанного в заявке места выполнения работ требованиям документации о закупке. Участник закупки направил жалобу в антимонопольный орган, посчитавший жалобу обоснованной, в связи с тем, что требование к техническому предложению о представлении информации о месте поставки и выполнения работ является избыточным, поскольку не является функциональной, количественной и качественной характеристикой; техническое предложение участника содержит корректные сведения в графе «Наименование железной дороги», допущенная техническая ошибка не является основанием для отклонения заявки.
Заказчик обжаловал решение ФАС России в арбитражный суд.
Позиция суда: Суды трех инстанций согласились с позицией заказчика и отменили решение антимонопольного органа, руководствуясь следующим:
1. ФАС России, устанавливая в конкурсной документации наличие «избыточного» требования, фактически оценила документацию на предмет соответствия после истечения срока подачи заявок в отсутствие оснований;
2. требования, предъявляемые к участникам закупки, установленные заказчиком в документации в отношении места поставки товара, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам и к условиям исполнения договора;
3. само по себе указание в документации места поставки товара не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке и не является нарушением Закона о закупках;
4. техническое предложение участника закупки не соответствовало требованиям конкурсной документации, поскольку содержало некорректные сведения об адресе поставки и выполнения работ, что является основанием для отклонения заявки, а также свидетельствует о формальном подходе участника закупки к подготовке своей заявки на участие в конкурсе. #223фз
Документ: Постановление АС Московского округа от 23.08.2024 по делу № А40-233778/2023
Источник: 223-expert.ru
Направлена позиция ФАС России об оценке действий заказчиков по установлению в положении о закупке оснований для осуществления закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на конкурентных рынках
Со ссылками на действующее законодательство и судебную практику сообщается, что действия заказчика по включению в положение о закупках оснований для осуществления закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) при отсутствии объективных причин, препятствующих проведению конкурентных процедур, могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке, в связи с чем такие действия могут быть оценены антимонопольным органом на предмет соответствия части 1 статьи 17 закона о защите конкуренции.
В случае признания в действиях заказчика, установившего случаи осуществления закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), нарушений, которые приводят к ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган вправе выдать предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем внесения изменений в положение о закупке заказчика.
Дополнительно отмечено, что действия хозяйствующих субъектов по заключению договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по основаниям, установленным в действующем положении о закупке, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции. #223фз
Документ: Письмо ФАС России от 21.08.2024 N МШ/75011/24
© КонсультантПлюс
Со ссылками на действующее законодательство и судебную практику сообщается, что действия заказчика по включению в положение о закупках оснований для осуществления закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) при отсутствии объективных причин, препятствующих проведению конкурентных процедур, могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке, в связи с чем такие действия могут быть оценены антимонопольным органом на предмет соответствия части 1 статьи 17 закона о защите конкуренции.
В случае признания в действиях заказчика, установившего случаи осуществления закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), нарушений, которые приводят к ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган вправе выдать предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем внесения изменений в положение о закупке заказчика.
Дополнительно отмечено, что действия хозяйствующих субъектов по заключению договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по основаниям, установленным в действующем положении о закупке, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции. #223фз
Документ: Письмо ФАС России от 21.08.2024 N МШ/75011/24
© КонсультантПлюс
⚖️ СУД: антимонопольный орган не может вменять заказчику нарушение закона в отсутствие собранных в полном объеме доказательств
Не секрет, что при рассмотрении жалоб на закупки на практике бремя доказывания зачастую фактически перекладывается антимонопольным органом на заказчика (например, именно от заказчика требуют подтвердить, что описанию предмета закупки соответствует товар хотя бы двух изготовителей, при этом от участника закупки не требуется предоставить полноценное товароведческое исследование множества обращающихся на рынке товаров, подтверждающего "заточку" требований под конкретное техническое решение). А возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения нередко толкуются в пользу участника закупки. Тем интереснее практика, когда суды занимают иную точку зрения, предполагающую более справедливый по отношению к заказчикам подход.
➡️ Суть дела: в антимонопольный орган поступила жалоба участника закупки, по мнению которого заказчиком неправомерно установлены положения закупочной документации, не позволяющие поставку эквивалентного товара. Согласно условиям контракта, заказчик являлся исполнителем государственного контракта с грифом "секретно" и был обязан товар, соответствующий требованиям технических условий, в соответствии с которыми материалы и комплектующие изделия не должны позволять идентифицировать его как изделие российского производства.
В ходе рассмотрения жалобы ФАС России заказчику предлагалось предоставить текст государственного контракта, однако для его представления требовалось направление со стороны ФАС России официального запроса с указанием правовых оснований и времени на получение согласия от государственного заказчика (на изготовление копии или выписки, так как эта процедура регламентирована приказом Министра обороны РФ от 25.04.2018 № 010). Копия контракта могла быть направлена в ФАС России только спецсвязью, а в случае предоставления выписки – почтовой связью. Документ не мог быть направлен посредством электронной связи или продемонстрирован комиссии по видео-конференц-связи.
Не получив текст государственного контракта, антимонопольный орган признал жалобу обоснованной. Заказчик обжаловал решение ФАС России в арбитражном суде.
➡️ Позиция суда: Суд, признавая решение антимонопольного органа незаконным, отметил:
● в силу ст. 25 Закона о защите конкуренции ФАС России имела возможность направить мотивированный запрос сторонам государственного контракта с требованием предоставления его копии или необходимой выписки из него (то есть, не нарушая при этом прав сторон и обеспечивая сохранение грифа «секретно»);
● выводы антимонопольного органа сделаны фактически на основании объективного вменения, поскольку служба не посчитала необходимым собрать необходимые доказательства для принятия своего решения, а негативные последствия своего процессуального воздержания от сбора и исследования доказательств отнесла на заказчика;
● службе были предоставлены копии материалов конструкторской документации, в части, касающейся использования закупаемого товара. Учитывая, что собственником конструкторской документации является Российская Федерация в лице Министерства обороны, заказчик не может самостоятельно вносить в нее изменения без разрешения собственника. #223фз
Документ: решение АС г. Москвы от 29.08.2024 по делу № А40-111219/2024
Источник: 223-expert.ru
Не секрет, что при рассмотрении жалоб на закупки на практике бремя доказывания зачастую фактически перекладывается антимонопольным органом на заказчика (например, именно от заказчика требуют подтвердить, что описанию предмета закупки соответствует товар хотя бы двух изготовителей, при этом от участника закупки не требуется предоставить полноценное товароведческое исследование множества обращающихся на рынке товаров, подтверждающего "заточку" требований под конкретное техническое решение). А возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения нередко толкуются в пользу участника закупки. Тем интереснее практика, когда суды занимают иную точку зрения, предполагающую более справедливый по отношению к заказчикам подход.
➡️ Суть дела: в антимонопольный орган поступила жалоба участника закупки, по мнению которого заказчиком неправомерно установлены положения закупочной документации, не позволяющие поставку эквивалентного товара. Согласно условиям контракта, заказчик являлся исполнителем государственного контракта с грифом "секретно" и был обязан товар, соответствующий требованиям технических условий, в соответствии с которыми материалы и комплектующие изделия не должны позволять идентифицировать его как изделие российского производства.
В ходе рассмотрения жалобы ФАС России заказчику предлагалось предоставить текст государственного контракта, однако для его представления требовалось направление со стороны ФАС России официального запроса с указанием правовых оснований и времени на получение согласия от государственного заказчика (на изготовление копии или выписки, так как эта процедура регламентирована приказом Министра обороны РФ от 25.04.2018 № 010). Копия контракта могла быть направлена в ФАС России только спецсвязью, а в случае предоставления выписки – почтовой связью. Документ не мог быть направлен посредством электронной связи или продемонстрирован комиссии по видео-конференц-связи.
Не получив текст государственного контракта, антимонопольный орган признал жалобу обоснованной. Заказчик обжаловал решение ФАС России в арбитражном суде.
➡️ Позиция суда: Суд, признавая решение антимонопольного органа незаконным, отметил:
● в силу ст. 25 Закона о защите конкуренции ФАС России имела возможность направить мотивированный запрос сторонам государственного контракта с требованием предоставления его копии или необходимой выписки из него (то есть, не нарушая при этом прав сторон и обеспечивая сохранение грифа «секретно»);
● выводы антимонопольного органа сделаны фактически на основании объективного вменения, поскольку служба не посчитала необходимым собрать необходимые доказательства для принятия своего решения, а негативные последствия своего процессуального воздержания от сбора и исследования доказательств отнесла на заказчика;
● службе были предоставлены копии материалов конструкторской документации, в части, касающейся использования закупаемого товара. Учитывая, что собственником конструкторской документации является Российская Федерация в лице Министерства обороны, заказчик не может самостоятельно вносить в нее изменения без разрешения собственника. #223фз
Документ: решение АС г. Москвы от 29.08.2024 по делу № А40-111219/2024
Источник: 223-expert.ru
✅ Практика ФАС по Закону N 223-ФЗ: на что контролеры обратили внимание в обзорах за июль 2024 года
Заказчики устанавливали неверный порядок оценки заявок, определяли неоднозначные условия сделки с единственным участником, включали лишнее требование в проект договора. Подробнее об этом в обзоре КонсультантПлюс.
📍Порядок оценки заявок
В одном случае для оценки квалификации заказчик принимал договоры с ценой не менее 50% от НМЦД. Контролеры посчитали, что такой порядок оценки:
● ограничивает права участников закупки с опытом исполнения договоров стоимостью до 49% от НМЦД, но суммарно выше ее по общей цене сделок;
● не дает выявить контрагента, который лучше всех исполнит обязательства.
В практике можно встретить иное мнение (см. решение Ивановского УФАС России от 05.03.2024 N 037/07/3-91/2024).
В другом случае заказчик закупал незамерзающую жидкость для ультразвуковой дефектоскопии рельсов. Чтобы оценить опыт участников, он требовал от них представить договоры на поставку незамерзающей жидкости именно для таких нужд. Контролеры решили, что заказчик сократил количество участников:
● предмет закупки и договора – поставка товара. Она предполагает ограниченный круг обязательств сторон: передачу товара и его оплату;
● порядок оценки должен позволять объективно и без дискриминации оценить опыт исполнения договоров поставки любой незамерзающей жидкости. Заказчик не доказал, что их условия отличаются от тех, что он требовал.
📍Условия сделки с единственным участником
В положении и документации о закупке закрепили условие: если конкурентный отбор не состоялся из-за того, что на участие подали лишь 1 надлежащую заявку, то заказчик вправе заключить сделку с единственным участником.
Контролеры решили, что такое условие незаконно, и среди прочего отметили:
● сделка с единственным участником зависит от воли заказчика. Это нарушает принцип равноправия;
● Закон N 223-ФЗ обязывает заключить договор даже при наличии всего одной надлежащей заявки.
📍Проект договора
По условиям проекта договора на поставку кабельно-проводниковой продукции победителю следовало согласовать с заказчиком производителя или его представителя для поставки товара. За неисполнение этой обязанности предусмотрен штраф.
Контролеры и суд нашли нарушение (постановление АС Московского округа от 24.06.2024 по делу N А40-158722/2023):
● в проекте договора нет порядка согласования;
● исполнение договора зависит от воли заказчика. Он может немотивированно отказаться от согласования сделки с тем или иным производителем. #223фз
Заказчики устанавливали неверный порядок оценки заявок, определяли неоднозначные условия сделки с единственным участником, включали лишнее требование в проект договора. Подробнее об этом в обзоре КонсультантПлюс.
📍Порядок оценки заявок
В одном случае для оценки квалификации заказчик принимал договоры с ценой не менее 50% от НМЦД. Контролеры посчитали, что такой порядок оценки:
● ограничивает права участников закупки с опытом исполнения договоров стоимостью до 49% от НМЦД, но суммарно выше ее по общей цене сделок;
● не дает выявить контрагента, который лучше всех исполнит обязательства.
В практике можно встретить иное мнение (см. решение Ивановского УФАС России от 05.03.2024 N 037/07/3-91/2024).
В другом случае заказчик закупал незамерзающую жидкость для ультразвуковой дефектоскопии рельсов. Чтобы оценить опыт участников, он требовал от них представить договоры на поставку незамерзающей жидкости именно для таких нужд. Контролеры решили, что заказчик сократил количество участников:
● предмет закупки и договора – поставка товара. Она предполагает ограниченный круг обязательств сторон: передачу товара и его оплату;
● порядок оценки должен позволять объективно и без дискриминации оценить опыт исполнения договоров поставки любой незамерзающей жидкости. Заказчик не доказал, что их условия отличаются от тех, что он требовал.
📍Условия сделки с единственным участником
В положении и документации о закупке закрепили условие: если конкурентный отбор не состоялся из-за того, что на участие подали лишь 1 надлежащую заявку, то заказчик вправе заключить сделку с единственным участником.
Контролеры решили, что такое условие незаконно, и среди прочего отметили:
● сделка с единственным участником зависит от воли заказчика. Это нарушает принцип равноправия;
● Закон N 223-ФЗ обязывает заключить договор даже при наличии всего одной надлежащей заявки.
📍Проект договора
По условиям проекта договора на поставку кабельно-проводниковой продукции победителю следовало согласовать с заказчиком производителя или его представителя для поставки товара. За неисполнение этой обязанности предусмотрен штраф.
Контролеры и суд нашли нарушение (постановление АС Московского округа от 24.06.2024 по делу N А40-158722/2023):
● в проекте договора нет порядка согласования;
● исполнение договора зависит от воли заказчика. Он может немотивированно отказаться от согласования сделки с тем или иным производителем. #223фз
✅ Вопросы и ответы по законодательству о корпоративных закупках (Закон № 223-ФЗ)
❓Какие способы закупок могут применять заказчики под санкциями?
Заказчики, попавшие под действие ПП РФ от 06.03.2022 № 301, не вправе проводить открытые конкурентные процедуры. В положениях о закупках таких заказчиков должны быть предусмотрены закрытые конкурентные процедуры (в т.ч. в электронной форме), а также неконкурентные закупки (см. совместное письмо от 15.07.2024 ФАС России № ПИ/62264/24, Минфина России № 24-01-06/65630).
❓Если в закупке участвовали любые лица, но договор заключен с субъектом МСП, будет ли являться нарушением оплата не в течение 7 рабочих дней?
Да, так как Положение о закупках у субъектов МСП, утв. ПП РФ от 11.12.2014 № 1352, не содержит исключений для применения, установленного п. 14.3 данного положения требования, предусматривающего 7-дневный срок оплаты результатов договоров (см. также письмо ФАС России от 05.07.2024 № 28/59120/24). #223фз
❓Какие способы закупок могут применять заказчики под санкциями?
Заказчики, попавшие под действие ПП РФ от 06.03.2022 № 301, не вправе проводить открытые конкурентные процедуры. В положениях о закупках таких заказчиков должны быть предусмотрены закрытые конкурентные процедуры (в т.ч. в электронной форме), а также неконкурентные закупки (см. совместное письмо от 15.07.2024 ФАС России № ПИ/62264/24, Минфина России № 24-01-06/65630).
❓Если в закупке участвовали любые лица, но договор заключен с субъектом МСП, будет ли являться нарушением оплата не в течение 7 рабочих дней?
Да, так как Положение о закупках у субъектов МСП, утв. ПП РФ от 11.12.2014 № 1352, не содержит исключений для применения, установленного п. 14.3 данного положения требования, предусматривающего 7-дневный срок оплаты результатов договоров (см. также письмо ФАС России от 05.07.2024 № 28/59120/24). #223фз
УФАС: для оценки опыта по Закону N 223-ФЗ можно не учитывать обычные гражданско-правовые договоры
По условиям закупки подтвердить опыт участники могли только исполненным госконтрактом или договором по Закону N 223-ФЗ. Контролерам пожаловались на неверный порядок оценки заявок – заказчик не учитывал обычные договоры гражданско-правового характера. Однако они не нашли нарушений:
● спорный порядок оценки применяют одинаково ко всем участникам. Он дает возможность проверить в ЕИС, что договор или контракт исполнен;
● заказчики по Закону N 223-ФЗ вправе создавать свою систему закупок. Они могут сами определить порядок оценки, который не ограничивает конкуренцию. В данном случае не доказали, что ее ограничили. На участие в тендере подали 11 заявок.
Сходное мнение высказывали Московское областное, Ханты-Мансийское УФАС. #223фз
Документ: Решение Московского УФАС России от 26.08.2024 по делу N 077/07/00-11155/2024
© КонсультантПлюс
По условиям закупки подтвердить опыт участники могли только исполненным госконтрактом или договором по Закону N 223-ФЗ. Контролерам пожаловались на неверный порядок оценки заявок – заказчик не учитывал обычные договоры гражданско-правового характера. Однако они не нашли нарушений:
● спорный порядок оценки применяют одинаково ко всем участникам. Он дает возможность проверить в ЕИС, что договор или контракт исполнен;
● заказчики по Закону N 223-ФЗ вправе создавать свою систему закупок. Они могут сами определить порядок оценки, который не ограничивает конкуренцию. В данном случае не доказали, что ее ограничили. На участие в тендере подали 11 заявок.
Сходное мнение высказывали Московское областное, Ханты-Мансийское УФАС. #223фз
Документ: Решение Московского УФАС России от 26.08.2024 по делу N 077/07/00-11155/2024
© КонсультантПлюс
Должны ли государственные АНО применять Закон № 223-ФЗ?
Статьей 1 Закона № 223-ФЗ определен перечень субъектов, на которых он распространяется. Одним из таких субъектов выступают автономные учреждения (АУ). АНО не включены в этот перечень.
Вместе с тем, Верховный суд РФ поддержал позицию антимонопольного органа и нижестоящих судов о том, что если АНО фактически осуществляет функции органа власти или органа местного самоуправления, то такое АНО по своей правовой природе выступает АУ и должно разработать положение о закупке и осуществлять закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ (определение Верховного Суда РФ от 26.06.2024 № 309-ЭС24-6202).
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» эксперт Института госзакупок Александр Евсташенков рассказывает об этом решении Верховного суда РФ. #223фз
Статьей 1 Закона № 223-ФЗ определен перечень субъектов, на которых он распространяется. Одним из таких субъектов выступают автономные учреждения (АУ). АНО не включены в этот перечень.
Вместе с тем, Верховный суд РФ поддержал позицию антимонопольного органа и нижестоящих судов о том, что если АНО фактически осуществляет функции органа власти или органа местного самоуправления, то такое АНО по своей правовой природе выступает АУ и должно разработать положение о закупке и осуществлять закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ (определение Верховного Суда РФ от 26.06.2024 № 309-ЭС24-6202).
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» эксперт Института госзакупок Александр Евсташенков рассказывает об этом решении Верховного суда РФ. #223фз
VK Видео
Должны ли государственные АНО применять Закон № 223-ФЗ? 19.09.2024
Сайт Института госзакупок: https://roszakupki.ru Должны ли автономные некоммерческие организации (АНО) применять Закон № 223-ФЗ? Этот вопрос не такой простой, как может показаться на первый взгляд. Статьей 1 Закона № 223-ФЗ определен исчерпывающий перечень…
⚖️ СУД: заказчик обязан продлить срок подачи заявок при любых изменениях извещения и документации
Суть дела: Заказчик на этапе приема заявок неоднократно вносил изменения в извещение о закупке, продлевая даты рассмотрения и оценки заявок. Срок приема заявок при этом не менялся. Участник закупки обжаловал данные действия заказчика в антимонопольном органе, который признал жалобу обоснованной. По мнению антимонопольного органа, действия Заказчика, принявшего решение о внесении изменений в извещение без изменения срока окончания подачи заявок на участие в запросе котировок, нарушали положения ч. 1 ст. 2, ч.11 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.
Заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в арбитражном суде.
Позиция суда: Суд признал решение антимонопольного органа законным, руководствуясь следующим:
● Фактически норма ч. 11 ст. 4 Закона № 223-ФЗ разделена на две части: императивный запрет на изменение предмета закупки и увеличение размера обеспечения заявок; необходимость продления срока окончания подачи заявок во всех иных случаях.
● Из существа ч. 11 ст. 4 Закона № 223-ФЗ следует императивное правило, согласно которому при любом изменении документации о конкурентной закупке необходимо продлевать срок окончания подачи заявок. Каких-либо уточнений в части того относятся ли указанные изменения к предмету закупки или к существенным условиям документации норма не содержит.
● Такое правило следует из необходимости сохранения актуальности заявки участника закупки, иное означало бы возможность заказчика изменять срок рассмотрения заявок и подведения итогов необоснованное количество раз. #223фз
Документ: Решение АС г. Москвы от 16.09.2024 по делу № А40-115367/2024
Источник: 223-expert.ru
Суть дела: Заказчик на этапе приема заявок неоднократно вносил изменения в извещение о закупке, продлевая даты рассмотрения и оценки заявок. Срок приема заявок при этом не менялся. Участник закупки обжаловал данные действия заказчика в антимонопольном органе, который признал жалобу обоснованной. По мнению антимонопольного органа, действия Заказчика, принявшего решение о внесении изменений в извещение без изменения срока окончания подачи заявок на участие в запросе котировок, нарушали положения ч. 1 ст. 2, ч.11 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.
Заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в арбитражном суде.
Позиция суда: Суд признал решение антимонопольного органа законным, руководствуясь следующим:
● Фактически норма ч. 11 ст. 4 Закона № 223-ФЗ разделена на две части: императивный запрет на изменение предмета закупки и увеличение размера обеспечения заявок; необходимость продления срока окончания подачи заявок во всех иных случаях.
● Из существа ч. 11 ст. 4 Закона № 223-ФЗ следует императивное правило, согласно которому при любом изменении документации о конкурентной закупке необходимо продлевать срок окончания подачи заявок. Каких-либо уточнений в части того относятся ли указанные изменения к предмету закупки или к существенным условиям документации норма не содержит.
● Такое правило следует из необходимости сохранения актуальности заявки участника закупки, иное означало бы возможность заказчика изменять срок рассмотрения заявок и подведения итогов необоснованное количество раз. #223фз
Документ: Решение АС г. Москвы от 16.09.2024 по делу № А40-115367/2024
Источник: 223-expert.ru
Forwarded from Новости УФАСов
⚖️ ПАО «Россети» неправомерно отклонило заявку коллективного участника
В Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве поступила жалоба на действия ПАО «Россети» при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов.
Заявитель не согласился с отклонением своей заявки и отметил, что его заявка полностью соответствовала требованиям документации.
Заказчик счел свои действия правомерными, так как положениями закупочной документации установлено, что при подаче коллективной заявки все участники такой заявки должны иметь лицензию Росгвардии на охрану объектов, содержащую необходимые полномочия.
Комиссия признала действия заказчика незаконными, так как не были учтены положения собственной документации. При оценке соответствия требованиям, указанным в закупочной документации (например, наличие лицензий и других разрешительных документов), учитывается разделение поставок, работ и услуг между участниками коллективной заявки.
При этом, исходя из распределения прав и обязанностей коллективного участника, лицензируемые виды работ будут выполняться обществом, у которого имеется необходимая лицензия с соответствующими полномочиями.
Таким образом, заказчик не доказал правомерность принятого решения, в связи с чем жалоба признана обоснованной, выдано предписание о пересмотре заявок с учетом вынесенного комиссией антимонопольного органа решения.
Заказчик с решением не согласился и оспорил его в судебном порядке.
Арбитражный суд г. Москвы поддержал законность* принятого решения. #223фз
* дело № А40-143723/2024
В Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве поступила жалоба на действия ПАО «Россети» при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов.
Заявитель не согласился с отклонением своей заявки и отметил, что его заявка полностью соответствовала требованиям документации.
Заказчик счел свои действия правомерными, так как положениями закупочной документации установлено, что при подаче коллективной заявки все участники такой заявки должны иметь лицензию Росгвардии на охрану объектов, содержащую необходимые полномочия.
Комиссия признала действия заказчика незаконными, так как не были учтены положения собственной документации. При оценке соответствия требованиям, указанным в закупочной документации (например, наличие лицензий и других разрешительных документов), учитывается разделение поставок, работ и услуг между участниками коллективной заявки.
При этом, исходя из распределения прав и обязанностей коллективного участника, лицензируемые виды работ будут выполняться обществом, у которого имеется необходимая лицензия с соответствующими полномочиями.
Таким образом, заказчик не доказал правомерность принятого решения, в связи с чем жалоба признана обоснованной, выдано предписание о пересмотре заявок с учетом вынесенного комиссией антимонопольного органа решения.
Заказчик с решением не согласился и оспорил его в судебном порядке.
Арбитражный суд г. Москвы поддержал законность* принятого решения. #223фз
* дело № А40-143723/2024
⚖️ Наказание за дробление закупок для заключения прямых договоров
Верховный суд РФ согласился с доводом антимонопольного органа о том, что «дробление» закупок акционерным обществом (учрежденным муниципальным образованием и работающим по 223-ФЗ) для заключения множества прямых договоров у ЕП по 100 000 рублей на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории МКД:
● приводит к предоставлению обществом преимущественных условий конкретным хозяйствующим субъектам, что влечет ограничение конкуренции и неэффективное расходование средств;
● не отвечает целям и принципам осуществления таких закупок в соответствии с частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 3 № 223-ФЗ;
● является «дроблением» единой потребности в товарах, работах, услугах и уходом от проведения конкурсных процедур. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 23.09.2024 № 301-ЭС24-10122 по делу № А38-717/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с доводом антимонопольного органа о том, что «дробление» закупок акционерным обществом (учрежденным муниципальным образованием и работающим по 223-ФЗ) для заключения множества прямых договоров у ЕП по 100 000 рублей на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории МКД:
● приводит к предоставлению обществом преимущественных условий конкретным хозяйствующим субъектам, что влечет ограничение конкуренции и неэффективное расходование средств;
● не отвечает целям и принципам осуществления таких закупок в соответствии с частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 3 № 223-ФЗ;
● является «дроблением» единой потребности в товарах, работах, услугах и уходом от проведения конкурсных процедур. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 23.09.2024 № 301-ЭС24-10122 по делу № А38-717/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Заказчикам нужно уточнить положения о закупках с учетом поправок в Закон № 223-ФЗ
https://www.garant.ru/news/1756631/
1 октября 2024 года вступают в силу новые ст. 3.1-4, п. 5 ч. 8 ст. 3, п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, а также изменения, внесенные в п. 12 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. При этом указанные нормы применяются при закупках, извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС и приглашения принять участие в которых направлены либо договоры с единственными контрагентами при осуществлении которых заключены с 1 января 2025 года (Федеральный закон от 8 августа 2024 г. № 318-ФЗ).
Типовые положения о закупках должны быть приведены в соответствие с новыми требованиями Закона № 223-ФЗ, утверждены и размещены в ЕИС до 1 декабря 2024 года. Положения о закупках должны быть приведены в соответствие с новыми требованиями Закона № 223-ФЗ, утверждены и размещены в ЕИС до 1 января 2025 года. Положения о закупках, не соответствующие указанным требованиям, по состоянию на 1 января 2025 года считаются не размещенными в ЕИС.
Напомним, что в силу новой ст. 3.1-4 Закона № 223-ФЗ при закупках предоставляется национальный режим, обеспечивающий иностранным товарам, работам, услугам равные условия с российскими, за исключением случаев принятия Правительством РФ мер, устанавливающих запреты и ограничения закупок иностранных товаров, работ, услуг, а также преимущества в отношении российских товаров, работ, услуг. Если иное не предусмотрено указанными мерами, положения ст. 3.1-4 Закона № 223-ФЗ, касающиеся российских товаров, работ, услуг, применяются также в отношении иностранных товаров, работ, услуг, которым предоставляются равные условия с российскими. В случае принятия указанных выше мер Правительство РФ также определяет информацию и перечень документов, которые подтверждают страну происхождения товара. Информация о запрете или об ограничении закупок иностранных товаров, работ услуг, о преимуществе в отношении российских товаров, работ, услуг указывается заказчиком в извещении. #223фз
https://www.garant.ru/news/1756631/
1 октября 2024 года вступают в силу новые ст. 3.1-4, п. 5 ч. 8 ст. 3, п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, а также изменения, внесенные в п. 12 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. При этом указанные нормы применяются при закупках, извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС и приглашения принять участие в которых направлены либо договоры с единственными контрагентами при осуществлении которых заключены с 1 января 2025 года (Федеральный закон от 8 августа 2024 г. № 318-ФЗ).
Типовые положения о закупках должны быть приведены в соответствие с новыми требованиями Закона № 223-ФЗ, утверждены и размещены в ЕИС до 1 декабря 2024 года. Положения о закупках должны быть приведены в соответствие с новыми требованиями Закона № 223-ФЗ, утверждены и размещены в ЕИС до 1 января 2025 года. Положения о закупках, не соответствующие указанным требованиям, по состоянию на 1 января 2025 года считаются не размещенными в ЕИС.
Напомним, что в силу новой ст. 3.1-4 Закона № 223-ФЗ при закупках предоставляется национальный режим, обеспечивающий иностранным товарам, работам, услугам равные условия с российскими, за исключением случаев принятия Правительством РФ мер, устанавливающих запреты и ограничения закупок иностранных товаров, работ, услуг, а также преимущества в отношении российских товаров, работ, услуг. Если иное не предусмотрено указанными мерами, положения ст. 3.1-4 Закона № 223-ФЗ, касающиеся российских товаров, работ, услуг, применяются также в отношении иностранных товаров, работ, услуг, которым предоставляются равные условия с российскими. В случае принятия указанных выше мер Правительство РФ также определяет информацию и перечень документов, которые подтверждают страну происхождения товара. Информация о запрете или об ограничении закупок иностранных товаров, работ услуг, о преимуществе в отношении российских товаров, работ, услуг указывается заказчиком в извещении. #223фз
ГАРАНТ.РУ
Заказчикам нужно уточнить положения о закупках с учетом поправок в Закон № 223-ФЗ
Сделать это необходимо до 1 января 2025 года. | Новости: ГАРАНТ
⚖️ СУД: заказчик не вправе давать оценку информации из заявки, которая им не запрашивалась
Суть дела: заказчик принял решение об отклонении заявки участника закупки в связи предоставление недостоверной информации в части предложения об изготовителях предполагаемого к поставке товара.
Участник закупки обжаловал действия заказчика в антимонопольном органе, признавшем жалобу обоснованной, поскольку посчитал представленные заказчиком подтверждения недостоверности сведений недостаточными (у писем изготовителей отсутствовали дата и номер, отсутствовала доверенность, подтверждающая полномочия лиц, подписавших указанные письма).
Заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в арбитражном суде.
Позиция суда: Суды двух инстанций поддержали позицию антимонопольного органа, руководствуясь следующим:
● заказчик в документации о закупке не запрашивал соответствующие сведения от участников закупки, следовательно, представленная информация об изготовителях является излишней. С учетом закрытого перечня документов в составе заявки данное обстоятельство не может быть признано основанием отклонения заявки, поскольку заказчиком дана оценка информации, не предусмотренной в составе заявки;
● из содержания информационных писем изготовителей не следует, что данные организации не имеют возможности произвести необходимый товар, а лишь информацию о товарах, которые ими производятся на момент получения запроса заказчика;
● предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о закупке, является нарушением ч. 6 ст. 3 Закона о закупках. #223фз
Документ: Постановление 9 ААС от 24.09.2024 по делу № А40-23520/2024
Источник: 223-expert.ru
Суть дела: заказчик принял решение об отклонении заявки участника закупки в связи предоставление недостоверной информации в части предложения об изготовителях предполагаемого к поставке товара.
Участник закупки обжаловал действия заказчика в антимонопольном органе, признавшем жалобу обоснованной, поскольку посчитал представленные заказчиком подтверждения недостоверности сведений недостаточными (у писем изготовителей отсутствовали дата и номер, отсутствовала доверенность, подтверждающая полномочия лиц, подписавших указанные письма).
Заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в арбитражном суде.
Позиция суда: Суды двух инстанций поддержали позицию антимонопольного органа, руководствуясь следующим:
● заказчик в документации о закупке не запрашивал соответствующие сведения от участников закупки, следовательно, представленная информация об изготовителях является излишней. С учетом закрытого перечня документов в составе заявки данное обстоятельство не может быть признано основанием отклонения заявки, поскольку заказчиком дана оценка информации, не предусмотренной в составе заявки;
● из содержания информационных писем изготовителей не следует, что данные организации не имеют возможности произвести необходимый товар, а лишь информацию о товарах, которые ими производятся на момент получения запроса заказчика;
● предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о закупке, является нарушением ч. 6 ст. 3 Закона о закупках. #223фз
Документ: Постановление 9 ААС от 24.09.2024 по делу № А40-23520/2024
Источник: 223-expert.ru
⚖️ Неправомерность включения участника закупки в РНП из-за санкций
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что УФАС Нижегородской области неправомерно включило сведения о победителе закупки по 223-ФЗ в РНП, который в июне 2023 года отказался от подписания договора по итогам торгов в силу невозможности поставки товара из Молдавии, так как причиной неподписания стало введение политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, а именно:
● письмо завода производителя Республики Молдова о невозможности поставки необходимого товара в РФ в связи с политической ситуацией;
● письмо завода производителя товара о том, что банковская система Республики Молдова в рамках соблюдения антироссийских санкций приостановила работу по приему безналичных платежей из Российской Федерации и проведение взаиморасчетов между юридическими лицами России и Молдовы возможно;
● ссылка УФАС в своем решении (заключении), что изменение экономической и политической ситуации в марте 2022 года, задолго до размещения в июне 2023 извещения о проведении закупки, не повлияло на изменение экономических условий осуществления деятельности победителя закупки, в том числе внешних факторов, объективных и чрезвычайных препятствий для подписания договора в июне 2023 года — является необоснованной, так как указанные обстоятельства ни судом, ни антимонопольным органом не исследовались при решении вопроса о включении сведений о победителе закупки в РНП и в заключении УФАС не отражены. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 27.09.2024 № 301-ЭС24-18021 по делу № А40-98876/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что УФАС Нижегородской области неправомерно включило сведения о победителе закупки по 223-ФЗ в РНП, который в июне 2023 года отказался от подписания договора по итогам торгов в силу невозможности поставки товара из Молдавии, так как причиной неподписания стало введение политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, а именно:
● письмо завода производителя Республики Молдова о невозможности поставки необходимого товара в РФ в связи с политической ситуацией;
● письмо завода производителя товара о том, что банковская система Республики Молдова в рамках соблюдения антироссийских санкций приостановила работу по приему безналичных платежей из Российской Федерации и проведение взаиморасчетов между юридическими лицами России и Молдовы возможно;
● ссылка УФАС в своем решении (заключении), что изменение экономической и политической ситуации в марте 2022 года, задолго до размещения в июне 2023 извещения о проведении закупки, не повлияло на изменение экономических условий осуществления деятельности победителя закупки, в том числе внешних факторов, объективных и чрезвычайных препятствий для подписания договора в июне 2023 года — является необоснованной, так как указанные обстоятельства ни судом, ни антимонопольным органом не исследовались при решении вопроса о включении сведений о победителе закупки в РНП и в заключении УФАС не отражены. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 27.09.2024 № 301-ЭС24-18021 по делу № А40-98876/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Признан законным отказ УФАС возбудить дело по жалобе на закупочную документацию
📄 Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 22.08.2024 по делу № А56-82229/2023 (решение в пользу антимонопольного органа)
Участники дела: ООО «Престиж» против Ленинградского УФАС России
Резюме эксперта: Кассация не согласилась с позицией нижестоящих судов о возможности рассмотрения на основании обращения в антимонопольный орган действий заказчика, включившего в положение о закупке условия о проведении закупки у едпоставщика при цене договора до 40 млн руб., на предмет нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции. Этот вывод суда корреспондирует положениям п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее — Постановление № 2).
Суд отметил, что в заявлении не было ни доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения, ни указаний на нарушение заказчиком положений Закона № 223-ФЗ с требованием признать спорные пункты недействительными.
Таким образом, антимонопольный орган правомерно отказал в возбуждении дела.
🔻Обстоятельства дела
АО «Выборгтеплоэнерго» (заказчик) утвердило положение о закупке, в котором установило, что у едпоставщика могут закупаться товары, работы, услуги стоимостью не выше 40 млн руб.
«Престиж» обратилось в УФАС с заявлением о признаках нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган отказал в возбуждении дела, поскольку действия заказчика не подлежат рассмотрению на наличие признаков нарушения указанной статьи закона.
Компания обжаловала отказ в суде.
Первая инстанция и апелляция требования удовлетворили, отметив, что заказчик незаконно ограничил доступ к возможному участию в закупке на конкурентной основе юридических и физических лиц.
УФАС подало кассационную жалобу.
🔻Решение кассации и его обоснование
Кассация, отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, сделала такие выводы.
1. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если отсутствуют признаки нарушения (ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции). В пункте 52 Постановления № 2 разъяснено, что на стадии возбуждения дела антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о таком наличии, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность их представления и на лицо, у которого они могут быть истребованы).
2. Согласно п. 37 Постановления № 2 правила ст. 17 Закона о защите конкуренции применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг в соответствии с Законом № 223-ФЗ. Действия хозсубъектов при закупках у едпоставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом № 223-ФЗ, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции. Таким образом, включение в положение о закупке спорного условия не может расцениваться как нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
3. «Престиж» не указывало на нарушение заказчиком положений Закона № 223-ФЗ (ч. 2 ст. 2, ст. 3.6), с самостоятельным требованием о признании недействительным спорного пункта положения о закупке не обращалось. #223фз
Источник: cljournal.ru
📄 Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 22.08.2024 по делу № А56-82229/2023 (решение в пользу антимонопольного органа)
Участники дела: ООО «Престиж» против Ленинградского УФАС России
Резюме эксперта: Кассация не согласилась с позицией нижестоящих судов о возможности рассмотрения на основании обращения в антимонопольный орган действий заказчика, включившего в положение о закупке условия о проведении закупки у едпоставщика при цене договора до 40 млн руб., на предмет нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции. Этот вывод суда корреспондирует положениям п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее — Постановление № 2).
Суд отметил, что в заявлении не было ни доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения, ни указаний на нарушение заказчиком положений Закона № 223-ФЗ с требованием признать спорные пункты недействительными.
Таким образом, антимонопольный орган правомерно отказал в возбуждении дела.
🔻Обстоятельства дела
АО «Выборгтеплоэнерго» (заказчик) утвердило положение о закупке, в котором установило, что у едпоставщика могут закупаться товары, работы, услуги стоимостью не выше 40 млн руб.
«Престиж» обратилось в УФАС с заявлением о признаках нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган отказал в возбуждении дела, поскольку действия заказчика не подлежат рассмотрению на наличие признаков нарушения указанной статьи закона.
Компания обжаловала отказ в суде.
Первая инстанция и апелляция требования удовлетворили, отметив, что заказчик незаконно ограничил доступ к возможному участию в закупке на конкурентной основе юридических и физических лиц.
УФАС подало кассационную жалобу.
🔻Решение кассации и его обоснование
Кассация, отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, сделала такие выводы.
1. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если отсутствуют признаки нарушения (ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции). В пункте 52 Постановления № 2 разъяснено, что на стадии возбуждения дела антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о таком наличии, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность их представления и на лицо, у которого они могут быть истребованы).
2. Согласно п. 37 Постановления № 2 правила ст. 17 Закона о защите конкуренции применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг в соответствии с Законом № 223-ФЗ. Действия хозсубъектов при закупках у едпоставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом № 223-ФЗ, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции. Таким образом, включение в положение о закупке спорного условия не может расцениваться как нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
3. «Престиж» не указывало на нарушение заказчиком положений Закона № 223-ФЗ (ч. 2 ст. 2, ст. 3.6), с самостоятельным требованием о признании недействительным спорного пункта положения о закупке не обращалось. #223фз
Источник: cljournal.ru
⚖️ ВС РФ поддержал победителя закупки по Закону N 223-ФЗ, который не подписал договор из-за санкций
Победитель не подписал договор, поскольку из-за санкций возникли трудности с поставкой и оплатой импортного товара. Его признали уклонившимся. Сведения включили в РНП.
Первая и кассационная инстанции решили, что намерений уклониться от заключения сделки не было. Победитель взаимодействовал с заказчиком и согласовывал с ним условия исполнения договора с учетом изменившихся экономических факторов, например:
● сообщал заказчику о невозможности ввести товар из-за границы в РФ и о трудностях с его оплатой. Эти обстоятельства подтверждают письма импортного производителя;
● просил дать возможность поставить аналог продукции из РФ, но заказчик отказался.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 27.09.2024 № 301-ЭС24-18021 по делу № А40-98876/2023
© КонсультантПлюс
Победитель не подписал договор, поскольку из-за санкций возникли трудности с поставкой и оплатой импортного товара. Его признали уклонившимся. Сведения включили в РНП.
Первая и кассационная инстанции решили, что намерений уклониться от заключения сделки не было. Победитель взаимодействовал с заказчиком и согласовывал с ним условия исполнения договора с учетом изменившихся экономических факторов, например:
● сообщал заказчику о невозможности ввести товар из-за границы в РФ и о трудностях с его оплатой. Эти обстоятельства подтверждают письма импортного производителя;
● просил дать возможность поставить аналог продукции из РФ, но заказчик отказался.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 27.09.2024 № 301-ЭС24-18021 по делу № А40-98876/2023
© КонсультантПлюс