⚖️ Суды решили, что поломка компьютера не оправдывает пропуск срока подписания госконтракта
Победитель не подписал контракт в срок из-за поломки компьютера. Его признали уклонившимся. Сведения включили в РНП. Три инстанции согласились с таким решением, поскольку победитель:
● внес обеспечение, но сделал это тогда, когда его уже признали уклонившимся;
● не представил контролерам акт о том, что компьютер отремонтировали в 19:00 последнего дня, отведенного для подписания контракта. Он предъявил документ только в суде. С 19:00 у победителя было еще 5 ч до истечения суток, чтобы подписать контракт, но он этого не сделал.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
В практике можно встретить пример, когда при сходных обстоятельствах сведения о победителе не включили в #РНП. Суд учел, в частности, то, что у него был товар, значит, он готовился исполнить обязательства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2024 N Ф05-31268/2023 по делу N А40-97956/2023).
Документ: Определение ВС РФ от 19.08.2024 N 305-ЭС24-13172 по делу N А40-151219/2023
© КонсультантПлюс
Победитель не подписал контракт в срок из-за поломки компьютера. Его признали уклонившимся. Сведения включили в РНП. Три инстанции согласились с таким решением, поскольку победитель:
● внес обеспечение, но сделал это тогда, когда его уже признали уклонившимся;
● не представил контролерам акт о том, что компьютер отремонтировали в 19:00 последнего дня, отведенного для подписания контракта. Он предъявил документ только в суде. С 19:00 у победителя было еще 5 ч до истечения суток, чтобы подписать контракт, но он этого не сделал.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
В практике можно встретить пример, когда при сходных обстоятельствах сведения о победителе не включили в #РНП. Суд учел, в частности, то, что у него был товар, значит, он готовился исполнить обязательства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2024 N Ф05-31268/2023 по делу N А40-97956/2023).
Документ: Определение ВС РФ от 19.08.2024 N 305-ЭС24-13172 по делу N А40-151219/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Заказчик неправомерно отклонил заявку участника. Можно ли взыскать с заказчика расходы на получение независимой гарантии?
Участник закупки в качестве обеспечения заявки предоставил независимую гарантию. Заказчик отклонил заявку участника по формальным основаниям, указав, что формулировки в тексте гарантии дословно не соответствуют нормативным требованиям.
Суд признал неправоту заказчика. Поэтому участник решил взыскать с заказчика расходы на оформление гарантии в виде уплаченных им банковских комиссий.
🔻Мнения судов разделились.
● Суды первой и апелляционной инстанций требования участника удовлетворили и взыскали с заказчика расходы на оплату банковских комиссий, признав их убытками. Они указали, что отказ от принятия гарантии является виновным действием заказчика. Поскольку законодательство не позволяет принципалу своим волеизъявлением прекратить обязательства банка по выданной гарантии, участник не мог минимизировать свои убытки (сократить расходы на уплату комиссий). Возместить их обязан заказчик.
● Кассация посчитала такой подход ошибочным и отказала участнику в иске.
Обеспечение заявки для участия в торгах – обязательный элемент стадии заключения госконтракта. Необходимость в получении гарантии в качестве обеспечения заявки возникла у участника в силу требований законодательства о контрактной системе, а не действий заказчика. Поэтому нельзя делать вывод о возникновении у участника убытков именно вследствие незаконных действий заказчика.
Расходы на получение гарантии являются предпринимательским риском компании, связанным с желанием участия в закупке. Такие затраты не могут расцениваться как убытки.
#ВС РФ согласился с позицией кассации и не стал пересматривать дело. #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 26.08.2024 № 307-ЭС24-11064 по делу № А56-37391/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Участник закупки в качестве обеспечения заявки предоставил независимую гарантию. Заказчик отклонил заявку участника по формальным основаниям, указав, что формулировки в тексте гарантии дословно не соответствуют нормативным требованиям.
Суд признал неправоту заказчика. Поэтому участник решил взыскать с заказчика расходы на оформление гарантии в виде уплаченных им банковских комиссий.
🔻Мнения судов разделились.
● Суды первой и апелляционной инстанций требования участника удовлетворили и взыскали с заказчика расходы на оплату банковских комиссий, признав их убытками. Они указали, что отказ от принятия гарантии является виновным действием заказчика. Поскольку законодательство не позволяет принципалу своим волеизъявлением прекратить обязательства банка по выданной гарантии, участник не мог минимизировать свои убытки (сократить расходы на уплату комиссий). Возместить их обязан заказчик.
● Кассация посчитала такой подход ошибочным и отказала участнику в иске.
Обеспечение заявки для участия в торгах – обязательный элемент стадии заключения госконтракта. Необходимость в получении гарантии в качестве обеспечения заявки возникла у участника в силу требований законодательства о контрактной системе, а не действий заказчика. Поэтому нельзя делать вывод о возникновении у участника убытков именно вследствие незаконных действий заказчика.
Расходы на получение гарантии являются предпринимательским риском компании, связанным с желанием участия в закупке. Такие затраты не могут расцениваться как убытки.
#ВС РФ согласился с позицией кассации и не стал пересматривать дело. #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 26.08.2024 № 307-ЭС24-11064 по делу № А56-37391/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»