⚖️ Если договор заключён по результатам конкурентной закупки, то не презюмируется, что подрядчику навязаны невыгодные условия
Такие выводы сделал Верховный Суд РФ, рассматривая дело о взыскании с подрядчика неустойки более 1 млрд рублей.
Договор, заключённый по результатам конкурентной закупки, предусматривал ответственность подрядчика за несдачу результата работ в установленный срок в размере 0,4 % от общей цены договора за каждый день нарушения. Работы не были выполнены полностью, и завершение строительства производили иные привлечённые заказчиком подрядчики.
Подрядчик возражал: заказчик – доминирующая сторона в договорных отношениях, условия об ответственности сторон непропорциональны и носят дискриминационный характер по отношению к подрядчику.
Что решили суды?
🔻Суды с подрядчиком согласились и в несколько раз снизили неустойку. Они отметили, что:
● из условий договора следует дисбаланс ответственности сторон (ответственность заказчика составляет 0,1% в день от просроченного обязательства с ограничением 10% от суммы долга, а нарушение подрядчиком обязательств даёт заказчику право требовать неустойку в 0,4% от цены договора без предельных ограничений);
● неустойка явно чрезмерна и её взыскание повлечёт неосновательное обогащение заказчика. Она рассчитывается в том числе на сумму надлежаще исполненных обязательств;
● подрядчик не мог влиять на условия договора в момент заключения ввиду его слабой договорной позиции.
Однако, Верховный Суд РФ указал на ошибочность таких выводов и требование заказчика удовлетворил:
● договор заключён по итогам закупок на конкурсной основе, то есть на принципах информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
● условия договора подряда, в т.ч. об основаниях и размерах ответственности заказчика и подрядчика, были одинаковыми для всех участников закупок, являются типовыми для заказчика и систематически применяются в аналогичных правоотношениях на строительстве иных объектов;
● явно обременительные условия договора вряд ли привлекали бы к участию в закупках разумных и добросовестных подрядчиков.
Данные доводы подрядчик не опроверг. Обстоятельств, свидетельствующих о вовлечении подрядчика в правоотношения с заказчиком против его воли, на дискриминационных условиях, под влиянием заблуждения суды не установили.
Поэтому выводы о неравенстве договорных возможностей сторон, о навязывании подрядчику невыгодных условий договора необоснованны.
Незначительный период просрочки, выполнение большей части работ подрядчиком, введение в конечном итоге объекта в эксплуатацию не являются исключительными обстоятельствами для подрядных правоотношений и поэтому сами по себе не могут быть признаны основанием для снижения неустойки – заключил суд. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 21.12.2023 № 305-ЭС19-16942 по делу № А40-69663/2017 от 22.12.2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Такие выводы сделал Верховный Суд РФ, рассматривая дело о взыскании с подрядчика неустойки более 1 млрд рублей.
Договор, заключённый по результатам конкурентной закупки, предусматривал ответственность подрядчика за несдачу результата работ в установленный срок в размере 0,4 % от общей цены договора за каждый день нарушения. Работы не были выполнены полностью, и завершение строительства производили иные привлечённые заказчиком подрядчики.
Подрядчик возражал: заказчик – доминирующая сторона в договорных отношениях, условия об ответственности сторон непропорциональны и носят дискриминационный характер по отношению к подрядчику.
Что решили суды?
🔻Суды с подрядчиком согласились и в несколько раз снизили неустойку. Они отметили, что:
● из условий договора следует дисбаланс ответственности сторон (ответственность заказчика составляет 0,1% в день от просроченного обязательства с ограничением 10% от суммы долга, а нарушение подрядчиком обязательств даёт заказчику право требовать неустойку в 0,4% от цены договора без предельных ограничений);
● неустойка явно чрезмерна и её взыскание повлечёт неосновательное обогащение заказчика. Она рассчитывается в том числе на сумму надлежаще исполненных обязательств;
● подрядчик не мог влиять на условия договора в момент заключения ввиду его слабой договорной позиции.
Однако, Верховный Суд РФ указал на ошибочность таких выводов и требование заказчика удовлетворил:
● договор заключён по итогам закупок на конкурсной основе, то есть на принципах информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
● условия договора подряда, в т.ч. об основаниях и размерах ответственности заказчика и подрядчика, были одинаковыми для всех участников закупок, являются типовыми для заказчика и систематически применяются в аналогичных правоотношениях на строительстве иных объектов;
● явно обременительные условия договора вряд ли привлекали бы к участию в закупках разумных и добросовестных подрядчиков.
Данные доводы подрядчик не опроверг. Обстоятельств, свидетельствующих о вовлечении подрядчика в правоотношения с заказчиком против его воли, на дискриминационных условиях, под влиянием заблуждения суды не установили.
Поэтому выводы о неравенстве договорных возможностей сторон, о навязывании подрядчику невыгодных условий договора необоснованны.
Незначительный период просрочки, выполнение большей части работ подрядчиком, введение в конечном итоге объекта в эксплуатацию не являются исключительными обстоятельствами для подрядных правоотношений и поэтому сами по себе не могут быть признаны основанием для снижения неустойки – заключил суд. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 21.12.2023 № 305-ЭС19-16942 по делу № А40-69663/2017 от 22.12.2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»