Суд: участник конкурса в рамках Закона № 44-ФЗ о контрактной системе не обязан предоставлять в заявке оригинал банковской гарантии, являющейся обеспечением заявки на участие в конкурсе
К такому интересному выводу пришёл Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Конкурсная комиссия уполномоченного органа - Комитета государственного заказа Ленинградской области отклонила заявку участника закупки, который вместо оригинала банковской гарантии, являющейся обеспечением заявки на участие в конкурсе, предоставил в составе поданной им заявки её копию.
Однако пункт 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком:
1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;
2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;
3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Такого основания, как представление копии банковской гарантии, – не предусмотрено частью 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ. Не установлено подобное требование и самой «Конкурсной документацией».
В данном случае суд первой инстанции со ссылкой на определение Верховного суда РФ от 21.11.2016 № 305-ЭС16-10047 принял и во внимание содержание утвержденного Постановлением № 1005 «Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии». Названным Перечнем не предусмотрено предоставление бенефициаром оригинала банковской гарантии, выполненного на бумажном носителе, при предъявлении им требования о платеже. По смыслу Постановления № 1005 такой оригинал не является тем обязательным документом, отсутствие которого позволяет банку не производить выплату.
Документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2017 года по делу № А56-4414/2017
Подробнее: goo.gl/71nF5J
#суды #БГ
К такому интересному выводу пришёл Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Конкурсная комиссия уполномоченного органа - Комитета государственного заказа Ленинградской области отклонила заявку участника закупки, который вместо оригинала банковской гарантии, являющейся обеспечением заявки на участие в конкурсе, предоставил в составе поданной им заявки её копию.
Однако пункт 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком:
1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;
2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;
3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Такого основания, как представление копии банковской гарантии, – не предусмотрено частью 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ. Не установлено подобное требование и самой «Конкурсной документацией».
В данном случае суд первой инстанции со ссылкой на определение Верховного суда РФ от 21.11.2016 № 305-ЭС16-10047 принял и во внимание содержание утвержденного Постановлением № 1005 «Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии». Названным Перечнем не предусмотрено предоставление бенефициаром оригинала банковской гарантии, выполненного на бумажном носителе, при предъявлении им требования о платеже. По смыслу Постановления № 1005 такой оригинал не является тем обязательным документом, отсутствие которого позволяет банку не производить выплату.
Документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2017 года по делу № А56-4414/2017
Подробнее: goo.gl/71nF5J
#суды #БГ
СУД: при обжаловании в рамках Закона № 44-ФЗ о контрактной системе правила исчисления сроков, установленные Гражданским кодексом РФ, не применяются
В постановлении от 23.01.2018 г. по делу № А26-5362/2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа сформулировал свою правовую позицию по вопросу применения правила исчисления сроков, установленных Гражданским кодексом РФ при обжаловании действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения в рамках Закона № 44-ФЗ о контрактной системе.
Суды удостоверились в том, что в рассматриваемой ситуации адресованные УФАС жалобы на положения документации об электронных аукционах на право заключения контрактов на закупку лекарственных средств предприниматель сдал в отделение ФГУП «Почта России» 10.05.2017; в управление названные жалобы предпринимателя поступили только 18.05.2017, (то есть уже после истечения сроков, предусмотренных частью 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, и после подписания протоколов о рассмотрении первых частей заявок на участие в электронных аукционах на поставку.
Ссылаясь на положения статьи 194 ГК РФ («Порядок совершения действий в последний день срока»), предприниматель указывает, что понятия «подача жалобы» и «поступление жалобы в антимонопольный орган» не идентичны; если жалоба сдана в организацию связи до окончания срока, установленного Законом о контрактной системе, то такая жалоба считается поданной в срок и подлежит принятию к рассмотрению.
Суды правильно отклонили эту ссылку, т.к. положения Закона о контрактной системе (требования к процедурам проведения закупок) являются специальными по отношению к общим положениям об исчислении сроков, закрепленным в ГК РФ.
Подробности: goo.gl/Hx84UN
#суды #обжалование
В постановлении от 23.01.2018 г. по делу № А26-5362/2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа сформулировал свою правовую позицию по вопросу применения правила исчисления сроков, установленных Гражданским кодексом РФ при обжаловании действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения в рамках Закона № 44-ФЗ о контрактной системе.
Суды удостоверились в том, что в рассматриваемой ситуации адресованные УФАС жалобы на положения документации об электронных аукционах на право заключения контрактов на закупку лекарственных средств предприниматель сдал в отделение ФГУП «Почта России» 10.05.2017; в управление названные жалобы предпринимателя поступили только 18.05.2017, (то есть уже после истечения сроков, предусмотренных частью 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, и после подписания протоколов о рассмотрении первых частей заявок на участие в электронных аукционах на поставку.
Ссылаясь на положения статьи 194 ГК РФ («Порядок совершения действий в последний день срока»), предприниматель указывает, что понятия «подача жалобы» и «поступление жалобы в антимонопольный орган» не идентичны; если жалоба сдана в организацию связи до окончания срока, установленного Законом о контрактной системе, то такая жалоба считается поданной в срок и подлежит принятию к рассмотрению.
Суды правильно отклонили эту ссылку, т.к. положения Закона о контрактной системе (требования к процедурам проведения закупок) являются специальными по отношению к общим положениям об исчислении сроков, закрепленным в ГК РФ.
Подробности: goo.gl/Hx84UN
#суды #обжалование
Включение спорных пунктов в Положение о закупках по 223-ФЗ
УФАС по Республике Татарстан предъявило претензии к ГУП "Таттехмедфарм".
В ФАС посчитали, что предприятие нарушило требования Закона 223-ФЗ, установив в своем Положении следующие случаи, при которых можно проводить закупку у единственного поставщика:
🔹закупка лекарств, медицинского оборудования, изделий медицинского назначения, дезинфицирующих средств напрямую у отечественного производителя;
🔹закупка услуг связи и услуг предоставления доступа в сеть интернет;
🔹заключение договора купли-продажи либо аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для размещения структурных подразделений ГУП "Таттехмедфарм" для выполнения целей и задач, указанных в уставе предприятия.
Дело рассматривалось региональными судами. Они признали, что включение в Положении спорных пунктов объясняется спецификой предприятия. Оно осуществляет социальные функции и занимается обеспечением лекарствами льготников. Нарушения в действиях ГУПа не нашли. По мнению судей, прямые закупки обеспечивают наиболее эффективное расходование денежных средств.
Кассационную жалобу УФАС рассмотрел Верховный суд. В своем определении от 23 октября 2017 № 306-КГ17-15033 он поддержал доводы нижестоящих судов и отказал ведомству в дальнейшем рассмотрении жалобы.
Источник: goo.gl/CCTzBS
#практикаФАС #суды #положениеозакупке
УФАС по Республике Татарстан предъявило претензии к ГУП "Таттехмедфарм".
В ФАС посчитали, что предприятие нарушило требования Закона 223-ФЗ, установив в своем Положении следующие случаи, при которых можно проводить закупку у единственного поставщика:
🔹закупка лекарств, медицинского оборудования, изделий медицинского назначения, дезинфицирующих средств напрямую у отечественного производителя;
🔹закупка услуг связи и услуг предоставления доступа в сеть интернет;
🔹заключение договора купли-продажи либо аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для размещения структурных подразделений ГУП "Таттехмедфарм" для выполнения целей и задач, указанных в уставе предприятия.
Дело рассматривалось региональными судами. Они признали, что включение в Положении спорных пунктов объясняется спецификой предприятия. Оно осуществляет социальные функции и занимается обеспечением лекарствами льготников. Нарушения в действиях ГУПа не нашли. По мнению судей, прямые закупки обеспечивают наиболее эффективное расходование денежных средств.
Кассационную жалобу УФАС рассмотрел Верховный суд. В своем определении от 23 октября 2017 № 306-КГ17-15033 он поддержал доводы нижестоящих судов и отказал ведомству в дальнейшем рассмотрении жалобы.
Источник: goo.gl/CCTzBS
#практикаФАС #суды #положениеозакупке
Суд разъяснил, можно ли удержать всю сумму обеспечения госконтракта при просрочке его исполнения
АС Поволжского округа посчитал, что заказчик не вправе удержать всю сумму обеспечения за просрочку исполнения обязательств. Такой вывод суд сделал несмотря на то, что контракт предусматривал переход к заказчику обеспечения контракта в полном объеме при неисполнении или ненадлежащем исполнении контрагентом заказчика своих обязательств.
Суд сослался на нормы ГК РФ об обеспечительном платеже и указал, что обеспечение исполнения контракта призвано минимизировать риск его неисполнения или ненадлежащего исполнения и упростить процедуру удовлетворения требований заказчика к контрагенту.
Размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую связан с размером требований заказчика к контрагенту.
Сходная позиция отражена в Обзоре практики применения законодательства о контрактной системе ВС РФ.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации заказчик был вправе лишь удержать из суммы обеспечения размер начисленной и неуплаченной неустойки.
Отдельно суд отметил, что, начисляя неустойку за просрочку исполнения обязательств и удерживая обеспечение контракта в полном объеме, заказчик фактически применяет две меры ответственности за одно нарушение. Это недопустимо в соответствии с гражданским законодательством.
Отметим, что в судебной практике встречается и иной подход.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 26.01.2018 по делу N А55-4570/2017
#консультантплюс #суды #неустойка #ОИК
АС Поволжского округа посчитал, что заказчик не вправе удержать всю сумму обеспечения за просрочку исполнения обязательств. Такой вывод суд сделал несмотря на то, что контракт предусматривал переход к заказчику обеспечения контракта в полном объеме при неисполнении или ненадлежащем исполнении контрагентом заказчика своих обязательств.
Суд сослался на нормы ГК РФ об обеспечительном платеже и указал, что обеспечение исполнения контракта призвано минимизировать риск его неисполнения или ненадлежащего исполнения и упростить процедуру удовлетворения требований заказчика к контрагенту.
Размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую связан с размером требований заказчика к контрагенту.
Сходная позиция отражена в Обзоре практики применения законодательства о контрактной системе ВС РФ.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации заказчик был вправе лишь удержать из суммы обеспечения размер начисленной и неуплаченной неустойки.
Отдельно суд отметил, что, начисляя неустойку за просрочку исполнения обязательств и удерживая обеспечение контракта в полном объеме, заказчик фактически применяет две меры ответственности за одно нарушение. Это недопустимо в соответствии с гражданским законодательством.
Отметим, что в судебной практике встречается и иной подход.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 26.01.2018 по делу N А55-4570/2017
#консультантплюс #суды #неустойка #ОИК
Суд не дал ФАС раздробить лот на закупку мебели и интерактивных программных комплексов для якутской школы
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против МКУ «Главстрой» (г. Якутск), подтвердив тем самым решение суда апелляционной инстанции. Этим решением создается важный прецедент – суд по сути разрешил объединять в одной закупке технологически не связанные между собой товары – мебель и программные интерактивные комплексы, поставив в приоритет потребности заказчика, а не развитие конкуренции.
Напомним, еще 4 года назад только в Высшем арбитражном суде была поставлена точка в деле ФАС против детского сада №82 Санкт-Петербурга – ведомству Артемьева хотелось, чтобы он закупал картошку и капусту для детских супов отдельно, а не вместе.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против МКУ «Главстрой» по признакам нарушения части 3 статьи 17 №135-ФЗ, выразившегося в том, что заказчик объединил в одну закупку поставке товаров технологически и функционально не связанных между собой.
Суд первой инстанции согласился с выводом ФАС о том, что укрупнение лота устанавливает дополнительные барьеры для узкоспециализированных предприятий, производящих (выполняющих, оказывающих) определенные товары, работы, услуги.
Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что МКУ «Главстрой», объявляя аукцион, имел и имеет интерес не к поставке мебели и иного оборудования, приобретаемого для оснащения нового здания МОБУ СОШ № 18 г. Якутска в отдельности, а к получению результата в виде полностью оснащенного и укомплектованного всем необходимым здания школы. Это следует из всей совокупности документации об открытом аукционе в электронной форме на поставку мебели и иного оборудования, приобретаемого для оснащения нового здания МОБУ СОШ № 18 г. Якутска.
Таким образом, по мнению суда, указанные МКУ «Главстрой» в аукционной документации товары по следующим категориям: «Специализированная мебель и системы хранения» — в т.ч. столы, стулья, шкафы, доски»; «Технические средства обучения» — в т.ч. интерактивный программно-аппаратный комплекс, Лабораторно-технологическое оборудование, Электронные средства обучения (CD, DVD, видеофильмы, интерактивные плакаты, технологически и функционально связаны и направлены на обеспечение гарантированной государством доступности основного общего образования с учетом требований N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Следовательно, МКУ «Главстрой» не допущено нарушение положений части 3 статьи 17 №135-ФЗ.
Также суд отмечает, что невозможность подачи заявки на участие в аукционе потенциальными участниками размещения заказа не свидетельствует о нарушении №135-ФЗ. Данный закон не обязывает организатора торгов обеспечить возможность участия в торгах всех потенциальных участников размещения заказа. (Дело № А58-931/2017)
Подробнее: goo.gl/iS23LS
#практикаФАС #суды #135фз
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против МКУ «Главстрой» (г. Якутск), подтвердив тем самым решение суда апелляционной инстанции. Этим решением создается важный прецедент – суд по сути разрешил объединять в одной закупке технологически не связанные между собой товары – мебель и программные интерактивные комплексы, поставив в приоритет потребности заказчика, а не развитие конкуренции.
Напомним, еще 4 года назад только в Высшем арбитражном суде была поставлена точка в деле ФАС против детского сада №82 Санкт-Петербурга – ведомству Артемьева хотелось, чтобы он закупал картошку и капусту для детских супов отдельно, а не вместе.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против МКУ «Главстрой» по признакам нарушения части 3 статьи 17 №135-ФЗ, выразившегося в том, что заказчик объединил в одну закупку поставке товаров технологически и функционально не связанных между собой.
Суд первой инстанции согласился с выводом ФАС о том, что укрупнение лота устанавливает дополнительные барьеры для узкоспециализированных предприятий, производящих (выполняющих, оказывающих) определенные товары, работы, услуги.
Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что МКУ «Главстрой», объявляя аукцион, имел и имеет интерес не к поставке мебели и иного оборудования, приобретаемого для оснащения нового здания МОБУ СОШ № 18 г. Якутска в отдельности, а к получению результата в виде полностью оснащенного и укомплектованного всем необходимым здания школы. Это следует из всей совокупности документации об открытом аукционе в электронной форме на поставку мебели и иного оборудования, приобретаемого для оснащения нового здания МОБУ СОШ № 18 г. Якутска.
Таким образом, по мнению суда, указанные МКУ «Главстрой» в аукционной документации товары по следующим категориям: «Специализированная мебель и системы хранения» — в т.ч. столы, стулья, шкафы, доски»; «Технические средства обучения» — в т.ч. интерактивный программно-аппаратный комплекс, Лабораторно-технологическое оборудование, Электронные средства обучения (CD, DVD, видеофильмы, интерактивные плакаты, технологически и функционально связаны и направлены на обеспечение гарантированной государством доступности основного общего образования с учетом требований N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Следовательно, МКУ «Главстрой» не допущено нарушение положений части 3 статьи 17 №135-ФЗ.
Также суд отмечает, что невозможность подачи заявки на участие в аукционе потенциальными участниками размещения заказа не свидетельствует о нарушении №135-ФЗ. Данный закон не обязывает организатора торгов обеспечить возможность участия в торгах всех потенциальных участников размещения заказа. (Дело № А58-931/2017)
Подробнее: goo.gl/iS23LS
#практикаФАС #суды #135фз
ВС РФ: победителя не признают уклонившимся, если заказчик не направил ему проект госконтракта
Согласно материалам рассматриваемого судом дела, после подведения итогов конкурса заказчик не направил в установленный срок победителю проект контракта и экземпляр протокола рассмотрения и оценки заявок. В свою очередь победитель конкурса не представил заказчику подписанный проект контракта и документы о его обеспечении. Поэтому заказчик признал победителя уклонившимся от заключения контракта.
ВС РФ посчитал действия заказчика неправомерными. Вывод нижестоящих судов о том, что победитель имел возможность самостоятельно внести предложенные им условия в проект контракта, а указанные выше нарушения заказчика являются незначительными, был признан ошибочным.
Ненаправление заказчиком в установленный Законом N 44-ФЗ срок проекта контракта и протокола рассмотрения и оценки заявок - существенное нарушение. Оно не позволило победителю ознакомиться с проектом контракта, подписать его и в итоге представить заказчику вместе с обеспечением исполнения.
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 по делу N А40-2216/2016
#консультантплюс #суды #заключениеконтракта
Согласно материалам рассматриваемого судом дела, после подведения итогов конкурса заказчик не направил в установленный срок победителю проект контракта и экземпляр протокола рассмотрения и оценки заявок. В свою очередь победитель конкурса не представил заказчику подписанный проект контракта и документы о его обеспечении. Поэтому заказчик признал победителя уклонившимся от заключения контракта.
ВС РФ посчитал действия заказчика неправомерными. Вывод нижестоящих судов о том, что победитель имел возможность самостоятельно внести предложенные им условия в проект контракта, а указанные выше нарушения заказчика являются незначительными, был признан ошибочным.
Ненаправление заказчиком в установленный Законом N 44-ФЗ срок проекта контракта и протокола рассмотрения и оценки заявок - существенное нарушение. Оно не позволило победителю ознакомиться с проектом контракта, подписать его и в итоге представить заказчику вместе с обеспечением исполнения.
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 по делу N А40-2216/2016
#консультантплюс #суды #заключениеконтракта
Верховный суд о ГОСТах: как описать объект закупки
ВС решил, что заказчик вправе не указывать в документации конкретный ГОСТ, если в ней прописано требование, чтобы товар отвечал ГОСТу для этого вида материалов.
В антимонопольную службу поступила жалоба участника электронного аукциона. Заказчик отклонил заявку организации. Основание: заявка содержит характеристики, которые не отвечают ГОСТу данного товара. В то же время документация заказчика не приводила конкретных ГОСТов. Антимонопольный орган решил, что заказчик нарушил 44-ФЗ, и выдал предписание. Учреждение обжаловало решение контролера в суде.
Арбитражный суд установил, что заказчик отклонил заявку обоснованно. Документация требует, чтобы товары отвечали ГОСТам данного вида материалов, поэтому отсутствие конкретных наименований технических стандартов не нарушает закон № 44-ФЗ.
Требования к характеристикам и показателям товара учитывали нужды закупки – сложного гидротехнического сооружения. Для таких объектов важны не только отдельные показатели товара, но и соотношение материалов друг с другом, которое устанавливает #ГОСТ каждого наименования.
Верховный суд также встал на сторону заказчика и отклонил кассацию антимонопольного органа.
Документ: определение ВС РФ от 06.02. 2018 № 310-КГ-18384
Источник: goo.gl/VQY6Ns
#суды #заявки
ВС решил, что заказчик вправе не указывать в документации конкретный ГОСТ, если в ней прописано требование, чтобы товар отвечал ГОСТу для этого вида материалов.
В антимонопольную службу поступила жалоба участника электронного аукциона. Заказчик отклонил заявку организации. Основание: заявка содержит характеристики, которые не отвечают ГОСТу данного товара. В то же время документация заказчика не приводила конкретных ГОСТов. Антимонопольный орган решил, что заказчик нарушил 44-ФЗ, и выдал предписание. Учреждение обжаловало решение контролера в суде.
Арбитражный суд установил, что заказчик отклонил заявку обоснованно. Документация требует, чтобы товары отвечали ГОСТам данного вида материалов, поэтому отсутствие конкретных наименований технических стандартов не нарушает закон № 44-ФЗ.
Требования к характеристикам и показателям товара учитывали нужды закупки – сложного гидротехнического сооружения. Для таких объектов важны не только отдельные показатели товара, но и соотношение материалов друг с другом, которое устанавливает #ГОСТ каждого наименования.
Верховный суд также встал на сторону заказчика и отклонил кассацию антимонопольного органа.
Документ: определение ВС РФ от 06.02. 2018 № 310-КГ-18384
Источник: goo.gl/VQY6Ns
#суды #заявки
Когда заказчик вправе не отменять итоги закупки
Техническая ошибка в документации не дает оснований отменять закупку. Условие: ошибка не изменила объект закупки и не ограничила участников. Так определил Верховный суд.
Учреждение проводило электронный аукцион по Закону № 44-ФЗ. В техзадании заказчик сослался на недействительный правовой акт. Участник заметил это нарушение, пожаловался в суд и потребовал отменить итоги аукциона.
Арбитражный суд установил, что ошибка носила технический характер. Опечатка не препятствовала исполнителю участвовать в аукционе и не изменила условия работ. Судья отметил, что организация не подала заявки по аукциону, не запросила разъяснить документацию. Поэтому исполнителя нельзя считать заинтересованным лицом, по иску которого итоги аукциона могут признать недействительными.
Организация обжаловала решение. Точку в деле поставил Верховный суд, который признал решение нижестоящих судов обоснованным и законным. #суды
Документ: Определение Верховного суда от 16.02.2018 № 303-ЭС18-153
Источник: goo.gl/mH8xMA
Техническая ошибка в документации не дает оснований отменять закупку. Условие: ошибка не изменила объект закупки и не ограничила участников. Так определил Верховный суд.
Учреждение проводило электронный аукцион по Закону № 44-ФЗ. В техзадании заказчик сослался на недействительный правовой акт. Участник заметил это нарушение, пожаловался в суд и потребовал отменить итоги аукциона.
Арбитражный суд установил, что ошибка носила технический характер. Опечатка не препятствовала исполнителю участвовать в аукционе и не изменила условия работ. Судья отметил, что организация не подала заявки по аукциону, не запросила разъяснить документацию. Поэтому исполнителя нельзя считать заинтересованным лицом, по иску которого итоги аукциона могут признать недействительными.
Организация обжаловала решение. Точку в деле поставил Верховный суд, который признал решение нижестоящих судов обоснованным и законным. #суды
Документ: Определение Верховного суда от 16.02.2018 № 303-ЭС18-153
Источник: goo.gl/mH8xMA