⚖️ Выплата по независимой банковской гарантии: ограничения прав банка
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Банк не вправе отказать Заказчику по госконтракту (Бенефициару по независимой гарантии) в выплате по гарантии суммы неотработанного Подрядчиком аванса со ссылкой на иск Заказчика к Подрядчику о взыскании этой же суммы, т. к.:
● Банк не вправе исследовать отношения между принципалом и бенефициаром, поскольку гарантия, выданная Банком в целях обеспечения исполнения муниципального контракта принципалом, не содержит положений о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, при этом ссылки на положения Контракта являются в данном случае необоснованными с учетом условий предоставленной Банком гарантии;
● требование Заказчика о выплате денежных средств по банковской гарантии предъявлено на основании неисполнения ответчиком обязательства по возврату авансового платежа по контракту;
● отказ Банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ;
● если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом (Подрядчиком) и бенефициаром (Заказчиком), что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии;
● наличие или отсутствие у бенефициара имущественных требований к принципалу, которые могут быть удовлетворены за счет полученных по независимой гарантии денежных средств, способно иметь юридическое значение лишь при рассмотрении иска принципала или гаранта к бенефициару о взыскании убытков, вызванных предъявлением необоснованного требования или представлением недостоверных документов (статья 375.1 ГК РФ), но не может быть условием осуществления выплаты по гарантии (в отсутствие прямого указания об ином в ее тексте), являющейся способом ускоренного получения бенефициаром исполнения без необходимости доказывания обоснованности его требований. #ВС #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 13.05.2025 № 306-ЭС25-3662 по делу № А55-12693/2024
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Банк не вправе отказать Заказчику по госконтракту (Бенефициару по независимой гарантии) в выплате по гарантии суммы неотработанного Подрядчиком аванса со ссылкой на иск Заказчика к Подрядчику о взыскании этой же суммы, т. к.:
● Банк не вправе исследовать отношения между принципалом и бенефициаром, поскольку гарантия, выданная Банком в целях обеспечения исполнения муниципального контракта принципалом, не содержит положений о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, при этом ссылки на положения Контракта являются в данном случае необоснованными с учетом условий предоставленной Банком гарантии;
● требование Заказчика о выплате денежных средств по банковской гарантии предъявлено на основании неисполнения ответчиком обязательства по возврату авансового платежа по контракту;
● отказ Банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ;
● если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом (Подрядчиком) и бенефициаром (Заказчиком), что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии;
● наличие или отсутствие у бенефициара имущественных требований к принципалу, которые могут быть удовлетворены за счет полученных по независимой гарантии денежных средств, способно иметь юридическое значение лишь при рассмотрении иска принципала или гаранта к бенефициару о взыскании убытков, вызванных предъявлением необоснованного требования или представлением недостоверных документов (статья 375.1 ГК РФ), но не может быть условием осуществления выплаты по гарантии (в отсутствие прямого указания об ином в ее тексте), являющейся способом ускоренного получения бенефициаром исполнения без необходимости доказывания обоснованности его требований. #ВС #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 13.05.2025 № 306-ЭС25-3662 по делу № А55-12693/2024
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Суды разбирались в правомерности отклонения заявки на участие в закупке, поданной представителем участника
Комиссия заказчика отклонила заявку, поданную представителем участника по нотариальной доверенности. Закупка касалась приобретения жилого помещения в собственность региона.
Представитель продавца подал заявку на участие в аукционе через свой личный кабинет, приложил выписку из ЕГРН на объект и нотариальную доверенность.
Его заявка отклонена по причине несовпадения в одном лице участника закупки и продавца объекта. Комиссия заказчика сослалась на установленные требования к составу заявок, где предусмотрено, что участник закупки должен являться собственником недвижимости.
Антимонопольный орган признал отклонение незаконным и предписал устранить нарушения. Заказчик обжаловал предписание в суде.
Суды встали на сторону УФАС. Они указали, что участие в закупке может быть ограничено только в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 27 Закона № 44-ФЗ). Данный случай в законе не поименован.
Собственник помещения вправе принимать участие в закупках лично либо через своего представителя после аккредитации такого лица на электронной площадке и при наличии соответствующей доверенности.
Представитель собственника на основании нотариально удостоверенной доверенности обладал полномочиями на подачу заявки, участие в торгах, реализацию объекта от имени собственника, но не имел права на получение денежных средств от такой продажи. Это не препятствует представителю участвовать в аукционе, указывая участником закупки и получателем денег своего доверителя.
Толкование Закона № 44-ФЗ, сводящееся фактически к необходимости полного совпадения личности лица, подавшего заявку на участие в аукционе (в данном случае представителя продавца), и продавца, не только нивелирует институт представительства, но и создаёт необоснованные ограничения и запреты для участия в торгах.
Суды решили, что действия комиссии по отклонению заявки нарушают ч. 12 ст. 48, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Поэтому предписание антимонопольного органа является законным.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #рассмотрениезаявок
Документ: Определение ВС РФ от 19.06.2025 по делу № А32-59477/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Комиссия заказчика отклонила заявку, поданную представителем участника по нотариальной доверенности. Закупка касалась приобретения жилого помещения в собственность региона.
Представитель продавца подал заявку на участие в аукционе через свой личный кабинет, приложил выписку из ЕГРН на объект и нотариальную доверенность.
Его заявка отклонена по причине несовпадения в одном лице участника закупки и продавца объекта. Комиссия заказчика сослалась на установленные требования к составу заявок, где предусмотрено, что участник закупки должен являться собственником недвижимости.
Антимонопольный орган признал отклонение незаконным и предписал устранить нарушения. Заказчик обжаловал предписание в суде.
Суды встали на сторону УФАС. Они указали, что участие в закупке может быть ограничено только в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 27 Закона № 44-ФЗ). Данный случай в законе не поименован.
Собственник помещения вправе принимать участие в закупках лично либо через своего представителя после аккредитации такого лица на электронной площадке и при наличии соответствующей доверенности.
Представитель собственника на основании нотариально удостоверенной доверенности обладал полномочиями на подачу заявки, участие в торгах, реализацию объекта от имени собственника, но не имел права на получение денежных средств от такой продажи. Это не препятствует представителю участвовать в аукционе, указывая участником закупки и получателем денег своего доверителя.
Толкование Закона № 44-ФЗ, сводящееся фактически к необходимости полного совпадения личности лица, подавшего заявку на участие в аукционе (в данном случае представителя продавца), и продавца, не только нивелирует институт представительства, но и создаёт необоснованные ограничения и запреты для участия в торгах.
Суды решили, что действия комиссии по отклонению заявки нарушают ч. 12 ст. 48, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Поэтому предписание антимонопольного органа является законным.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #рассмотрениезаявок
Документ: Определение ВС РФ от 19.06.2025 по делу № А32-59477/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»