⚖️ Заказчик по Закону № 223-ФЗ не обязан в любом случае заключать договор с единственным участником

На участие в закупке, проводимой заказчиком с учетом положений Закона № 223-ФЗ, поступили заявки двух участников. По итогам рассмотрения заявок к участию в закупке допущен только один из участников, в связи с чем закупка была признана несостоявшейся в соответствии с положениями закупочной документации, а заказчик при этом принял решение не заключать договор с единственным допущенным участником (Определение ВС РФ от 04.06.2024 № 305-ЭС24-8756).

Участник обжаловал действия заказчика в антимонопольный орган, решением которого жалоба была признана обоснованной. Вмененное заказчику нарушение заключалось в том, что заказчик, по мнению контрольного органа, неправомерно отказался заключать договор с единственным участником.

Не согласившись с указанным решением, заказчик обратился с соответствующим заявлением в суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды учли содержание положения о закупке, из которого следовало, что при признании закупки несостоявшейся заказчик не заключает договор с единственным участником и объявляет новую закупку, и пришли к выводу, что у заявителя отсутствовали основания для заключения договора с единственным участником.

#ВС РФ согласился с доводами нижестоящих судов и отказал антимонопольному органу в передаче заявления об оспаривании судебных решений на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ. #223фз

Источник: ГАРАНТ.РУ

⚖️ Вправе ли заказчик отказаться от заключения договора с единственным участником закупки?

На участие в закупке по Закону № 223-ФЗ поступили заявки двух компаний. Заявка одной из них была допущена, в связи с чем закупка признана несостоявшейся. Заказчик не стал заключать договор с единственным допущенным участником.

Участник оспорил такое решение.

🔻Какую оценку дали антимонопольный орган и суды?

Антимонопольным органом жалоба участника признана обоснованной.

Однако суды с этим не согласились. Они изучили положение о закупке заказчика и установили, что в нём не предусмотрено такого последствия признания закупки несостоявшейся, как заключение договора.

Напротив, заказчик для такого случая в положении прописал, что имеет право объявить новую закупку, в т.ч. иным способом.

Следовательно, заказчик не просто не обязан заключать договор с единственным допущенным участником, но и не имеет на это правовых оснований. #223фз

Документ: Определение ВС РФ от 04.06.2024 № 305-ЭС24-8756 по делу № А40-96173/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ СУД: обжаловать действия заказчика вправе только подавшие заявку участники закупки

В правоприменительной практике широко известен подход, когда жалобы участников закупки на документацию о закупке подлежат рассмотрению в случае их подачи до окончания подачи заявок. Гораздо реже встречаются примеры отказа участникам закупки в рассмотрении жалоб, поданных до окончания подачи заявок при условии отсутствия среди поданных заявок заявки заявителя жалобы. Одно из таких дел рассмотрено в Постановлении АС Волго-Вятского округа от 13.06.2024 по делу № А39-7344/2023.

👉 Суть дела: заказчик разместил извещение от 18.05.2023 № 32312397399 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку систем кондиционирования (в качестве ЗИП), участниками которого являются только субъекты малого и среднего предпринимательства (а также физические лица, применяющие специальный налоговой режим «Налог на профессиональный доход»). Срок окончания подачи заявок на участие в закупке – 29.05.2023 08:00.

В антимонопольный орган 29.05.2023 в 07:56 поступила жалоба Предпринимателя на действия заказчика относительно нарушения заказчиком правил описания предмета закупки. Жалоба была признана обоснованной, заказчику выдано предписание об отмене протоколов, внесении изменений в документацию и продлении сроков подачи заявок. Заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в арбитражном суде.

👉 Позиция суда: суды трех инстанций признали решение антимонопольного органа незаконным, руководствуясь следующим.

В силу части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных статьей 3 Закона № 223-ФЗ. Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.04.2017 года по делу № 304-КГ16-17592 указанная норма Закона № 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

В пункте 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по конкретному делу определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов.

В данном случае жалоба Предпринимателя, который не подавал заявку на участие в запросе котировок в электронной форме, направлена на оспаривание положений извещения о закупке в части требований к участникам закупки и описания характеристик товара. Следовательно, у Управления отсутствовали основания для рассмотрения жалобы Предпринимателя по существу в силу части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. #223фз

Источник: 223-expert.ru

Использование «Сервиса оценки юридических лиц» ФНС России в закупках по Закону № 223-ФЗ

ФНС России неоднократно призывала заказчиков использовать «Сервис оценки юридических лиц» при осуществлении закупок по Закону № 223-ФЗ.

В совместном письме с Минстроем России от 26.01.2024 №№ 3874-ИФ/00, ЕД-17-31/216 служба рекомендовала в целях минимизации рисков заключения договоров с недобросовестными подрядчиками (юридическими лицами) использовать выписку из сервиса как дополнительный инструмент, позволяющий получить достоверные и актуальные сведения о финансово-хозяйственной и иной деятельности подрядчиков.

В письме от 13.02.2024 № ЗГ-2-31/1941@ ФНС России подсказывала заказчикам возможность устанавливать в положении о закупке требование о соответствии участников закупки критериям, предусмотренным Методикой оценки юридического лица на базе интерактивного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика юридического лица» АИС «Налог – 3».

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Александр Евсташенков разбирает, может ли заказчик воспользоваться рекомендациями ФНС России при осуществлении закупок по Закону № 223-ФЗ, и какие возможные проблемы могут возникнуть в связи с этим. #223фз

Комментарий эксперта В.Р. Байрашева: представленная позиция суда представляется вполне обоснованной и справедливой. Участник закупки, не проверивший банковскую гарантию на соответствие условиям конкурсной документации, уже понес негативные последствия в виде признания его уклонившимся от заключения договора, что нередко приводит к включению информации о таких участниках закупки в реестр недобросовестных поставщиков. И очевидно, что утрата обеспечения заявки была бы невозможна в случае предоставления надлежащей банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения договора.

В то же время указанная правоприменительная практика носит ограниченный характер, в первую очередь ввиду того, что Постановление Правительства РФ от 09.08.2022 № 1397 распространяется исключительно на банковские гарантии, применяемые в закупках только среди субъектов МСП. А таких закупок в настоящее время стало существенно меньше из-за перехода крупнейших заказчиков на закрытые закупки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.03.2022 № 301. #223фз

Источник: 223-expert.ru

Минфин России разъяснил особенности закупок подсанкционных компаний

Как отмечают в своем письме представители министерства, заказчики, на закупки которых распространяются положения постановления Правительства РФ от 6 марта 2022 г. № 301 (далее - постановление № 301), в настоящее время осуществляют закупки путем проведения либо закрытых конкурентных закупок (в том числе в электронной форме), либо неконкурентных закупок. Соответственно, применение Постановления № 301 исключает возможность проведения открытых конкурентных закупок, и, соответственно, конкурентной закупки в электронной форме, участниками которой могут быть только субъекты МСП (Письмо Минфина России от 07.06.2024 № 24-01-10/52940).

При этом подчеркивается, что размещение независимых гарантий в реестре гарантий для целей участия в закупках, проводимых по Закону № 223-ФЗ, но не относящихся к указанным в ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ закупкам, в настоящее время не предусмотрено. Применение закрытого реестра независимых гарантий (ч. 8.1 ст. 45 Закона № 44-ФЗ) при осуществлении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ также не допускается.

Напомним, что в силу п. 1 Постановления № 301 основаниями неразмещения на официальном сайте ЕИС сведений о закупке, информации о контрагенте являются введение:

● политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан РФ или российских юридических лиц, и (или)
● мер ограничительного характера иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов в отношении заказчика, осуществляющего закупку. #223фз #санкции

Источник: ГАРАНТ.РУ

⚖️ Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал решение Саратовского УФАС России

В Саратовское УФАС России поступила жалоба ИП Шлейко Л.Г. на действия заказчика — ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» при проведении запроса котировок № 32312429740 «Поставка систем кондиционирования воздуха».

Начальная (максимальная) цена договора 1 988 900,00 рублей.

В ходе рассмотрения жалобы установлено нарушение Закона №223-ФЗ при установлении заказчиком требования о представлении участниками запроса котировок письма от производителя об аккредитации поставщика в качестве официального представителя на территории Российской Федерации.

При этом участник закупки может не являться производителем товара и не иметь с ним отношений, но при этом ранее осуществлять поставки оборудования или иных товаров надлежащим образом в соответствии с требованиями договора поставки.

Отсутствие у участника закупки статуса производителя или официального дилера/дистрибьютора не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения участником обязательств по договору, заключаемому по результатам проведения закупки, что свидетельствует об отсутствии объективности оценки по указанному критерию, ставит участников закупки в неравное положение при сопоставлении заявок и не позволяет участникам закупки получить максимальное количество баллов, что не позволяет Заказчику однозначным образом выявить лучшее предложение.

Арбитражный суд Саратовской области, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердили обоснованность выводов Саратовского УФАС России*. #223фз

* Дело № А57-23328/2023